Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Sinä tulet tänne ruikuttamaan, että tehkää kaikki rikosilmoitus ja heti. Sitten kun itse pääset pälkähästä, vedät rikosilmoituksesi pois, etkä edes toisia auttaaksesi pyytänyt diaarinumeroa, jotta ko. päätös olisi voitu tilata. Sinä saavutit juuri nyt sen, että näytit kaikille, ettei sinua kiinnosta yhteisen asian ajaminen pätkääkään.
     
  2. be aggressive

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2006
    Viestejä:
    996
    No nyt! Ne taitaa Turrella ihan oikeasti käydä murosta vakoilemassa vinkkejä puolustukseen. Vai oliko tämä ihan vahinko, että kirjeitä on nyt lähetelty jo x-aikaa ja sitten kun tästä puhutaan murossa, niin pari päivää myöhemmin Turre "sattumoisin keksii" ite saman konstin?!
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  3. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Tämä on joka kerta niin huvittavaa kun ishiguro (Jussi Kari?) löytää tiensä tänne KUIN IHMEEN KAUPALLA puolustelemaan bisneksiään kun muut kirjoittelevat Turre neuvottelijasta epäilevään sävyyn.

    @helluntai :lla tuntuu myös olevan vahva röllimyönteinen kanta sekä tarkkaa tietoa erinäisistä laeista ja lakipykälistä. Johtunee ammatillisesta taustasta (Joni Hatanmaa?). Ensimmäiset autonasentaja herjat jo heitetty, kohta alkanee "mielisairaus ja kommunisti" letkautukset kunnes banaanivasara iskee.

    Näiden kahden sankarin herjat kohdistuvat useimmiten Ednan suuntaan, joten tiedetään että Edna on oikeilla jäljillä kirjelmöidessään oikeusministeriöön, medialle ym. tahoille. Hienoa työtä ja kiitos Ednalle (ja myös muille osallisille)!

    Tässä on vastavalmistuneet lakimiehet alkaneet tajuamaan että eivät olekaan nyt voittamattomia ja kaikkien lakien sekä auktoriteettien yläpuolella kun ovat oikiksesta juuri hiljakkoin valmistuneet. Mahtaa myös hieman harmittaa kun tajuaa miten ovatkin itse joutuneet saksalaisten "IT-nerojen" hyväksikäyttämiksi ja kohtapuoliin ns. bussin alle heittämiksi.

    Kaikille kirjeen saajille kertauksena:
    1. ÄLÄ MAKSA
    2. ÄLÄ OTA YHTEYTTÄ KIRISTÄJIIN
    3. ÄLÄ OTA YHTEYTTÄ TURREEN
    4. ÄLÄ KIRJOITTELE SOMESSA MITÄÄN MITÄ KIRISTÄJÄT VOI KÄYTTÄÄ SINUA VASTAAN
     
  4. jmc_

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    15
    Ongelman ydin onkin hakemuslainkäytössä ja tarkemmin siinä, että juuri sitä sovelletaan tässä asiassa. Kantelut MAO:n päätösten laittomuuksista eivät johda varmasti mihinkään, koska he ovat tietojensa ja resurssiensa valossa tehneet kaiken oikein. Nykyisessä käytännössä MAO:lla ei vaan yksinkertaisesti ole velvollisuutta eikä resursseja selvittää tietojen oikeellisuutta ja varmasti siihen tuo ylituomarinkin kommentti viittaa.

    Kuten Pekka Savolan väikkärissä olleessa artikkelissa huomioitiin, IP-luovutuksissa on suuria yhtäläisyyksiä salaisten telepakkokeinojen käytön yhteydessä tapahtuvaan prosessiin, sillä erotuksella että kuluttajan oikeusturvaa ei taata juuri ollenkaan. Siispä voisi olla mielekkäämpää keskittyä oikeusasiamehelle kantelussa oikeuskäytännön tarkistamiseen tässä asiassa. Esimerkiksi voisiko tämän tyyppiset jutut viedä läpi soveltaen samanlaista käytäntöä kun vaikkapa noissa telepakkokeinoissa. MAO:han ei ole todistetusti mitään laitonta tehnyt, niin aika vaikea oikeusasiamiehen sitä on lähteä tässä moittimaan. Sen sijaan oikeuskäytännöt (mitä lakia mihinkin sovelletaan ja mitkä ovat tuomioistuimen velvollisuudet missäkin prosessissa) on juuri tämän kaverin heiniä.
     
  5. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Juu ei kiinnostakkaan, mutta jos kiinnostaisi, niin tekisin silloin jotain konkreettista asian eteen, kuten vaikka rikosilmoituksen.En jankkaisi diarinumeroa, jota et koskaan tule saamaan, koska asia ei sinulle kuulu, et ole asianosainen siinä asiassa.
     
  6. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Siis mitä mä just luin. Laki sanoo ihan suoraan että ihmisten yhteystiedot voidaan luovuttaa vain jos tapahtuu X ja Y (merkittävyyskynnys ja yksittäistapaus). Ja sä tuut pokkana sössöttämään tänne että markkinaoikeudella ei ole mitään velvoitetta tai resursseja selvittää onko X ja Y toteutuneet.

    Markkinaoikeuden on tekijänoikeuslain velvoittamana PAKKO selvittää toteutuvatko X ja Y jos aikovat tekijänoikeuslain perusteella luovuttaa yhteystietoja. Tässä ei ole mitään epäselvää. Se lukee laissa. Ei markkinaoikeudella ole mitään harkintavaltaa noudattavatko lakia vai eivät. Tai no nykyisellään siellä pari hassua tyyppiä luulee sellaista valtaa omaavansa ja he maksavat siitä menettämällä työpaikkansa.

    Siihen en voi ottaa kantaa onko markkinaoikeudella resursseja selvittää tuhansien yhteystietojen hakemuksissa jokaisen kohdalla X:n ja Y:n toteutumista kun nykyisellään eivät laista piittaamatta tee sitä. Mahdollisesti resursseja ei ole mutta se ei ole ongelma koska markkinaoikeuden ei lain mukana tarvitse selvittää X ja Y toteutumista kuin YKSITTÄISTAPAUKSESSA. Mitään tuhansien ip-osoitteiden listoja ei siis kuulukaan lain mukaan käydä läpi.

    Siis tämä on täysin absurdia ja muistuttaa jotain persujen eduskuntaseikkailuja, missä perämetsien juntit ihmettelevät että miksi muka eivät saa säätää syrjiviä ja perustuslain vastaisia lakeja ihan vaan koska heitä pelottaa että ulkomaalaiset vie heidän naiset.
     
  7. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Edit:
    Onko mahdollista selvittää ketkä nykyistä tekijänoikeuslakia ja varsinkin sen pykälää 60a on ollut tekemässä? Olisi mielenkiintoista kuulla kommentit heiltä kun ovat tehneet hyvän ja fiksun pykälän joka mahdollistaa yksittäisten, törkeiden tekijänoikeusrikosten selvittämisen mutta kieltävät sen varjolla rahastamisen rajoittamalla yhteystietojem luovutuksen käytettäväksi vain törkeissä yksittäistapauksissa... siis kommentit miltä tuntuu kun ovat tehneet fiksun lain mutta suomalainen markkinaoikeus kieltäytyy noudattamasta sitä...

    Tämä vinkkinä MOT -ohjelmallekin. Lukekaa tekijänoikeuslain pykälä 60a ja kysykää markkinaoikeuden ylituomarilta, oikeuskanslerilta ja eduskunnan oikeusasiamieheltä miksi sitä ei noudateta!
     
    Viimeksi muokattu: 16.02.2017
  8. kingston_256MB

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2017
    Viestejä:
    3
    Tämän tyyppinen sisällötön jankkaaminen on varmaan ihan paikallaan jossain filosofian metafysiikan kurssin esseessä, mutta arkielämässä tätä näkee lähinnä, kun yritetään vähätellä tupakan tai sokerin terveyshaittoja tai ilmastonmuutoksen todenperäisyyttä tai puolustella muuta häviävää kantaa, kun paskat on jo housussa.
     
  9. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Jeesus kristus. Nyt oli kyse siitä, että kyseltiin lakiasiaintoimistosta jonkun toisen kirjeessä olleesta päätösnumerosta. Ei lakiasiantoimistolla ole mitään syytä kertoa tuntemattoman ihmisen pyynnöstä toisen henkilön asioihin liittyviä yksityiskohtia. Voihan sitä jatkuvasti sieltä kysellä kiusaamistarkoituksissa, mutta mitään iloa siitä ei kenellekään ole.
     
  10. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Unohdit mainita punaisen lihan ja einesten syöjät jotka väittävät ettei siitä aiheudu syöpää, koska oikeat miehet nyt vain syö punaista lihaa.:) Ja varmaan jankkaavat diaarinumeroista ja kyselevät lakiasiantoimistolta toisten asioista, kuten vaikkapa näiden jutun diaarinumeroita.:rolleyes:

    Minulla on kokemusta kirjeeseen vastaamisesta, positiivisia, minulle todettiin nimittäin, että syytös oli aiheeton, aivan kuten olikin. Eli minä päinvastoin vältin mahdollisen haasteen vastaamalla kirjeeseen.
     
    Viimeksi muokattu: 16.02.2017
  11. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Minä en luule tuohon asiaan liittyen yhtään mitään. Arvostelin sitä, että jos joku esittää täällä päivystävän lautakunnan mielipiteestä poikkeavan näkemyksen, asiasta ei keskustella, vaan syytetään trolliksi.
     
  12. f7de

    Rekisteröitynyt:
    18.07.2014
    Viestejä:
    90
    Ajattelin joskus kommentoida tänne, mutta alla oleva teksti jäi pyörimään koneelle - no laitetaan se vihdoin tänne.

    -
    Tekijänoikeuslaki ei ole erityisen hyvin/tarkasti kirjoitettu ja lain sisältö on suoraan sanottuna joko hiukan yksinkertaisen tai välinpitämättömän ihmisen (virkamies?) käsialaa. Ehkä suurin moite on koskee käsitettä "merkittävissä määrin", kun sen perusteella voi tehdä täysin subjektiivisia päätöksiä - esimerkiksi onko yhden suositun sovelluksen, esim. pelin tai hyötyohjelman, jakaminen suurempi vai pienempi tekijänoikeusrikkomus kuin 5 kappaletta tv-sarjan jaksoja, jos kummankin hinta on ostettaessa sama? Rikotaanko tekijänoikeuksia kummassakin merkittävästi, ei kummassakaan tai vain toisessa?

    Toinen isompi ongelma koskee tekijänoikeuslainsäädännössä mainittua tunnistetietojen käsittelyä, johon yhteydentarjoajat (operaattorit), esim. Sonera, Elisa ja DNA, vetoavat tunnistetietoja tallentaessaan. Kyse on tekijänoikeuslain pykälästä 60 a § (22.5.2015/607).

    Tekijänoikeuslaki viittaa tässä toiseen lakiin (tietoyhteiskuntakaari), joka rikkoo viranomaistarpeen kohdalta Eu-tuomioistuimen joulukuista päätöstä tunnistetiedoista. Eu-tuomioistuimen päätös on merkittävä, koska viranomaistarve on todellisuudessa samainen pykälä, jonka perusteella tekijänoikeuskirjeiden kohteet "tunnistetaan".

    Itse tietoyhteiskuntakaaren pykälän 157 § teksti viranomaistarpeesta:

    "Säilytysvelvollisuus koskee tilaajan ja rekisteröidyn käyttäjän nimeä ja osoitetta, liittymän tunnistetta sekä tietoa, jonka avulla voidaan yksilöidä viestintäpalvelun käyttäjä ja yksilöidä viestintätyypin, viestinnän vastaanottajan sekä viestinnän ajankohdan ja keston mukaan viestintätapahtumat mukaan lukien soitonsiirrot.."

    EU-tuomioistuin otti joulukuussa erittäin tiukan kannan tunnistetietojen tallentamiseen ja totesi, että ainoastaan vakavissa rikoksissa yhteydentarjoajat saavat laittaa edes tunnistetietojen tallennuksen päälle.

    Eräät oikeusoppineet ovat väittäneet, että Eu-tuomioistuimen päätös joulukuulta ei vaikuta suomalaiseen tekijänoikeuslakiin, koska ip-osoitteen omistajaa selvittäessä kyse olisi "viestinnän välittäjän välitystiedoista" ts. tiedoista, joilla asiakkaita laskutetaan, palvelua tai tieturvaa kehitetään.

    Ongelma vain on, että yhteydentarjoajilla ei ole todellista tarvetta tallentaa (dynaamisia) ip-osoitteita palvelun "kehittämistä" varten. Eikä verkkoteknologia edes toimi niin. Ainoat tilanteet, joissa ip-osoitteen omistajaa halutaan selvittää ovat viranomaistarve tai jos halutaan lähettää tekijänoikeuskirje riita-asiassa (markkinaoikeus pyytää selvittämään ip-osoitteen omistajan).

    Teknisestihän yhteydentarjoajat tallentavat asiakkaiden verkkolaitteiden dhcp-kyselyitä tietokantaan (tunnistetietoja), jotka yhdistetään joko käsin tai koneellisesti ihmisten reaalimaailman (laskutus) osoitteisiin. Verkkohaulla voi etsiä mitä dhcp-kyselyt ovat - niistä on turha kirjoitella tässä.

    Muualla maailmassa on suoraan todettu, että dhcp-palvelimien logit ovat tunnistetietoja ja operaattorit poistavat ne / eivät tallenna niitä. Ja nyt EU-tuomioistuimen päätöksellä suomalaisilla operaattoreilla ei pitäisi olla lupaa tallentaa (tai jakaa) tunnistetietoja (viranomaistarve) ilman epäilyä vakavasta rikoksesta.

    -
    Jos tässä jotain pitäisi tehdä niin Suomessa pitäisi saada laki vastaamaan Eu-lainsäädäntöä ja samalla tämä pitäisi viedä yhteydentarjoajien (Soneran, Elisa & co) tietoon (tunnistetietoja ei saa tallentaa vuodeksi tai antaa eteenpäin ilman tietoa vakavasta rikoksesta).

    Toki tästä seuraa myös se, että kun yhteydentarjoajat noudattavat EU:n päätöksiä niin markkinaoikeus ei voi pyytää selvittämään tunnistetietoja ts. ip-osoitteen omistajaa (riita-asiassa), kun tunnistetietoja ei ole edes olemassa (ilman poliisin eri pyyntöä). Poikkeuksena tähän on, jos lakiin saadaan jotain järkeä miten "merkittävissä määrin" määritetään ja/tai määritetään mikä tekee tekijänoikeusloukkauksesta "vakavan" rikoksen.

    -
    Lähteitä:

    1) Tekijänoikeuslaki yhteystietojen luovuttamisesta.
    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P60a

    2) Tietoyhteiskuntakaari 157 §
    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20140917#L19P157

    3) Eu-tuomioistuimen päätös joulukuulta 2016 (The Members States may not impose a general obligation to retain data on providers of electronic communications services, 2016):
    http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-12/cp160145en.pdf

    Ainoastaan vakavan rikollisuuden torjumiseksi voidaan tallentaa tunniste/paikkatietoja tai muuta dataa. Kansallinen lainsäädäntö on vakavasti ristiriidassa EU-lain kanssa, jonka mukaan paikkatietoja ja muuta yhteysdataa voidaan tallentaa.

    4) Sonera Klaanin työntekijän vastaus tunnistetiedoista (dhcp-tiedot).


    5) Muutama hyvä (uusi) kommenttikin täälläkin: http://www.jussikari.fi/tappoiko-eu-tuomioistuin-tekijanoikeuskirjeet/
     
    Viimeksi muokattu: 16.02.2017
  13. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Jahas, kello onkin kymmentä vaille trolli-invaasio taas kerran
     
  14. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin siitä, että joku on nyt tullut Dame Ednan reviirille ja kaikkea ei tehdäkään nyt hänen agendansa mukaan. Kyllä kai jokainen nyt saa itse päättää tekeekö omasta asiastaan rikosilmoituksen vai ei. Hitto mitä touhua.
     
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Menepä katsomaan uudestaan viesti, johon vastasit: Siinä Dame Edna sanoi nimenomaan kyselevänsä päätöksiä markkinaoikeudelta eikä miltään lakiasiantoimistolta. Se, antaako lakiasiantoimisto diaarinumeroa vai ei on vain "due diligence" välietappi.
     
    Viimeksi muokattu: 16.02.2017
  16. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    • Varoitus: 1.1 Nollapostaus.
    Ja järki-ihmiset myös tajuavat ettei tässä ollut lainkaan siitä kyse.

    Miten nyt kukakin haluaa vapaa-aikansa käyttää. Kyllä kai se kirjeisiin vastaaminen loppuu myös jossain vaiheessa. On tietysti mahdollista ettei mitään kirjeitä edes kirjekuorissa ole.
     
  17. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Mene itse lukemaan. Tai ei tarvitse, lainaan sen sinulle tähän:

    Edna yrittää udella Njordlawlta päätösnumeroa, jotta voisi sen jälkeen hakea sen markkinaoikeudesta. Mutta kun hän ei sitä sieltä Njordlawsta koskaan tule saamaan! Sitä on siis täysin mielipuolista sieltä edes kysyä.
     
  18. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Trollipena heittää taas lokaa, joten korjataan FAKTAT.

    Väitettiin, että Turrella olisi yksinoikeus tehdä sopimuksia kirjetrollien kanssa.

    Kuitenkin tässä ketjussa pari sivua aikaisemmin todettiin, että on olemassa toinen lakitoimisto, joka myös mainostaa tekevänsä sopimuksia.

    Ei siis voida osoittaa, että Turrella olisi yksinoikeus tehdä sopimuksia! Se on ainoastaan tähän teidän helvetin dogmaanne sopiva "vaihtoehtoinen fakta", jolle ei löydy näyttöä. Sen sijaan on tietoa siitä että myös muut tekevät sopimuksia!
     
  19. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Ei ole "asiakastieto", mutta ei lakitoimistolla ole mitään syytä sitä kertoakaan. Eikä se olisi asiallistakaan. Perustelu: sanotaan että kuulisin kaverilta, että hänen naapurinsa sai kirjeen Adultialta 1.1.2017. Voisin nyt soittaa Adultialle ja tiedustella mihin päätökseen perustuu 1.1.2017 lähetetty kirje. Adultia kertoisi että päätös XXX. Oletetaan, että päätöksessä oli XXX 5 pornoelokuvaa. Tilaisin MAO:ta päätöksen ja saisin tietää, että kaverini naapuri on ladannut jonkun näistä viidestä pornoelokuvasta. Kyllähän siinä Adultia paljastaisi mistä leffoista kaverini naapuri on kiinnostunut. Suorastaan arkaluontoista tietoa. Melkein voisivat suoraan kertoa kaikille halukkaille, että muuten Matti Mäkelä latasi tämän ja tämän pornoleffan.

    Tämän vuoksi en voi käsittää miten kukaan voi ajatella sen olevan jotenkin järkevää lakitoimiston kertoa kirjeiden sisällöstä muille kuin kirjeen saajalle itselleen.
     
    Viimeksi muokattu: 16.02.2017
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    No ei se minusta ole mielipuolista, koska kyse on julkisesta päätöksestä jossa Njordlaw on oletettavasti ollut toisen osapuolen edustaja. Ei se liity mitenkään mihinkään salaisiin asiakastietoihin, ja vaikkei Njordlawn tarvitse sitä numeroa antaa niin ei siitä kysymisesta haittaa ole. Eipä ainakaan tule sanomista myöhemmin jos joku viranomainen neuvoo kysymään asiaa ensin Njordlawlta. Minusta ei lainkaan "mielipuolista" vaan ihan järkevää ja perusteltua toimintaa.
     
  21. Lost Highway

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2017
    Viestejä:
    2
    Eikös siellä Turrella osata sovitella ja toimia neuvonantajina, niinkuin siinä Tv palsta jutussa.
     
  22. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Lue edellinen vastaukseni DrVataselle. Siinä perustelu miksi lakitoimisto ei voi kertoa kaikille mitä missäkin kirjeessä lukee. Ei edes päätösnumeroita. Jos tätä ei ymmärrä, en voi auttaa teitä enempää.

    Kysymisestä ei ehkä ole "haittaa" muuta kuin siinä merkityksessä, että yhden ihmisen aikaa menee täysin turhuuteen ja hän jakelee täysin turhien viestiensä tuloksia täällä. Mitään hyötyä siitä ei kenellekään ole.

    VIELÄ KERRAN: jos MAO päätökset kiinnostaa, niin MAO:stahan saa kysymällä listan mitä päätöksiä on milläkin päivämäärällä tehty. Sen lisäksi voi mennä paikan päälle tutkimaan niiden sisältöä. Luulisi että jos noin paljon tarmoa on, niin sinne jaksaisi mennä.
     
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Jos trolleilla menee aikaa vastaamiseen, niin hyvä. Firman, jonka liiketoiminta perustuu kiristyskirjeiden massapostitukseen on minusta turha valittaa että joskus saa itsekin aiheettoman kirjeen. Dame Edna puolestaan voi kyllä hallita ajankäyttöään itse, koska tekee tätä trollien trollaamista muutenkin harrastuspohjalta. Jos tämä ajanhukka on mielipuolista, niin ihan yhtä mielipuolista tuhlata aikaa murossa asiasta keskusteluun.

    Tuo paikan päällä tutkiminen nyt on mielipuolista jos mikä. Jos niitä voi markkinaoikeudessa kuka tahansa käydä katsomassa, niin miksei ne voisi yhtä hyvin olla netissä luettavissa?
     
  24. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    • Varoitus: 1.1 nollapostaus & 3.4 provosoimista.
    Nimimerkkisi mukainen:) Saahan sitä kysellä, mutta ei antaa. En minä ainakaan kenenkää diaarinumeroita postittelisi täysin asiaankuulumattomalle. Siellä lakiasiantoimistolla on katsokaas myös tehtävä töitä, ei ole aikaa vastailla kaikkien tyhjäntoimittajien diaarinumeropyyntöihin. Lakiasiantoimisto tekee liiketoimintaa, se ei hyötyisi mitään liiketoiminnalisesti jos se vastailisi päivät pitkät kaikkien jouto aikaa viettävien oikkuihin ja pyyntöihin.
     
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Tämä. Joko nämä vastakkaista selittelevät leikkivät nyt tahallaan tyhmää, tai sitten eivät oikeasti ymmärrä mistään mitään. Jos kyse olisi lakitoimiston omista asiakirjoista, niin niitä ei tarvitsisi levitellä yhtään mihinkään. Mutta se, että kieltäytyy antamasta julkishallinnollisen asiakirjan diaarinumeroa - oli sen kyselijä asianosainen tai täysin sivullinen - on jotakin, mitä voi perustella vain huonoilla tekosyillä ja vielä huonommilla.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti