Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Ei nämä jutut hoitamistavaltaan eroa tavallisista siviilijutuista. Samat perussäännöt näihin pätevät.
     
  2. kingston_256MB

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2017
    Viestejä:
    3
    Eikös tässä ole se ongelma, että vastaamalla ja kiistämällä lukkiutat oman position, jos oikeuteen satut joutumaan. Sikäli kun näytön hankkiminen omasta syyttömyydestä on erittäin vaikeaa, niin pienin paha lienee latauksen tunnustaminen, mutta korvauksen suuruuden riitauttaminen. Vastaamatta jättäminen jättää kaikki vaihtoehdot avoimiksi, jos kutsu käräjille tulee, mutta kiistämällä ensimmäinen kirje olet sulkenut vaihtoehtoja pois.
     
  3. 2017kiristyskirjeet

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    2
    MOT:in juttuun ois varmaan hyvä saada haastattelua operaattoreilta mikseivät he kyseenalaista näitä MAO:n päätöksiä ollenkaan. Enemmän ääntä ne pystyisivät pitään mitä muutamat ihmiset. En tiedä onko tätä jo ehdotettu, en jaksa lukea 20sivua taaksepäin kun ovat täynnä turhaa väittelyä.
     
  4. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 746
    Juuri tätä @1ta ajaa takaa, eli vastaamalla olet lukittu trollifirmaan ja olet samalla mahdollinen "uhri" heille.
     
  5. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Tästä olen samaa mieltä. Kaksiasianosaissuhteen puuttuminen on todella iso ongelma ja se johtuu lainsäädännöstä. Prosessi on tältä osin summaarista. Ja se mahdollistaa sen, että hakija voi halutessaan antaa tuomioistuimelle vääriä tietoja.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  6. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Tässä sitä taas mennään. Todellisuudessa sinulla ei ole mitään tietoa siitä miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa todennäköisyyksiin. Sinua vain ärsyttää että joku saattaa neuvoa täällä eri tavalla kuin sinä. Ja kun et kykene argumentoimaan, ensimmäinen reaktiosi on myrkyttää kaivo.
     
  7. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 746
    ..ja sinulla siis on tietoa miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa. Eli HP:n edustajana voit sen kertoa myös kaikille tämän langan lukijoille.
     
  8. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Ratkaisun siältöön ei olekkaan sinänsä yritetty puuttua, vaan nimenomaan laiminlyöntiin harkinnassa ja lainvastaiseen menettelyyn. MAO:n tehtävä on hakemusasiassa edustaa teleliittymän omistajia, toisin sanoen suhtautua kriittisesti hakemukseen. Markkinaoikeuden tuomari (Pekka Savola) kun on kirjoittanut että hakumenettelyä on syytä epäillä toimivaksi, jos lähes kaikki hakemukset menevät läpi, ja nyt on niin käynyt. Samoin tämä tuomari kirjoitti että merkittävyyttä ei voi perustella torrent-parven käyttäjien perusteella eikä yhden sekunnin perusteella, ja juuri niillä perusteilla MAO on hakemuksessa merkittävyydestä harkinnut! Sekä Korkein oikeus että Savola olivat sitä mieltä että teoksen lyhytaikainen jakaminen ei voi olla merkittävää: hakemuksissa ei näy kuin yksi kellonaika. MAO:ssa on selkeästi ollut laiminlyönti tehtävien hoitamisessa vaadittavalla tarkkuudella.

    MAO on myös toiminut ristiriitaisesti koska Flintin oikeudenkäynnissä se oli sitä mieltä, ettei torrent-verkon käyttäjien lukumäärä ja kokonaisyleisö yksin voi ratkaista hyvityksen summaa, mutta henkilötietojen lupa-asiassa se oli merkittävyyden päätellyt yksinomaan niistä.

    Tässä on siis perusteet tutkia markkinaoikeuden laiminlyöntiä harkinnassa, ja lainvastaisuutta koska luvat henkilötietojen hakemuksiin pitää lain mukaan tapahtua yksittäistapauksissa ja teleliittymästä tehtyyn jakamiseen (ei muiden torrent-verkon käyttäjien jakamiseen eikä niputtaa tuhansia ihmisiä yhteen tietämättä loukkauksen kestosta yhtään mitään) ja lain henki on suojella merkityksetöntä jakoa. Lakia on siis selkeästi tulkittu nurinniskoin. Jälleen on syytä epäillä että MAO ei ole ottanut tehtäväkseen suojella teleliittymien omistajia.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  9. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Minä en olekaan esittänyt väitteitä siitä miten kirjeeseen vastaaminen vaikuttaa. Sinä olet! Älä esitä että tietäisit miten kirjeeseen vaikuttaminen vaikuttaa todennäköisyyteen saada haaste, kun et voi sitä tietää. Se on mielipiteesi tai jotain miten haluat maailman olevan. Muilla voi olla eri mielipiteitä ja on lapsellista leimata heidät kaikki trolleiksi. Häiritsevää käytöstä.
     
  10. ahahaha

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2017
    Viestejä:
    2
    Kirjoitukseni pointtina olikin, että virallisen syytteen alaisessa rikoksessa ei ole väliä, mitä mieltä asianomistaja on. Syyttäjä päättää siitä, mitä tehdään. Ja ilmeisesti tämä keino on vielä kokeilematta. Olen pahoillani, että koit ehdotukseni turhana. Kaikki keinot käyttöön niin kuin trollaajillakin, eiks je? :p
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Kenties siksi, että ne päätökset ovat julkisia?
     
  12. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Mitäpä luulet, millä tavalla kirjeeseen vastaaminen voisi vaikuttaa todennäköisyyksiin?

    A) Saat kirjeen ja annat asian olla. Kirjeen lähettäjä ei saa sinusta uusia tietoja, tällä hetkellä tiedossa vain yhteystiedot, IP ja väitetyt jaot.

    B) Saat kirjeen ja otat yhteyttä lähettäjään ja vastineessasi kerrot lähettäjälle lisätietoja tilanteestasi. Kohdassa A mainittujen tietojen lisäksi lähettäjällä on nyt mahdollisesti tiedossa esimerkiksi väitettyjen jakojen kiistäminen/myöntäminen, selityksesi avoimesta wlanista, taloudessa asuvien henkilöiden lukumäärä ynnä muut selitykset.

    Et kai tosissasi väitä, että vuotamasi lisätiedot yhteyttä otettuasi eivät vaikuttaisi haasteen todennäköisyyteen? On päivän selvä asia, että yhteyden ottaminen vaikuttaa. Se kuinka paljon, riippuu siitä mitä kerrot.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  13. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Siellä nyt kuitenkin on päätökset. Sitä en tiedä onko kaikki ja millä kriteereillä niitä sinne lisätään. Sen tiedän kuitenkin,että jos elää tässä maailmassa, ei voi kuvitella, että olisi ehditty markkinaoikeudesta hakea päätös ja operaattoreilta tiedot jos loukkaus on tapahtunut 27.1,välissä viikonloppu ja kirje päivätty 31.1. Järjen käyttö on sallittua, jopa suotavaa.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Tämä.

    Kuka tahansa voi pyytää MAOsta julkista asiakirjaa nähtäväkseen, kunhan tietää diaarinumeron. Eikä sen diaarinumeronkaan pitäisi olla mitään salaista tietoa. Itse asiassa päinvastoin, diaarinumero on julkinen silloinkin, kun asiakirja ja sen sisältö ovat salaisia.


    Ainoa syy olla sitä numeroa antamatta on, ettei kyseistä asiakirjaa ole olemassa.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    On muitakin tekijöitä, joiden perusteella leimautuu maalitauluksi. Esimerkiksi kirjeen vastaanottajan varallisuus, syyllisyys/syyttömyys tai niiden todisteiden olemassaolo joilla syyttömyyttä voi puolustaa. Sitä paitsi vastaamalla ei anna välttämättä muita tietoja itsestään kuin sen että on vastaanottanut kirjeen, jos ei turhia ala pulisemaan. En väitä että se olisi kaikissa tapauksissa järkevää vastata, mutta ei vastaamatta jättäminenkään ole kaikissa tapauksissa se ainoa oikea vaihtoehto varsinkin jos muista syistä johtuen jo osaa arvata profiloituneensa maalitauluksi.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Kompataan tätä.

    Jottei urakka muodostu liian ylivoimaiseksi tai vaikeaksi jäsennellä, MOT:n toimittaja voisi aloittaa vaikkapa ottamalla selvää kaiken, mikä on mahdollista, seuraavista kolmesta yhtiöstä:

    Crystalis Entertainment UG (Hedman Partnersin päämies)
    Interallip LLP - tai LPP, en ole ihan varma, kumpi kirjoitusmuoto on oikein, mutta ei ole nähtävästi Pentti Viljakainenkaan (kyseessä siis TOT:n päämies)
    Alun perin Excipio, nykyisellään Tecxipio (Verkkovalvontaa harjoittava yritys)

    Ja tuon viimeisen kanssa pitää kanssa olla tarkkana kirjoitusasun suhteen. Alun perin nimi oli Excipio, mutta nykyään se on Tecxipio, eli ei vain "Excipio + T.


    Näistä voisi toimittaja yrittää kaivaa esiin kaiken minkä vain onnistuu, ja mielellään puolueettomista lähteistä. Toki esimerkiksi herra Hatanmaaltakin voi kysyä, mitä nämä hänen mielestään ovat, mutta siihen vastaukseen ei tule missään nimessä tyytyä ja ajatella, että homma on sillä hoidettu.

    Noista lähtökohdista voi sitten jatkaa syvemmälle, sen pohjalta mitä löytyy. Tai ei löydy.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  17. linuxisnotunix

    Rekisteröitynyt:
    21.05.2014
    Viestejä:
    437
    Muusta ei kaiketi ole tietoa, paitsi, että nämä kaksi oikeuteen päätynyttä tapausta, joista tiedämme enemmän, molemmat ovat vastanneet kirjeisiin. Tällä perusteella suojelurahakirjeisiin vastaaminen ei kannata.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Onneksi täällä on sentään järki-ihmisiäkin paikalla useampikin, jotka tajuavat, että julkisen asiakirjan saa kuka vaan, kun tietää diaarinumeron, jolla sen voi pyytää.

    Joko tosiaan koko päätöstä ei ole olemassa tai sitten se on joku aiempi päätös, jonka perusteella samasta IP:stä on 27.1.2017 nähty jotakin torrent-liikennettä ja kirjettä jakoon. Onhan se tietenkin harmillista, kun toimittajat alkavat osoittamaan kiinnostusta. Jo on aikoihin eletty, ettei lakitoimistoa saa häiritä tämmöisellä asialla. Sitten kuitenkin vedetään omia rikosilmoituksia pois, eikä edes vaivauduta dnro:ta kysymään.

    Lisää "häirintäkirjeitä" on lähdössä valmiina kirjekuoressa. Tällä kertaa uhraan kirjatun kirjeen maksun ja pyydän Hedman Partnersia lähettämään minulle, millä diaarinumerolla ovat toisen nimikkeeni saaneet, kun markkinaoikeus sitä pyysi. Lisäksi en vieläkään ole saanut niitä alkuperäisiä excel-taulukoita tai lokitiedostoja, joissa näkyy todelliset tiedot sekunnin tarkuudella. Rekisteriseloste ja tiedot omista rekisteröidyistä asioista on vaatimuksena myöskin.
     
  19. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Totta kai sen saa, ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Mutta Jepen sitä ei sinulle ole pakko luovuttaa, koska asia ei kosketa sinua. Kyseessä on trollin ja trollattavan välisestä asiasta.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  20. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Jos lakia tiukasti tulkitaan, niin ei sitä tarvitse Jepen kertoa sellaisillekaan, joita asia koskettaa.

    Mutta edelleen, Jepen hyvät syyt ovat aika vähissä, huolimatta siitä koskettaako asia kysyjää vai ei.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Et sitten muistanut itse sitä järkeä käyttää ja pyytää sitä diaarinumeroa.
     
  22. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Eihän,eihän yritykset levittele esim.asiakkaittensa tietoja täysin ulkopuolisille asiaan kuulumattomille henkilöille. Sillä diaarinumeron tivaamisella ei saavuta mitään, täysin merkitsyksetön asia, kun jo järki sanoo, ettei sitä MAO;n päätöstä voi olla kirjeessä annetuilla tiedoilla.
     
  23. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Mitä ihmettä minä sillä olisin saavuttanut, kun jo aikajana kertoo kaiken?Onko sinulla pakkomielle tuosta diaarinumeron jankuttamisesta, vai mistä siinä on kyse?:rolleyes:
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kirjataan muistiin. Meidän tutkivat ovat näitä jo kaivelleetkin aikojen alusta saakka, joten kyllä sitä tietoa löytyy.:)
     
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    1) Diaarinumero ei ole mikään asiakastieto, jonka antamatta jättämistä voi tuollaisella argumentilla perustella.

    2) Se on aika paljonkin saavutettu, jos lakitoimisto joutuu myöntämään, ettei heillä ole antaa olematonta numeroa. Tai no, tuon ollessa aika epätodennäköistä, sekin on jotain jos sieltä tulee antamatta jättämisen syyksi selitys, josta jokainen asiasta mitään ymmärtävä tajuaa välittömästi, että se on puhdasta hevon-sitä-ihtiään.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti