Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Kritisoin vain sitä miten äärimmäisen tarpeetonta Njordille sähköpostien tai kirjattujen kirjeiden lähettely on, koska on selvää ettei sieltä mitään tietoja toisten henkilöiden keisseistä saa. Vielä tarpeettomampaa on jauhaa tässä ketjussa näistä viesteistä ikäänkuin edistäisi asiaa. Saattehan te kirjeitä lähetellä ja kuormittaa poliisia yhtä turhilla rikosilmoituksilla, mutta älkää kitiskö jos joku ulkopuolelta näkee homman mielettömyyden ja saattaa siitä mainita.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Eli selvisit itse. Teitkö sen rikosilmoituksen ja löytyikö se päätös- tai diaarinumero?
     
  3. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Tämä on juuri sitä aivan turhaa paskaa, mitä tänne suolletaan ja sotketaan asiaa. Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu erehdyttämistoimi (väärä tieto asialegitimaatiosta) ja erehdytetyn sen vallassa tekemä suoritus (hyvitysmaksu). Eli petos ei voi kohdistua muuhun kuin lataajaan/väitettyyn lataajaan. Myöskään törkeän petoksen tunnusmerkistö ei voi täyttyä: tunnusmerkistötekijät on nimittäin säädetty laissa tyhjentävästi.

    Toinen juttu on tuo asianomistajarikoksen kanssa sekoilu teemalla kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen, kun kysymys ei ole asianomistajarikoksesta. Luuleeko joku teistä, että oikea oikeudenhaltija tässä tilanteessa ilmoittaisi kärsineensä vahinkoa, jos poliisi sitä heiltä tiedustelisi, kun kysymys on kuitenkin samaan ryhmään kuuluvista yhtiöistä. Eli rikosilmoitukset eivät johda mihinkään.

    Kolmas sekoilu liittyy noihin kanteluihin. OKA ja EOA eivät voi tutkia, ovatko tuomioistuimen päätökset aineellisesti oikeita. Eli kantelut ovat turhia. Tuomioistuimet eivät myöskään perustele ratkaisujaan prosessin ulkopuolella, eivät asianosaisille eivätkä ulkopuolisille. Eli lisäperustelujen vaatiminen on turhaa. Ainoa instanssi, joka voi puuttua alemman tuomioistuimen perusteluihin, on ylempi tuomioistuin.

    Mitä siis jää käteen. Kirjeen saatuani kiistäisin vaatimuksen enkä enää reagoisi uusiin kirjeisiin. Äärimmäisen epätodennäköinen oikeusprosessi on sitten asia erikseen. Kysymys on näytöstä ja sen hankintaan kannattaa paneutua.
     
  4. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    • Varoitus: 1.1 Nollapostaus
    Älä nyt viitti olla noin kriittinen. Toi ei ole rakentavaa!

    Täällä on kato mukava ihmisten kokoontua miettimään kuka on trolli ja kuka ei ole trolli ja kenestä voisi kannella tai tehdä rikosilmoituksen tai itseasiassa vaan lähettää sähköposteja ja kirjattuja kirjeitä mitä satunnaisimpiin osoitteisiin kysellen mitä sattuu mieleen sinä päivänä juolahtamaan. Mitä nyt tekisi jotta saa ajan kulumaan.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Oikeusministeriöstä kyllä ohjeistettiin tekemään kanteluja nimenomaan eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille. Lisäksi vielä erikseen mainittiin, että asianajajista voi myös kannella oikeuskanslerille ja heidän liittoonsa. Onko oikeusministeriö mielestäsi antanut vääriä neuvoja?
     
  6. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Myös Tammer-Juristit tarjoavat sovittelupalvelua,

    http://tammer-juristit.fi/saitko-kirjeen-tekijanoikeuksien-loukkaamisesta/

    He tosin korostavat sivuillaan, että: "liittymän haltija ei ole lain mukaan vastuussa kuin omasta toiminnastaan."

    Mikäli muuten joillakin on lähipiirissään henkilö, jolle kirje on selkeästi lähetetty virheellisesti. Tarkoitan tilannetta, jossa HP:n kirje on esimerkiksi mennyt vanhukselle, joka juuri ja juuri osaa käyttää sähköpostia tai Adultian kirje mennyt perheenäidille tms. Näistä kannattaa informoida mediaa. Vielä parempi, jos henkilöt suostuisivat haastateltaviksi.

    Kyse on myös mielikuvien rakentamisesta ja tällä hetkellä HP:n näkemys hallitsee mediakuvaa; kirjeensaaja on poikkeuksetta nuorimies, joka piuhat punaisena latailee tekijänoikkeuksilla suojattua materiaalia ja aiheuttaa korvaamatonta tuhoa oikeudenhaltijoille.

    Tämähän ei pidä paikkansa vaan suuri määrä kirjeitä menee myös täysin viattomille ihmisille.

    Käsitteekseni HP on juuri samasta syystä haastanut vain yksinasuvia miehiä. Seuraava "Chisugate" kun kääntyisi heidän bisnestään vastaan.
     
  7. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Tuo asianajajista annettu ohje on oikea. Sen sijaan EOA:sta ja OKA:sta annettu ohje on osatotuus. Tuomareista ja tuomioistuimen menettelystä voi kannella ja EOA ja OKA voivat ottaa kantaa näihin seikkoihin. Sen sijaan ratkaisujen sisältöön he eivät voi puuttua.

    Tässä keskustelussa on ollut esillä kaksi relevanttia asiaa eli menettelyn paheksunta (siis tämä joukkokirjeiden lähettäminen) ja sen julkisuuteen tuonti ja myös IP-kysymys on mielenkiintoinen eli siinä haiskahtaa prosessipetos (väärien tietojen antaminen tuomioistuimelle).
     
  8. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Radiohiljaisuus trolleja kohtaan on tosiaan toimiva metodi. Vaatimusta ei tarvitse edes kiistää.

    Valittaminen ja yleisen metelin pitäminen aiheesta mielestäni kannattaa aina, vaikka osa menee tietysti aivan huti. Tällä tehdään selväksi ,että asia koskettaa monia ja aiheuttaa kansalaisissa huolta. Ruotsissahan homma kaatui alkuunsa kun niin moni valitti asiasta oikeusministeriöön.
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Sinänsä ei siinä ohjeistettu ratkaisujen sisällöstä tekemään kanteluja, vaan jos huomaa virkamiehen tai asianajajan toiminnassa virheellisyyttä. Siksi nuo kantelut pitääkin tehdä erittäin huolella.
     
  10. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Siis vielä ohjeena yksittäiselle kirjeen saajalle:
    1) vastaa 1. kirjeeseen ja kiistä vaatimus
    2) älä kirjoita keskustelupalstoille tunnistettavasti
    3) älä reagoi seuraaviin kirjeisiin, älä "panikoidu"
    4) siinä erittäin epätodennäköisessä vaihtoehdossa, että joudut vastaajaksi, palkkaa asiaa ymmärtävä juristi. Näitä ei välttämättä löydy 110 € + alv taksalla, valitettavasti. Oikeudessa on sitten kysymys näytöstä ja vain siitä.
     
  11. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Muuten ok paitsi kohta 1) älä vastaa yhteenkään kirjeeseen!!
    - näin et anna trolleille mitään mihin tarttua
     
  12. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
    Onko tästä mitään hyötyä? Hedman ei tietojeni mukaan välitä siitä mitä kirjeensaaja sanoo (käyttävät yhteydenottoja vain tietojen keräämiseen), ja muut firmat eivät tee muuta kuin lähettelevät kirjeitä (eli ovat haitattomia kaikille tämän ketjun lukeneille).
     
  13. yannara

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2003
    Viestejä:
    11 730
  14. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    En kysellyt mitään diarinumeroita, miksi olisin kysellyt, kun aikajana jo mahdoton ja MAO;n sivuilta näkee ettei siellä ole luovutuksia 27.1 jälkeen, en minä typerys ole. Rikosilmoituksen perun, sain eilen kirjeen, voinikin perua sen huomenna, hyvä, että muistutit. Se asia minun osaltani on myös loppuunkäsitelty.
     
  15. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36
    Tämä on kyllä autonasentaja kirjoittaa juridiikkaa sketsisarjasta suoraan. Totta kai petoksesta voi tehdä rikosilmoituksen, se ei ole asianomistajarikos. Poliisin velvollisuus on vastaanottaa rikosilmoitus ja tutkia onko rikos tapahtunut. Kannattaa lukea esitutkintalaki.

    Lue nyt mitä laki petoksesta sanoo;
    "1 § Petos[1]
    Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
    Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.
    Yritys on rangaistava."
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  16. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Minusta 1. kirjeeseen tulisi vastata. Kuten tuolla edellä kirjoitin, oikeudessa on kysymys vain näytöstä. Tuomioistuin harkitsee näyttöä kokonaisuutena, vapaalla harkinnalla (toki todistustaakkasäännöt muistaen). Sillä, miten vastaaja on reagoinut 1. kirjeeseen, on merkitystä tässä harkinnassa, tiedostetusti tai tiedostamatta. Tähän ajatukseen tuo ohjeena perustuu.
     
  17. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Tuo on Turren "maksettu mainos".
    Periaatteessa ei yleensä kirjeensaajaa auta mitenkään. Lähtökohta suuressa osassa tapauksia on se, että liittymän kautta kyseinen rike on voinut tapahtua ja sen takia IP osoite on parveen ja sitä kautta trollien tietoon päätynyt.

    Ongelma onkin sitten se, että miten helvetissä saa selville sen kuka on tehnyt rikkeen... ja vielä hankalampaa tuntuu olevan se, että miten voisi todistaa oman syyttömyyntensä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Siis hoidit asian vain omalta osaltasi ja kuitenkin meuhkasit tekemään rikosilmoituksia vaillinnaisin tiedoin. Miksi nyt sitten perut omasi? Sieltä MAO:n sivuilta ei löydy kaikkia päätöksiä, joten sen diaari- tai päätösnumeron avulla sen päätöksen olisi voinut tilata kuka vaan.
     
  19. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Mietin näitä asioita vain vastaajan näkökulmasta lähtien siitä, mikä vie asiaa eteenpäin. Toki petoksesta voi tehdä rikosilmoituksen, mutta poliisi kysyy aluksi asianomistajalta, onko tämä kärsinyt vahinkoa. Ja tähän vastaus on, ettei ole (siis tarkoitan nyt oikeaa oikeuden haltijaa). Siihen päättyy "esitutkinta". Ja ihan vain tiedoksesi, olen lukenut myös esitutkintalain.
     
  20. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Todennäköisyys joutumisesta oikeuteen on promillen luokkaa kun ei vastaa mihinkään kirjeeseen. Mistäs trolllifirmasta olet kun niin kovasti haluat saada sen ensimmäisen kirjeen saadaksesi asiakkaan koukkuun..?
     
  21. helluntai

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    36

    Lueppas nyt uudelle, jos ensimmäisellä kerralla ja jotain oppimatta.
    "1 § Petos[1]

    Yritys on rangaistava."
     
  22. Grim_Reaper

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2017
    Viestejä:
    22
    "Eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen voi kääntyä, kun epäilee, että viranomainen tai virkamies ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuksiaan tai jos kantelija epäilee, että perus- ja ihmisoikeudet eivät ole toteutuneet asianmukaisesti."

    Eduskunnan oikeusasiamies ei voi muuttaa tehtyjä ratkaisuja, mutta se voi arvioida onko markkinaokeus käyttänyt valtaansa oikein. Nämä tapaukset ovat ongelmallisia, sillä ne ovat hakemuksia eikä niillä ole varsinaista asianomaista vastaajana. Kenen tehtävä on tarkistaa näiden tietojen paikkaansa pitävyys ellei markkinaoikeuden? Liittymänhaltijathan eivät tiedä käsittelyssä tässä vaiheessa mitään. Siis tiedot luovutetaan ihan oikeasti excel tiedoston perusteella. Koepalojen lataamisesta tai muusta valvontatoiminnasta ei ole esitetty mitään todisteita. Ja edelleen oma suosikkini ylituomari Kimmo Mikkola: "Kun tällainen pyyntö tulee meille, harkinnanvaraa ei jääPyynnön laatijan väittämä on, että rikkomuksia on useampia. Emme pysty tarkalleen tietämään, mikä on todellisuus." Kyllä tämä on niin kieroutunutta toimintaa, että oikeusasiamiehen pitäisi vähintään tutkia asiaa, eikä ilmoittaa saman tien että kannetta ei käsitellä. Vai mitä mieltä olet itse?

    Ei varmaan pitäisi tarttua, mutta koita nyt ymmärtää, että MAOn sivuilla ei näy noita tiedonluovutuspäätöksiä kuin muutama. Niitä on tehty vuosien 2015 & 2016 aikana yli 400. Eihän siellä muita olisikaan jos ne sinne kirjattaisiin.
     
  23. 1ta

    Rekisteröitynyt:
    25.07.2014
    Viestejä:
    9
    Ei se todennäköisyys vastaamalla lisäänny, promilleluokkaa se on joka tapauksessa. Mutta ei väännetä tästä, kukin tavallaan. Jos mahdollista, kysy tästä asiasta joltakin kokeneelta lakimieheltä (minun katsannossa 20-30 v asioita hoitaneella), voit yllättäen saada saman vastauksen.
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Joo ei tämä pelkästään ei jää käteen. Esim Ruotsissa kirjeiden lähettely on kokonaan jäissä, koska kansa nosti touhusta vastalauseen. Täällä on joidenkin nimimerkkien toimesta jatkuvasti tyynnytelty sitä, että asiasta ei pitäisi tehdä yhteiskunnallista, vaan ottaa se puhtaasti lakiteknisenä. Omasta mielestä kyseessä on nimenomaan yhteiskunnallinen ilmiö, kun tekijän oikeuksien suojaamiseen laadittua lakia käytetään häikäilemättömästi taloudellisen hyödyn saavuttamiseen.

    Eli lisää meteliä ja kanteluita vaan peliin, nyt on muutamia toimittajia jo saatu kiinnostumaan asiasta.
     
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Aivan varmasti, mutta 20-30v sitten ei ollut trollifirmoja eikä vastaavanlaisia juttuja. Turha yrittää vääntää tähän mitään "kokeneita lakimiehiä" ja blaablaa -juttuja.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti