Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Pantoteenihappo

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2017
    Viestejä:
    11
    E:
     
    Viimeksi muokattu: 13.02.2018
  2. *Nothingworth*

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2003
    Viestejä:
    37
    Ja kun alkaa tutkii tarkemmin paljastuu seuraavia: COPYRIGHT MANAGEMENT SERVICES LTD entinen Copyright Collections Ltd, omistaja 1 punnalla patric achache asuu muuten Nykyisin Filipiineillä firman paperien mukaan 23.10.2016 kuittauksen mukaan ja hänellä näyttäs olevan philippiinien kansallisuus. ja syntynyt vuonna 1981. näyttäs olevan myös saksankansalaisuus , asuvankin sveitsissä tää kaveri on kerkiiväinen 2,11,2016 kuitannu olevansa siis saksalainen mutta asuu sveitsissä kova poika muuttaa

    samasta osotteessa jossa firma on niin on uutinen https://www.gov.uk/government/news/...ulti-million-pound-companies-into-liquidation

    Asiakkaiden kalastelua: http://pdfsr.com/pdf/2011-04-11-guardaley-email-von-patrick-achache-an-baumgartenbrand
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  3. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Kaikkihan on tosi salaista, siitä voi tietysti jotain päätellä.

    Liiteaineistolla ei ole kuitenkaan varsinaista merkitystä, koska kaikki aineisto on Excipion tarkoin kokoamaa joten he varmaankin "jättävät toimittamatta" oikeuteen kaiken heidän väitteitään vastaan puhuvan näytön. "Analyysin" tehneet asiantuntijat ovat sopimussuhteessa valvonnan toteuttajan pöytälaatikkoyritysten kanssa, joten se siitä.

    MAOhan uskoo mitä tahansa.

    Kattava loggaus olisi datamäärältään valtava, joten väitteitä loggauksesta ei voida kokonaisuutena pitää uskottavina. Koska torrent-liikenne on obfuskoitua, ei PCAP-lokeista edes ymmärrä mitään. Lokien kerääminen ei ole siis mielekästä. Lisäksi lokit on helppo väärentää, jos niitä tarvittaisiin oikeudessa. En hämmästyisi, jos Excipiolla olisi käytössään "lokigeneraattori", joka tekee valvontalokit halutusta tiedostosta halutulle ajalle, tällainen generaattori olisi paljon halvempi kuin valvontajärjestelmä.

    On siis todennäköistä, että mitään varsinaista lokia ei ole edes olemassa valtaosassa tapauksia. Näytön kerääminen ei yksinkertaisesti ole tarpeen. Sitä paitsi teknisen lokitiedon pystyisi varmistamaan oikeaksi vain lataaja itse... Ja tietysti trollien kannalta parhaassa tapauksessa vahvistamaan sen itse FB-profiilissaan.

    Näyttöä kerätään vain erikoistapauksissa, siinä vaiheessa kun käyttäjä joutuu "Monitoring system 2"n valvontaan. Tällöin näyttöä kerätään suoraan (mahdollista) oikeusjuttua varten, ja käytetään muitakin "salapoliisikeinoja." Samalla voidaan tarkkailla kyseisen lataajan lataushistoriaa.

    Lakitoimistolle tehokkain toimintatapa on etsiä uhreja, jotka tekevät sopivia FB-päivityksiä, ja "koostaa" todistusainesto sellaiseksi, että se tukee väitteitä. Mielellään tietysti valittaisiin oikeuteen uhreja, jotka olisivat myös warettaneet.

    Itse asiassa kyse on siitä, että torrenttien valvonta väitetyllä menetelmällä on triviaalia sikäli, että väitetyllä tavalla saadaan kyllä kerättyä IP-osoitteita. Ongelma on se, että ei ole mitään takeita siitä, että valvonta todellisuudessa järjestetään väitetyllä tavalla, tai että se olisi virheetöntä. Esitetty aineisto voi esim koskea toista IP-osoitetta tai nimikettä, eikä tätä ole mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa. Teknisen valvontatiedon perusteella ei myöskään pysty päättelemään, olisiko liittymän tilaaja myös tekijä.

    Ikävä kyllä nimiluovutuksissa MAOlle esitetyissä IP-luetteloissa on anomalioita, jotka kyseenalaistavat väitteet valvonnan luotettavuudesta. MAO on nyttemmin päättänyt salata nimihakemusten liitteet, ja asiaa hoitava leimasinta käyttävä byrokraatti on vaihtunut. Näyttääkin siltä, että MAO:ssa on viime aikoina keskitytty hankaloittamaan kirjeensaajien asiaa.
     
  4. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    -
     
    Viimeksi muokattu: 15.02.2017
  5. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Kuka oikeasti kuvittelee, että Texcipio ei "muokkaisi" näyttöä, niin että se puhuu heidän kanteensa puolesta? Kukaan viranomainen ei ole vielä päässyt tarkastamaan valvontaohjelmiston toimintaa tai yleensäkään koko valvontatoiminnan luotettavuutta. Luotettavalta näyttävän datan tuottaminen on helppoa kun koko toiminnan luotettavuus on viranomaisten selvittämättä. Näitä hyvin vedettyjä kusetuksia on tehty maailmalla ennenkin.

    Markkinaoikeus on vielä helppo oikeus viedä asia oikeuden käsittelyyn, kun kyseiseen prosessiin ei tarvitse sotkea poliisia.
     
  6. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Kuuluisa MP joka ei hyödy asiasta mitään :D
     
  7. hoplot

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    13

    mites muuten tuossa MAO:n päätöksessä... Ei ollut antanut lupaa hankkia noita IP:tä? Tuossa oli hieman kusetuksen makua jo muutenkin(koitettu vääntää joku vastaus ja kun ei kelvannut niin toinen vielä epävirallisempi ja kikkailu jatkunut senkin jälkeen, mitään autenttista ei kuitenkaan ollut. yritetty vain viilata linssiä ja toivoa että menee läpi). Pitäis se lupa ja todistus tulla tuotantoyhtiön kautta? Mites näissä esim scanboksin ym IP hauissa. Onko niissä todistettu tuotantoyhtiöt+niiden leimat saatu mukaan vai heiluteltu jotain vanhoja papereita niinkuin tuossa aiemmassa MAO:n päätöksessä? Oli tuossakin heilutelleet jotain lippulappui, mutta MAO olikin ollut tarkkana ja lueskellut niitä > vaatinut lisäselvityksiä ym. onko näin käynyt noissa uudemmissa hauissa vai onko mennyt vain läpi ilman tutkimisia (pitäisi kaiketi oikeasti tutkia tarkkaan, myös ip:t ja rikkeet ym ennenkuin luovuttaa tiedot.. samaten laissa kaiketi sanotaan, että pitäisi yksittäistapauksina hakea noita IP:itä. ei saa massana hakea. tässä on selkeä rahastuksen maku. huono rahastaa jos joudut maksamaan per ip ison summan ja saat vähemmän takaisin.. mutta kun haet samalla hinnalla 1000+ henkilötietoa... $$$$ profit)

    aavian tapauksen jälkeen todennäköisestiei ei mene enään läpi, kun pieni problema huomattu liensseissä.. ei siis kata kuin nordic lisenssit? Tästä tulee mieleen se, että onko heillä ollut alunperinkään tuotantoyhtiöltä oikeanlainen lappunen mukana? (luottaneet MAO:n sokeuteen)

    lyhyesti: tuossa MAO oli kyseenalaistanut asiavaltuuksia ja hakija ei pystynyt todistamaan niitä vaan olettanut, että hakemus menee helposti läpi. Yrittänyt kuitenkin kikkailla kaikkea, mutta ei ole mennyt läpi, koska niitä ei ole ollut. mites uudemmat IP:iden lypsyt?
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  8. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    MAO 880/14:ssa on lisenssiasiaa käsitelty - hakemus ei siis mennyt läpi puuttuvan asiavaltuutuksen vuoksi - mutta samalla lisenssillä on saatu myöhemmin hakemukset läpi - kunnes MAO 55/17 taas totesi saman kuin MAO 880/14.

    Hedman-väite:
    Hakijan ja elokuvien tuottajayhtiön välisten lisenssisopimusten kohdat 6.1 ja 4.1 rajoittavat hakijan oikeutta jälkiäänittää tai tekstittää kysymyksessä olevat elokuvat muille kielille. Ne eivät kuitenkaan rajoita hakijan oikeutta hyödyntää elokuvaa sen alkuperäisellä ääniraidalla ilman tekstityksiä tai dubbausta. Sopimuksen muunlainen tulkinta olisi vastoin osapuolten tarkoitusta ja tekisi hakijan puuttumisen verkkopiratismiin mahdottomaksi.

    MAO:n vastaus:
    Markkinaoikeus katsoo, että sanotuista, sopimuksen ensisijaisesti sovellettaviin sopimusehtoihin lukeutuvista ehdoista on mahdollista päätellä, että sopimuksella luovutetut yksinomaiset käyttöoikeudet rajoittuvat elokuvan edellä mainituille pohjoismaisille kielille jälkiäänitettyihin tai tekstitettyihin versioihin. Sopimus ei myöskään sisällä muuta ehtoa, jossa yksinomainen käyttölupa olisi selvästi ulotettu kattamaan myös elokuvan englanninkielisen alkuperäisversion.

    ----

    Kuten Jdee- jo ihmetteli, "onko Scanboxin Suomessa julkaisemissa elokuvissa kiinteät tekstitykset" - normaalistihan DVD:tä voi katsoa ilman tekstitystä -> alkuperäinen englanninkielinen versio?

    MAO 880/14:
    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1421056585096.html
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  9. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Seuraavat tapaukset ovat 2.3. klo 10 ja 10.3. klo 10. Sinne kuuntelemaan joku palstan teknisesti asiasta ymmärtävä. Kantajana on kyllä Scanbox, eli jos Chrystalis ei ole mukana, voi jutut peruuntua.

    Taas kerran, jos oikeuteen on toimitettu kopiot jostain tiedostoista, ei voi sanoa mistä ne ovat alunperin lähtöisin. Ne pitää saada suoraan niiltä alkuperäisiltä nauhamadoilta ulkopuolisen/omat asiantuntijan varmistettavaksi.

    Ei luulisi paljoa maksavan matojen lähetys Suomeen, eri asia löytyykö täältä sopivaa asiantuntijaa. Aavian tapauksessa oikeus hyväksyi kopiot kun niitä ei pystytty tarpeeksi kyseenalaistamaan, joten jossain toisessa tilanteessa tallenteiden vaatiminen voi olla ainoa puolustus. Tässäkään tapauksessa mitään ei olisi hävitty niitä vaatimalla.
     
  10. hoplot

    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Viestejä:
    13

    "Markkinaoikeus toteaa, että sanotusta sopimuksesta ilmenee, [/B]että hakija on sinänsä saanut kysymyksessä olevan elokuvan osalta yksinomaisen käyttöluvan muun ohella teatterilevityksen, videovuokrauksen sekä niin sanotun on demand -käytön osalta sopimuksen kattamalla alueella, johon kuuluvat Norja, Ruotsi, Tanska ja Suomi.[/B]

    Kuitenkin sopimuksen kohdassa [/B]6.1 ("Licensed rights") on lisenssinantajan todettu myöntävän hakijalle yksinomaisen käyttöluvan kysymyksessä olevaan elokuvaan sopimuksen kattamalla alueella siinä määritellyillä kielillä ("Authorized languages"). Sopimuskohta 4.1. ("Authorized languages") sisältää viittauksen hakijan oikeuteen hyödyntää sopimuksessa määriteltyjä oikeuksia elokuvan alkuperäiseen englanninkieliseen versioon, joka on jälkiäänitetty tai tekstitetty norjan, ruotsin, tanskan tai suomen kielelle.[/B] Markkinaoikeus katsoo, että sanotuista, sopimuksen ensisijaisesti sovellettaviin sopimusehtoihin lukeutuvista ehdoista on mahdollista päätellä, että [/B]sopimuksella luovutetut yksinomaiset käyttöoikeudet rajoittuvat elokuvan edellä mainituille pohjoismaisille kielille jälkiäänitettyihin tai tekstitettyihin versioihin. Sopimus ei myöskään sisällä muuta ehtoa, jossa yksinomainen käyttölupa olisi selvästi ulotettu kattamaan myös elokuvan englanninkielisen alkuperäisversion."[/B]

    tuostahan voi päätellä jo aika hyvin. Pitäisi saada tuo sopimus parempaan syyniin.

    kuitenkin tuon mukaan scanboxilla ei ole mitään oikeutta enkkuversioon. Vain versioon jossa on joko duppaukset tai tekstit mukana.
    Scanboksin Nordic versioiden elokuvissa on kaiketi kiinteästi tekstitykset ja duppaukses sisässä.

    nopeasti googletettuna tekstityksistä dvd:issä ja erot eri tekstitysten välillä.

    "Text vs. Images

    Most subtitles consist purely of text characters. Since text is also some of the easiest data to store and compress it makes sense to store subtitles as simple text files or a text stream within a video file. Although it's normal for all subtitles to start out this way, that doesn't mean that's how they're stored.

    As a matter of fact subtitles on DVDs aren't actually text. They're actually encoded as raster graphics. Much like the way characters on older text-based computer interfaces, they're actually just a collection of dots on a grid. These images are put over the top of the video frame when displayed. It's not necessarily important to understand how either type of subtitles work, or why a particular application uses one or the other. Still, there are times you need to understand the difference and know which you have or need. "

    elikkä ne eivät ole oikeastaan "tekstityksiä" vaan nuo tekstit ovat kuvia jotka printataan kyseisen kopion päälle tjsp.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  11. mjooo

    Rekisteröitynyt:
    09.02.2017
    Viestejä:
    3
    Eikö Njord ole yrittänytkään oikaista noita 27.1.2017 klo 00:00 päivämääriä/kellonaikoja?
     
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    No toihan on vaan tekninen asia, että ne tekstit saa myös pois päältä :) Jos lisenssi kattaa vain tekstitetyt versiot, niin tuleehan ne löytyä myös siitä jaetusta teoksesta. Ihan looginen siis toi MAO:n ratkaisu. Ja kuten hoplot totesi, niin muitakin eroja voi löytyä.

    Onkohan lopputekstit identtisiä vai löytyykö niistä eroja eri maantieteellisillä alueilla?
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Onhan se kieltämättä idioottimaista, että jos on oikeudet jakaa elokuvaa tekstityksillä, mutta jos tekstitykset jättä pois siihen ei olisikaan oikeuksia. Vähän sama kuin jos DVD:stä poistaisi kotelon niin Scanboxilla ei enää olisi mitään perusteita kieltää sen kopioimista. Mutta kiva silti että tällainen muotoseikka aiheuttaa kiusaa trolleille, vaikka se ehkä KKO:ssa sitten joskus kumottaisiinkin.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  14. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    115
    Ihan yhtä idioottimaista kuin että hyvityksiä voi karhuta pelkillä levitysoikeuksilla ilman liiketoimintaa jossa kuluttajat voisivat maksua vastaan katsella kyseisiä tuotteita kyseisellä levitystavalla.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Ei se ole välttämättä idioottimaista, koska elokuvista saattaa olla eri versiota eri markkinoille. Scanboxilla on oikeus siihen Pohjoismaiden markkinoille suunnattuun versioon, joka kattaa ne tekstitetyt versiot. Tossahan se lukee, Pohjoismainen julkaisu:

    http://cdon.fi/elokuvat/southpaw_(blu-ray)-33967361
     
  16. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    774
    Kaikki MP, B ja C ovat kantajien palkkaamia henkilöitä, joten asiaa ei voi sanoa silloin kiistattomaksi. Vasta kun vastaaja tulee samaan johtopäätökseen on asia kiistaton.

    Mutta pakko vielä tarttua tuohon lauseeseen: "MP vastasi markkinaoikeuden mielestä tavalla"....yhtä samalla tavalla minäkin voisin vastata *argumentteja jotka kumoaa useat MP,B,C:t väitteet...

    *tuomalla esille pointteja mitä monissa linkeissä täällä joissa on todettu miksi Excipion systeemi on epäluotettava


    Mitä tämä todistaa? Mihin SHA-1 tiivisteeseen asiantuntijat tätä vertaavat että se on oikea?

    Kyllä PCAP tiedostot voidaan väärentää, googlella löytyy kyllä infoa.

    Miksi tämä nyt muuttui pcapeista -> WORM nauhoihin? Noh kumminkin esim jos sinulla sattuu olemaan tietoliikenne-alan kavereita ja he tutkivat asian (ainakin pcapit) sixpakin hinnalla.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  17. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Mä voin tehdä kans excelin ja kertoa siitä SHA tiivisteen asiantuntijalle, se on varmasti aito sit.

    Mulla on kuva myös mun hukatusta lottolapusta missä oli 7 oikein, SHA tiivisteen mukaan se on AITO!
     
  18. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Jos kirjeitä on lähtenyt kymmeniä tuhansia, olisi hämmästyttävää että joukosta ei löytyisi myös "oikeita piraatteja".
    Olisi myös hämmästyttävää, että Excipio ei löytäisi "oikeita piraatteja" vastaan myös melko paljon lokia.
    Sovitussa tapauksessa osoittaa myös huonoa pelisilmää lähteä pelaamaan pelkällä "avoin WLAN"-puolustuksella, erityisesti jos on "oikea piraatti"
    Totta kai jos on tuhansia peräkkäisiä eri teoksista tulevia havaintoja jotka ajallisesti ja loogisesti ovat yhteensopivia, niin eihän siinä ole silloin epäselvää. Mutta tällaisia tapauksia on melko vähän.

    Kaiken kaikkiaan en usko että onnistumisprosentti on 99% vaan luulen sen olevan paljon alle.

    Esim Pentin Elisa-7-excelissä oli 50kpl _varmasti_vääriä_rivejä_, joissa parvikoko oli isompi kuin kokonaisyleisö. Tästä tulee varmojen virheiden osuudeksi _vähintään_ 0.83%. Muutenkin loogisia hämäryyksiä oli vilisemällä kuten kaikissa muissakin jaossa olleissa lokeissa. Mikäli parvikoot pitävät paikkansa olisi kokonaisyleisö epärealistisen pieni. Jos taas kokonaisyleisö olisi oikein, parvikoon tulisi olla paljon pienempi. Kokonaisyleisö on taas aivan liian suuri ollakseen todellinen.

    (Esim Z-nation S2E4 yhteensä 40 miljoonaa lataajaa 3kk aikana, kun Jenkki-TV:ssä katsojia vain 1 miljoona... Ja miksi pentti pyytää henkilötiedot vain 146 tapauksesta kun lataajia on Elisalla muka 261kpl? Parvikoon keskiarvo n 9300 per päivä, mutta kokonaisyleisö säilyy samana 125000 koko 4kk ajan? Hitaasti latautuvat Z-nationit, vaikka parvet aivan valtavia.)

    Monissa Z-nation parvissa näytti olevan vain pelkkiä Excipion valvontabotteja, niin sieltä ei Excipion mukaan sitten saa mitään ladatuksi. Ja jos saakin, se ei taida olla rikollista kun lähde on kerran laillinen.

    Pentin hakemuksen IP:stä n 1500kpl oli siellä vain yhden varmistamattoman latauksen perusteella, joten voidaan perustellusti väittää että nuo ovat aiheettomia koska edes valvoja ei tiedä ladattiinko, jaettiiinko vai ei mitään. Pelkästään tästä virheprosentiksi tulee 24.84%

    Jos hypoteettisessa parvessa on esim lataaminen kestää vaikka 15 minuuttia, ja IP säilyisi parvessa vielä 15 minuuttia parvesta lähdön jälkeen, on ajallisesti osumatarkkuus 50% (siis IP "on parvessa" väitetyllä hetkellä). Toki jos IP säilyy, voi IP ja henkilö olla silti oikea. Joka tapauksessa on olemassa huomattava mahdollisuus saada iso läjä vääriä IP:tä. Natitetuissa Mobiililiittymissä osumaprosentti on sitten paljonkin alle 99%, kuinka paljon en osaa sanoa, mutta varmaa on, että alle 50%, jos osoitteella on kaksikin käyttäjää.

    UWCS:n paperissa DMCA cease-and desist- kirjeitä saatiin lähtemään mm printtereille ja tukiasemille, ihan vaan jakamalla feikki-ip-tä träkkerille, jakamatta ja lataamatta. Kampuksen WLANin IP vaihtui myös niin tiuhaan että saatiin virheosumia.

    Jos Excipio valvoisi 500.000 torrenttia, olisi täysin mahdollista että osa raportoituja IP:tä olisi kyllä jonkinlaisia warettajia, mutta pelkästään muiden kuin Excipion oikeudenhaltijoiden tiedostojen osalta. Jotta tällaisen hajautetun valvontajärjestelmän luotettavuus olisi 99%, se vaatisi käytännössä diversifioitua ohjelmistoa ja melko tiukkaa kuria kehityksessä ja testauksessa. Kun valvottavia IP:tä on esim 100.000 per nimike, ei testaukseksi taida ihan riittää Simone Richterin kahden käyttäjän ja kahden tiedoston testi. Ilmeisesti Simonen testi sitä paitsi koski "Monitoring system 2":ta, eikä nimiluovutusten perustana olevaa "system ykköstä"- "System 1" ei nimittäin kerää koepaloja.

    Vaikka olettaisi, että onnistumisprosentti on 99% on Suomen kymmenissä tuhansissa jo muutama sata aidosti syytöntä. Lisäksi jos operaattorin tiedot kootaan käsin, olisin yllättynyt jos onnistumisprosentti operaattorien nimihaussa olisi parempi kun 98% . Tämä tarkoittaa joka tapauksessa useampia satoja täysin syyttömiä liittymiä. Lisäksi liittymän omistaja ei välttämättä ole edes warettaja, vaikka IP osuisikin.
     
  19. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Vielä edelliseen, oikeastaan kaikkein parhaiten tuo lokeja vastaan pullikoinnin mahdottomuus tiivistyy tuossa Aavia keissistä, kun vastaajan ilmoittamista kolmesta IP:stä - YLLÄTYS- YLLÄTYS - löytyikin lokeista juuri samanlaista liikennettä kuin aiemmin tiedetyistä IP:stä.

    No miksi ihmeessä HP ei sitten selvittänyt näiden IP:den henkilöllisyyttä ENNEN kuin vastaaja oli paljastanut olevansa IP:n haltija? Eikö järjestelmä ollutkaan niin virheetön että lokeja olisi löytynyt ellei vastaaja olisi "tunnustanut" olevansa tekijä?

    Oikeastaan tässä paljastuukin "salaisten" lokien mielettömyys ihan suoraan: Jos annat trolleille tiedon IP-osoitteesta, joka sinulla on ollut, heti löytyykin lisää lokitietoja, joiden mukaan olet syyllinen.

    Mutta jos et kerro IP:täsi, ei lokiakaan löydy. Hmm? Ehkä seuraavan vastaajan kannattaa kertoa joku väärä IP ja katsoa, löytyykö sillekin lokia, ja sitten istunnossa kertoa että on tarkoituksella ilmoittanut väärän IP:n koska epäilee todisteiden tehtailua.

    - Toi ei oo mun IP, mun ip on tämä!
    HP: Joo, ai tuo IP on sulla, joo, siitäkin on jaettu samat tiedostot kun tosta edellisestä, tässä loki.
    - Mutta mulla on ollut tämä toinen IP tästä päivämäärästä eteenpäin.
    HP: Ai, mistä päivästä? Niin joo, sori, siis sä oot jakanut siitäkin osoitteesta samaa kamaa. Tässä loki.
    - Mutta sit on vielä tää yks IP jonka on ollu viimeiseks
    HP: Joo, siitäkin IP:stä on meillä tietoja. Me voidaan yhdistää sut näihin kaikkiin IP:hen.
    - Häh? Miten niin voitte yhdistää? Mähän itse kerroin ne IP:t teille?
    HP: Nää lokit on oikeita ja sun itse kertoma IP näkyy näissä. Oot syyllinen.
     
  20. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Nuo Scanboksin elokuvat ovat pakkotekstitettyjä. On tullut niitä joskus ostettua ja tuo pakkotekstitys on kyllä syöpää.

    En kyllä varmasti osta mitään Scamboksin tavaraa. kiitos vain. Nuo levyt voisivat itse asiassa tehdä rituaali-polttoitsemurhan MAO:n rappusilla 2.3 klo 9:45.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  21. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Jep, mutta torrent-parvien ei pitäisikään kelvata todistamaan yhtään mitään. Hyvä tietysti että osoitetaan ongelmia torrent-parvissa ja tuosta täysin asiaan kuulumattomasta huu-haa-kokonaisyleisömäärästä millä ei ole mitään tekemistä latauksen/jakamisen kanssa. Ja ymmärrän että se herättää intohimoja kirota.

    Jokainen tapaus täytyy kuitenkin tutkia sen mukaan mitä teleliittymästä on jaettu. Mutta trolleilla on tässä ongelma: he eivät pysty valvomaan sitä kuinka paljon liittymästä jaetaan. Niinpä he hakevat osoitteita näillä torrent-parvilla. Ja valitettavasti MAO on mokannut pahasti ja suostunut. Se on tässä suurin ongelma: edes ne väärät ihmiset eivät saisi kiristyskirjeitä, jos MAO ei luovuttaisi osoitteita.

    Jopa Flintin tapauksessa jo markkinaoikeus ei hyväksynyt torrent-parvia hyvityksen määrän määrääväksi, Aavia Korkeimman oikeuden tapaukseen viitaten ja Pekka Savola tyrmäävät torrent-parvien käyttämisen hyvityksessä, ja Savola myös henkilötietojen luovuttamisessa.

    Meillä on ongelma koska nämä menee kuitenkin MAO:ssa läpi, koska kukaan ei puolusta teleliittymän omistajia kun trollit esittävät hakemuksensa. Ei edes MAO jonka pitäisi tuossa käyttää harkintavaltaansa ja jonka kontolle teleliittymien puolustus hakemustapauksessa kuuluu (kuten Savolakin sanoo). Eikä Eduskunnan oikeusasiamies ainakaan näe mitään sellaista ongelmaa asiassa, mihin hänen pitäisi puuttua.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  22. minore

    Rekisteröitynyt:
    05.01.2017
    Viestejä:
    5
  23. Esaja

    Rekisteröitynyt:
    25.02.2013
    Viestejä:
    4
    Adultia lähettänyt trollauskiristyksen, jossa uhotaan edelleen tuolla Kapteeni Flintin viime vuotisella tuomiolla. Toivovat varmaan, että lukija ei ole sattunut huomaamaan, että se tuomio meni nurin jo ja tekijänoikeusfirma joutuu maksamaan viulut.

    En kyllä edes tiedä mistä ovat minun IP-osoitteeni repineet. En ole ladannut mitään tuonnepäinkään, mistä minua syytetään..
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  24. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Ei tainnut mennä Flintin tuomio nurin ja jos tilanne ei muutu "hovissa", niin Flint maksaa.

    Edit: "hovissa" on vain sanonta, oikea paikka on KKO.
     
    Viimeksi muokattu: 14.02.2017
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Paitsi että ei ole missään hovissa. KKO:ssa on käsittelyssä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti