Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tätähän juuri ajan takaa. Jos toinen osapuoli ei voi periä hyvityksiä jo tapahtuneista oikeudenloukkauksista, mistä täysivaltainen oikeuksienhaltija voi, niin silloinhan se ei voi esiintyä täysivaltaisena oikeuksienhaltijana.

    Käsittääkseni Suomessa ei ole mitään pykälää, jonka perusteella jo saatuja henkilötietoja ei voisi käyttää, vaikka ne olisikin luovutettu väärin perustein. Mitä tulee itse perintäoikeuteen, jos se myönnetään taannehtivasti niin sillä ei ole väliä onko oikeuksien loukkaus tapahtunut ennen vai jälkeen lisenssin myöntämistä, koska se on joka tapauksessa loukannut alkuperäisen tuotantoyhtiön oikeuksia.

    Pointti on että vaikka "loukkaus" eli velan maksamatta jättäminen tapahtuu ennen kuin asia siirretään perintäyhtiölle, ei se mitenkään estä perintää. Ei se nyt mikään täydellinen analogia ole, mutta osoittaa että tiettyjä oikeuksia voi hyvinkin siirtää alkuperäisiltä oikeudenhaltijoilta kolmansille osapuolille takautuvasti.
     
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Ne jotka perintäkirjeen saivat ennen kuin Scanboxilla oli oikeuksia, voivat tehdä aiheesta rikosilmoituksen (ja itse asiassa kuka tahansa voi niin tehdä). Ne jotka maksoivat sen perusteella, voivat kai myös riitauttaa sen jo maksetun summan osalta. Mikään lisenssin muutos ei tee näistä rikoksista takautuvasti laillisia. Mutta jos lisenssiä korjataan sopivaksi niin mikään ei estä HP:ta ja scanboxia lähettämästä uusia kirjeitä vanhoista loukkauksista.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Oletko siis sitä mieltä, vastoin Turren sanomaa "Oikeuksia, joita lisenssillä ei ole nimenomaisesti myönnetty, ei voida myöhemmin tulkita myönnetyiksi.", että tämä ei pitäisikään paikkaansa?
     
  4. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Ei tule vaikuttamaan mitenkään HP:n kirjeiden lähettelyyn. Luottavat tuuriin, ettei vastaajan asianajaja osaa kyseenalaistaa onko lisenssi voimassa vai ei. Tosin, vähän voi mennä vaikeammaksi kusetus kun veikkaan, että seuraavassa jutussa on (toivottavasti) Aavia asianajajana ja nyt kun hekin ovat varmasti saaneet lisäinfoa mm. Texcipion valvontaohjelman luotettavuudesta ja muusta, niin vetävät kerralla trolleilta maton alta.
     
  5. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Kyllä se laki sanoo mitä Markkinaoikeus saa tehdä, ei sillä ole noin leväperäistä lain tulkinta oikeutta. Oikeusasiamiehen pitää tietää tämä lainkäytön valvojana tai sitten meillä on epäpätevä, omaa pesää suojeleva oikeusasiamies joka pitää laittaa vaihtoon.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Kyse ei ole siitä, saako niitä käyttää lainkaan. Kyse on siitä, kuka niitä saa käyttää. Ja MAO on nyt linjannut, että Scanbox ei saa. Sitä ei muuta miksikään se, että Scanboxin lisenssiä muutetaan laajemmin kattavaksi. Sen nojalla Scanbox voi esittää vaatimuksia vain sellaisille loukkaajille, jotka loukkaavat Scanboxin oikeuksia lisenssin tarkistuksen jälkeen.

    Sen voisit jo jankuttamisen sijaan uskoa, että tekijänoikeuksiin liittyvää asiavaltuutta ei voi saada taannehtivasti. Jos alkuperäinen oikeuksienhaltija haluaa nostaa kanteita MAOsta jo hankituilla henkilötiedoilla, se on ihan sallittua. Mutta vielä kerran: Scanbox ei niin voi tehdä.

    Näytät kuvittelevan, että koska oikeus velanperintään voi siirtyä osapuolelta toiselle, joskus taannehtivastikin, niin myös oikeus esittää tekijänoikeudellisia vaatimuksia voi siirtyä. Edelleen, ei voi, koska kyse on kahdesta eri asiasta. Ensinnäkin, tekijänoikeudellisiin vaatimuksiin ei liity velkaa. Kirjeensaaja ei ole mitään velkaa oikeuksienhaltijalle ennen kuin on velvoitettu oikeudessa jotain maksamaan. Tätä velvoitetta voi sitten pallotella sinne sun tänne, mutta oikeutta esittää alkuperäistä vaatimusta ei voi. Sen pitää tulla taholta, joka on katsottu tekohetkellä oikeuksienhaltijaksi.
     
  7. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678

    Höpön höpö!
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tuo väite pitäisi testata oikeudessa. Mutta olen sitä mieltä, että se ei tarkoita sitä etteikö oikeutta vaatia korvauksia jo tapahtuneista loukkauksista voisi myöntää lisenssillä kolmannelle osapuolelle.
     
  9. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Tämä edellyttää sen että lisenssin sen hetkinen haltija (siis silloin kun rikkomus on tapahtunut) haluaa lähteä vaatimaan korvauksia.
     
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Joko jollakin taholla on jollakin tietyllä hetkellä tekijänoikeus, jota joku muu voi loukata, tai sitten ei ole. Ja jos ei ole, niin kyseisen tahon tekijänoikeutta ei olla loukattu. Silloin tekijänoikeudellisen vaatimuksen pitää tulla taholta, jolla on ollut loukkaushetkellä kyseinen oikeus. Eikä sitä oikeutta tuntea itsensä loukatuksi voi myydä eteenpäin.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Ei kai sitä tarvitse oikeuteen lähteä testaamaan, uskon kun tekijänoikeuslakimies niin sanoo. Oikeudenhaltijalla on ollut määrätynlainen lisenssi, eikä sitä voi takautuvasti muuttaa.
     
  12. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Yksinkertaisena esimerkkinä, laki joka ei ole voimassa teko hetkellä, ei voi rikkoa. Mikä on "Jankuttajan" niin vaikea käsittää DrVatasen selkeästä vastauksesta? :( Vai haluaako vain nimerkkinsä mukaisesti jankuttaa.
     
  13. ?

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 082
    Näinhän se on. Ja voidaan lähteä siitä olettamuksesta että jollain on lähes aina tekijäinoikeus kaupalliseen leffaan yms. Eli jos jaat leffaa netissä, loukkaat lähes 100% jonkun tahon tekijäinoikeutta.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Uskoisin mielelläni, jos perustelisit väitteesi paremmin. Minusta on järkeenkäypää, että jos alkuperäinen oikeudenhaltija voi nostaa kanteita, niin sitten myös alkuperäisen oikeudenhaltijan nimeämä kolmas osapuoli voi niin tehdä, mikäli alkuperäinen oikeudenhaltija hänelle tämän yksinoikeuden esimerkiksi lisenssisopimuksella myöntää. Eikä mikään estä Scanboxia olemaan tämän lisenssin haltija vaikkei se sitä olisi aiemmin ollutkaan.

    En tiedä millaisen sopimuksen Scanbox on onnistunut tai onnistuu tämän päätöksen vanavedessä tekemään, sanonpahan vain että teoreettisesti se on mahdollista että oikeus perintään myönnetään takautuvasti.
     
  15. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    joo, voi olla että joni on se jok kysyy sovitteluu ennen maoo :D
     
  16. Keijo kukkakeppi

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    11
    Se voisi olla pieni kolaus trollien uskottavuudelle kun Joni haluisi maksaa jo haastetulle 10 000 siitä, ettei juttua viedäkkään MAOon asti. :D
     
  17. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Ei liity oikeastaan tähän, mutta eräs poliisi oli saanut 248.000 laskun insinööritoimistolta kirjoiteltuaan heistä negatiivisesti Facebookissa:

    "korvausvaatimus aiheettomasta kirjoittelusta sosiaalisessa mediassa".

    http://www.iltalehti.fi/digi/201702122200069338_du.shtml
     
  18. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678

    Ja jutussahan lukee: "Suomen lain mukaan yrityksen kunniaa ei voi loukata, eikä mainehaittaa mainita rikoslaissa. Kunnianloukkaus kohdistuu aina henkilöön ja on asianomistajarikos.". Asiaa on taidettu käsitellä tässä keskustelussa .
     
  19. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    36
    Kun nyt on lisenssistä puhuttu niin mikä on tänhetkinen tilanne ? Eli vuonna 2014 scanboxilla oli vai ei ollut lisenssiä sarjoihin mutta mikä tilanne on nyt ? Eli esim starzt niin onko crystaliksella oikeuksia vai täh ??
     
  20. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Pari viimisintä sivua on asiaa käsitelty - ketjun mielestä Scanboxilta puuttuvat elokuvien Nordic-versioiden ulkopuoliset oikeudet tähän päivään asti - MAO hylkäsi Scanboxin asiavaltuuden ainakin 11.12.2014 loukkauksen ajalta.

    Crystaliksen Black Sailsilla oikeudet olleet kunnossa ainakin 29.3.2015 MAO 55/17:n mukaan.

    Muista elokuvista/sarjoista ei ole kenelläkään mitään tietoa?

    Hedman Partnersin "saitkokirjeen"-sivulta 9.2.2017 päivitetty heidän oma näkemyksensä:

    "
    Torstai 9.2.2017

    Markkinaoikeus antoi 7.2. toisen ratkaisunsa tapauksissa, joissa oikeudenomistajat vaativat hyvitystä vertaisverkossa jaetuista televisiosarjan jaksoista ja elokuvista. Kantajien vaateet eivät menestyneet ja oikeudenomistajat tuomittiin korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut.

    Olemme päätöksen lopputulokseen hyvin pettyneitä, mutta toimeksiantomme tekijänoikeuden valvontaan ja loukkauksiin puuttumiseen jatkuu. Tutkimme tuomion tarkkaan ja arvioimme onko siinä perusteita valitukselle. Tekijänoikeus on edelleen voimassa ja kirjeissä esittämämme vaatimukset säilyvät. Suomessa on tuomittu useita henkilöitä tekijänoikeuden loukkauksista korvauksiin erityisesti rikosprosesseissa, eikä uusi tuomio muuta sitä. Tämä on markkinaoikeudesta toinen tuomio vertaisverkkoasiassa, aiempi kääntyi oikeudenomistajan voitoksi.

    Tuomioistuin vahvisti monta oikeudenomistajien puolesta puhuvaa seikkaa, jotka on yleisessä keskustelussa kyseenalaistettu. Crystaliksen asema tekijänoikeuksien toimeenpanijana on nyt oikeuden tutkima ja hyväksymä. Lisäksi markkinaoikeus tutki tässäkin tapauksessa kantajien käyttämät tekniset todisteet ja totesi ne luotettaviksi.

    Pystyimme teknisillä todisteilla osoittamaan sen, että vastaajan liittymää oli käytetty laajasti tekijänoikeuden loukkauksiin. Keskitymme jatkossa kehittämään keinoja, joilla vaateen kohdistaminen loukkaukseen tehneeseen henkilöön voidaan luotettavasti näyttää. Tulemme tutkimaan tarkoin tuomion asettamaa näyttökynnystä ja huolehtimaan siitä, että tulevissa oikeudenkäynneissä meillä on esittää riittävä näyttö myös loukkaajan henkilöllisyyden osalta.

    Lisäksi markkinaoikeus tulkitsi Scanboxin lisenssisopimuksen sanamuotoa vastaajan hyväksi. Oikeuden tulkinta ei vastaa sopimuksen osapuolten tarkoitusta. Kyseessä on sopimustekninen seikka, jossa osapuolten tarkoitus ei riittävällä täsmällisyydellä selvinnyt tuomioistuimelle. Tämä tullaan korjaamaan tuleviin kanteisiin.

    Markkinaoikeuden päätökseen on vielä mahdollisuus hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

    "
     
    Viimeksi muokattu: 13.02.2017
  21. Melinoe

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    14
    Tiettävästi Scanboxin valikoimiin kuuluu vain elokuvia, kun taas Crystalis "valvoo" erinäisiä sarjoja. Scanboxilla on ihan oikea levitysoikeus, mutta firma on lähtenyt trollailuun mukaan lisätulojen toivossa; mutkat on kuitenkin vedetty suoriksi, ja oikeus onkin ainoastaan pohjoismaisiin versioihin, eikä Scanbox voi siis esittää minkäänlaisia vaateita muista kuin joistakin swe/finsubeista yms. (todella pieni osa torrenteista). Crystalis, Interallip ja kaikki muut saksalaisten sankarien pöytälaatikkofirmat puolestaan ovat ostaneet ihan trollausta varten p2p-levitysoikeudet, jotka mahdollistavat korvausvaatimukset.
     
  22. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Pitääkö ihmisten nyt tehdä siis rikosilmoitus petoksesta, jos ovat maksaneet sovittelussa Scanboxin elokuvasta, jos haluavat rahansa takaisin? Eihän sitä enää oikeuteen tarvi siitä haastaa, kun on jo markkinaoikeuden päätös. Kuka näitä kaikkia jo maksaneita ihmisiä tiedottaa? Ja entä mahdollisesti Turre Legaliile maksettu summa, sehän on tullut vahinkona myös heille jolta on petoksella rahastettu.

    Edit: Jaa niin,.mutta kyllä ne varmaan vetää kuitenkin tuon Korkeimpaan oikeuteen. Sen verran isot rahat kiinni tuosta.
     
    Viimeksi muokattu: 13.02.2017
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Nyt ei puhuta jostain laintulkinnasta, nyt puhutaan siitä, mitä tekijänoikeus ylipäätään on. Jutuista, jotka on määritelty esimerkiksi WIPOn Bernin yleissopimuksessa ja muissa vastaavissa pumaskoissa. En voi siis osoittaa sinulle mitään eksplisiittistä lainkohtaa, jossa sanotaan, ettei tekijänoikeuksia voi säännellä takautuvasti. Niin vain on.

    Annan nyt kuitenkin helpon käytännön esimerkin, miksi niin vain on: Hankit oikeuksienhaltijalta teokseen laillisen käyttöoikeuden tänään. Huomenna haltija kuitenkin myy kaikki oikeutensa eteenpäin jollekin toiselle taholle. Tämän ei *tietenkään* tule mahdollistaa sitä, että uusi oikeuksienhaltija voisi takautuvasti mitätöidä edelliseltä haltijalta hankkimasi käyttöoikeuden.

    Tällaiset tekijänoikeuden seikat ovat ns. implisiittisiä yleisrajoituksia. Eli niiden voidaan olettaa olevan voimassa ihan siitä syystä, että kyse on matopurkista, jota yksikään tuomari ei halua lähteä tonkimaan. Vaikkei päätös soveltaa tekijänoikeuden lisenssiä takautuvasti välttämättä olisikaan kansallisen lain kirjaimen vastaista, se todennäköisesti johtaisi pitkään kierteeseen kansainvälisessä oikeudessa, missä se lopulta ammuttaisiin sataprosenttisen varmasti alas.
     
    Viimeksi muokattu: 13.02.2017
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Miksipä ei. Tosin MAO:n päätös ei ole vielä lainvoimainen, ja luultavasti HP valittaa siitä KKO:een joten voi mennä tovi ennen kuin asia selviää. Mutta rikosilmoitus kannattaa tietysti tehdä ihan kiusallaan.
    Tuo vertaus ei ole pätevä, koska Scanboxin tapauksessa Suomen markkina-alueella ei ole ketään "edellistä haltijaa", joka olisi ostanut alkuperäiseltä oikeuksienhaltijalta yksinoikeutta trollata ei-nordic versioden levitystä. Tekijänoikeuksien loukkaus tältä ajalta on siis loukkaus alkuperäistä tuotantoyhtiötä kohtaan, joka on kansainvälisten tekijänoikeussopimusten mukaan oikeutettu hyvityksiin. Se että tämä tuotantoyhtiö mahdollisesti antaa tämän oikeuden edelleen Scanboxin (tai vaikkapa jonkin saksalaisen pöytälaatikkofirman) tehtäväksi, ei siis mitenkään mitätöi kenenkään muun oikeuksia.
     
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Voi äiti. Olet kyllä nimimerkkisi arvoinen. Koeta hitto soikoon tunkea kalloosi, että kyseessä on yleismaailmallinen periaate, jonka perusteella tekijänoikeuksia ei sovelleta takautuvasti, tilanteesta riippumatta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti