Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Kapteeni Joni

    Rekisteröitynyt:
    05.11.2015
    Viestejä:
    35
    Siinä on täysin sama tilanne kuin Black Sailsin osalta, eli Crystaliksella on ne pelkät P2P oikeudet. Tästähän kirjoittelin jo aiemminkin kun Hedmanin hakemusten perusteella Ash vs. Evil Dead sarja oli mielenkiintoisesti lisätty lisenssisopimukseen jo 28.5.2015, kun koko sarjaa vasta aloitettiin kuvaamaan.
     
  2. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    En varsinaisesti tarkoittanutkaan uutta lisenssiä, vaan selventävää lisäystä, jolla tuodaan esille se että alunperinkin lisenssin on tarkoitettu kattavan oikeudet hyvityksiin. Vaikka tämäkään ei olisi mahdollista, saadaan kuitenkin tuleviin ip-listoihin mukaan hyvitysoikeus.
    p2p-oikeudet, joita trollit kerää, ei näytä sisältyvän ainakaan tuon linkin mukaan "C More Entertainment has agreed a wide-ranging deal with Starz for exclusive SVoD and pay TV rights". Pitiköhän niiden oikeuksien olla yksinoikeuksia vai riittääkö pelkät p2p-yksinoikeudet, en muista varmaksi.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  3. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Siinä vaiheessahan kenelläkään ei pitäisi olla tekijänoikeuksia kun koko sarjaa ei ollut vielä edes tehty.

    Edit. Ellei sitten oikeudet ole ostettu niiden omistajilta jo elokuvien pohjalta.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tämäpä mielenkiintoista. Katsoin tuon MAO:n päätöksen 193/16, niin siinä tosiaan on lisenssiin 1. lisäys 28.5.2015 ja toinen 21.8.2015. Wikitietojen mukaan sarjaa on alettu kuvaamaan huhtikuussa 2015 ja ensi-ilta on ollut 31.10.2015. Päätöksessä näyttää olevan taas liitteenä pelkistetty taulukko, jossa parven käyttäjämäärä ja kokonaisyleisö. Jos joku haluaa katsoa päätöksen, niin löytyy tuolta, kun rullaa alaspäin. http://www.ritvapuolakka.fi/428867951
     
  5. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Ehkä Joni Hatanmaa tarvitsee hieman kertausta tekijänoikeuslaista, vaikka tuntuu tietävän kaikki kyseisen lain porsaanreiät:

    "7 §
    Tekijäolettama (22.5.2015/607)

    Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin.

    Jos teos on julkaistu tekijää 1 momentissa sanotuin tavoin ilmaisematta, edustaa julkaisija, milloin sellainen on mainittu, ja muutoin kustantaja tekijää, kunnes tämä on ilmaistu uudessa painoksessa tai ilmoitettu asianomaiselle ministeriölle."

    Tarkistin alkuperäiset DVD kannet muutaman teoksen osalta josta Scanbox on kerjännyt rahaa Hedman Partnersin kautta. Yhdestäkään niistä en löytänyt Scanboxin nimeä tai logoa. Scanboxin leimat kyllä löytyi "Nordic" versioiden kansista. Jos Scanbox aikoo jatkaa rahan kerjuuta myös alkuperäisten teoksien osalta on tällöin Scanboxin nimi tai logo vähintäänkin liitettävä alkuperäisen teoksen kansiin. Epäilen että tämä tulee onnistumaan.

    Jatkuu:

    "57 § (14.10.2005/821)
    Hyvitys ja korvaus (22.5.2015/607)

    Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen. Vastoin lakia tapahtuvasta teoksen kappaleen valmistamisesta yksityistä käyttöä varten on hyvitysvelvollisuus vain siinä tapauksessa, että kappaleen valmistaja on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että kopioitava aineisto on saatettu yleisön saataviin vastoin tätä lakia."


    Vai voiko Scanbox hakea lisenssisopimusta alkuperäiseltä tekijältä (esim. 21st Century Fox, Weinstein Company jne.) joka antaisi Scanboxille oikeuden kerjätä suomalaisilta rahoja alkuperäisistä teoksista joiden korvaukset ja hyvitykset oikeasti kuuluu alkuperäiselle tekijälle??? Kuka hullu nyt sellaiseen suostuisi?
     
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Kohtuullista korvausta vastaan, miksei suostuisi? Samalla periaatteellahan Starzkin myöntää Crystalikselle oikeuksia.
     
  7. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Luin omaa hakemusta niin huomasin, että alkuperäinen sopimus tehty sarjan p2p levitysoikeuksiin 2.10.2014 ?

    Joo luetun ymmärtäminen haussa, eli toukokuussa 2015 lisätty sarja siihen lisenssisopimukseen. Ihmettelin miten 2014 voitu sopia kun sarjaa alettiin kuvaamaan 6kk myöhemmin. :)
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  8. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Jos Scanbox päivittää lisenssisopimusta niin eikö silloin HPn pidä lähettää kaikille Scanboxin loukkaajille uudet kirjeet?

    Edit. Scanbox tienaa rölläämällä 20k vuodessa. Mahtaako noin pienestä olla enää varaa lohkasta mitään alkuperäselle oikeudenhaltijalle??
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Niin näyttää olevan, eli sarjaa ei edes ole alettu kuvaamaan silloin. Minkähanlaisia lisenssejä siellä oikein on, kun asiakirjat on julistettu 10 vuodeksi salaiseksi?
     
  10. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Varmaan 2014 tehty yleissopimus oikeuksista ja sitten lisäyksillä lisätään sarjannimiä sitä mukaan kuin niitä tuottaja julkistaa kuvattavaksi?
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Joo, arvailla vain voi. Kun katson omaa tietojenluovutuspäätöstäni Nro 750/15, löytyy tuolta http://www.ritvapuolakka.fi/433353914, niin lisenssi on mennyt MAO:ssa läpi heittämällä ja todetaan, että Scanboxilla on oikeudet. Kannattaa siis olla tarkkana kaikkien näiden lisenssien kanssa, koska ne saattavat olla pohjoismaiset tai ihan mitä vaan.
     
  12. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Totta, ja jos IP listan väitetty tiedostonnimi ei ole Nordic yms. viittaama niin silloin hakemus on täyttänyt mielestäni prosessipetoksen tuntomerkit. Ei voi olla mahdollista, että MAO pystyy luovuttamaan millä hakemuksella ja lisenssisopimuksella tahansa oikeudet yhteystietoihin kun sitten MAO hylkää kuitenkin korvausvaatimukset puutteellisten tekijänoikeuksien vuoksi kun ei pohjoismainen julkaisu.
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    eiköhän hp ala tarkemmin katsomaan mihin on oikeudet ja mihin ei ennen maoon menemistä :) voi olla että lopettaa muiden kun nordic versioiden lataajalistojen oston....
     
  14. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Kyllä ne kirjeitä edelleen lähettää summamutikassa kaikille kenen yhteystiedot MAO:sta vaan saa.

    Edelleen odotetaan että eduskunnan oikeusasiamies tai viime kädessä kansa oman käden oikeudella pakottaa MAO:n toimimaan lain mukaan ja selvittämään jokaisen IP-osoitteen merkittävyyskynnyksen (sekä hyväksymään hakemuksia vain yksittäisistä IP-osoitteista per hakemus koska laki sanoo että yhteystietoja voidaan luovuttaa vain yksittäistapauksessa).

    Ei voi olla että laki sanoo yksiselitteisesti näin mutta oikeusasiamiehen mukaan MAO:lla olisi harkintavaltaa toimia lainvastaisesti. Tai jos on niin sellaisella tuomioistuimella ei tee mitään ja on aika ottaa oikeus omiin käsiin jotta oikeus toteutuu. Olisi kiva kuulla mitä okeusasiamies ja MAO:n heput tähän sanoo. Jos aikovat toimia lainvastaisesti jatkossakin niin tietäisivätpähän sitten mitä siitä heille seuraa.
     
  15. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Omalta kohdalta voin sanoa, että kun nyt on kiistatta selvinnyt Hedman Partnersin hakevan vain kerran luovutuspäätöstä per IP ja kohdistavan kaikki väitetyt lataukset siitä IPstä sille samalle henkilölle niin jätän asian poliisintutkittavaksi. Kirjeessä väitetään heidän saaneen MAO päätöksen jälkeen henkilötiedot operaattorilta ja ne kuuluvat muka minulle jokaisen nimikkeen kohdalla ja se on siis täysin väärää tietoa.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Juuri näin. Tekijänoikeudet eivät päde taannehtivasti. Jos lisenssi on myönnetty helmikuussa 2017, sitä edeltävistä loukkauksista ei voi vaatia mitään.

    Periaatteessa tämä tosin on mahdollista, että vain täsmennetään olemassaolevan lisenssin sanavalintoja, ja osoitetaan sillä tavoin asiavaltuuden olleen jo voimassa. Se voisi toimia sellaisessa tilanteessa, jossa mikään viranomainen ei ole ehtinyt vielä vahvistamaan asiavaltuuden puutetta. Eli jos vaikka MAO menisi nyt toteamaan, ettei kantajilla ole ollut asiavaltuutta helmikuussa 2017, niin sitä ei voisi sitten pelkillä sanakikkailulla osoittaa taannehtivasti voimassaolevaksi, ja se voisi olla trollin kannalta aika... ei kun hetkinen. Eipäs puhutakaan konditionaalissa. Justhan ne tekivät sen. Kuten aiemmin totesin, vaikka herra Hatanmaa kuinka hölpöttäisi jutun kaatuneen Scanboxin osalta muotoseikkaan, niin kyse ei ole mistään pikkujutusta. Jos tämä ratkaisu saa lainvoiman, iso osa trollien Scanboxia varten kasaamista IP-listoista muuttuu serlan korvikkeeksi.

    Ja nyt keväällä on tulossa MAOn käsittelyyn vielä pari juttua lisää. Jos niissäkin on Scanbox kantajana, niin MAO antoi Aavian myötävaikutuksella näille haastetuille juuri tosi ison myöhäisen joululahjan.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  17. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Aloin hieman tutkimaan IPP Internationalia ja Guardaleytä niin löyty muutama mielenkiintoinen seikka (en tiedä onko jo aiemmin tullut esille täällä mutta kuitenkin):

    Guardaleyn nimissä rekisteröidyt domainit: http://viewdns.info/reversewhois/?q=guardaley

    Nappasin siitä securedservice.net domainin: http://viewdns.info/whois/?domain=securedservice.net

    Securedservice.netin IP historia: http://viewdns.info/iphistory/?domain=securedservice.net (Sieltä löytyy jo IPP Internationalin nimi)

    Viimeistä edellisen IP-osoitteen WHOIS: http://viewdns.info/whois/?domain=81.26.169.213 (Täältä löytyy henkilön nimi "Tobias FIEZER") Olen lukenut aiemmin Tobias Fieseristä. Onko tämä Fiezer nyt täysin eri henkilö vai onko jompikumpi näistä taas joku mielikuvitushenkilö? Tai sitten saksalaisilla ei ole niin tarkkaa miten sen nimen kirjoittaa

    Tässä on todistelua jotain trollien oikeudenkäynnistä ilmeisesti: http://pietzlawfirm.com/wp-content/uploads/2014/03/9-1-Exhibits-A-to-Z-to-Pietz-Decl-PART-TWO.pdf (Tässä varmasti paljon hyvää asiaa, täytyy lukaista läpi jossain vaiheessa kokonaan, mutta esimerkiksi tässä on ilmoitettu todistajaksi Tobias Fieser, eikä Fiezer)

    IPP Internationalin omistamia IP-blockeja:
    TXX-GUARD-KA --> http://ipv4info.com/block-info/s6e6800/213.144.12.32-213.144.12.63.html
    TXX-GUARD2-KA --> http://ipv4info.com/block-info/s7e09df/81.26.169.208-81.26.169.223.html
    TXX-GUARD3-KA --> http://ipv4info.com/block-info/s03d45e/213.144.15.192-213.144.15.207.html

    Näillä taas Shodanin mukaan DHT nodeja niin maan perkeleesti. Ehkä joku viisaampi esim @samptaro osaa kaivaa enemmänkin tietoja näistä IP-blockeista

    Edit: Ja tosiaan Michael "en hyödy tästä mitenkään" Patzer todisti Malibu Media vs John Doe oikeudenkäynnissä, että on IPP Internationalilla töissä, jonka Malibu Median edustaja oikaisi välittömästi että Patzer onkin IPP:n alihankkijalla töissä, eli Crystal Bay Corporationilla (firmalla jota ei ole edes olemassa). Kuka näiden firmojen perässä pysyy kun ei koko sirkuksenkaan pyörittäjät enää pysy
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kyllähän tässä nyt kävi juuri noin, että aseet on viety Scanboxin osalta ennen helmikuun 2017 lähetetyistä kirjeistä. Katselin tuota omaa kirjettäni ja siinä sanotaan, että Scanbox on pohjoismaalainen jakelija ja sillä on tällä alueella yksinoikeus elokuvan levitykseen ja oikeus puuttua tekijänoikeuden loukkauksiin. Kirjeessä kerrotaan tämä ja sitten kuitenkin ollaan yhteystietojen luovutuspyynnössä puhuttu koko maailmanlaajuisesta kokonaisyleisöstä ja parvien koosta. Onneksi Aavia otti tämän asian esille ja he tekivät todella suuren palveluksen kaikille kirjeensaajille tältä osin.
     
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tuo ei käy maalaisjärkeen. Lisenssihän ei ole sama kuin tekijänoikeudet. Eli jos oikeudenhaltijalla itsellään on ollut oikeus vaatia korvauksia, niin sen oikeuden siirtäminen kolmannelle osapuolelle ei muuta mitään. Vähän sama asia kuin perintäyhtiöiden käyttö maksamattomien laskujen karhuamisessa.
     
  20. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Ei se ole sama, ei se lisenssinhaltija karhua tuotantoyhtiön puolesta sitä maksua vaan sille myydään "oikeus levittää" tuotetta, tämä oikeus ei voi tulla takautuvasti voimaan.

    Itse tuotantoyhtiö / "oikeuksien oikea haltija" voisi palkata hedmanin kylläkin periin noita "aikaisemmin tapahtuneita" rikkomuksia. Ne ei vaan voi sitä oikeutta myydä saksalaiselle pöytälaatikkofirmalle.
     
  21. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Tätä oli ilo lukea. Toivotaan, että kantajina on molemmissa tapauksissa Scanbox.

    Ohessa muuten kansanedustaja Anna Kontulan avustajan vastaus kyselyyni aiheesta:

    Hei xxxxx

    palailen tekijänoikeuskirjeitä koskevaan viestiisi edustaja Anna Kontulan puolesta. Ensinnäkin, pahoittelut että vastauksen kanssa kesti. Erityisesti, koska asia on tärkeä ja on mielestämme erittäin tärkeää, että kirjeet ovat saaneet julkisuutta. Kansanedustaja Hanna Sarkkinen ehtikin valmistella aiheen tiimoilta kirjallisen kysymyksen ministerin vastattavaksi, joten tältä osin jäämme jatkotoimenpiteiden osalta odottelemaan vastausta. Ohessa linkki Hannan tiedotteeseen ja itse kysymykseen:

    http://www.vasemmisto.fi/kansanedus...-loydyttava-uhkailukirjeita-parempia-keinoja/

    Kuten itsekin mainitsit kysymys on varsin monimutkainen, sillä laki lähtee tekijänoikeuksien noudattamisesta, mutta k.o. kirjeissä on kyse puhtaasti rahastuksesta.

    Toivotaan, siis että asian nostama julkisuus saa yrittäjät vähenemään, linjauksen muuttumaan tai ihmiset jättämään maksamatta rahastuslaskut. Seurailemme tilannetta. Kiitoksia oikein paljon yhteydenotosta.
     
  22. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.02.2017
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Jo tässä menee pieleen. Se lisenssi on käytännössä täysin sama kuin tekijänoikeudet. Se on yhden osapuolen toiselle osapuolelle kokonaan tai osittain kopioima oikeus, joka antaa toiselle osapuolelle luvan esiintyä täysivaltaisena oikeuksienhaltijana.

    Scanbox ei edusta näissä jutuissa ylälinjan tuotantoyhtiötä, se edustaa itseään. Ja se ei voi edustaa itseään, jos sillä ei ole tarvittavaa asiavaltuutta. Ja sitä se ei voi saada taannehtivasti.

    Jos niiden Scanboxin tätä ratkaisua edeltävien IP-tietojen pohjalta haluttaisiin nostaa kanteita, kanteiden nostajina täytyisi toimia alkuperäinen tuotantoyhtiö, ei Scanbox. Ja jos nämä firmat eivät halua liataan nimeään epämääräisessä tekijänoikeuskiristysbisneksessä, niin silloin niillä MAOsta tähän asti kasatuilla IP-listoilla ei tee enää mitään.


    Aika koomista lisäksi, että väitit lisenssin olevan eri asia kuin tekijänoikeus, mutta sitten vertasit tilannetta perintäfirmojen toimintaan, vaikka maksamaton velka taas on hyvin paljon eri asia kuin tekijänoikeus.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Juuri näinhän kävi Crystaliksen tapauksessa. Lisenssisopimuksen kohdat joita haasteessa lainattiin eivät puhu niinkään levitysoikeuksista, kuin trollausoikeuksista, koska levitysoikeudet annetaan nimenomaan:

    ...for the purpose of protecting Starz's rights in and to each Property by taking appropriate measures againsts copyright infringements and internet-based piracy ... and enforce the exclusive rights in the Territory in a manner intended to cease and desist such infringements, to prevents further infringement in the Territory and to compensate Starz in te form of economic damages caused by Internet Piracy

    Jos Starzilla on ollut oikeus trollata, niin en kyllä näe mitään syytä miksei se voisi ulkoistaa tätä oikeutta antamalla kolmannelle osapuolelle yksinoikeutta perintäbisnekseen. Loppupeleissä se onko välissä jokin pöytälaatikkofirma ei ole kovinkaan merkityksellistä.
     
    Viimeksi muokattu: 12.02.2017
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Nyt menee vähän ohi, että mitä tahdot sanoa tässä, kun aiemmin olit tätä mieltä: "Kyse oli nimenomaan scanboxin teoksista lähetettyjä kirjeistä, joille perusteita MAO:n päätöksen
    nojalla ei ole, koska scanboxilla ei ollut lisenssiä jonka perusteella korvauksia olisi voinut vaatia. Uusin juttuihin tämä ei vaikuta, mutta periaatteessa ne tuhannet jotka uhkakirjeen saivat tai jopa maksoivat voivat riitauttaa asian. Tämä on iso juttu ja Scanbox tulee olemaan niin kusessa tämän kanssa, että saattaa lopettaa trollauksen vähäksi aikaa." https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718190798/
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti