Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Kapteeni Joni

    Rekisteröitynyt:
    05.11.2015
    Viestejä:
    35
    Olikos näistä nyt kellään tarkempaa tietoa? Olisi kiva kyllä nähdä haasteet ja vastineet taas. Toivottovasti nyt tajuavat ottaa kaikki mahdolliset tässäkin ketjussa esitetyt ammukset käyttöön kun pääkäsittelyt on vielä edessä.
     
  2. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
  3. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    524
    Aamupalaksi lueskelin tuota oikeuden päätöstä ja minusta vaikutti siltä, ettei tässä ollut mitään erityisiä ammuksia. Oikeus hyväksyi kaikki HP:n todisteet sellaisinaan mutta loppukaneetti oli, että pelkkä vahva epäilys ei vain riitä. Vastaajalla ei ollut mitään erityistä puolellaan: vain argumentti avoimesta wlanista, jonka HP osoitti hyvin kyseenalaiseksi, ja yksi kaveri todistelemassa sitä, että wlan-verkko saattoi ehkäpä ollakin avoin jossain välissää, koska ei muista kuulleensa puhetta salasanoista. Puolustuksella ei todellakaan ollut mitään avainargumenttia, jolla homma olisi hoidettu kotiin.

    Jos tuollainen itsepetos tuo lohtua alati synkkenevään elämääsi, niin mikäs siinä. Mutta paluu tosimaailmaan tulee olemaan kahta rankempi, kun ulosottomies hakee viimeisenkin läppärin pois sylistäsi ja uhkailukirjeiden lähettely loppuu siihen.
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Jaaha, taasko täällä on alun perin nimimerkillä Avustajat esiintynyt sankari horisemassa käyttövastaavista.

    @Proc ... tules taas vähän käymään täällä.
     
  5. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    "Keskusrikospoliisille voi ilmoittaa rikoksia koskevia vihjeitä sähköpostilla rikosvihje.krp(at)poliisi.fi tai vihjepuhelimeen 0295 418 622. Virka-ajan ulkopuolella numerossa on nauhoittava automaattivastaaja.

    Vihjeen voi antaa nimettömänä. Poliisi kuitenkin suosittelee, että vihjeen antaja ilmoittaisi nimensä ja yhteystietonsa, jotta tietoja voidaan myöhemmin tarkentaa. Kaikki vihjeet käsitellään luottamuksellisina."

    Kannattaa myös ilmoittaa epäillyt rikosnimikkeet:
    Törkeä petos
    Petoksen yritys
    Prosessipetos
    Kiristys
    Laiton uhkaus
    Veropetos
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  6. kirjevarpunen

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    22
    Klikkailkaa vaan haussa ekana tulevaa Jonin saitko kirjeen mainosta, Google veloittaa Jonilta jokaisesta klikkauksesta ;)
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  7. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Joku kuka asiasta enemmän tietää voisi myös laittaa pääpiirteittäin millä perusteilla eri toimijoiden kirjeitä kannattaa KRP:lle lähettää.

    Ei varmaan riitä, että laittaa skannatun Viljakaisen tai Hatanmaan kirjeen ja kirjoittaa viestiin, että "tämä on törkeä petos"?
     
  8. *Nothingworth*

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2003
    Viestejä:
    37
    Löyty hyvä esimerkki facebook ryhmästä. Henkilö saanut kirjeen joka ei ole 10v omistanut internet liittymää omilla nimillään. Häntä vähän nauratti kun kirjeessä mainittiin. Nimellänne olevasta internetliittymästä on jaettu tekijänoikeudellista materiaalia. ☺
     
  9. cuikka

    Rekisteröitynyt:
    18.11.2012
    Viestejä:
    4
    Tästä asiasta nyt Ylepuheella. Keskustelevat eilisestä MAO:n päätöksestä
     
  10. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 349
    Vai että semmoinen hätäkakka sieltä markkinaoikeudesta sitten putkahti :D

    Kun kattelee noita torrentteja niin ainakin elokuvien kohdalla näyttävät "korsub" versiot olevan suosittuja. Kenelläköhän semmoisiin mahtaa olla oikeudet :D

    Asian huono puoli on se, että noiden omien tuotantojen näyttäminen omilla jakelukanavilla tuo varmasti painetta laajoihin oikeusjuttuihin ihan oikeasti omien tulojen turvaamiseksi. Tuskin netflixit, amazonit sun muut hyvällä laitonta levitystä katsovat ja he ovat useimmiten kai se ainoa laillinen levittäjä maailmanlaajuisesti.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  11. tietoja

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    7
    Moikka kaikille,
    En ole itse saanut kirjettä mutta olen lurkkaillut lankaa silti paljonkin mielenkiinnosta. Mun on pakko sanoa nyt että mua vähän häiritsee että monella keskustelijalla on sellainen "yleissävy" että epäillyt ovat oikeasti syyllisiä vaikka onkin mahdotonta löytää pitäviä todisteita siitä. Ihmettelen mikäli tämä oikeasti on näin.

    Olen itse hakenut paljon torrentteja, en kuitenkaan koskaan omasta verkostani.
    Kotiini kuuluu noin kymmenen suojattua wlan-verkkoa (WPA2-PSK) riippuen vähän säästä/kuka naapureista on kotona/wifi-jumalista tms. Puolet näistä verkoista mursin enempiä yrittämättä parissa tunnissa ja aina kun uusi verkko tulee lisään sen listaan (väliaikaiset verkot (tukiasemat puhelimista tms.) käyvät joskus myös).

    Koko ketju on täynnä "avoin wlan" - vapaudut-vankilasta-pointteja, mutta mä en näe että mihin edes sitä tarvitaan...
    Pointti on se että yksistään mun toimet on aiheuttanut usealle liittymänhaltijalle aiheettoman torrentliikenteen tekijänoikeuksilla suojattuun materiaaliin. Mahdollisesti täysin syyttömille ihmisille.
    En oikein jaksa uskoa että olisin ainut kuka tekee näin. Kuka hullu tekisi omalla liittymällään mitään kyseenalaista ?

    "suojattujen" wlanien murtaminen ei ole mitään salatiedettä tai edes "hakkerointia", siihen on helpot valmiit scripti joita lapsikin osaa käyttää.

    Lisään vielä että en todellakaan ole ylpeä teoistani. Harmittaa pirusti jos naapureille tulee jotain ongelmia minun takia mutta pakko suojata omaa nahkaa. En aio enää jatkaa sitä mutta saattaa olla liian myöhäistä. En vaan ikinä olisi uskonut että joku voi vakavissaan syyttää liittymän haltijaa..

    Sori avautuminen, oli pakko sanoa.
     
  12. maverikki

    Rekisteröitynyt:
    30.06.2010
    Viestejä:
    62
    Se on silti vakava rikos:

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

    8 § (10.4.2015/368)
    Tietomurto

    Joka käyttämällä hänelle kuulumatonta käyttäjätunnusta taikka turvajärjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietojärjestelmään, jossa sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla käsitellään, varastoidaan tai siirretään tietoja tai dataa, taikka sellaisen järjestelmän erikseen suojattuun osaan, on tuomittava tietomurrosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
     
  13. tietoja

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    7
    Joo mä tiedän. Siitä on vaan niin vaikeaa jäädä kiinni etten oikein osaa pelätä sitä. Rikoksenahan tuo näyttää täsmälleen yhtä vakavalta kuin "tekjänoikeusrikos" -> torrentin ajaminen hp:n mukaan.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  14. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Puhuin Scanboxia koskevasta päätöksestä. En Crystaliksen osalta.
    Markkinaoikeuden päätöksestä käy selville, että Scanboxilla on oikeudet vaatia hyvitystä tekstitetyn, tai jälkiäänitetyn elokuvan oikeuksiin nojaten.
    Scanbox on siis vastoin omistamiaan oikeuksia hakenut ja saanutkin hyvityksiä teoksesta johon sillä ei ole oikeutta.

    Mitä ilmeisimmin et tainnut lukea koko päätöstä. Kohdissa 16-23 käydään yksityiskohtaisesti läpi Scanboxin tapaus. Siellä todetaan muun muassa seuraavaa:
    Kun asiassa todisteena esitetyn lisenssisopimuksen perusteella Scanboxilla on yksinoikeus ainoastaan näillä kielillä jälkiäänitettyyn tai tekstitettyyn elokuvan versioon, asiassa on jäänyt näyttämättä, että Scanboxilla olisi oikeutta esittää tekijänoikeuteen perustuvia vaatimuksia nyt väitettyjen loukkausten kohteena olevan elokuvan BitTorrent-vertaisverkossa leviävän version osalta.

    Se vähä mitä omasta takaa Torrent palveluita tunnen, niin aika kortilla on Dvd/BluRay kopiot (mirrorit?) ETENKÄÄN ennen kuin pohjoismainen levitys on alkanut. Mikäli joku tällaisen on ladannut, niin sittenhän Scanbox saa rahojaan periä.
    Nyt kuitenkin ollaan haettu rahaa alkuperäisestä elokuvateoksesta jonka oikeuksiin Scanboxin sopimus ei yletä.

    Jos puhuin höpöjä, niin kertoisitko millä perusteella oikeudet kirjebisneksen jatkumiselle on olemassa nykyisellä sopparilla?

    Oman järjen mukaan JOKAINEN kirje joka on lähetetty teoksesta joka ei Scanboxin oikeuksia täytä on lähetetty lainvastaisesti. Scanboxilla on oikeus valvoa (ilmoittaa viranomaistaholle) tekijänoikeusrikkomuksista, mutta oikeus ryhtyä rahastamaan alkuperäisellä teoksella puuttuu.
     
  15. juuge

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2015
    Viestejä:
    10
    Hieman ihmettelen, että MAO hyväksyi todisteeksi sen, että koneelta ei löytynyt jälkiä torrent-ohjelmasta tai leffoista.

    Jatkossahan piraatti voi
    1. Tutkituttaa esim. työpaikan läppärin, jolla ei ole waretettu
    2. Pitää torrentit kryptatussa levyosiossa
    3. Ylikirjoittaa kovalevyt pariin otteeseen ja asentaa ohjelmat uusiksi.

    Eipä löydy jälkiä torrenteista.
     
  16. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    115
    Ihan yhtä lailla saa ihmetellä että lapinpolttajien "Joo tää se oli. Ihan varmasti softa toimii. Kautta kiven ja kannon." todistelut menee läpi kuin vettä vaan.

    Muoks: Paitsi tässä vastaaja oli käyttänyt oikeasti ulkopuolista ammattilaista tarkistaessaan ATK:nsa. Lapinpolttajien softaa ei ole vielä kukaan ulkopuolinen ammattilainen tarkastanut.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  17. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 343
    tai sitten HB koittaa pyytää virka-apua poliisilta, mutta eipä tuo taida kyllä edetä sitä kautta. Ennemminkin uskoisin että HB yrittää kaikin keinoin mitätöidä näitä tutkimustuloksia ja vahingossakaan tee itse mitään tutkimuspyyntöä, tällöin kun case on ihan toisen näköinen.
     
  18. kraasu

    Rekisteröitynyt:
    18.11.2016
    Viestejä:
    26
    Jou, jaksoin kaivaa vanhat HP:n kirjeet, mites on The woman in black - angel of deathin oikeudet? Leffahan on siis scänboxin.
    Koskaan tosiaan en tommosta paskaa oo nähny, muutakun kirjeen tulon jälkeen trailerin :D
     
  19. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Vai niin, en ole lakimies mutta kuinka voi vaatia nimellistä hyvitystä kun ei ole vahinkoakaan? Hyvityksiähän on vaadittu merkityksellisen jakamisen perusteella. Nimellisestä korvauksesta en ole nähnyt puhettakaan, vaan joka tapauksessa on puhuttu jaettujen kappaleiden määrästä, vähittäismyyntihinnasta ja oikeuden omistajien saamatta jääneistä voitoista.

    Tuurre (Flintin) tapauksen vastineesta: "Hyvityksen kohtuullisena määränä on pidettävä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sitä hintaa, millä oikeudenloukkaaja olisi saanut teoksen laillisesti käytettäväkseen. Hyvitys ei ole oikeudenhaltijalle keino rangaista tekijää. Oikeudenhaltija ei saa päästä sen avulla parempaan asemaan kuin ilman oikeudenloukkausta."

    Aavian vastineesta: "kohtuullisen hyvityksen määräksi tulee katsoa käyttökorvaus eli tässä tapauksessa saamatta jäänyt voitto." Sekä: "korkein oikeus on tapauksessa KKO 2010:47 määrittänyt kohtuulliseksi hyvitykseksi vertaisverkossa tapahtuneesta oikeudenloukkaksesta 15% vähittäismyyntihinnasta per jaettu kappale." Ja: "kantajilta on jäänyt voittoa saamatta ainoastaan niiden Blu-ray -tallenteiden osalta, jotka ovat jääneet myymättä. Kantajat eivät ole osoittaneet kuinka monta Blu-ray -tallennetta on jäänyt väitettyjen rikkomusten myötä myymättä. On kuitenkin huomattava, että kaikki lataajat eivät välttämättä osta tallennetta. Korkein oikeus on tapauksessa KKO 2010:47 todennut, etteivät kaikki käyttäjät olisi vastikkeellisesti hankkineet kaikkia kopioimiaan tiedostoja eikä verkossa tapahtunut jakelu siten ole vähentänyt kaikkien teosten myyntiä latauskertojen osoittamaa määrää. Siten kantajilta myymättä jääneet kappaleet voivat jäädä jakokertoja alhaisemmiksi. Tämä tulee huomioida saamatta jäänyttä voittoja alentavana seikkana."

    Turren päämies olisi tuossakin muuten maksanut enemmän per jaettu kappale, kuin Aavian... eikö tiennyt tuosta KKO:n tapauksesta kun ei siihen vedonnut?
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  20. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Mitä siellä puhuttiin?
     
  21. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    @kraasu Jou, jaksoin kaivaa vanhat HP:n kirjeet, mites on The woman in black - angel of deathin oikeudet? Leffahan on siis scänboxin.
    Koskaan tosiaan en tommosta paskaa oo nähny, muutakun kirjeen tulon jälkeen trailerin :D

    Hah tätä itse mietin kans :) Netflixiltä katoin about 4vkoa sitten täysin laillisesti sitten ja ihan hirveetä paskaa...
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  22. siperiankuu

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2016
    Viestejä:
    524
    Onhan se todiste mutta onko sillä lopulta mitään merkitystä päätöksen kannalta, niin se on eri asia. Täytyy kuitenkin huomioida se kuriositeetti, että yksi HP:n aihetodisteista oli se, että vastaajalta löytyi kotoa Zyxel-merkkinen verkkolevy ja että juuri tuonmerkkisissä verkkolevyissä torrentit kulkevat oletusarvoisesti portin 9090 kautta ja että juuri kyseisen portin kautta kulki paljon torrent-liikennettä. Nyt kun väitettyihin latailuihin liittyviä "muistijälkiä" ei löytynyt verkkolevyltä, niin se toimii vasta-argumenttina tuolle seikalle.

    Mitä tulee tuohon pointtiisi #3, niin asia ei ole aivan niin yksinkertainen. Ylikirjoittaminen pyyhkii kaikki tiedot levyltä, joten tuoreen ylikirjoittamisen tunnistaa helposti siitä, ettei levyltä löydy poistettuja tiedostoja ("muistijäljet"), mitä luulisi normaaleissa olosuhteissa löytyvän helposti. (Mikäli levyllä on edes kohtalaisesti vapaata tilaa jäljellä.) Jos nyt viet levysi puolueettomaan analyysiin – tai suostut siihen, että HP teetättää analyysin – niin raportissa todettaneen sitten sekin, ettei levyiltä löydy mitään muistijälkiä ja että se viittaa tuoreeseen ylikirjoitteluun. Se ei sitten ainakaan toimi enää puolustuksen todisteena.

    En ymmärrä tekijänoikeus- tai rikoslain yksityiskohdista mitään, mutta minustakin kuulostaa oudolta, että voidaan vaatia perusteettomasti hyvitystä asiassa, jossa ei ole kyse menetetyistä liikevoitoista. Sen kyllä ymmärrän täysin ja tuen sitä, että tekijänoikeuksien omistajalla on oikeus saada vahingonkorvauksia aiheutetusta mielipahasta, jos hän on halunnut pitää teoksensa itsellään ja sitten joku toinen levittää niitä asiattomasti muille. Mistään tällaisestakaan ei voi olla kyse näissä kiristyskirjeissä, koska oikeudet on tietoisesti hankittu ihmisten kiristämiseen ja se on ainoa niillä tehtävä liiketoimi.

    Tekijänoikeuksiin liittyvä lakipykälistö on toisaalta aivan sattumanvaraista, lobbaukseen ja lahjontaan perustuvaa juridiikkaa, joten maalaisjärkeä on turha lähteä soveltamaan.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  23. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Tietääkö kukaan onko Scanbox ollut ainoana kantajana yhdessäkään haasteessa?

    Tietääkseni ei ole. Ja tämä johtuu siitä että Scanboxin väki on "Jörkki" Jørgenseniä myöten tietoisia siitä että heillä ei todellisuudessa ole minkään valtakunnan oikeuksia hakea oikeusteitse hyvityksiä alkuperäisen teoksen osalta. Mutta ilmeisesti silti vapaaehtoisuuteen perustuvia "sovintoehdotuksia" saa lähetellä vaikka ei mitään oikeuksia olisikaan? Mielestäni tämä kyllä viittaa törkeään petokseen
     
  24. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    638
    Ulkomailla huomioitu:

    Accused File-Sharer Beats ‘Copyright Trolls’ in Finnish Court

    For the rightsholders, this is the second setback in a few weeks. Last month the Finnish Government announced an investigation into the recent wave of cash settlement requests for alleged piracy offenses. According to the authorities, copyright legislation is not designed for the public to be “milked.”
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  25. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
    Mitäs Piraattipuolue puuhaa? Tässä olisi mahdollisuus saada julkisuutta ennen kuntavaaleja ja päästä muuttamaan lainsäädäntöä, mutta ketään (Paalijärveä lukuunottamatta) ei vaikuta mitään tehneen. Ei olla viitsitty edes tätä päätöstä mainita kotisivuilla, vaikka olisi pitänyt tietää milloin se tulee.

    Takokaa, kun rauta on kuumaa!
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti