Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Lyijy13

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    25
    Eilen kopsahti postissa HP:lta kirje (550e) . Onko ohjeena siis jättää tämä täysin huomiotta vai mikä on tällä hetkellä paras toimintatapa ? Varmaan selviäisi tästä ketjusta, mutta 923 sivua on paljon luettavaa, joten jos joku viittisi valaista lyhyesti.
     
  2. Melinoe

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    14
    Älä maksa, älä ota yhteyttä lähettäjään, älä huolehdi, mutta pistä kirje talteen.

    Ja kun aikaa on, lue vaikka viimeiset pari sataa sivua, niin asia aukeaa ehkä vähän paremmin.
     
  3. evntr

    Rekisteröitynyt:
    07.08.2011
    Viestejä:
    148
    HA! ilman tätä kommenttia olisin missannut tämän
    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html

    Hedarit käyttää todistajanaan firmaa jota ei ole edes olemassa?
     
  4. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Pystyisikö joku haastamaan Scanboxin Markkinaoikeuteen jos on maksanut summan, kun on luullut että Scanboxilla olisi ollut oikeudet elokuvaan? :D Tai vaikka jos olisi saanut vain kirjeen ja siinä harhaanjohtavasti sanottu että Scanboxilla olisi oikeudet elokuvaan
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Mieluummin rikosilmoitus. Markkinaoikeuteen haastaminen on kallista.
     
  6. pampula

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    20
    Eilen tipahti luukusta Adultialta 1400€ kehotus kirje, mukamas yli vuosi sitten lataillu 3 pornoa.
    Vähän kuumotti kun kirjeen avasin ja aloin lukeen, mutta kun katoin sitä listaa niin heti tiesin etten moisia ole ladannukaan.
    Kirje talteen ja ei sen kummempia.

    Ja nyt sitten lueskelin että eilen myös tämä markkinaoikeuden päätös tullu, niin piti ihan rekisteröityä kun niin hyvä yhteensattuma.
     
  7. peneplaani

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2010
    Viestejä:
    303
    Sori, mutta puhut höpöjä. Perusteet jutulle (ja kirjeille) on olemassa, eli mistään huijauksesta ei ole kyse. Vain koska tässä tapauksessa syyllisyyttä ei saatu osoitettua vaadittavalla tarkkuudella, ei tarkoita sitä, että muut tulevat jutut olisi tuhoon tuomittuja.
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Kyse oli nimenomaan scanboxin teoksista lähetettyjä kirjeistä, joille perusteita MAO:n päätöksen
    nojalla ei ole, koska scanboxilla ei ollut lisenssiä jonka perusteella korvauksia olisi voinut vaatia. Uusin juttuihin tämä ei vaikuta, mutta periaatteessa ne tuhannet jotka uhkakirjeen saivat tai jopa maksoivat voivat riitauttaa asian. Tämä on iso juttu ja Scanbox tulee olemaan niin kusessa tämän kanssa, että saattaa lopettaa trollauksen vähäksi aikaa.
     
  9. peneplaani

    Rekisteröitynyt:
    13.10.2010
    Viestejä:
    303
    Kunhan totesin, että kyseessä ei ole yleisesti huijaus, vaan tekijänoikeuksien valvonta (hieman kyseenalaisin keinoin).
     
  10. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 138
    Kyllä Markkinaoikeudella on vielä paljon selitettävää ja anteeksipyydettävää.
     
  11. Dreama

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    41
    No en menisi sanomaan, että kyseessä on tekijänoikeuksien valvonta, vaan tekijänoikeuksien varjolla tehtävä bisnes, jonka alkulähteenä ovat vähintäänkin kyseenalaiset "firmat". Tekijänoikeuksien valvonta on tässä vain sumuverhona, oikeasti on kyseessä nigerialaishuijaus hieman laillisemman oloiseksi verhottuna.
    Joku muu osaa varmaan tämän sanoa hienommin.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  12. muronsyöjä142

    Rekisteröitynyt:
    01.04.2015
    Viestejä:
    1 206
    Jos poliisia ei kiinnosta niin se onkin mielenkiintoista. Eli saan lähteä perimään tuntemattomilta rahaa kiristyskirjeellä Disneyn elokuvien jakelusta vaikken omista oikeuksia?
     
  13. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
    Elikkä koska scanboxilla tähän elokuvaan ei ollut hyvitykseen vaativaa oikeutta niin voidaanko olettaa että myös muuta täällä scanboxin nimissä oleet leffat voidaan katsoa ei-alkuperäisiksi??
    Ylipäänsäkin miksi/miten siellä ylipäätään niitä alkuperäisiä leffoja pyöris jos ei elokuvan jakeluoikeuksien omistajat ei itse niitä sinne laita??
     
  14. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    mikä estää kunhan se on "sovittelu ehdotus". eikös kaikki otsikolla "sovitteluehdotus" ole sitten laillista? pitäskö pistää jonille ehdotus että maksa 10 000 tai joku hakkaa sut ja sit loppuun vaa tää lause: hei tää on vaa sovittelu ehdotus :D ja kaikki on laillista poliisin mukaan. kiva porsaanreikä löydetty.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  15. john^^

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2003
    Viestejä:
    331
    Kiitos Flint kun tulit takaisin pariimme.

    Kysymyksiä varmasti tulee sinulle!
     
  16. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Asianajajan ei tule lähteä ajamaan selkeästi virheellistä ja jopa lainvastaista kannetta. Voidaan olettaa, ettei Scanbox ole selvillä suomalaisesta lainsäädännöstä, mutta HP, suomessa toimivana asianajotoimistona on. Näin ollen HP:n olisi tullut neuvo asiassa päämiestään. Asianajajan tulee perehtyä asiaan mitä hän lähtee ajamaan, joten HP on varmasti ollut selvillä ettei Scanboxilla ole oikeutta kanteeseen.
     
  17. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Rikosilmoitus.
     
  18. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Totta, eilinen oikea päätös ei lakaise pöytää vielä puhtaaksi aikaisimmilta virheiltä.
     
  19. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Olen sanonut monta kertaa, tehkää tässä asiassa rikosilmoitus suoraan KRP:lle, ei paikallispoliisille. Paikallisella ei ole osaamista tälläisessa asiassa ja vastapuolena on ulkomaalainen toimija, joten juttu menee kuitenkin jossain vaiheessa KRP:n kautta kansainvälisenä virka-apupyyntönä.

    KRP:llä on ainoa osaaminen tässä maassa tutkia tälläistä asiaa.
     
  20. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 343
    jos tuo oikeasti oli muotoseikan takia hylätty case, niin tuohan meinaa vaan että HB pistää uutta haastetta tulille ja tällä kertaa varmistaa ettei vastaavaa kämmiä tapahdu, eli oikeastaan ei voitettu edes erää, vaan siirrettiin vääjäämätöntä...
     
  21. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Juttua ei hylätty muotoseikan takia, vaan siksi, ettei näyttöä vastaajan syyllisyydestä löytynyt. Scanbox ei ollut hylkäämisen syy. Tässä on naureskeltu sille, että Scanbox nosti kanteen korvauksista joihin sillä ei ole mitään oikeutta.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  22. Jullutin

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2014
    Viestejä:
    69
    Nämä kiristyskirjeet on tiedossa liikenne ja viestintä valiokunnassa ja asia on työn alla, isot laivat vaan kääntyy hitaasti.
     
  23. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953
    Vai oliko tämä pohjimmiltaa "se syy" hylätä kantajan haaste joka ilman scamboxia olisi mennyt läpi?

    Samalla saatiin annettua näpäytys HP:lle että mitä hemmettiä te työllistätte meitä oikeuttomilla haasteilla.
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  24. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    No eipä ole oikeutta Crystalis Entertainmentillakaan. Korkeimman oikeuden mukaan hyvityksen määrä on korvaus meneteyistä voitoista, ja niitähän heillä ei ole lainkaan näiden elokuvien / TV-sarjojen myynnistä.

    Asia ei vaan noussut esille Flintin tapauksessa, mutta selviää Aavian vastineesta(kin), onhan se täällä foorumilla tiedetty jo kauan.

    EDIT: Uusi Suomi on kirjoittanut myös Aavian tapauksen ratkaisusta. Kovasti on vähän kommentoijia uutisissa sekä Paalijärven blogissa. Itselläni ei ole eikä tule Facebookin eikä Googlen tunnusta, ja sananvapauteen lehdistössä kuuluu olennaisesti anonyymi kommentointi, joten Uusi Suomi jää ilman kommenttejani. Mutta onko meillä kaikilla näin tiukka politiikka, vai ovatko ihmiset näin flegmaattisia?

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/21...tnersin-tappiosta-oikeudessa-ensimmainen-huti
    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/21...vaatimus-kaatui-oikeudesta-28-000-euron-lasku
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    MAO olisi hyvin voinut päätyä ratkaisuun, jossa se hylkää Scanboxin osuuden haasteesta, mutta hyväksyy Crystaliksen. Vaikka MAO päätyikin toteamaan, ettei Scanboxilla ole asiavaltuutta, Crystaliksen vaateet hylättiin puhtaasti riittävän näytön puutteesta. Ja kun ei näyttö riittänyt Crystaliksen puolesta, niin silloin ei luonnollisesti riittänyt samoilla eväillä liikkeellä olevan Scanboxinkaan.

    Väärin. Kuten ketjussa on todella monta kertaa todettu, oikeuksienhaltijalla on *aina* oikeus jonkinlaiseen nimelliseen hyvitykseen kun kyseessä on oikeudeton käyttö, vaikka teos homehtuisi pöytälaatikossa.

    Ilman käyttöä korvausta ei kuitenkaan voi määrätä minkään hypoteettisen menetetyn liiketulon pohjalta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti