Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Reiska Salatieto

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Viestejä:
    53
    Enpä tiedä saadaanko tästä ikinä 100% varmuutta, mutta itse sanoisin että ullatus ullatus Turre kusi hommat. Ei tajuttu kyseenalaistaa koko juttua. Eikä oikeastaan mitään muutakaan trollien toiminnassa. Aavia kyseenalaisti todella paljon, mutta todella vähän meni läpi johtuen MAO:n "vähän" erikoisesta tavasta käsitellä näitä juttuja.
     
  2. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 675
    Haiskahtaa että kirjeen saajille on valehdeltu. On aihetta epäillä systemaattista huijausritystä. Ja kirjeessä HP:n allekirjoitus. Jos nyt joku intoutuu haastamaan jonkun oikeuteen niin onko se joku HP vai Scanbox? Leikitään vielä ajatuksella... mitäs jos pari sataa henkilöä keksisi lähettää HP hyvitysvaatimuksen huijauksesta ja aiheutuneista kuluista, on palkattu lakineuvojaa ja teknistä konsulttia jne jne. Ja vieläpä haastaa oikeuteen jos HP ei susotu sovittelemaan.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  3. Hiukkassuodatin

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    37
    Jaahas, rahaahan siihen tietty palaa ja jos lopputuloskin on kovin epävarma, niin ymmärtäähän tuon.

    Mutta mikäli en ihan väärin muista, Edna kertoili tuolla aiemmin että oli valmiina järjestämään Flintille keräyksen oikeudenkäyntikulujen kattamiseksi, keräysluvat suunnilleen hoidettuina ja porukka innokkaana mukana, mutta jostain syystä Flint ei tuohon tarjoukseen kuitenkaan tarttunut? Sopii oikaista jos omiani höpäjän.
     
  4. satiainensimo

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2017
    Viestejä:
    109
    Avaisitko meille mikä on yksityishenkilön konkurssi ja mistä tiedät Flintin sellaiseen päätyneen?:psmoke:
     
  5. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
  6. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Markkinaoikeuden tuomari on sanonut, etteivät he ole tarkastaneet IP-osoitteiden haltijoiden luovuttamisen perusteena olleita väitteitä, vaan ovat luottaneet, että tiedot pitävät paikkansa. Siis MAO:n tuomari myönsi, että he ovat luottaneet asianajotoimiston esittämään näyttöön, koska tieto tulee ns. luotettavasta lähteestä.

    Ei MAO lähde helpolla kusemaan oman aikaisemman käsityksensä/uskomuksensa päälle ja sano, että aikaisemmin heidän luotettavana pitämänsä asianajotoimisto esittäisi valheellisia ja tuulesta temmattuja tietoja todistena varsinaisessa istunnossakaan. Koska silloinhan he myöntäisivät uskoneensa valheeseen ja tehneensä sen nojalla tietojen luovutuspäätöksen. MAO:n maine on nyt kyseenalaistettu julkisuudessa ja nyt sitä pitää yrittää palauttaa mahdollisimman hienoin liikkein. Tämä viimeisin tuomio osoitti sen. Ei tehty isoja trollien näyttöjen alasampumisia, vaan hoidettiin trolleille epäedullinen tuomio muuten niin, ettei aikaisemmin tehdyt päätöksen tietojen luovuttamisesta näytä virheille.

    Jatkossa MAO toivottavasti osaa jo vaatia tarkempaa ja IP-kohtaista yksilöintiä väitetyn teon merkittävyydestä. Siis jos ovat oppineet yhtään viimeaikaisesta.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  7. Dreama

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    41
    Olipa mahtavaa tulla tänne ja lukea tuo uutinen voitosta! Olisikin ollut aika ihme, jos ei tässä olisi tullut häviö pelle hermanneille. :D Onnea Aavialle hienosta työstä, sekä heidän asiakkaalleen voitosta!
     
    Viimeksi muokattu: 08.02.2017
  8. fukboiJoni

    Rekisteröitynyt:
    07.02.2017
    Viestejä:
    1
    Seurannut tätä farssia jokusen kuukauden oikeastaan lähes päivittäin ja vihdoin päätin liittyä tänne.
    Tässä muutama asia mikä ainakin omalta osalta vaikuttaa erittäin kyseenalaiselta ratkaisussa.

    47. Vastaaja on kantajan asiantuntijalausunnon osalta viitannut siihen, ettei asiantuntijoilla ole ollut käytössään NARS-ohjelmaa eikä WORM-nauhoja. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että vastaaja ei ole esittänyt sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida kantajan asiantuntijoiden suorittaman tiedostoanalyysin ja sen perusteella antaman asiantuntijalausunnon Excipion tuottamien tietojen paikkansapitävyydestä olevan tekniseltä toteutukseltaan tai johtopäätöstensä osalta virheellinen.
    Siis ei herranjumala eikö nimenomaan tuo tekninen toteutus pitäisi todistaa näissä oikeuskeissessä todisteen esittäjän? tuossa tilanne on se, että NARS:ssia, eikä WORM:ia olla tietääkseni tarkistettu millään tasolla. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että joudut todistamaan ohjelman toiminnan virheelliseksi ilman mitään tietoa ohjelmasta?
    Eli käytännössä voisimme koota muutaman hengen porukan joka kehittää "valvontaohjelmiston" ja ruveta lähettämään näitä kirjeitä. Käytännössä näissä keisseissä ei ole mitään aidosti puolueetonta todistetta.

    55. Kantajan kirjallisena todisteena 30 on NARS-ohjelman lokitietoja IP-osoitteesta 84.248.138.65. Päivämäärällä 30.3.2015 on kolme merkintää BitTorrent-liikenteestä. Kaksi niistä on koskenut aikuisviihdettä ja porttia 21142 ja kolmas televisiosarjaa ja porttia 9090. Tämän jälkeen lokitiedoissa on vielä neljä merkintää, mutta ne ovat vuoden 2016 keväältä ja kesältä eikä niihin liity edellä mainittuja portteja. NARS-ohjelma on näin ollen havainnut portteja 9090 ja 21142 edellä todetulla tavalla käyttävää BitTorrent-liikennettä vain yhden päivän ajalta 30.3.2015.

    85. Markkinaoikeus toteaa teosten yleisön saataviin saattaneen tahon henkilöllisyyttä koskevasta näytöstä seuraavan. Ensinnäkin se, että asiassa on katsottu selvitetyksi vastaajan internetliittymässä käytetyn IP-osoitteita 84.248.149.253, 84.248.138.65, 84.248.139.219, 84.248.147.31, 84.248.140.190, 84.248.159.169, 84.248.158.190, 84.248.138.99 ja 84.248.142.247 ajalla 8.11.2014–25.2.2016 BitTorrent-liikenteeseen säännönmukaisesti porttien 21142, 21143 ja 9090 kautta siten, että ensin mainitut portit ovat liittyneet aina aikuisviihteeseen ja portti 9090 televisiosarjoihin tai videoihin, viittaa siihen, että kyseisenä aikana internetliittymää olisi tältä osin mainitulla tavalla käyttänyt vain yksi henkilö. Tähän viittaa myös se todistaja MP:n kertoma seikka, että portti 9090 on BitTorrent-liikenteessä hyvin harvinainen. Siihen, että vastaaja itse olisi saattanut Black Sails -televisiosarjan jaksot yleisön saataviin, viittaa se, että asiassa esitettyjen NARS-ohjelman lokitietojen perusteella kuvatunlainen BitTorrent-liikenne on jatkunut keskeytyksettä reitittimen vaihdosta huolimatta ja näyttäisi päättyneen 25.2.2016 muutama päivä sen jälkeen, kun markkinaoikeus on lähettänyt vastaajalle tiedoksi tätä asiaa koskevan haasteen. Toisaalta BitTorrent-liikenne on jatkunut vielä useita kuukausia sen jälkeen, kun kantaja on 10.8.2015 ollut ensimmäisen kerran vastaajaan yhteydessä.
    Tästä joku kirjoittikin jo aikasemmin, mutta jotenkin ihan uskomatonta, että tämäkin on saatu ratkaisussa käännettyä jotenkin yksiselitteistä syyllisyyttä puoltavaksi. Itseasiassa aika naurettavaa, että Sparrow on löytänyt joukosta mitä ilmeisemmin sen syyttömän kaverin. Siis eikö markkinaoikeuden pitäisi nimenomaan käyttää järkeä näissä ratkaisuissa? Miten se voi viitata yhteen tekijään jos kahdelta eri laitteelta ollaan nimenomaan waretettu täysin erilaista materiaalia? Toiselta laitteelta ladataan black sailsia ja toiselta laitteelta ladataan pornoa. Markkinaoikeuden mukaan tämä viittaa yhteen tekijään?

    68. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo näytetyksi, että vastaajan käytössä on ollut Zyxel NSA-220 -verkkokiintolevy, joka on ollut liitettynä vastaajan langattomaan verkkoon. Kyseiseen verkkokiintolevyyn on ollut asennettavissa Transmission 2.82 BitTorrent-ohjelma, joka käyttää kyseisessä Zyxel-verkkokiintolevyssä toimiessaan BitTorrent-liikenteeseen oletusasetuksena tietoliikenneporttia 9090.

    80. Kantaja on vielä esittänyt, että vastaajan itse suorittamaan lataamiseen ja teosten yleisön saataviin saattamiseen viittaa todistaja MP:n portin 9090 harvinaisuudesta toteama, vastaajan hallussa olleet internetkäyttöön soveltuvat laitteet ja vastaajan verkkonsa sulkemisesta ilmoittama. Todistaja MP on kertonut portin 9090 olevan BitTorrent-liikenteessä hyvin harvinainen siten, että 20.000.000 havaitun BitTorrent-liikennettä välittävän IP-osoitteen osalta on havaittu vain 150 IP-osoitetta, joissa on ollut käytössä portti 9090.

    Tämäkin on oikeastaan ihan vitun vitsi ja täysin irrelevantti asia. Se, että omistat verkkokiintolevyn johon on Mahdollista asentaa bitTorrent ohjelma katsotaan jonkinlaiseksi näytöksi syyllisyydestäsi? Onko tähän harvinaisuuteen annettu mitään lähdettä vai onko tämäkin luku vain "asiantuntijan" keksimä?
    En ainakaan henkilökohtaisesti löytänyt yhtään järkevästi pitävää todistetta. Eli periaattessahan tuollaiseen käsittelyyn voisi tulla joku ohjelmistoalalla tai tietoturva-alalla työskentelevä pitämään jotain älytöntä luentoa vastaajan syyttömyydestä ja antaa jotain satunnaisia lukuja todisteeksi.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  9. Kapteeni Joni

    Rekisteröitynyt:
    05.11.2015
    Viestejä:
    35
    Hauskoja juttuja tuolla trollien todisteluissa taas.

    Eli tiedonsiirto oli käynnissä ja luvut muuttuivat, mutta tällä ei ole kuitenkaan mitään vaikutusta. Myöskin kyseenalainen koko tämä vuorokauden parvessa olevien lukumäärä ja kokonaismäärä, trackeri kun tarjoaa vain sen hetkisen tilanteen ja nämä vuorokauden arvot ovat täysin trollien itsensä lisäämiä.

    Lisäksi tietty jo nämä mainitut väitteet täysin ulkoistetusta palvelusta ja kuinka he eivät oikeudenkäynnin lopputuloksesta hyötyisi.

    Eli taas on luotettavasti logien mukaan otettu suoraan yhteys Excipion sisäverkko-osoitteista vastaajan ip-osoitteisiin.

    Tämähän se tässä edelleen huolestuttavinta on, logeja ei siis mitenkään voi kyseenalaistaa vaikka juuri osoitettu, että tiedot muuttuneet kesken kaiken.

    Nämä siis niitä logitiedostoja torrenteista mihin heillä ei ole oikeuksia. Mielenkiintoisesti syyttävät jakamisesta, tekevätkö siis koelatauksia näistäkin? Myöskin "logitiedostot" ovat ilmeisesti vain monesta eri lähteestä koottua tietoa, kun lisätty kaikkea torrentsivustojen kategoriamerkintöjä jne.

    Markkinaoikeus luonnollisesti pitää näitäkin luotettavina kun asiantuntijat niin kerta sanovat.
     
  10. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 792
    Voihan se olla että Hedman on sopinut jutun niin ettei mitään korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja tarvi maksaa kun ei valita asiasta Korkeimaan oikeuteen ja pitää sopimuksesta turpansa kiinni.

    Jos tuollaiseen sopimukseen on suostunut niin eipä siitä voi yksityistä kansalaista moittia kun siinähän on kuitenkin kiinni mahdollisesti sadan tuhannen euron kuluriski.
     
  11. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Se on varmaan erittäin fiksu päätös, ettei mene kihisemään kiukkua oikeuteen. Tuskin niitä trolleja siellä kestää pokkana katsella.
     
  12. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Aavia ei kuulu ns. sisäpiiriin, vaan on ulkopuolinen ja niin kuin nyt on nähty, tehokas pelin pelaaja joka osaa asiansa. Aavia teki ison loven sekä HP:n että Turren businekseen. Aavia on osoittanut olevansa todellinen asiantuntija, joka osaa kohdistaa selvitysresurssit asiakkaan voiton kannalta oikeisiin kohtiin.
     
  13. Kapteeni Flint

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2015
    Viestejä:
    20
    Tässä oman keissin statuspäivitys. Alkuperäinen suunnitelmani oli kirjoitella, kunhan KKO:sta kuuluu jotain.

    02.09.2016 Vastapuoli teki valituksen Korkeimpaan oikeuteen korvausten määrästä

    En itse valittanut, koska rahat ovat loppu ja onnistumisen todennäköisyys on pieni. Olisimme voineet osoittaa Ylilauta-postauksen ulkopuolisen kirjoittamaksi, mutta on epätodennäköistä, että se olisi kokonaisuutta muuttanut. EU:n ihmistuomioistuin puolestaan vaatii kotimaisten vaihtoehtojen käyttämisen loppuun (KKO) ja lakimiehen apua.

    Joukkorahoituksen kerääminen ei laillisesti onnistu rahankeräyslain takia. Tämän takia en ole täällä tilinumeroita huudellut, kun varmasti löytyisi nettivinkkaajia :D Eikä sponsoreita muutenkaan tullut vastaan, joten sotakassan koko oli rajallinen.

    En ehdi vastailla kysymyksiin tässä threadissa, mutta koitetaanpa testinä seuraavaa: https://ask.fm/kapteeni_flint
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Sota todellakin jatkuu, tämä oli meille kaikille osavoitto. Nyt odottelen, että vastaavat sieltä Hedman Partnersilta, että millä ilveellä ne ovat siihen kirjeeseen toisen nimikkeen laittaneet, kun edes semmoiseen ei löydy IP:tä. Lisäksi tietenkin on mehukas tämä tämänpäiväinen, että jos ei edes ole valtuutusta asiaan. Markkinaoikeudesta ei ole vielä tullut myöskään sitä, miten ovat merkittävyyskynnyksen joka IP kerrallaan varmistaneet.

    Itseäni kiinnosti se vastaajan todistaja J-PR, että oliko vaan sattumalta samat alkukirjaimet, kuin Hesarin toimittajalla. Olisi nimittäin aika kohtalokasta jättää semmoisen miehen todistus huomioimatta.

    Tästä voisi maksaneet kysyä vaikka Aavian chatissa, että olisiko joukkokanteeseen mahdollisuutta. Jos nimittäin Hedman Partnersilla ei edes asiavaltuutta ole ollut, niin kyllähän silloin petoksella on hyöty tältä ihmiseltä saatu.

    Täältä saa nyt parasta informaatiota, se on selvä. Laitoin nyt tuonne Paalijärven blogiin, että kirjeensaajat lukisivat tätä, niin saavat ajantasaista tietoa, koska tilanne elää koko ajan ja uusia paljastuksia tulee. http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...le-turpaan-markkinaoikeudessa#comment-3479981
     
  15. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Tilannehan oli seuraava: kantajilla oli tiedossaan vain Transmission 2.82 ja portti 9090

    Vastaaja itse antoi todisteeksi wlanin login jossa oli yhtenä laitetunnuksena nsa220 ja lisäksi vastaaja oli vienyt nsa-220 kiintolevyn HammerData KY:hyn tarkistettavaksi.


    Transmission käytti oletksena jotain muuta porttia mutta sattumalta juuri nsa-220 malliin asennettuna oletusportti oli ohjekirjan mukaan 9090, "erittäin harvinainen portti", maailmalta löydetty vain 150 Excipion selvityksen mukaan.

    -> ei ollut syytä epäillä kantajien logia kun vastaajankin selvitykset tukivat sitä.

    (Kantajat eivät ole voineet logia tehdessään tietää että vastaajan logi ja selvitykset tulevat tukemaan heitä.)
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  16. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Onko ilmoitettu mitä firmaa Michael Patzer edustaa "asiantuntijatodistajana"?
     
  17. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 253
    HP hävisi oikeudenkäynnin ja Kapteeni Flint nousi haudastaan. Johan oli merkillinen päivä.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  18. Hiukkassuodatin

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    37
    Sanopa muuta! Ja ellen ihan väärin ymmärtänyt, myös tämänpäiväisen MAO:n ratkaisun voittaja kävi täällä pokkaamassa onnittelut. Vähän niin kuin olis tänään unta nähnyt.
     
  19. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Tämän saatan ehkä ymmärtää, mutta lause jossa aloituspostauksessa kehut Turrea niin ei mene jakeluun. Jotenkin "maksettu mainos" -maku tuosta tulee.
     
  20. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Suomessa joukkokanne on vesitetty niin, että sen ajamiseen tarvii kuluttajaviranomaisen (tjsp.).
     
  21. Erkkie

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    22
    Jatkossa ei riitä, vaan virkavirheet ja lain rikkominen(tulkinta väärin, epäpätevästi). Pitää korjata. Suunnatonta vahinkoa on jo tullut ja tulee vielä ellei asioita korjata.

    Vai riittääkö muille jatkossa? eihän tästä vielä ole ollut mitään kärsimyksiä ihmisille, ei pienintäkään ei. Markkinaoikeus on periaatteessa myöntänyt virheensä ja nyt ne pitää korjata.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  22. Reiska Salatieto

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Viestejä:
    53
    En nyt kyllä menisi Flintiä moittimaan vaikka näin olisikin. Peruspulliaiselle vitun hirveistä summista kyse, joten varmasti alennus maistuu.
     
  23. Tohtori Tuho

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2016
    Viestejä:
    14
    Varoitus markkinaoikeuteen haastamisesta
    Arvoisa vastaanottaja

    (tähän ensimmäiset 10 riviä selitystä MAO:n heinäkuun ja marraskuun 2016 päätöksistä ja korvauksista + uhkailuja riittävistä todisteista, että Teitä vastaan voidaan nostaa kanne).

    Joopa joo... No ei oo vielä haastetta näkynä ja tämän päivän uutisten tiimoilta alkas jo olla aika. Vai tuleekohan vaa uutta kirjettä tän päivän markkinaoikeuden päätöksellä höystettynä? :D

    "Markkinaoikeuden 7.2.2017 antaman päätöksen mukaan voit olla myös SYYTÖN ja oikeudenkäyntikulut tulevat päämiehemme maksettavaksi."

    Tonne IPR:n seminaariinhan vois mennä kyselemään Jonilta, että "mitenkä meni niinku omasta mielestä tää viimesin case?".
    Lainaiskohan toimittajatuttu lehdistökorttiaan? :rofl:
     
  24. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    774
    Imho minusta nyt tärkeintä alkaa vääntää sitä tutkintapyyntöä poliisille tuosta Scanboxin huijauksesta..vai onko joku alkanut semmosista tekee?
     
  25. TriggerHappy

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2012
    Viestejä:
    6
    Sekin tässä ihmetyttää, että jos Southpawia on latailtu tosiaan tuolloin 17.11.2015, niin ainakin Scambox väittää omilla sivuillaan DVD / BD Release Dateksi 10.12.2015 :) Eli eipä taida tuohon kyseiseen ladattuun versioon olla Scämillä oikeuksia oli lataajana sitten kuka hyvänsä..

    https://www.scanbox.com/movies/southpaw/
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti