Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953


    Erinomaisia poimintoja, varsinkin toi Zyxel ihmetyttää täälläkin. Ainoa skenaario mikä tulee mieleen on se että Ace-contol kirjautui jotenkin verkkoon sisään ja UPnP:llä löysi laitteen, vai torrent-versiostako ne päättelyn teki?​
     
  2. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 257
    On tuossa haun https://www.google.fi/search?q=hedman+partners järjestys hieman vaihtunut, kiristyskirjeitä lähettävän Hedman Partners kotisivu on tosiaan noussut kärkeen, mutta ehdotuksissa "kerrotaan" nätisti huijauskirje -asiaa käsiteltävän murobbs:ssä ;)

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  3. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
  4. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Nopeasti kävi itse Kapteeni Flinttikin kommentin heittämässä mutta ei vaivautunut tai saanut lupaa mihinkään esitettyihin kysymyksiin vastaamaan. Herättää epäilyksiä vielä enemmän. Antaisiko Kari ja Hatanmaa hänelle nyt luvan vielä vastata?????
     
  5. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953
    qBitrrorent-clientistä löytyy asetus "käytä eri porttia aina käynnistyksen yhteydessä", mutta tämä tarkoittaa että käyttäjän pitää sulkea client jotta se vaihtaa porttia. Jos käyttäjä jakaa aineistoa x vaikka 3kk yhtämittaa niin portti pysyy kokoajan samana.
     
  6. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Eihän ne löytänyt avointa verkkoa mihin yhdistää?
     
  7. sranat

    Rekisteröitynyt:
    04.01.2008
    Viestejä:
    2 053
    Mielenkiintoista:
    https://www.finder.fi/Henkilöstön+v...Suomen+Vuokratiimi/Espoo/yhteystiedot/1520090
    https://acecontrolfinland.wordpress.com/yhteystiedot/

    Tuolla on oikeen eettiset arvotkin listattuna:kahvi:
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  8. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Vaikuttaisi siltä että kantajilla oli tiedossaan vain että vastaajan liittymästä oli havaittu Transmission 2.82, joka on asennettvissa Zyxelin NAS-levyille.

    Vastaaja on itse antanut loput tiedot tutkituttamalla kiintolevyt? :

    MAO 55/17

    65. Vastaaja on esittänyt asiakirjatodisteena 5 langattoman verkkonsa lokitiedot 8.3.2016 ja myöntänyt, että lokitiedoissa verkkoon liittyneiksi merkityt koodeilla nimetyt laitteet ovat olleet vastaajan laitteita. Markkinaoikeus toteaa, että lokitiedoissa on merkitty myös laitekoodi nsa220, joka vastaa Zyxel-verkkokiintolevyn mallinimeä NSA-220. Lisäksi vastaaja on toimittanut asiantuntijalausunnon laatimista varten HammerData Ky:lle muun ohella kaksi verkkokiintolevyä, joista toinen on ollut vastaajan asiantuntijalausunnon 10.10.2016 mukaan Zyxel-merkkinen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että vastaajan langattomassa verkossa on käytetty vastaajan Zyxel NSA-220 verkkokiintolevyä.

    66. Kantaja on asiakirjatodisteena 24 esittänyt ohjeen Transmission 2.82-BitTorrent-ohjelman asentamisesta Zyxel-merkkisille NAS-laitteille (Network Attached Storage) eli verkkokiintolevylle. Ohjeesta ilmenee, että Transmission 2.82 BitTorrent-ohjelma on asennettavissa useille eri mallisille Zyxel-verkkokiintolevyille. Vaikka Zyxel NSA-220 verkkokiintolevyä ei ole erikseen mainittu, ohjeesta ilmenee, ettei sen luettelo ohjelmalle soveltuvista laitteista ole tyhjentävä. Markkinaoikeus pitää uskottavana, että Transmission 2.82 BitTorrent-ohjelma on asennettavissa muun ohella myös vastaajan langattomassa verkossa käytettyyn Zyxel NSA-220 -verkkokiintolevyyn.

    67. Markkinaoikeus toteaa vielä, että kantajan asiakirjatodisteena 28 olevan Transmission BitTorrent-ohjelman käyttöohjeen mukaan ohjelman käyttämä oletusportti on 51413. Kantajan asiakirjatodisteena 29 esittämän Zyxel NSA-220 -verkkokiintolevyn käyttöohjeen mukaan BitTorrent-ohjelmien tietoliikenteen TCP-oletusportti on kyseisessä verkkokiintolevyssä kuitenkin 9090.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  9. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    No kun tuo HH on firmassa ainoa joka osaa muutakin kuin suomea, niin voi sitten ulkomaalaiset asiakkaat oottaa yhteyttä internationaalia puhuvaan etsivään :)
     
  10. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 792
    Lain mukaan ip-osoitteitteiden omistajien tietoja ei saa luovuttaa muuta kuin oikeuden päätöksellä jos oikeus toteaa oikeudenhaltijan vaatimuksessa että liittymästä on jaettu luvattomasti merkittävissä määrin tekijänoikeuksilla suojattua teosta.

    Markkinaoikeus on tässä "hieman" mokannut kun mennyt tuhansia ip-osoitteita täysin sivullisilla ilman minkäänlaista kontrollia siitä ylittyykö merkittävyyskynnys. Ihan sama mitä ip-osoitelistoja sinne Markkinaoikeuteen on toimittanut niin kumileimasimen tavoin operaattori on velvoitettu niiden omistajien tiedot toimittamaan.

    Onko yksikään operaattori valittanut niistä luovutuspyynnöistä Korkeimpaan oikeuteen vai kussut lammasmaisesti maksavien asikkaiden muroihin?

    Operaattoreilla taisi olla Suomen lain mukaan velvoite säilyttää vuosi niitä ip-osoitteiden omistajatietoja. Tämä siis ennen kuin EU-tuomioistuin totesi sen laittomaksi. Jos operaattorit olisivat valittaneet aina KKO:lle niistä Markkinaoikeuden tuomioista, niin KKO olisi niiden kanssa varmaan arponut aina vuoden ja operaattori olisi sinä aikana ehtinyt hävitttää jo kaikki ne tiedot.
     
  11. Välihessu

    Rekisteröitynyt:
    28.05.2016
    Viestejä:
    222
    Sinänsä mielenkiintoinen aihealue ja keissi, että vastaaja(t) on melko varmasti syyllisiä tähän rikokseen/"rikokseen", mutta kantajien keinot ovat niin uskomattoman röyhkeitä, että tavallinen jöröjullikkakin tuohtuu siitä. Odotan sitä päivää, kun joku Periaatteen Mies tykittää vastapalloon näitä kiristäjiä.
     
  12. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    emtn.
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  13. tunnus18

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2017
    Viestejä:
    43
    Mutta tässä tapauksessahan he eivät olleet oikeudenhaltijoita koska elokuva ei ollut "pohjoismainen" tjsp.
    Ja MAO oli silti luovuttanut.

    Olenko ymmärtänyt oikein?
    Kenellä on tästä vastuu?
    Onko tämä jokin virkavirhe?
     
  14. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    195
    Itse operaattorilta kysyneenä olen antanut itseni ymmärtää että toimivat edelleen tietoyhteiskuntakaarilain mukaan eivätkä sitä uskalla kyseenalaistaa... (TSF)
     
  15. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    MAO luovuttaa, koska MAO ei tarkasta IP-haltijoiden yhteystietojen luovutuspyyntöjen perusteita. He luottavat siihen, että luovutuspyyntöjen tekijät puhuvat totta.
    MAO kantaa vastuun teoistaan, jos vain joku osaa/uskaltaa valittaa MAO:n toiminnasta oikealle taholle.
    Virkamies ei tee virheitä ;)
     
  16. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    MAO suojeli omaa takamustaan toteamalla, että Scanboxin lisenssi riittää yhteystietojen hakemiseen, muttei hyvityksen vaatimiseen.
     
  17. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Nyt kun on tässä ratkaisun ajan kanssa ja ajatuksella läpi lukenut, niin pitää todeta, että tuo seikka, johon vedoten MAO Scanboxin vaateet hylkäsi... se ei ole ihan mikään pikkujuttu.

    Jos joku ihmettelee, miten tuo Scanboxin vaatimus kaatui tässä jutussa asiavaltuuden puutteeseen, mutta Flint joutui maksamaan heille sen satasen, niin se taitaa johtua yksinkertaisesti siitä, että Turre - toisin kuin Aavia - ei tajunnut tuota asiavaltuutta kyseenalaistaa. Eli Scanboxin oikeus vaatia hyvityksiä katsottiin Flintin jutussa riidattomaksi seikaksi.

    Tällä seikalla onkin sitten valtava vaikutus jatkoon. Seuraavien juttujen yhteydessä kun on päivänselvää, että tuo asiavaltuus varmasti kyseenalaistetaan. Sellaisen lakimiehen saa lähettää Siperiaan, joka ei sitä tulevissa käsittelyissä tee. (Ellei kyse sitten ole todistetusti jostain Nordic-julkaisun ripistä.) Scanboxin pitää nyt jatkossa joko maksaa ylälinjan levitysyhtiölle aika paljon lisää laajennetusta lisenssistä (ihan vaan trollauksen takia, mitään muutahan sillä eivät tekisi), tai lyödä trollauksen osalta lappu luukulle. Tai sitten he voivat lähteä ruinaamaan korkeimmalta oikeudelta tulkintaa, että se asiavaltuus riittää sittenkin. Mikä tarkoittanee sitä, että tämänkin tuomion lainvoimaisuutta saadaan vielä jonkun aikaa odottaa.

    Ja kyllähän se edelleen vähän vetää suuta vinoon hymyyn tuo MAOn lisenssisopimuspykälien tulkinta, että Scanboxilla on oikeus kuitenkin hakea yhteystietoja. Kai se on mahdollinen, kun oikeusoppineet niin kerran sanovat, mutta kyllä se silti hieman oman ahterin suojelulta haiskahtaa.

    Tuo "oikeus hakea yhteystietoja" -tulkinta avaa sitten sen mahdollisuuden, että jatkossa oikeuteen ei lähde päämieheksi Scanbox, vaan alkuperäinen oikeuksienomistaja. Mutta jos ylälinjan puljulla ei ole mitään hinkua sotkea nimeään tekijänoikeustrollaukseen, niin aika hampaattomaksi MAO Scanboxin juuri kyni.

    Ja no, ei Scanboxin ihan välttämättä tarvitse kirjebisneksestä vetäytyä vaikka valitus KKOhon jostain kumman syystä jäisikin tekemättä, kun asiavaltuus koskee vain oikeudessa vaadittavia hyvityksiä. Oikeuden ulkopuolisia sopimusehdotuksiahan kun saa kuka tahansa tehdä kenelle tahansa ja millaisia hyvänsä. Niissä tosin Scanboxin pitää vain jatkossa ilmoittaa, millä oikeuksilla se sopimustaan ehdottaa, muuten kyse on vaihteeksi siitä petoksesta/petoksen yrityksestä.

    Tuon yläpuolisen ongelman fiksaamiseksi voi tosin riittää se, että lisenssisopparia päivitetään siten, että se kattaa myös oikeuden neuvotella sovinnosta (jos siellä ei sellaista merkintää jo ole). Mutta vain idiootti suostuu siihen diiliin, kun nyt tiedetään, että vaade kaatuu oikeudessa sen siliän tien.

    Niin, ja voiko Scanboxia syyttää petoksesta takautuvasti sen pohjalta, että se on tähän asti lähettänyt kirjeitä esiintyen muka täysillä asiavaltuuksilla? Ehkä, jos pystytään osoittamaan, että Scanbox tiesi, etteivät valtuudet riitä. Tai että sen olisi pitänyt tietää. Tietämättömyys kun ei ole mikään syy, jolla rikoksentekijä voi luikerrella irti vastuustaan. Mutta se voi kuitenkin lieventää rikosnimikettä. Eli ei siitä ihan välttämättä kovin isoja rapsuja sittenkään tule, jos joku asiasta metelin nostaa.

    Se on selvää, että tämän MAOn ratkaisun jälkeen asian pitää viimeistään olla heille pläkkiselvä.

    ---

    Voi trolliparkoja. Ei se MKO tainnutkaan olla mikään kaveri. Ekalla kerralla ei antanut tarpeeksi kyhnyä, ja nyt tokalla hylkäsivät vaateen miltei sillä veemäisimmällä mahdollisella tavalla. Suorastaan kuohitsivat hakijan.

    Tai no, Crystalishan voi jatkaa touhujaan normaalisti. Heihin tällä ratkaisulla ei ole sen isompaa vaikutusta. Jos ei siis lasketa sitä, että kilpimies lyötiin kanveesiin. Se riski kun on aina olemassa, että jos lähtevät oikeuteen ainoana hakijana, niin joku kiinnostuu puljun taustoista tarkemminkin. Ja se voi olla sellainen asia, jota eivät välttämättä halua.
     
  18. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    On valitettu.
     
  19. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    IP osoitteiden luovutuspäätöksiä lukiessa, ja viimeisen tuomion "jossain kohdassa" olin ymmärtäväni seuraavaa.
    Scanboxilla on oikeus valvoa piratismia elokuvien alkuperäisversioiden osalta pohjoismaissa. Eli esimerkiksi tehdä asiasta poliisille ilmoitus kun havaitsevat rikkeen.
    Heillä ei kuitenkaan ole oikeutta rahastaa teoksella.

    Mikä sinänsä olisi erityislaatuista, koska tällä hetkellä "teoksen esille saattaminen" on ollut se rike mitä tehdään.
    IP osoitteen yksilöivässä datassa ei kuitenkaan käy selväksi se, että moniko sinun parvessasi oli pohjoismaalainen. Koko parvi Australiaa myöten pläntätään mukaan ja sillä yritetään veloittaa pohjoismaisen levityslisenssin hinnan osia.

    Henkilökohtaisesti mua ei kiinnosta tuo nippelitieto, vaan haluaisin oman mielenrauhan vuoksi tietää sen, että mikä käänsi MAO:n kelkan. Flint kuitenkin tuomittiin samalla Scanboxin sopimuksella maksamaan korvauksia. Oliko se sitten vain Turre joka kusi, vai onko päättäjiltä tullut jonkunasteista painetta muuttaa näkökulmaa?
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  20. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Olisi mielenkiintoista saada Turren kommentti tähän keissiin. No, tuskin sitä näemme....koska
    " Turre Legal ajoi asiaa erinomaisesti ja on jatkossakin suosikkikumppani lakiasioissa. "

    *Flintin kommentti*
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  21. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Vähän veikkaan, että julkinen paine, sekä tietysti Markkinaoikeuteen tulleet perusteluja vaatineet yhteydenotot (mm. Edna :) ) lisäävät painetta paneutua asiaan paremmin. Lisäksi ovat varmasti tietoisia, että Opetus- ja kulttuuriministeriö pitää asian takia kokouksen. Paineita tulee monelta suunnalta ja selustan suojeleminen rupeaa kiinnostamaan yhä enemmän.
     
  22. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Ja törkeänä senkin takia että on käytetty hyväkseen uhrin heikkoa asemaa: latauksen tehnyt tai epävarma ei voi mennä puolustamaan itseään oikeuteen, koska siihen ei ole varaa ja ulkomaisella vakoilufirmalla on lokitiedostoja jolla hänet voidaan syylliseksi osoittaa. Se on erittäin ikävä tilanne, ja siihenhän nämä kohtuuttomuudet perustuvat: uhrin heikkoon asemaan.
     
  23. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Flint on nyt aloituspostauksessa kommentoinut miksi ei valittanut KKO:hon.
     
  24. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Juu, ei ollut varaa, silti hämmentää tuo Turren kehu. Sitä ei poistanut... Haiskahtaa jotenkin palaneelle...
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017
  25. nook1e

    Rekisteröitynyt:
    29.10.2003
    Viestejä:
    795
    "Ei tapahtunut kotietsintöjä, takavarikoita tai poliisikuulusteluja, eikä minun tarvinnut olla edes paikalla istunnoissa. Turre Legal ajoi asiaa erinomaisesti ja on jatkossakin suosikkikumppani lakiasioissa. Puolustuksemme oli vahva, hyvin rakennettu ja oikeisiin todisteisiin nojaava. Tämä ei kuitenkaan riittänyt syyttömyyden osoittamiseen Markkinaoikeudessa."

    -Flint

    Siis ei ollut edes oikeudessa jossa on kyse pienestä omaisuudesta?

    "Legal ajoi asiaa erinomaisesti ja on jatkossakin suosikkikumppani lakiasioissa. "

    -Flint

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 07.02.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti