Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Sovitteluratkaisu on se kirjeessä mainittu summa, sitä ei liikuta mihinkään! Sovittelua ei ole olemassakaan, on hyvitysvaatimus. Ei edes silloin kun heidän omat lokinsa osoittavat heidän pyytävän hyvityksiä olemattomasta. Teon vähäpätöisyys ei ole saanut mitään vastakaikua Hedman Partnersilta. "Neuvottelulla" ainoastaan kerätään sinusta tietoa.

    Jos luulet että keskustelemalla pääset neuvottelemaan, erehdys. Paras neuvo on se että älä ota yhteyttä Hedman Partnersiin, mutta ota yhteyttä journalisteihin, poliisiin, oikeuteen, kansanedustajiin.

    Suomalaisten paras toivo on uusi laki joka tyrmää tällaisen kiristystoiminnan. Lex Karpelaa kierretään nyt jo hävyttömästi, ja markkinaoikeus näyttää uskoneen trollien uuden selityksen, että merkittävyys olisikin torrent-parvessa, joka on lain selkeä vääristys.
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  2. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    638
    En ole nähnyt Flintin tapauksen asiantuntijalausuntoa. Crystal Bay Corporationia on käytetty ainakin MK-Law:n hakemukessa.
     
  3. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Mietippä sitä mistä tiedän. Kadunmiehen parlanssissa Ei-sovinto tarkoittaa tässä yhteydessä kusetit väärään henkilöä ja jatkaessasi provoa,
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  4. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Olen ollut työssäni useita kymmeniä kertoja tekemisissä näiden oikeustieteiden opiskelijoiden kanssa. Mikä on yhdistänyt näitä kohtaamisia, on ylimaallinen uho omasta ylivoimaisuudesta ja omien "oikeuksien" (muka) tiedostamisesta koska on oikeustieteiden opiskelija.

    Olisikohan Jonilla noussut pissa päähän ja usko siitä, että on asianajajana muiden yläpuolella. Kokee itsensä koskemattomaksi, koska osaa kikkailla lakipykälillä ja kuvittelee että hän selviää tästä taitavalla selittämisellä ja uhriksi heittäymisellä homman kustua.

    Sanoisin, että vääristynyt omakuva, ahneus ja tyhmyys samassa pienessä päässä.
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  5. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Haasteessa 15.10.2015 ei nimetty henkilötodistajaa, vain Excipio GmbH valvontatiedot.

    Kantajien lausumassa 29.1.2016 todistajaksi nimettiin Michael Patzer, Senior Software Architect, Excipio GmbH

    Todistusteema: "Kantajien suorittama valvonta ja valvonnan raporttien tulkinta"

    Turren you tube videolla Michael Patzern todistelua on käyty läpi puolustuksen kannalta - hän vastaili: "valvontatiedoista ei voi nähdä henkilöä joka on jakanut", "kuka vain ulkopuolinen voi olla jakanut avoimen wlanin kautta" .. jne ..
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  6. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Itseasiassa kirjetrollin liikevaihdosta sitä voi olla jokseenkin hankala päätellä, koska emme tunne lakiasiaintoimiston ja toimeksiantajan välistä sopimusta, ts. emme tiedä miten paljon HP siitä voi välistä vetää. Jotain voi tietysti arvata, esim. että HP saisi tonnin maksusta 10% eli 100 euroa. Jos maksuja tulee 1 000 kpl, se pitäisi näkyä sadan tonnin liikevaihtona.
     
  7. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    36
    kysymys : jos osoitteessa asuu äiti, isä, 2 lasta joista molemmat osaavat warettaa ja äiti ja isä osaavat myös. Liittymän omistaa vaikkapa isä. Niin kuinha hemmetissä kukaan voi tietää pelkän ip n avulla että kuka jakoi tai ei jakanut ??? Joten ei, kirjeet eivät mene *pääosin oikeisiin osoitteisiin* pitäisi jo tässä vaiheessa tietää että ip ei yksilöi ihmistä.

    Ei ole oikein että syyttömät ja miksei myös syyllisetkin, kaikille tasapuolisesti, joutuvat olemaan kiristyksen uhreja vaan sen takia että sattuipa nyt randomisti olemaan kiinni kaistassa jossa jakajia oli vaikkapa 299.

    Että kerroppas perustelu tuolle pääosin oikeisiin osoitteisiin ja syyllisille osio ?
     
  8. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Kirjeet menevät oikeisiin osoitteisiin. Tarkoitan tällä kirjaimellisesti sitä mitä kirjoitan enkä mitään muuta. Ts. on suuri todennäköisyys, että kirjeen saaneesta liittymästä on todella jaettu kyseistä tiedostoa.

    Voiko liittymän perusteella päätellä kuka latasi? Kenties ei aina voi. Mutta kirje meni silti oikeaan osoitteeseen. Tämä on parasta mihin trollit tällä prosessilla kykenevät. Kyllä siellä perheessäkin varmaan voi aika äkkiä selvitä kuka sen latauksen teki. Voidaan myös sanoa, että tällaisessa tapauksessa kukaan ei voi osoittaa kuka latauksen teki ja siitä voisi tulla esim. markkinaoikeudessa mielenkiintoinen keissi. Siitä huolimatta kirje meni oikeaan osoitteeseen.

    En ymmärrä mitä tarkoitat "randomisti kiinni kaistassa". IP on havaittu torrent-parvessa. Ei siellä olla "randomisti". Siellä ollaan sen takia, että tietokoneella on torrent-client asennettu ja se lataa/jakaa jotain tiedostoa.
     
  9. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
    Mihin tämä tieto perustuu? Kauppaatko nyt sitä samaa spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joita aiemmin väitit vastustavasi?
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    No, ei ihmekään. Siis tuossahan selkeästi näkee, että Hedman Partners on petollisesti toimittanut aineistoa markkinaoikeuteen. Sanoohan jo järkikin, ettei parven koko ja käyttäjämäärät voi pysyä samana aamusta iltaan, jotain liikettähän siellä on koko ajan. Ei ihme, että Siitarinen lopetti vastaamasta, kun kyselin tästä, että miten he ovat merkittävyyskynnyksen tarkistaneet ja ovatko saaneet nähtäväkseen edes alkuperäisiä Excel-taulukoita.

    Laitan tähän tuosta Grimin selonteosta:

    "Näitä taustoja vasten on käsittämätöntä, että markkinaoikeudelle riittää todisteeksi epämääräinen excel-taulukko. Kuvassa 1 on esitetty pieni ote esimerkkinä todistusaineistosta.


    [​IMG]
    Kuva 1 Ote todistusaineistosta, jota on käytetty yhteystietojen luovuttamiseen.

    Kuvassa esitetystä listauksesta näkee saman tien, että kyseessä ei ole NARS-ohjelman alkuperäinen lokitiedosto, vaan excel-taulukko, joka on muokattu sopivaan esitysasuun. Listassa parvien koot eivät vaihdu satunnaisesti, vaan käyttäjämäärissä näkyy paljon samoja lukuja. Tämä johtuu siitä, että valvontayritys laskee käyttäjien teoreettisen maksimimäärän ja laittaa sen jokaisen IP-osoitteen kohdalle, joka parvessa päivän aikana esiintyy. Eli IP-osoitteet, jotka ovat piipahtaneet parvessa muutaman minuutin saavat osakseen saman käyttäjämäärän kuin ne, jotka viettävät parvessa kuukausia. Tämän lisäksi on laskettu teoreettinen kokonaisyleisö, joka koostuu kaikkien parvien IP-osoitteista. Molemmat luvut ovat täysin teoreettisia, eivätkä kerro kuinka paljon dataa on liikkunut, vai onko sitä liikkunut laisinkaan. Ylipäätänsä parven koolla ei pitäisi olla mitään merkitystä siinä vaiheessa, kun arvioidaan teon merkittävyyttä. Korkeintaan se osoittaa sen, että teosta olisi jaettu ilman kyseisen IP-osoitteen osallistumistakin. Lisäksi on täysin mahdollista, että tracker ottaa yhteyden IP-osoitteeseen, joka ei jaa kyseistä teosta. Markkinaoikeus ei ole kyseenalaistanut näitä todistuskappaleita. Markkinaoikeuden tuomarit eivät selvästi ymmärrä edes torrent teknologian perusteita, jos näkevät teoreettisten kokonaisyleisöiden olevan riittävä todiste jakamisen merkittävyydestä. Markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola kommentoi Keskisuomalaisen haastattelussa näin:

    Kun tällainen pyyntö tulee meille, harkinnanvaraa ei jää. Pyynnön laatijan väittämä on, että rikkomuksia on useampia. Emme pysty tarkalleen tietämään, mikä on todellisuus.”[4]

    Markkinaoikeus tekee siis luovutuspäätöksen ilman varsinaisia todisteita. Yhteystietojen luovuttamista massapäätöksillä ei yksinkertaisesti voi hyväksyä. Mikä estäisi syöttämästä satunnaista IP-osoitetta näiden väitettyjen rikkomusten joukkoon? Markkinaoikeuden on vaadittava yksityiskohtaisempia todisteita ennen luovutuspäätöksen tekemistä. Jos markkinaoikeudelta ei löydy tarvittavaa tietoteknistä osaamista asian tiimoilta, on sen hankittava asiantuntijoita tulkitsemaan hakemuksia. Ulkomailla kirjeiden lähettäjät ovat perääntyneet vaatimuksistaan siinä vaiheessa, kun oikeus on vaatinut valvontaohjelman alkuperäisiä lokitiedostoja nähtäväksi."

    Nyt kannattaa vielä yksi ohje korostaa: Älä laita kirjettä roskiin, älä sytytä sillä takkaa, älä laita silppuriin tai käytä vessapaperina, vaan säilö se mahdollisimman hyvin myöhempää tarvetta varten. Tilaa kirjeessä mainitulla dnro:lla markkinaoikeudesta sinua koskeva päätös liitteineen. Tässä voi nimittäin olla sinun "vapaudu vankilasta"-korttisi, jolla voit todistaa, että yhteystietosi on alunperinkin luovutettu täysin huuhaapaperin perusteella. Lisäksi tässä on mainio todistusaineisto oikeuskanslerille kanteluun sekä muille viranomaisille, Hedman Partnersin menettelytavoista unohtamatta sitä, että viranhaltija on laiminlyönyt työtehtävänsä täydellisesti.
     
  11. Lordjw

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2008
    Viestejä:
    138
    Voihan noihin oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle lähetettäviin vastineisiin lisätä myös otteen suomen perustuslaista:

    18 §
    Oikeus työhön ja elinkeinovapaus

    Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.


    Nimenomaan kohta: "Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta"
    Mitä suojelua se on, että MAO kyykyttää tuhansia kansalaisia määräämällä henkilötiedot jaettavaksi jonkun huijarin excel tiedoston perusteella

    Onpahan tuo maininta sitten lisänä rikka rokassa, jos joku kirjoittaa vastineita
     
  12. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
    Jos syyllisyyttä ei voi todistaa, niin eikä normaali olettamus ole ettei rikosta ole tehty ja epäilty on syytön? Tämä menee täysin oikeudentajuani vastaan.

    Edit: Eikö päätöstä vähintään pitäisi lykätä kunnes todellisuus on tiedossa?
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  13. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    MAO:n hakemuksissa on yhteenlaskettu kokonaisyleisö tarkasteluvuorokauden aikana.

    Parven koko pysyy sen vuoksi taulukossa vakiona vuorokauden.

    Lisäksi on sama minkäkokoiseen parveen yksittäinen IP-osoite on liittynyt, parvien yhteenlaskettu koko ratkaisee merkittävyyskynnyksen ylittymisen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  14. Lordjw

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2008
    Viestejä:
    138
    Kimmo Mikkola puhuu paskaa

    Voisivat aivan hyvin lopettaa bulkkipäätösten tekemisen sadoista IP-osoitteista kerralla ja vaatia hakijalta yksilöidympiä IP-kohtaisia hakemuksia. Yksi hakemus a 250euroa.
     
  15. ilkkes

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2004
    Viestejä:
    1 129
    Itse olet 720p parvessa, jossa yksi lataaja. 1080p parvessa 1000 lataajaa, niin merkittävyyskynnys ylitetään 1001 lataajan parusteella. Loogista.
     
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    MAO:n päätökset taitavat kaikki olla kuitenkin julkista tietoa? Laskin itse, että viime vuonna Crystaliksen DNA+Elisa+Sonera keisseissä oli yhteensä about 4600 osoitetta.
     
  17. tunnus18

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2017
    Viestejä:
    43
    Fiktiivinen parven koko raskauttaa vaikka suuremmassa parvessa yksittäisen lähettäjän osallisuus on pienempi, ja täten (?) jaetun datan määräkin pienempi suhteessa parvessa liikkuvaan dataan. Ilmeisesti argumentoivat, että teos on saatettu yleisön saataviin, mutta käyttäjällä ei taida olla tiedostoa kun liittyy parveen, joten milloin jaetaan teosta? Kun on 3/4 ladattu ja siitä otetaan 16kt koepala? Kun on 1/100 ladattu josta otetaan 16kt koepala? Miten merkittävyyskynnys voi ylittyä näissä tapauksissa?

    Jos tarkoituksena olisi teosten jakajien vähentäminen niin eikö silloin jahdattaisi niitä, jotka näitä ensi kädessä internettiin laittavat?

    Siis miten ihmeessä merkittävyyskynnystä voi nostaa se, että joku toinen joukko jossa et ole, jakaa tiedostoa?
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Hellurei ja hellät tunteet. Nyt lähtee tämäkin nimimerkki ignoreen, ettei tarvitse ilmanaikuista lätinää katsella.
     
  19. ekvivalenssi

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2013
    Viestejä:
    72
    Ja lisäksi mahdolliset avoimet verkot. Tälläkin hetkellä koneeni havaitsee kolme avointa verkkoa. Eilen aamulla oli vain yksi. Puhumattakaan vieraista?
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Eipä tuota voisi paremmin sanoa.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tänne on tullut taas uusia kirjoittajia, tervetuloa! Itse luen kun ehdin jokaisen kommentin ja mahtava homma, että oikeudenmukaisuutta vaativien ihmisten joukko kasvaa koko ajan!:)
     
  22. (A)Social justice warrior

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2017
    Viestejä:
    59
    Eihä se ny vittu noin voi olla. Toi mahdollistaa tilanteen jossa päivän aikana sadat tuhannet ihmiset on käyny parvesssa ja kun itse pomppaat "parveen" niin koko tiedosto on jo otettu alas verkosta... Et siis ladannut tai jakanut yhtä vitun tavuakaan mutta vastaat koko parven päivän touhusta. Right, sounds legit...
     
  23. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Dame, se oli suora lainaus linkkaamastasi sinua koskevasta päätöksestä 750/15 (dnro 640/2015), tuomarin hyväksymä peruste.

    Voiti tietysti vapaasti kirjoitella heille että Hedman Partenrs väärentelee taulukoita ja eivät voi pitää paikkansa jne, mutta tuo sis oli tuomarin hyväksymä peruste sille miksi taulukossa on parven koko vakio 24 tuntia.
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  24. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Toistaiseksi menee niin ... ja Saksassa siis samaa touhua on harrastettu 2009-2017 ja 1 miljoonaa kirjettä ylitetty.

    https://news.ycombinator.com/item?id=12620077


    Jos asiaa ruvetaan realistisesti veivaamaan, niin useimmille ei saada kuin mitätön korvausvelvollisuus -> ketään ei voitaisi ottaa kiinni -> herrat yhdessä sopineet elokuvateollisuuden kanssa menettelyn jossa jakajat saadaan vastuuseen.
     
    Viimeksi muokattu: 04.02.2017
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Ok, kirjoita seuraavan kerran, ettei se ole sinun mielipiteesi, vaan tuomarin.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti