Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. evntr

    Rekisteröitynyt:
    07.08.2011
    Viestejä:
    143
    Eli siis tämän mukaan HP lähettelee vaan randomilla kirjeitä että "IP osoitteestanne 127.0.0.1 on jaettu tekijänoikeuden alaista sisältöä"
     
  2. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Minä kyselin tietoja, että onko "jotenkin osoitettu" ja sinä vaadit että pitäisi "todistaa kiistattomasti kolmannen osapuolen toimesta". Rimat heiluvat nyt eri tasoilla.

    Halusin vain tietää onko löydetty jotain näyttöä siitä, että koelatausta ei olisi tehty. Joku ehdotti virheellisiä kirjeitä osoituksena, mutta se ei minua vielä vakuuta.

    Koelatausten puolesta puhuu se, että senkin pitäisi olla teknisesti triviaalia toteuttaa, trollit väittävät niin tekevänsä ja eikös siitä vielä esitetty todistelua noissa aikaisemmissa oikeudenkäynneissä, jos en väärin muista?

    Koelatauksia vastaan puhuu se, että... oikeastaan se että täällä ei haluta että niin on tehty, koska trollien keräämiä todisteita ei voi olla ja jos voi olla, niin niiden on oltava huonoja.
     
  3. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    302
    En menisi noin pitkälle, koska Hedman Partnersilla kuitenkin oli liittymän haltijan nimi ja ajankohtaiset osoitetiedot. Samoin kuin se, että miltä operaattorilta olemme palvelun tilanneet.

    Mietin lähinnä sitä, että mikä rooli operaattorilla on tapauksessa jossa he ovat antaneet velvoitteitaan vastaan väärää tietoa ja jos haaste Markkinaoikeuteen tupsahtaisi.
     
  4. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Mitä itse lukenut noita MAO haasteita ja päätöksiä niin esim. Elisa esittänyt vastineen kun sitä kysytty jossa mm. ilmoittanut haluavansa korvauksen IP tietojen luovutuksesta kun taas Soneran kohdalla MAO päätöksessä lukenut "TeliaSonera ei ole pyynnöstä huolimatta vastannut asiaan" tai jotain sinnepäin. Tuntuu, että Soneraa ei kiinnosta oman asiakkaansa edut pätkän vertaa.
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 01.02.2017
  5. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Ei. Tämän mukaan noin ei ole välttämättä tapahtunut vaikka kuinka haluaisit uskoa niin tapahtuneen. Tämän mukaan on voinut tapahtua esim. niin että operaattorilla ei ole enää tallessa tietoa kenelle tietoja on luovutettu ja onko vaiko eikö ole. Tahi sitten henkilö jonka kanssa on keskusteltu ei ole tiennyt luovutuksista. Ehkä asialla on ollut eri osasto.

    Jos tätä kovasti epäilee, varmaan kannattaisi varmistaa asia Mun Kavereiden Oikeudesta asiaankuuluvasta päätöksestä. Siellä esiintyy kyseisen operaattorin päätöksessä IP-osoite ja latauksen ajankohta. Viime kädessä jostain täytyy löytyä dokumentti, joka on tullut operaattorilta, ja joka yhdistää IP-osoitteen ja liittymän omistajan.
     
  6. andJusticeForAll

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    6
    Muutama kansanedustaja on jo vastannut tänään lähettämääni kirjeeseen ja eduskunnan tarkastusvaliokuntaa pyydetään selvittämään asia kevään aikana. Suosittelen muitakin laittamaan painetta eduskuntaan päin.
     
  7. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    35
    saisko vinkkiä että minkälaisille kansanedustajille kannattaa kirjotella ?
     
  8. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    302
    Kaikille!
     
  9. p.alavus

    Rekisteröitynyt:
    12.05.2016
    Viestejä:
    25
    .
     
    Viimeksi muokattu: 03.02.2017
  10. andJusticeForAll

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    6
  11. p.alavus

    Rekisteröitynyt:
    12.05.2016
    Viestejä:
    25
    .
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  12. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    762
    Siis koelatauksissa ei olisi mitään vikaa, uskoisin niihin itsekkin että ne tehtäisiin (vastaaviin ohjelmiin jopa jaettu linkkejä täällä), mutta niitä vastaan puhuu:

    -Kun koelataukset pyydetään näyttämään toteen, (alkuperäiset logit, worm-nauhat) ne eivät koskaan saavu perille että vastaaja / oikeus voisi ne tutkia.

    -Excel-logit (eivät ole todiste) ja jopa ne sisältävät paljon asioita jotka eivät käytännössä ole mahdollista.

    -Asiantuntijoiksi kertomaan ohjelman toiminnasta (ei ole todiste) Excipio on lähettänyt hyvin epäilyttäviä henkilöitä kun heidän taustoja tarkastellaan.

    Joten jos Excipio väittää että he tekevät koelatauksen, miksi he eivät sitä uskalla todistaa / näyttää toteen? pdf miten ohjelma toimii tai joku asiantuntija Excipiolta kertomaan siitä ovat vain väitteitä eivät todisteita.
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  13. Erkkie

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    22
    Eikös Hedman Partners ole syyllistynyt myös tältä osin petokseen, koska ovat varmasti tietoisesti harhauttaneet markkinaoikeutta luovuttamaan tiedot, väärin ja virheellisin perustein.

    Ja kun on käynyt ilmi että ainakin joissakin tapauksissa nuo lataukset, jaot, teokset, luvut jne ovat vääriä, virheellisiä tai tekaistuja.

    Ulkomaillahan tuo ohjelma ja todistukset on jo todettu huijaukseksi. Manipuloitua "tietoa" ainakin joltain osin.

    Jonkun on pakko älähtää tästä ja kovaa.

    Onpa muuten jäätävä kommetti tuolla uusisuomen uutisessa:
    Mitähän mieltä herra Hatanmaa on valvonnan takana olevan firman itse ylläpitämistä DHT-nodeista joilla edesautetaan laittomien kopioiden siirtymistä käyttäjältä toiselle?

    Tässähän prkl itse syyllistytään samaan mistä myös täysin syyttömiä syytetään ja mitä koitetaan mukamas puolustaa.
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  14. p.alavus

    Rekisteröitynyt:
    12.05.2016
    Viestejä:
    25
    .
     
    Viimeksi muokattu: 03.02.2017
  15. tuuasd

    Rekisteröitynyt:
    15.12.2016
    Viestejä:
    6
    Tällainen pisti silmään yhdestä MAO:n päätöksestä, asia nyt varmasti suurimmalle osalle ei uutena tule:

    "Hakija on asiavaltuutensa osoittaakseen toimittanut markkinaoikeudelle 2.10.2014 päivätyn lisenssisopimuksen sekä 28.5.2015 ja 21.8.2015 päivätyt lisenssisopimuksen täydennykset, joista käy ilmi muun ohella, että hakijalla on sopimuksen perusteella Suomessa yksinomainen kysymyksessä olevien televisiosarjojen levitysoikeus kysymyksessä olevaa kanavaa käyttäen sekä oikeus ryhtyä toimiin teoksiin kohdistuvien oikeudenloukkausten johdosta.

    Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on asiavaltuus asiassa ja oikeus esittää tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia."

    Eli, on nyt tällä foorumilla osoitettu, että parvien ylläpitoon/ruokkimiseen/levittämiseen osallistuu tää saksalainen pulju, joka nyt valvoo jonkun toisen saksalaisen pöytälaatikkopuljun tekijänoikeuksia. Mutta kun nämä levityslisenssioikeudet nimenomaan näihin materiaaleihin on kysymyksessä olevaan kanavaan (näin MAO itse osoittaa päätöksessään viitaten salassapidettävään sopimukseen) ja tämä levityshän nyt tapahtuu nimenomaan oikeuksien haltijoiden toimesta/ruokkimana, miten sen varjolla voidaan myöhemmin hakea ihmisten henkilötietoja internetoperaattoreilta, joille ensin levitetään teosta johon omistetaan kysymyksessä olevan kanavan levitysoikeudet? En ymmärrä, onko tässä enää edes kysymyksessä oikeudenloukkaus, jos oikeuksienomistaja osallistuu itse näiden dht-nodien kautta omien ns. teosten jakeluun? Vai onko kyseessä julkinen esitys? Ja eikös se levittämisen merkittävyyskynnyskin ollut jo aika häilyvä käsite? Pelkkä parveen liittyminen riittää?

    "Näin minä sen tulkitsen"

    Sekä kaiken lisäksi ei edes tiedetä ketä parvessa on. Myöhemmin saadaan tietää vain ip-osoitteiden omistajat + muut henkilöt joiden ip-osoite nyt vaan sattumanvaraisesti listalle mahdollisesti lisätään.
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  16. Erkkie

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2017
    Viestejä:
    22
    Flintin pitäisi tehdä tämä, harmi vain että sovittu juttu tai diili HP kanssa.

    Mutta hei pystyykös joku muu tekemään tämän flintin puolesta?
     
  17. Rahastus-Fapultimatum

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    81
    Ei vitsit mikä slogani. "Lakimieheltä on turha kysyä moraalista." Se jää kyllä elämään.

    Nyt kun taas moraalista ja laista puhutaan, niin tosissani toivon että nämä yhteydenotot päättäjien suuntaan saisivat joitain pikaisia muutoksia aikaiseksi ennen kuin aletaan nähdä vielä pahempia ylilyöntejä. Tässä teille esimerkki isosta maailmasta: http://www.miamiherald.com/news/local/community/miami-dade/article123838369.html

    Porn. Poems. Pictures. The internet is awash in them. But more and more, people who download them, or use them on another website, are finding themselves targets of companies demanding money for illegally accessed copyrighted material.

    Black bean soup — an innocuous snapshot of a tasty bowl, published on a South Florida health blog —has sparked the latest friction point between a media company and critics who believe these companies are “copyright trolls” unfairly shaking down online users.

    Fort Lauderdale’s New You Media recently sued Adlife Marketing & Communications after the latter sent an $8,000 copyright infringement bill for a single image of black bean soup used on a post entitled “12 Easy Recipes for Shiny, Healthy Hair.”

    Jenkeistä löytyy siis aivan tosissaan kaveri nimeltä Joel Albrizio, Adlife Marketingin pressa, joka tekijänoikeustrollaa ruokaa koskevista kuvista. Pihveistä. Pavuista. Keitoista. Satoja kirjeitä, 8000 dollarin hyvitysvaatimus per kirje.

    “What makes these companies ‘trolls’ is they don’t seek fair value for the images,” said Oscar Michelen, a New York lawyer who specializes in helping people who receive letters demanding payments for photos. “They demand an excessive amount, threaten a lawsuit and scare you into settling for some lower amount.”

    Artikkelin alta kommenteista poimittua:

    April Brown Auctioneer ·
    Seattle, Washington
    As much as I appreciate David Ovalle drawing attention to the issue of copyright trolling, the article falls far short of revealing the truth behind these brutes who are terrorizing good decent people. First, let me address Joel Rothman’s comment, “And people don’t understand the law doesn’t require any intent, so they jump to the conclusion that they’re being wrongfully accused.” The intent of the copyright law is not to greatly over value content and severely punish people who innocently share content. A reputable lawyer sends a Cease and Desist Order first and then if that order is not complied with a case can be made for willful infringement with a reasonable settlement to negotiate. A photo sold for $35 doesn’t suddenly become worth $8,000 just because the content creator says so. And a poem valued at $1.29 in print does not cause damages of $15,000 to an author’s income. Not all content is stolen, sometimes the content is purposely shared by a troll with the intention of creating extortion targets. Copyright trolling becomes extortion when someone threatens to destroy a person’s reputation and livelihood if they refuse to pay up...

    Enpä olisi tuota itsekään paremmin osannut sanoa. Hatanmaan Jonilta, Hedman Partnersilta, Tommi Haajalta, Pentti Viljakaiselta ja heidän asiakkailtaan on tyystin unohtunut kaikki kohtuus vaadeissansa ja se jos jokin viime kädessä erottaa heidät rehellisestä toiminnasta. MAO:n puolesta suorastaan hävettää. Herätys, virkamiehet!
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  18. tunnus18

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2017
    Viestejä:
    43
    Perhana, onko todellakin client-sivu vedetty pois vai olenko väsynyt ja en löydä?
     
  19. Kaze01

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    35
    taitaa muuten olla koska itsekkään en löydä
     
  20. Rahastus-Fapultimatum

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    81
    Ja sitten vielä tämä, ei perhana.
    ”Ei ole tarkoitus, että lainsäädäntö mahdollistaa lypsämistä”, opetus- ja kulttuuriministeriön hallitusneuvos Anna Vuopala arvioi. Hän viittaa tilanteeseen, jossa tekijänoikeuskanteiden lähettämisen päätarkoitus on vaurastua oikeudenkäynneillä uhkaamisella.

    Ei ole tarkoitus? Ei ole tarkoitus!? No kiitos lainsäätäjien ja MAO:n nyt ollaan oltu rapiat kaksi vuotta laajamittaisen lypsämisen kohteena, että koska meinasitte lähteä muuttamaan lakeja!? Vuonna 2020?

    "Vuopala on varovainen puhuessaan siitä, kenellä on näyttötaakka siitä, että esimerkiksi jonkun langattoman verkosta jaettu teospala on lähtöisin juuri verkon haltijan koneesta. Verkon haltijaa ei voi velvoittaa pitämään verkkoaan salattuna. Samalla myös oikeudenhaltijalla on oikeus valvoa oikeuksiaan, Vuopala sanoo."

    Suomeksi sanottuna: valvo verkkoasi kuin Gestapo, tai Joni & Company uhkaa tulla lyttäämään sinut käänteisen todistustaakkasi alle. On siinä meillä sivistysvaltio.

    EDIT: Onneksi puolet näistä trolleista, eli Pentti ja Tommi, on sentään hampaattomia koiria joiden kirjeet voi panna suoraan silppuriin.
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  21. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Taas valvotaan (huokaus!)

    Just, jos ne heräisi kun amerikkalainen juristi sanoo noin. Se on juuri tuo mitä tässä kupletissa tapahtuu.

    MAO kiitettävästi pudotti alkuperäisiä sikamaisia hyvitysvaateita (jotka osoittaa mistä nämä kiristäjät on tehty). Mutta silti jätti oven auki kiristäjille. Määrittäessään Flintin tapauksessa elokuvalle hinnaksi 100 euroa ja TV-jaksolle 50 euroa, eikö tuomarille juolahtanut mieleen että se on levitysoikeuksen omistajille aivan HELVETISTI ENEMMÄN kuin mitä ne saavat elokuvia myymällä tai suoratoistosta? Ei ole ihme, että nämä kiristäjät ovat vesi kielellä! Kun niillä nyt on tämä työkalu ja tuollaiset voitot tiedossa, niin niitä ei pidättele mikään (ainakaan Suomessa).

    Eikä tuo 50 euroa riittänytkään Hedman Partnersille, joka vaatii kirjeissään hyvityksinä 400 euroa + 100 euroa per nimike! Pistivät vielä lisää omiaan, kun MAO:n määräämä hinta Flintille ei ollut tarpeeksi. Silti kirjeessään vetoavat juuri tuohon oikeudenkäyntiin! Huomaisipa MAO tämän seuraavassa oikeudenkäynnissä!

    Tämä CHRYSTALIS ENTERTAINMENT osti näiden elokuvien ja TV-sarjojen vertaisverkkolevitysoikeudet, koska sillä oli tiedossa työkalu jolla se pääsee rahastamaan vertaisverkkolataajia! Eikö MAO:ssa osattu laske yhteen 1+1? HP ja nämä muut kumppanit eivät ole torjumassa piratismia, vaan riistämässä aivan tavallisia satunnaislataajiakin periaatteella "kilotavukin on vakava rikos", ja "maksat meille sekunnistakin 2000 euroa!" ja "ei tarvitse edes ladata eikä jakaa, jo pelkkä mahdollisuus riittää".

    Suomen poliisi ja kenen sitten pitäisikin petosvyyhtejä valvoa (KRP?), on täysin munaton, kädetön ja pihalla kuin lumiukot, jos ne pesevät kätensä siitä mitä tapahtuu, ja on jo monelle tapahtunut. Ja vielä useammalle tapahtuu tulevaisuudessa.
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  22. sranat

    Rekisteröitynyt:
    04.01.2008
    Viestejä:
    1 956
    No täältä bongaan yrityksiä jos löytyy: https://www.facebook.com/pages/Advokaadibüroo-Hedman-Partners/174196719394713 Kickstarter yrityksiä ainakin kannattaisi neuvoa pysymään erossa tästä firmasta, sanoo että ne vie sun maineen.
    [​IMG]
    Jussi Kari turresta taustalla vetelee voiton tanssia?

    Modeille, niin kyllä, gif on heidän omaa tuotantoa:
     
    Viimeksi muokattu: 01.02.2017
  23. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Markkinaoikeuden päätöksissä lukee, että kantajalla on yksinoikeus torrent tekniikalla kyseisen teoksen jakamiseen salatulla sopimuksella tehtynä. Joten väärä puu mielestäni saksalaisten valvojien jakoja spekuloida. Ne muut teokset mistä koepaloja otettu, ei ole mitään väärää tapahtunut koska sen kohteen tekijänoikeuden haltija ei vaadi hyvitystä eikä se olisi edes mahdollista ilman tekijänoikeuden haltijan suorittamaa omaa valvontaa. Saksalaisethan ottaa niitä koepaloja 24/7 omiin loputtomiin varastoihinsa josta sitten tietoja "myydään" tuotantoyhtiöille yms. ja tehdään diilejä.
     
  24. qwerty1234

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2017
    Viestejä:
    5
    Kannattaa ehdottomasti jatkaa Hedmanin partnereiden informointia. Jos esim. Colgate Palmolive todellakin poistuu heidän asiakaspiiristään eettisistä syistä niin tämä on jo niin suuri taloudellinen asia että Hedman partners ehkä harkitsevat trollauksen lopettamisen.

    Vaikka referenssi-sivu on poissa niin muidenkin kannattaa kirjoitella noihin firmoihin toistuvasti että viesti menee perille. Sivun poistaminen ei välttämättä tarkoita että asiakassuhde on heikoilla jäillä vaan että Hedman partners on havainnut tämän mahdollisuuden olevan mahdollinen. (Oma tulkinta)

    P.S. Internet archive muistaa nuo muutkin referenssiasiakkaat.
     
  25. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    906
    Jos näin niin mistä he korvauksia hakevat? Torrent ei mahdollista VOD-palveluita, eikä heillä ole todistettua tulovirtaa joka jää näin saamatta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti