@Dame Edna @Grim_Reaper @Hasturinpoika @DrVatanen @Pantza


1. Asia. Anna Vuopala vastasi eilen ja asiassa alkaa tapahtumaan Helmikuussa, viestin sisältöä en näytä, mutta viittaan siihen Annan HS.fi kommenteihein.

2. Pantza säilytä kirjeet älä maksa, älä huolehdi. Summasi on kovin pieni..

Lue Ritvan blog jonka Grim kirjoittanut. http://www.ritvapuolakka.fi/428867951

3. DRvatanen Finnreactorion ylläpitäjät tuomittiin ja osa "suurimmista latauksista" 2004 vuoden lopussa tuotiin FR alas.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Finreactor

 

https://www.itewiki.fi/blog/2017/01...oonasanktioilla-tassa-8-tarkeinta-vaatimusta/

Tietosuoja asiaa tässäkin.

 

Hyvää duunia john!!

 

Kiitos, tiedän. Ja korvauksia tuomittiin KKOssa vuonna 2010 soveltaen Lex Karpelan pykäliä. Kyseisellä keissillä ei tietysti ole mitään tekemistä nykyisen kaltaisen trollauksen kanssa, mutta kysymys olikin vain, onko Suomessa ketään koskaan tuomittu nykylain nojalla aidosti merkittävästä jakamisesta.

Finreactorilla voi tosin edelleen olla merkitystä tuon trollien Flintin jutusta korkeimpaan väsäämän valituksen takia. Jos KKO päätyy pitämään kyseistä tapausta korvausten osalta vertailukelpoisena ennakkoratkaisuna (niin kuin sen periaatteessa pitäisi), niin trollien vaatimuksilla hyvityssumman nostamisesta ei pitäisi olla mitään mahdollisuuksia mennä läpi.

Paino tietysti sanalla pitäisi. Se on sitten eri asia, tuleeko oikeasti olemaan.

 

Eikös "Jörkki" nimenomaan sanonut, että kirjeiden lähettely ei ole halpaa puuhaa?:

Jørgensen muistuttaa, että vain osa jakelijoista saadaan kiinni.

”Sitä paitsi kirjeiden lähettely on varsin kallista. Kyseessä ei ole millään tavalla suuri tulojen lähde.”

 

Epäilemättä Joni Hatanmaan lähettämät kirjeet maksaa normaalia kirjettä hitusen enemmän päämiehelle. Pitäähän Jonin saada kohtuullinen korvaus copy-pasteilustaan. Eikä paperikaan ilmaista ole! 20€/kpl? 30€?

 

Kiitokset vielä. Tuon luettua olo muuttuikin jo paljon verrattuna eiliseen avautumiseen ja turhautuneisuuden purkamiseen tänne (tuli kirjoiteltua mitä sattuu aivan ilman, että sellaista oikeasti tarkoittaa edes ja niin, että sen voi myös käsittää väärin).

Olotila tosiaan sellainen, että saatta olla, että lähtee levyksi itse stressin vuoksi ihan.

Ei tosiaan olisi pitänyt sinne laittaa sähköpostia alunperinkään, oma vikahan se oli.
Asiat näemmä siis tosiaan menee eteenpäin. Luotan nyt itsekin asian selkeytymiseen ja pitää odotella mitä selviää. Luottoa on Suomen oikeusjärjestelmään kuitenkin ja sen mukaan edettävä asian selvittelyssä tietenkin, mihinkään muuhun ole ryhtymässä, jos joku sen niin käsitti.

Jos haaste tulee, niin sitten se tosiaan katsotaan loppuun saakka ja jos tulee väärä päätös, niin ei kai se auta kuin valittaa eteenpäin - MAO kuitenkin varmaan nyt syynin alla todella paljon uusissa keisseissä.

 

Saksassa Guardaleyn/Excipion/Tecxipion ja ilmeisesti Zentropan lakitoimistoa voidaan epäillä oikeudessa ylilaskutuksesta. Tästä on näyttöä vuodelta 2014 oikeuden päätöksestä, jossa näkyy trollien saaliinjako :

"Die Abrechnung war nach dem Sideletter also gedacht wie folgt: Gefordert wurden 1.200,00 EUR. Von der tatsächlich eingenommenen Summe – diese konnte freilich durch Verhandlungen etc. geringer ausfallen – landete ein Teil höchstens 1/3 in einem Risikotopf. Der Rest der Beute – diese Wortwahl mag man mir an dieser Stelle nachsehen – wurde wie folgt aufgeteilt: 25% bekamen der örtliche Verleih, 25 % die Ermittlungsfirma (G), 25 % [Rechteinhaber?] und 25 % der vor Ort prozessbevollmächtigte Anwalt [abmahnende Anwalt]. Daraus ergibt sich, dass gerade nicht, wie dies so oft behauptet wird, der abmahnende Anwalt nach Streitwert abrechnet"

Esimerkiksi kiristyskirjeen 1200Euron saaliis jaetaan seuraavasti:

korkeintaan 1/3 eli 400Euroa päältä riskirahastoon, sitten jäljelle jääneestä
25% (200E) paikalliset vuokrakulut
25% (200E) Tietojen välitysyhtiö (Guardaley?)
25% (200E) <salattu> (ehkä oikeudenhaltija, Zentropa)
25% (200E) asiaa hoitava lakimies

Lisäksi paperista voi laskea, että n. 9 miljoonan kiristyskirjeillä saatiin kokoon noin 955.000 Euroa saalista jaettavaksi. Maksajia näytti olevan Saksassa siis luokkaa 10%. Tuohon aikaan WLAN:in omistaja oli Saksassa vastuussa verkon kaikesta käytöstä ellei tekijää saatu kiinni, toisin kuin nykyään.

https://www.new-media-law.net/baumgartenbrandt-interne-gebuehrenabrede-bei-abmahnungen/
http://www.dr-wachs.de/wp-content/uploads/2015/07/LG-Berlin-AZ-3-O-10213-v.-29-Oktober-2014.pdf
http://www.dr-wachs.de/blog/2015/07...esharing-abmahnungen-gewerbsmaessiger-betrug/

Lainaus Dr Wachsin blogista:

"Warum ist diese Erkenntnis so spektakulär und was bedeutet sie für aktuelle Filesharing Klagen?
Bisher gab es immer nur Vermutungen, dass in Filesharing Abmahnungen die Abrechnung nicht so sauber ablaufe, wie immer behauptet. Nun erstmals ist dies aber in einem Urteil konkret festgehalten. Warum dies so bedeutend ist, wird besonders deutlich, wenn man sich die Vorgänge anschaut, wenn auf die Abmahnung keine Zahlung durch den Abgemahnten geleistet wird. Dann werden nämlich üblicherweise Anwaltskosten nach dem Streitwert eingeklagt. Diese sind aber nach der hier vertretenen Auffassung nur dann erstattungsfähig, wenn auch der Rechteinhaber mit dem Anwalt nach dem Streitwert abrechnet. Vergünstigungen bei der Abrechnung im Verhältnis zu seinem Anwalt müsste der Rechteinhaber im Prozess gegen den Abgemahnten kenntlich machen und diesem auch zugute kommen lassen."

(oma käännös -perhanan koukeroista saksaa -korjausehdotuksia otetaan vastaan- sisältö kuitenkin selvä)
Miksi tämä paljastus on niin Spektakulääri ja mitä se tarkoittaa Filesharing-tapauksissa?
Pitkään on ollut olemassa vain oletuksia, ettei tiedostonjakokirjeiden laskutus toimi niin puhtaasti kuin väitetään. Nyt ensimmäisen kerran tästä on konkreettisia todisteita. Tämä on tärkeää erityisesti oikeustapauksissa, joissa kirjeensaaja ei maksanut vaadittua summaa, koska yleensä oikeuskulut lisätään hyvityssummaan. Tässä tapauksessa oikeudenomistaja ei kuitenkaan hyödy oikeusjutusta ellei oikeudenomistajalla ole lakimiehen kanssa sopimusta joka riippuu riidan suuruudesta. Oikeudenomistajan pitää kuitenkin tehdä tietoinen päätös ja aloittaa oikeusjuttu, jossa hänellä on mahdollisuus hyötyä."

"Gewerbsmäßiger Betrug bei Klageverfahren?
Wenn in Gerichtsverfahren fast immer (es gibt wohl nur eine Ausnahme) vorgetragen wird, dass die Abrechnung auch außergerichtlich nach Streitwert erfolgt – ohne dass dies den Tatsachen entspricht – und nach (hohem) Streitwert berechnete Anwaltsgebühren dann in Klageverfahren eingeklagt werden, stellt dies einen Betrug zum Nachteil des Abgemahnten dar. Wenn dies wiederholt erfolgt, liegt ein gewerbsmäßiger Betrug nahe. Ich bin überzeugt, dass die kommende Diskussion zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaften führen wird."

"Petos oikeudenkäynnin kulukirjauksissa?
Oikeudenkäynneissä on melkein aina (...) tapana laskuttaa oikeuden ulkopuolisia kuluja,joista ei näytetä todisteita. Ja nämä (korkeat) kustannukset lisätään sitten häviäjän korvaussummaan. Näin toimittaessa on mahdollista tehdä petos. Olen vakuuttunut että tämä keskustelu johtaa syyttäjän tutkintaan."

Muuten, Saksassakaan avoimen WLANin omistaja ei ole enää vastuussa käytöstä, laki astui voimaan 27.7.2016.
https://www.new-media-law.net/abschaffung-der-stoererhaftung-fuer-wlans-durch-8-abs-3-tmg/

 

voi poistaa...

 

Pahoittelut tuosta siideripäissään turhautuneesta tehdystä kommentista;
"
Sain kirjeen ja otin yhteyttä, Haaste tulee ni nimimerkki tosi."

joka oli vain huutelua humalassa (en tietenkään noin ajattele tai mitään ole luonnollisesti tekemässä tai suunnittelemassa, kuten asian voisi luettuani sen ymmärtää, vaikka sitä en noin tarkoittanutkaan). Tietenkin asiassa edetään Suomen oikeuslaitoksen mukaan ja jos haaste tai vaikka sitten väärä päätös, niin valittaa vaan joka asteelle siitä.
Ikävä kyllä mennyt olotila siihen, että haasteen saapuminen voi olla = nimimerkki tosi. Itse tosiaan siis lähtee levyksi jos ei stressi balanssoidu.

 

Nyt soi kyllä hälytyskellot kummasti.
Uh Oh, That's My Cheerio, Todettu kokonaisyleisö: 7011
Mistä luku on saatu ? ? ?
LASKEMALLA YHTEEN PARVIEN KÄYTTÄJÄMÄÄRÄT 3174 + 3092 + 745 = 7011
Eihän tämä voi mitenkään pitää paikkaansa kun suurin osa parven käyttäjistä on samoja. Ei tässä voi tehdä yhteenlaskua, korkeintaan laskea keskiarvon jos sitäkään.

Samalla mallilla on nuo muutkin luvut laskettu. Vielä parempi esimerkki:
Barely Legal 143, kokonaisyleisö 2496 (saatu laskemalla yhteen 1645 + 851) ja kokonaisyleisöt 4469 (saatu laskemalla yhteen 3618 + 851).

Varmaan samalla kaavalla rapsuteltu nuo muutkin... Onkohan muissakin vastaavissa taulukoissa huomattu samanlaista matematiikkaa?

 

Itsekin tässä hieman kävin kirjeen vaihtoa operaattorini kanssa ja vastauksena samaa liirumlaarumia jota täällä on aikaisemminkin postailtu eli täytä hakemus jne jne joten tästä kyrpiintyneenä pistin sinnekin tälläistä postia:

Moi,

Vähän heittäisin palloa sinnekin päin näissä markkinaoikeuden päätös asioissa. Jonkun saksalaisen pöytälaatikkofirman keräämien "tietojen" perusteella pyydetään kerralla luovuttamaan tuhansien suomalaisten yhteistietoja joista kukaan ei tiedä mihin päätyvät lopuksi. Jos on vähäänkään seurannut mitä mediassa ja muualla kirjotellaan niin ei voi kun ihmetellä xxx ja muiden operaattorien toimintaa.
Eikö siellä kukaan kyseinalaista pyyntöjen laillisuutta? Tekijänoikeuslaissakin sanotaan että yksittäistapauksessa voi saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Ihan oikeasti meinaatte että markkinaoikeudessa on jokaisen IP osoitteen kohdalla todettu tämä merkittävyys? Vielä voisi mainita että Markkinaoikeuden päätöksessä on 60 päivän valitus aika jolloin esim allekirjoittaneella olisi ollut mahdollisuus kiistää tämä merkittävyys mutta kun nämä kirjeiden lähettelijät tarkoituksella viivyttelevät asian kanssa niin eihän tälläistä valitusta ole edes mahdollista tehdä. Vähintään voisitte alkaa ilmoittamaan liittymien omistajille mikäli tälläisiä tietoja on pyydetty. Itsellänikin on sellainen tilanne jossa väitetään että olen jotain elokuvaa jakanut ja aikaa on jo yli 14kk joten en pysty mitenkään enää esim tarkistamaan onko kyseinen IP oikeasti ollut minulla koska virheitä tuntuu sattuvan enemmän tai vähemmän. Eli tässäkin kohtaa taitaa olla aivan turha lähettää moista hakemusta kosken sitä tietoa enää saa.

Lopuksi pistän tähän vielä linkin erittäin hyvään kirjoitukseen ja tietopakettiin kyseisestä asiasta jonka voisi välittää sinne ylempäänkin johtoportaaseen josko siellä joku heräisi ja tajuaisi missä mennään!

http://www.ritvapuolakka.fi/428867951

Terveisin

xxx



E:Kai oli ihan ok että lainasin tuohon tuon kirjoituksen?

 

Asia: Tekiänoikeuslaki 60 a § Yhteystietojen luovuttaminen, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P60a
"Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Tiedot tulee antaa ilman aiheetonta viivytystä. Tietojen luovuttamista koskevan asian käsittelyssä noudatetaan oikeudenkäymiskaaren 8 lukua. Tuomioistuin voi määrätä yhteystietojen turvaamisesta noudattaen oikeudenkäymiskaaren 7 lukua."

Onko tulkinta seuravanlainen: Oikeus yhteystietoihin on vaikka jakamista ei olisi tapahtunut valvovan tahon ns. koepalaa suurempaa määrää minään aikavälinä kunhan yleisö jolla olisi ollut mahdollisuus ladata aineistoa ylittää "merkittävissä määrin" rajan. Eli toisinpäin jaon määrällä tässä kyseisessä lainkohdassa (60 a §) ei ole mitään merkitystä oli se sitten 1kt tai 1000Tt, ainoastaan parven/kokonaisyleisön koolla ja sillä että lataaminen on todistettu mahdolliseksi on merkitystä? Onko näin, vai olenko vallan kuutamolla?

 

Tuo on enemmän tai vähemmän se tulkinta, jota MAO on tietojenluovutuspäätöksissään soveltanut.

Kannattaa kuitenkin huomioida, ettei se ole ainoa tulkinta, jonka tekijänoikeuslain 60§ pohjalta voi tehdä. Ja jos asia alkaa nyt saamaan enemmän huomiota viranomaisissakin, niin lähikuukausina tullaan käymään paljonkin debattia siitä, mikä sen kuuluisi olla.

 

@jon bon joni @jdee-
Omassa kirjeessä oli merkintä 100% teoksen kohdalla. Oletettavasti tarkoittaen kokonaista jaossa ollutta tiedostoa. Pisti ihmetyttämään koska torrentsoftassa oli switchi päällä joka tappaa jakamisen heti kun tiedosto on omalla koneella. Todistaa itselleni että trollien lista on muokattu tai väärennetty. Yritäpäs sitä vaan oikeudessa todistaa.

 

http://paalijarvi.fi/b/markkinaoikeus_hedman_2014/hakemus.pdf

Sivu 15 => 4.3.3 HP on tuota asiaa esitellyt, tulkinut ja perustellut

 

Hyvä, että olet jo saanut vastauksia ja tietenkin parasta, että kaikki ovat alkaneet laittamaan päättäjille kysymyksiä. Onhan näistä piraatit jo aikanaan meuhkanneet, mutta ilmeisesti aika ei ollut vielä oikea. Nyt alkaa nuo EU-jutut painamaan päälle, jonka lisäksi ilmeisesti vasta nyt nämä markkinaoikeuden IP-luovutukset ovat tulleet julkiseen tarkasteluun kunnolla. Muistan kyllä, että Paalijärvi yritti tv:ssä aikoinaan sitä Excel-taulukon epämääräisyyttä esitellä, mutta se ukkeli, oliko TTVK:sta?, jyräsi täysin alleen.

Katsoin tuolta omilta sivuiltani, niin Grimin koostetta on lukenut jo 1131 henkilöä, eli kyllä tämä nyt leviää eteenpäin joka taholla. Uskon, että tässä lähiviikkojen aikana tulemme näkemään vielä tuloksia. Ei tietenkään kannata niitä shamppanjapulloja vielä poksautella, mutta kyllä tämä ihan selvästi on alkanut menemään oikeaan suuntaan.

 

Tässä tämä wlaninomistajan vastuukysymys nousee taas esiin. Minulle ja monelle muulle se on edelleen epäselvä, vaikka taannoin muistaakseni DrVatanen epäili yleisivistystäni kun asiasta kyselin (hänelle se siis oli selvä). Yllä kuitenkin aika tuore päätös Saksasta ja kyseessä avoin wlan.

Miten on siis laita Suomessa ja suojatun wlanin suhteen? Luulisi, että siinä omistajan vastuu olisi avointa suurempi. Sekä HP että Turre, että myös asiasta julkisuudessa lausuntoja antaneet poliisit ovat muitta mutkitta ilmaisseet liittymänhaltijan olevan vastuussa perhenjäsentensä (täysi-ikäisyyttä tai sen puutetta erittelemättä) toiminnasta netissä. Onko vastuissa siis kyse sopimuksesta, kuten esim. autoa vuokrattaessa? Vai onko tuo lakitoimistojen ja poliisin linjaus täyttä kukkua?

Jos olisi, niin harhaanjohtavan tiedon antaminen omaa etua tavoiteltaessa ei ainakaan ole hyvän asianajotavan mukaista.

 

Jos vittaatte pelkästään 60 a § tulkintaan niin olisiko mahdollista käydä hyvin lyhyesti läpi näitä muita näkökulmia?

 

Liittymänhaltijan vastuu on yhtä iso huolimatta siitä, onko wlan suojattu vai avoin. Eli liittymänhaltija on vastuussa vain omista tekemisistään.

Tuolla wlanin avoimuudella on pääasiassa merkitystä sen kanssa, kuinka helppoa tai vaikeaa on oikeudessa osoittaa liittymänhaltija varsinaiseksi loukkaajaksi.

Ja mitä tulee tuohon Saksan tapaukseen, niin Saksan laissa on erikseen pykälät, joilla määritellään näistä liittymänhaltijan vastuullisuuksista tarkemmin. Suomen laissa ei vastaavia pykäliä ole, joten meillä sovelletaan normaalia yleistä vastuullisuusolettamaa. Joka on siis edelleen se, että kukin on lähtökohtaisesti vastuullinen vain omista tekemisistään.

No, sanotaanko vaikka näin, että jos heität oman mielipiteesi siitä, mikä on "merkittävissä määrin yleisön saataviin saattamista", niin siinä on yksi ihan pätevä tulkinta. Kyseistä pykälää on kritisoitu nimenomaan siitä, että sen pohjalta on mahdollista heitellä lähes millaisia tulkintoja tahansa.

 

Hyvä, että menee painetta operaattoreille ja kun sitä menee paljon, niin alkavat sielläkin päässä hermostumaan.

On ok, viikatemies sanoi: "Unohtui sanoa, että tuota viestia saa vapaasti käyttää trollienvastaiseen taisteluun, osissa tai kokonaisuudessaan, ihan miten parhaaksi näkee." Lisäksi tuota blogini osuutta saa mielihyvin jakaa eteenpäin, koska se on niin hyvä.

 

Tuolta poimittua http://www.kiristyskirje.fi/

"Jos et ole jakanut mitään väitettyä materiaalia bittorrentilla tai muilla tavoin, olet periaatteessa turvassa. Jos joku perheenjäsenesi on jakanut,mutta et sinä, olet myös periaatteessa turvassa. Jos joku muu on käyttänyt yhteyttäsi, olet turvassa. Ns. Case Toppinen -tapauksen jälkeen oikeus määräsi, että liittymän haltija ei ole vastuussa, jos muut liittymän käyttäjät käyttävät liittymää warettamiseen. Muista, että Suomessa ei tarvitse todistaa itseään eikä perheenjäseniään vastaan. Poliisille ei tarvitse myöskään luovuttaa ATK-laitteistonsa salausavaimia."

Case Toppisen jos jaksaa lukea niin siinä on käräjäoikeus fundeerannut tuota avoin WLAN ja liittymän haltian vastuu kysymystä.

Suojattujen verkkojen asemasta ei tietoa, oliko WEP, WPA/WPA2 jo murrettavissa kotikonstein? Suojattu mutta PWD jaettu kymmenille ihmisille, voidaanko jo rinnastaa avoimeen?

 

1-10 ei merkittävä
100 hieman harmaata aluetta, kallistuisin ehkä vielä ei merkittävä kannalle
1000 on mielestäni merkittävä määrä

Ainahan laissa tosiaan on näitä "vähäistä suurempaa haittaa" ym. väljähköjä määritelmiä.

Edit: tai niin voisihan tuota laittoman kanavan yleisön määrää suhteuttaa siihen miten suuri yleisö on nauttinut ko. aineistosta laillisia kanavia pitkin ja sitä kautta arvioida merkittävyyttä?

 

Joo siis tämähän on Heedmannin standardihuijaus, jota he ovat käyttäneet alusta asti, ja jonka MAO on hyväksynyt (vrt. päätöksen perustelut).
Sitten vielä on älynväläyksenä keksitty että parvi on jotenkin käyttäjän kannalta satunnainen, joten VHS-tasoisen trailerin katselu popparilla vastaa samaa kuin 4K-UHD-version jakaminen kuukausitolkulla. Tällä tavalla saadaan sitten pienien parvien lataajienkin henkilötiedot. Huijaustahan tuo on, tarkoitus on vain ja ainoastaan keinotekoisesti suurentaa parvikokoa ja kokonaisyleisöä isommaksi, jotta merkittävyyskynnys ylittyisi. Ovelia poikia ja MAO nyökyttelee kun Joni Hatanmaa kertoilee tarinaa.

Pentti Viljakainen sitten on keksinyt ihan oman matematiikan, jossa parvikoot ja kokonaisyleisö on jotain ihan uskomatonta. Z-nationeissa oikea parvikoko oli IKnown mukaan sadasosa Pentin väittämästä. Parvikoon numerot näyttävät lähinnä hatusta vedetyiltä, ja kokonaisyleisö vasta hämärää onkin. Vaikea uskoa että näitä numeroita olisi mistään logattu. Uskomatonta että nuo paperit menivät läpi.

 

Tämä on kyllä mielenkiintoinen. Nythän nähdään, ettei meillä ole edes ollut mitään suojaa henkilötietojemme luovutukselle, kunhan vaan joku keksii tarpeeksi hyvän tarinan markkinaoikeudelle. On tuo muuten oikeasti niin paha, että minkähänlaiset kootut selitykset sieltä tulee aikanaan.