Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Pantza

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2001
    Viestejä:
    206
    tässä viestiketjussa on liian pitkä piuha, että alkasin sitä alusta asti lukemaan, mulle on 3 eri firmaa lähettäny noita pyyntöjä maksaa jotain maksuja, yhteensä 2100e.Siel on joku pornoleffa jonka olisin ladannu elokuussa 2015, sit izombie-jakso joka samaten joskus marraskuussa 2015 ja z-nation joka ladattu joulukuussa 2015...sit nämä kirjeet tulevat marras 2016-tammi 2017 välisenä aikana...ensinnäkin, miten ne pystyy kohdentaan, että olen jakanut. Tietääkseni liittymän omistaja ei ole vastuussa siitä, mitä dataa siirretään.Ja toiseksi, eikö tällaisten tietojen hankkimiseen ole käytetty laittomia keinoja. En tule maksamaan ps. tuli vaan mieleen että kattovatko noi firmat ihmisten luottotiedot, se että jolla on varaa maksaa, ni haastetaan oikeuteen
     
  2. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    831
    Onhan niitä täällä ollut jaossa. Ne vasta hauskaa luettavaa olikin, kun parvet oli muuten niin pieniä, että merkittävyyskynnystä ei saanut aikaiseksi hakemallakaan, niin kokonaisyleisöksi valvova taho loggasi 3kk ajalta parvesta jokaisen siihen liittyneen IP:n. Ja se IP jolta yhteystietojen luovusta haettiin, ei välttämättä omannut kuin osan tiedostoa loggaushetkellä. Ei voi muuta kuin nauraa.

    Taas ihan puhtaasti väärää tietoa mitä tulit tänne jakelemaan. Päätöksiä on ollut jaossa ihan tarpeeksi ja yksi loggaus yhdestä parvesta on riittänyt listalle pääsyyn. Ja jos oikeuteen haastamista meinasit, niin totta kai niissä tapauksissa loggauksia on enemmän. Bisnes perustuu kuitenkin siihen, että jokaiselta yritetään hakea hyvityksiä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 224
    Vain yksi noista, Hedman Partners, on oikeasti viitsinyt haastaa ketään. Ja sekin haastaa vain tarkkaan valittuja tapauksia.

    Eivät ne pystykään. Mutta jos ne lähtevät jonkun haastamaan, niillä on takataskussa sellaista tietoa, jonka perusteella pystyvät näyttämään, että on todennäköisesti jakanut. Ja jos ei ole, sellaista tuskin haastetaan.

    Oikein.

    Faktisesti? Ehkä. Vallitsevan virallisen totuuden mukaan? Ei.

    Ehkä.
     
  4. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Kirjoitin ehkä epäselvästi, mutta tarkoitin siis sitä että voi olla, että täytyy olla logeissa enemmän kuin yksi lataus, jotta kirjeiden lähettäjät harkitsevat haastamista markkinaoikeuteen.

    On selvää, että kirjeitä lähtee paljon myös niille, joilla IP-osoite on esiintynyt havainnoissa vain kerran.
     
  5. Inkvisiittori

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2014
    Viestejä:
    4 059
    Onko vieläkään haastettu yhtään merkittävää jakajaa? Lainsäätäjällä tuskin oli mielessä elokuvan miljoonasosan jakaja, kun tuon lisäyksen teki.

    Latailu ja piratismi yleensä on perseestä, mutta tässä ketjussa se on offtopiccia.
     
  6. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    MAO:n listasta ei voi päätellä montako "loggausta" liittymästä oikeasti on tehty.
    Flintin liittymästä oli kysytty 6:n "loggauksen" perusteella yhteystiedot 11 teoksen jakamisesta - todellisuudessa "loggauksia" oli lokissa yhteensä 82, - ylimääräisistä teoksista ei oltu kysytty MAO:lta/operaattorilta mitään, ylimääräisiä teoksia oli Flintillä keväältä 2015 90 erillistä teosta ja MAO:n listaan niista ei oltu kerrottu mitään.
    Toisessa tapauksessa, 11.3.2016 haasteessa, oli kahdella "loggauksella" saatu 18 teoksen jakaminen varmistettua operaattorilsta.

    Mosu2016 ja sinä olette vakuutelleet että HP ei voi tietää onko teos ollut kokonasena vastaajan koneella ja nyt ilmoitat että MAO:n listoista jotenkin näkisi että teos ei ollut kokonaisena vastaajan koneella loggauksen hetkellä?
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  7. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Katsopas muutama sivu taaksepäin. Siellä oli linkki johonkin viime aikojen keissiin, jossa vastaaja oli kantajan mukaan jakanut ihan "merkittävästi" kaikenlaista.
     
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 224
    Finreactorin tapaus oli silloin joskus.
     
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    831
    Tuolta löytyy niin hashcount kuin logcount:

    http://123userdocs.s3-website-eu-we...-e018-4032-9828-ff4c89d365ed/Liite7-Elisa.xls

    Toki noista ei ole varmuutta mitä tarkoittavat, mutta logcountin voisi päätellä tarkoittavan kuinka monta kertaa kyseinen IP on logattu kyseisestä parvesta, koska luku on suurempi pienillä parvilla(yhteys muodostuu useammin valvovan tahon koneen kanssa) ja hashcountin kuinka monesta parvesta kyseinen IP on valvovan tahon toimesta bongattu, koska luku pysyy samana tietyllä IP:llä. Mutta kuten totesin, nää on lähinnä päättelyä.
    Mistä ihmeestä tollaisen repäisit, kun kuka tahansa sen näkee omasta clientistäkin, kuinka monta prosenttia vastapuolella on teosta ladattuna?

    Ja Adultian hakemuksissa ne siis oli eriteltynä.

    Trollit/trolli taas liikenteessä :)
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  10. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    -
     
    Viimeksi muokattu: 26.01.2017
  11. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Hyvä pointti. On totta, että MAO:n päätöksistä näkee vain mistä latauksista on tietoja pyydetty. Kuitenkin havaintoja on voitu tehdä muistakin latauksista.

    Varmaan on totta, että myös havainnot latauksista niiden listojen ulkopuolelta, joita varsinaisesti valvotaan, nostavat todennäköisyyttä saada haaste. Niitä havaintoja käytetään oikeudessa vain todistelemaan, että lataustoiminta on ollut laajaa ja jatkuvaa. Nehän voivat olla teoksia, joihin ei ole mitään oikeuksia. Niistä ei ilman operaattoritarkistuksia voi vaatia hyvityksiä.
     
  12. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    543
    Paitse se "kaikenlaista" oli materiaalia johon kantajalla ei ollut oikeuksia.
     
  13. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    [QUOTE="jdee-, post: 1718170755, member: 60734

    Mistä ihmeestä tollaisen repäisit, kun kuka tahansa sen näkee omasta clientistäkin, kuinka monta prosenttia vastapuolella on teosta ladattuna?

    Ja Adultian hakemuksissa ne siis oli eriteltynä.[/QUOTE]

    No, esim. Flintin haastehakemuksen logista ei näe muuta kuin jakamisen kestoajan, siitä oli jossain välissä keskustelua, että jakamista ei voida todistaa edes sen yhden kokonaisen teoksen verran, ja asiastahan oli edelliselläkin sivulla Mosu2016:n maininta että MAO:n saaman listan perusteella ei pysty todistamaan että mitään latausta on edes tapahtunut (Pentti Viljakaisen toimittama lista).
    Anteeksi, erehdyin siis, eli ainakin Adultian listassa on merkitty prosenttien kanssa ... loki saattaa jatkua kuitenkin paljon ohi MAO:lle esitetyn kellonajan ja lopulta teos on ehkä ollut kokonaisena vastaajalla.

    MAO:lle menevät listathan on taktisesti suunniteltu niin että yhdellä "loggauksella" saadaan todistettua mahdollisimman monta jakamista.

    Aavian tapauksessa HP oli ryhtynyt erittäin ahneeksi, yhdellä kellonajalla on todistettu 3,5 kk jakaminen joulukuu 2014-maaliskuu 2015 ja kahden päämiehen osalta. (eri asia, meneekö oikeudessa läpi)
     
  14. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    112
    Datan luotettavuus nimenomaan on se juttu. Varsinkaan IP-listojen kohdalla mitään muuta todisteita ei ole kuin se data ja monen kirjeensaajan kohdalla muuta todistetta ei ole kuin se data ja tämä data on kiertänyt niin monen koneen, ohjelman ja ihmisen kautta, että liian suurella todennäköisyydellä joku on jossain välissä sitä saattanut muokata. Juurikin sen takia, että datan muokkaaminen on niin helppoa on luotu digitaalisia allekirjoituksia ja vastaavia, joilla pyritään parantamaan datan luotettavuutta, mutta edes kaikkein vahvimmilla allekirjoituksilla ja muokkaus estoilla ei oikeastaan kukaan tietoturvapuolen ihminen uskalal sanoa dataa 100-varmaksi. Voit sitten siitä itse ajatella miten luotettavaa dataa voi olla jonkin käytännössä tuntemattoman ohjelman luoma data, josta joku on silppunut vain osan ja liimannut kasaan, lähettänyt sähköpostilla jonkulle toiselle ja tämä toinen on sen muokannut datan omiin käyttötarkoituksiinsa ja ainoa varmentava allekirjoitus koko datassa on viimeisen henkilön allekirjoitus pdf-tiedostossa (Flintin ja parin muun haasteissa oli Hatanmaan koneen allekirjoitukset). Tämä on vielä lyhyt ketju mikä taustalla voi olla, koska me emme tiedä varmasti miten IP-listat ja muut päätyvät Saksasta Suomeen.

    Otan taas esimerkiksi kryptauksen, koska siinä luulisi olevan melkeen yhtä tärkeää ohjelman varmentaminen kuin oikeustapauksessa todisteena käytettävän datan. Syy minkä takia edelleen lähes kaikki kryptauksesta tietävät suosittelevat käyttämään TrueCryptiä, jonka kehitys ja tuki lopetettiin vuonna 2014 on se, että kuka tahansa voi tarkastella sen lähdekoodia ja varmistaa, ettei sinne ole ujutettu mitään takaportteja tai vastaavaa. Lisäksi TrueCrypt on tällä hetkellä ainoa kryptaus softa, joka on useamman kerran puolueettomien osapuolten toimesta varmistettu luotettavaksi ja useamman kerran jopa viranomaiset ovat sitä yrittäneet purkaa tuloksetta. Kyseessä ei kumminkaan ole sen ihmeellisempi softa kui ntallennusmedian salaaminen ja tarkoitukseen löytyy jopa kalliitakin muita softia, mutta millään muulla ei ole yhtä vahvoja todisteita siitä, että softa on oikeasti luotettava ja toimiva kuin TrueCryptillä.

    Mitä meillä sitten on Texcipionin datasta. Meillä on vain Texcipionin sana siitä, että softa toimii kuten se toimii. Meillä on vain Texcipionin sana siitä, että data on lähetetty sellaisena kuin se on asianajajalle. Meillä on vain asianajajan sana siitä, että datasta vain osa on käännetty toiselle kielelle. Molemmilla sekä Texcipionilla että asianajajalla on vahvat intressit siihen, että data toimii juuri heidän hyödykseen rahan hankkimisessa. Meillä ei siis käytännössä ole yhtään mitään taetta siitä, että data on oikeaa. Meillä on itseasiassa enemmän näyttöä siitä, että data on väärennettyä kuin että se on oikeaa (ei puolueetonta raportointia softasta, alkuperäisiä tallenteita piilotellaan, annettua dataa on ihan julkisesti muokattu, "datan" luonut yritys on jäänyt kiinni valehtelemisesta ja huijaamisesta ulkomailla).

    Mitä maksamiseen tulee, niin aikoinaan jo Karpo testasi lähettää suomalaisille valelaskuja ja moni ne maksoikin ilman mitään ajattelemista. Miksi siis nähdä hirveästi vaivaa keräämällä vain oikeaa dataa, kun paskallakin datalla saa helposti rahaa ja ei tartte kuin valehdella softan luotettavuudesta ja pitää huolta ettei kukaan ulkopuolinen ikinä näe sitä alkuperäistä dataa?

    Miten helposti sitten Texcipionin datasta saataisiin luotettavaa? Julkaistaan ohjelman lähdekoodi ja pyydetään siitä muutamalta tietoturva firmalta ja riippumattomalta osapuolelta lausunnot. Hommataan esim. Adoben AATL allekirjoitus, joka sitten lisätään jokaiseen pdf:ään, joka lähetetään oikeudelle ja mahdolliselle vastaajalle (vielä parempi jos käytettäisiin yksityinen-julkinen-avain kryptausta, jolloin kukaan ei siinä välissä voisi edes lukea kyseistä dataa). Pyynnöstä voidaan toimittaa esim. Saksan poliisin valvonnassa tehdyt kopiot WORM-nauhoista, joilta kyseiset datat on kerätty. Eli loppujen lopuksi ei paskaakaan jos Texcipion olisi ja haluaisi olla luotettava taho.
     
  15. Yliammuntaako

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    23
    Hienoa analysointia tuossa IcedForce.

    Ja sitten kun soppaan listätään vielä faktat siitä kuinka monta virhettä noissa Texcipionin listoissa on jo ollut on aika helppo päätyä tulokseen että se on korruptoitunutta ja näin ollen vaikka seassa olisikin myös ns "oikeaa dataa" se on täysin menettänyt merkityksensä eikä näin ollen voi olla hyväksyttävää todistusaineistoa mistään.

    Tässähän pätee sama vanha "sokea kanakin löytää jyvän" sananlasku oikein hyvin. Kun otetaan tarpeeksi iso otanta (niin kuin nyt on tehty, kymmeniä tuhansia ip-osoitteita) niin tokihan sekaan mahtuu varmasti myös oikeita, mutta sillä ei ole merkitystä jos data on ensinnäkin jo kerätty väärin ja kyseenalaisin perustein ja sitten vielä muokattu jälkeenpäin omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
     
  16. 11EE00SA

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2017
    Viestejä:
    1
    @IcedForce, miten koskaan markkinaoikeus on katsonut tämän läpi? Aika hataralla pohjalla ohjelman ja datan keruun tekninen luotettavuus ja itse datan tulkinta. Pitäisi tuoda tosi paljon esille tätä osaa asiasta.
     
  17. Aldor

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2007
    Viestejä:
    190
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 351
    Siitä voit olla varma. Kirjeiden lähettely on halpaa, mutta haasteen tekeminen maksaa jo oikeaa rahaa. (Paitsi että toistaiseksi muut kuin Hedman Partners ei ole oikeasti uskaltanut haastaa ketään, ei rikasta eikä köyhää.)
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  19. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    831
    Flintin hakemuksessa ajaksi on määritelty yhden loggauksen perusteella haeuttu aika. Sitä ei voi perustella hakemuksessa, mutta siihen trollit pyrkivätkin, kun vetkuttelevat HP:n kanssa ja ovat ahneita.

    Jos MAO antaisi listat faktisesti lokiin perustuen, niin teos ei voisi olla jakelussa kuin yhden lokkauksen ajan eli loputtamasti.

    Väitit edellisellä sivulla ishiguron kanssa lokeista näkyvän teoksen määrät ja nyt väität kuitenkin toista?

    :o ;)

    Hyvää asiaa tässä viestissä.
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  20. Tonto-

    Rekisteröitynyt:
    30.03.2008
    Viestejä:
    4 297
    Eli siis epäilet jonkun muun ladanneen ilman freedomea liittymälläsi?
    Tekijänoikeustrollin olisi saatava osoitteet F-securelta käytännössä reaaliajassa. Toisin sanoen, F-securen Freedomea tai vastaavaa logeja keräämätöntä VPN-palvelua käyttävää lataajaa ei voi saada kiinni.
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  21. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    En väitä toista.

    Lokeista näkyy yksittäisten teosten nimet/tiedot ja kuinka kauan ne ovat olleet liittymästä esillä, mutta ei jaettuja kappalemääriä tai datamääriä.

    Oikeudessa vaadittu hvitys perustuu aikaan jonka teos on ollut liittymästä saatavilla - vastaajalle lasketaan "Pohjoismaiden lisenssi" loukkauksen ajalle. (Flint)

    MAO:lla ei ole varsinaisia lokeja, vaan ainoastaan se yksi IP ja kellonaika, joka aiotaan tarkistuttaa operaattorilla.
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    831
    No vakava vastaus vielä. Siihen edelliseen viestiin liittyen, niin se kuinka paljon teosta on ladattuna itsellä ei kerro sitä kuinka paljon teosta on jaettu. Se todennäköisesti viittaa siihen, että parvessa on vain piipahdettu, mutta parvessa voi istua myös kuukauden 50% ladatun teoksen kanssa, jos kenelläkään ei ole sitä puuttuvaa osaa. Tuskin näin Adultian(vai mikä pornokirje olikaan) tapauksessa, koska osalta listan mukaan löytyi kokonainen teos. Valvova taho ei pysty sanomaan kuinka paljon teosta on jaettu, koska se ei voi vakoilla mitä parvessa tapahtuu muiden yhteyksien välillä ja pelkästään siitä syystä koko valvonta on vitsi.

    Yhdellä kellonajalla haetaan henkilötietojen luovutuspyyntö. 36.160 eri aikaleimaa kun saattaisi aiheuttaa kohtuutonta haittaa sekä MAO:lle että ISP:lle ja ruuhkauttaa koko kirjebisneksen. Todellisia havaintoja on mahdollisesti enemmän kuin yksi, tai sitten ei ole.
    Juu näin oli. En tähän hätään löytänyt yhtään, mutta varmaan omastakin viestihistoriasta sellainen löytyisi, jos alkaisi etsimään.

    :o
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  23. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 134
    Kyllä ne pitää myös mao:lle esittää jos meinaa jotain hakea. Varmaan joskus vielä vedetään linjaa missä se raja menee, mutta kuten sanottu tuo ei mitenkään voi jäädä hakijan oman harkinnan varmaan. Koko oikeusprosessin tarkoitus on hidastaa niin ettei ylilyöntejä ehdi tapahtua kun jossain välissä asia oikeasti punnitaan oikeudessa, ilman sitä voisi aivan hyvin nuijia läpi luovutusautomaatin joka luovuttaisi kenen tahansa tiedot kenelle tahansa joka väittäisi oikeuksiaan loukatun. Samalla se varmistaa että vain tapaukset joissa on tapahtunut merkittävää haittaa tulevat oikeuden käsittelyyn ja etenevät yhtään mihinkään. Nythän on tapahtunut useita ylilyöntejä oikeusprosessista huolimatta ja se on kyllä aika anteeksiantamatonta oikeusvaltiossa.
     
    Viimeksi muokattu: 25.01.2017
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    831
    Lainasit mun viestiä, mutta siinä on ihan toinen nimi :)

    Pointti oli se, että ISP:tä ei pyydetä selvittämään tuhansia eri aikaleimoja, vaan niitä on korkeintaan muutamia. Ne muut havainnot hakija yhdistää samaan osoitteeseen sitten muilla tavoin. Todellisia havaintoja on yksi tai enemmän.
     
  25. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 134
    Forumi toimii hienosti (huonosti).

    Tärkeintä tuossa on se, että jokaisen luovutetun yhteystiedon kohdalla pitää olla ylittynyt se merkittävä haitta ja se pitää myös näyttää. En muista miten se on kirjoitettu siitä eteenpäin että tarkoittaako tuo käytännössä automaattisesti myös tuomiota tekijälle, eli onko laki sen suhteen tiukempi vai löysempi kuin tuo tietosuojapykälä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti