Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 530
    Aloituspostaus on muutenkin vähän niin ja näin kun asiaa tarkastelee "nykyvalossa"... Joku eilen jo heittikin ilmaan sellaisen foliohattuilun että koko Flintti oli enemmän tai vähemmän järjestetty tapaus, oikeasti sovittu jollain pikkusummalla koko homma (tai jopa ilman rahaa) ja netissä huudellaan vaan Turren parhautta ja pelotellaan isoilla kuluilla "mitä voi tulla jos ei maksa"..

    Onhan tuo vähän foliohattuilua mutta en itsekään tuota ihan mahdottomana pidä... ISOIN ristiriita aloituspostissa on Turren kehuminen (VAHVA PUOLUSTUS jne) vaikka Turre hoisi homman ihan päin helvettiä...
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  2. MikTre12

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2016
    Viestejä:
    7
    Kemppisen blogin kommenteista poimittua:


    Miten Turren toiminta on linjassa hyvänasianajotavan esteellisyyssääntöjen kanssa. Tekijänoikeustrollauksen alettua aloititte Turreneuvottelijan. Turren liikevaihto ja liikevoitto esimerkiksi vuonnma 2015 kasvoi erittäin merkittävästi. Tietysti teillä on paljon muitakin lakipalveluita mutta käsittääkseni minimipalkkionne on noin 200 euroa per Turreneuvottelu kerta. Käytännössä Turreneuvottelija on teille erittäin merkittävää liiketoimintaa taloudellisesti ja laajuudellisesti. Itse markkinaoikeudessa te edustitte Flintiä ja toistakin asiamiestä loppu oikeudenkäynnissä. Jos olisitte pystyneet voittamaan Hedmanin ruhtinaallisesti niin että tekijänoikeustrollaus olisi loppunut niin olisitte menettäneet Turreneuvottelijan taloudellisen hyödyn ja merkityksen. Eli edustitte päämiestä asiassa johon teillä on suora taloudellinen kytkös ja merkittävä taloudellinen merkitys muun oman liiketoimintanne (Turreneuvottelijan) kautta. Olitteko mielestänne esteettömiä edustamaan noita kahta asiakasta markkinaoikeudessa koska jos olisitte voittaneet niin olisitte menettänyyt kymmenien tuhansien eurojen helpon bisneksen. Miten mahtaa olla esteettömyytenne laita jos joku tekee esimerkiksi asianajajaliittoon kantelun esteellisyydessänne Turreneuvottelijan ja näiden kahden päämiehen tapauksen suhteen. Miksi edes edustitte päämiehiä tilanteessa jossa päämiehen voitto tekisi teille itsellenne kymmenien tuhansien tulojen menetyksen nopealla aikataululla trollauksen kuihtuessa. Eikä teidän puolueettomuutenne suhteen myöskään avita se tosiasia että Kari Jussi ja Joni Hatanmaa olivat ystäviä opiskeluaikoina ja muistaakseni voittivat yhdessä oikeustapauskilpailun joka oli vielä tekijänoikeuspainotteinen. Tietysti lakimiespiirit ovat pienet mutta Kari Jussi on ihan julkisesti aikoinaan nettisivuillaan tunnustanut Hatanmaan hyväksi ystäväkseen.
     
  3. Tom_80

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    26
    Operaattorit ovat kaiketi vastanneet näin jo useammalle tyypille, vaikka olisivat hetki sitten antaneet tuhannen ihmisen tiedot ihan mukisematta trolleille.

    Siis valehtelevat kirkkain silmin.

    Voi olla, että "asiakashallintajärjestelmä" on se, johon riviasiakaspalvelija pääsee käsiksi helposti ja IP-tiedot tallentuvat sitten johonkin toiseen järjestelmään josta pitää erikseen osata kysyä. Mikäli asia on näin, niin kertoisivat sen sitten kysyjälle tuon "emme kerää kyseisiä tietoja" -valehtelun sijaan.
     
  4. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    788
    jos flintti ei tajunnut asiaa kokonaan mitä maossa tapahtui?
     
  5. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    4 134
    Olisi kyllä tautisen hyvä bisnes kerätä dataa kaikesta mahdollisesta ja jos siellä on jotain lapoa tai mitä tahansa arkaluontoista niin heittää vaan ip-osoitteen mao:on ja aloittaa kiristyksen... Ei jummijammi mitä settiä enkä ihmettelisi yhtään vaikka tekisivätkin ja kaikenmaailman hämärät pornosivut sun muut päälle joiden omistajilta ei varmaan ole vaikea saada kävijöiden ip-osoitteita ja muita tietoja :D

    No mitä tästä opimme: ostakaa vpn ja randomisoikaa selaimen ja torrentin sormenjäjet jne. koska joku helvetin idiootti maossa päätti nuijia luovutukset läpi. Mutta vielä enemmän ehkä syyttäisin operaattoreita siitä etteivät tehneet asialle mitään. He olivat mukana hommassa ja olisivat voineet pistää stopin tuolle oikeusprosessin aikana.
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  6. Calathia

    Rekisteröitynyt:
    03.02.2013
    Viestejä:
    29
    Turha viesti, voi poistaa
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  7. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 530
    Voihan se toki niinkin olla mutta jokatapauksessa aloituspostaus on vähän "harhaanjohtava" tällähetkellä, Turren ylistystä jne.
     
  8. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    788
    totta, ekana pelotellaan oikeudenkäyntikuluilla ja turren ylistystä.... olisikohan flint trolli? :D
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 150
    Tämmöinen yksäri tuli ja koska se on tarkoitettu meille kaikille, niin laitan sen tähän:

    "On vaan pakko laittaa tällänen kiitosviesti tai ainakin sellaisen yritys. Siitä asti kun sain itse tälläisen kirjeen (joulukuussa) oon viettäny monta unetonta yötä ja stressannut asian kanssa miten tulottoman käy asian kanssa jos markkinaoikeuteen mennään. Muutenki sairauksien ja muiden asioiden kanssa tää lisä stressi asiasta on ollu yhtä helvettiä. Nyt tässa asiaa sivusilmällä seuranneena on lämmittäny paljon mieltä miten joku voi jaksaa ajaa tätä asiaa muiden kanssa eteenpäin :> joten siis iso kiitos sinulle ja muille aktiivisille tämän asian tiimoilta! Ja jos mitenkään koskaan voin millään tavalla autta, niin parhaani mukaan sen teen!"

    Nämä lämmittävät mieltä tosi paljon, kun edes tietää yrittäneensä tehdä asian eteen jotakin.:)
     
  10. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    Turrella oli oikeasti vahva "avoin wlan -puolustus":

    Jyväskylän yliopiston tietotekniikan laitoksen yli-insinööri Tapani Tarvainen oli jättänyt Flintin asunnon läheisyyteen avoin wlan honeypotin, johon oli nopeasti tarttunut käyttäjiä ja asiasta oli mittaustiedot kymmenien tuntien ajalta -> avoin wlan puolustus oli uskottava.

    Lisäksi oli alueen ilmakuvan päälle sovitettu wifi kuuluvuuskartta -> satoja mahdollisia käyttäjiä.

    Michael Patzer toisteli puolustusksen kysymyksiin "on mahdollista että kuka vain naapureista on tekijä", "valvontatiedoista ei voida nähdä kuka teokset on jakanut". jne

    Lisäksi Flintin omia virheitä korjattiiin "tilmeline" esityksellä, jossa kerrottiin että aloituspostaus oli erilainen 24.4. ja että "kirje" oli ollut Twitterissä jo 22.4. -> kuka vain oli voinut postata kirjeen ylilaudalle kommentin "seed 0" kanssa

    Myös operaattorin antamat osoitetiedot kyseenalaistettiin, kantajat eivät olleet esittäneet tositetta että vastaajan osoitetiedot oli saatu operaattorilta, Sonera kuitenkin vahvisti että liittymän osoitetiedot oli annettu oikein.

    Flintiä vastaan olivat seuraavat seikat:

    Valvontatiedon mukaan 14 kk aikana Flintin liittymästä oli havaittu vain yksi torrent-parviin osallistuja ja havaintoja oli paljon, 1.187.

    Flint oli antanut hieman harhaanjohtavia tietoja sekä sähköposteissa että vastineessa Hedman Partenrsille

    Aloituspostauksessa oli mietitty kuinka vapautua tilanteesta avoin wlan puolustuksella ja olipa myös TaxiM:n "kaikki latailevat mutta näille kiristäjille ei silti tarvitse maksaa" ohjeistus lainattuna, sekä ylilaudalla kirjeen kanssa postaus "ei toiminut seed 0 : D "

    -> tuomaristosssa katsottiin että on enemmän näyttöä siitä että vastaaja on itse teokset jakanut kuin että ei olisi jakanut

    Turre pahoitteli jälkikäteen sitä että "kun ei uskottu, niin ei uskottu" esitetystä "timelinesta", että ylilaudan postaus voi olla kenen vain.


    Sitä voi tietysti selitellä maailman tappiin, että olisi pitänyt hyökätä valvontatietoja vastaan, pyytää WORM-nauhoja jne.

    Mutta eipä kukaan muukaan 14:sta haastetusta ollut lähtenyt haastamaan valvontatietoja? Ilmeisesti tuulimyllyjä vastaan on vaikea taistellla - puolustukselle ei löydy asiantuntijoita jotka toteaisivat valvontatiedon pätemättömäksi jne ja riskinä siis on että tulee paljon kustannuksia ja valvontatiedot todetaan silti riittäviksi todisteiksi.

    "Sovitussa" tapauksessa vaikuttaa että ainoa mahdollinen puolustus olisi ollut riitauttaa valvontatiedot, kun kantajat olivat mitanneet wlanit etukäteen jne.

    Hesarin jutun mukaan vireillä on 3 haastetta, en tiedä tarkoittiko "vanhoista", Aavian edustama mukaanluettuna, vai aivan äskettäin jätettyjä, mutta ehkä vielä nähdään sekin että joku riitauttaa valvontatiedotkin. (tai riitauttihan Aavia toteamalla että kantajat eivät ole esittäneet mitään näyttöä valvonnastaan ja siitä että vastaajan on valvonnan perusteella todettu jakaneen teokset)

    Jonikin on todennut että koko ajan tulee heille vaikeammaksi osoittaa näyttöä, kun valvonnan menetelmät alkavat selvitä puolustukselle.

    Turrella/Flintillä oli epäkiitollinen tehtävä olla ensimmäisenä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 150
    Hyvä! Laitoin sen nyt kotisivuilleni noin. Jos siihen tulee muutoksia, niin päivitän sitä mukaa. Loppuun laitoin, että kuvat ovat jdee-:een. Kiitoksen tietenkin ansaitsevat kaikki palstan kirjoittajat, mutta käykö noin nyt alkuun? http://www.ritvapuolakka.fi/428867951
     
  12. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    788
    näyttää aika selkeältä ja hyvin tulee asiat esille :)
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 150
    Ok, mutta tosiaan sitä voi muuttaa tarvittaessa. Valitsin tuon kuvan nimimerkin mukaan, että kyllä se vielä noutaja tulee.;)
     
  14. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    184
    Nyt oli jos sen verran hyvin perusteltu kirje että suosittelen laittamaan sellaisenaan eduskunnan oikeusasiamiehelle... Noilla faktoilla ei voi enää mennä olankohautuksella...
     
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    1 351
    Näille tulottomille lohdutuksena voi sanoa sen, että ensimmäinen asia minkä lakimies tarkistaa on mahdollisen vastaajan luotto- ja verotiedot. Jos et oikeasti pysty maksamaan ja tuloja ei ole niin haasteen saaminen on hyvin epätodennäköistä (vaikka on se muutenkin aika epätodennäköistä), koska ei ne sitä kiusallaan tee vaan tienatakseen.

    Joku keski- tai hyvätuloinen joutuu todennäköisemmin tulilinjalle.
     
  16. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    252
    Niin, vaan eikös tämä maksaminen kuitenkin hoituisi valtionkonttorin kautta, jos joku on persaukinen ja sitten nämä oikeudenkäyntikulut sun muut korvaukset vaan lisätään muihin mahdollisiin ulostottovelkoihin?
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 150
    Oikein hyvä lohdutuksen sana vähävaraisille, mutta keski- ja hyvätuloiset ovat tosiaan tulilinjalla, koska nämä mieluummin maksavat pienen hyvityksen, kuin mahdollisesti kymmeniin tuhansiin kohoavat oikeudenkäyntikulut.
     
  18. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    184
    Sen verran Grinn_Reaperille että lisäisin tuohon kirjeeseen vielä sen että IP-osoitetiedot (näin massoittain luovutettuna) mahdollistavat mahdollisesti myös henkilöiden profiloinnin koska liittymän haltija ja IP-osoite yhdistetään niin:

    Vastaavasti tunnistetiedoilla tapahtuva profilointi joka selvittäisi käyttäjän rodun tai etnisen alkuperän, poliittisten mielipiteiden, uskonnon tai vakaumuksen, ammattiliittoon kuulumisen, geneettisen tilan, terveydentilan tai seksuaalisen suuntautumisen on kiellettyä

    Ja kun kukaan ei valvo mitä noille IP-listoille tapahtuu niin tuo on selkeästi myös EU-tuomioistuimen päätöksen ECLI:EU:C:2016:970 vastaista.
     
  19. Hyper Rävääjä

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2010
    Viestejä:
    796

    Jokuhan vielä tunnusti ylilaudalla, että paskapostasi sen sinne täältä ihan vain läpällä ja ne sitä kautta Hedman Partners sitten otti sen todisteeksi. Omasta mielestä on huolestuttavaa, ettei edes kysytty tuohon keissiin liittyen ip osoitteita ylilaudalta ja se pidettiin todisteena MAO:ssa. Hedman Partners itse voi laskuja tulostelle ja postata kuva ja laittaa feikkitunnistuksia ylilaudalle ja pitää niitä todisteina. Ylläpitäjä sen vahvisti, ettei Hedman Partners/poliisi ikinä sitä kysynyt ip tietoja tuohon liittyen.

    edit: löytyi, avautuu imgur logoa klikakamalla
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  20. Giapper

    Rekisteröitynyt:
    12.07.2012
    Viestejä:
    149
    Kannattaisi porukan vaikka somen kautta kysellä operaattoreilta, miten he aikovat suhtautua tähän EU-tuomioistuimen päätökseen. Siihen voi aika huoletta lainata Grimin hienoa viestiä, eli:

    "EU-tuomioistuin antoi 21.12.2016 niin kutsutun Tele2-päätöksen(C-202/15), jossa käsitellään operaattorin velvollisuutta tallentaa käyttäjien tunniste- ja paikkatietoja. Päätöksessä todetaan, että teleoperaattoreilla ei ole oikeutta säilyttää osoitetietoja muuta kuin teknisen toimivuuden tai laskutuksen varmistamiseksi. Poikkeuksena tähän on vakavan rikollisuuden tai terrorismin estäminen. Tässäkin tapauksessa tallentaminen olisi aloitettava vasta konkreettisen rikosepäilyn yhteydessä. Tähän asti tietoyhteiskuntakaari on edellyttänyt operaattoreita tallentamaan tunnistetiedot. EU-tuomioistuimen päätöksen mukaan näitä tallennettuja tietoja ei kuitenkaan saa käyttää muuhun kuin teknisen toimivuuden tai laskutuksen varmistamiseen. Näiden tietojen avulla ei voida enää luovuttaa yhteystietoja rikkomatta Euroopan unionin lakia."

    Laitan kohta omalle operaattorille viestiä kyselyiden kera, miten he aikovat tulevaisuudessa suhtautua noiden yhteystietojen luovuttamiseen. Siinä olisi markkinarakoa, kun olisi ensimmäinen teleoperaattori joka nostaa keskisormen pystyyn noille trolleille. Vaan saapa nähdä.
     
  21. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    543
    Tärkeä paikka jonne kannattaa valmis paketti laittaa on opetus- ja kulttuuriministeriö, etenkin tekijänoikeustoimikunta:

    [email protected]

    Tiedän että tästä on jo mainittu, mutta tämä on tärkeää, koska helmikuussa ko. porukka kokoaa osapuolet koolle ja toivottavasti pistävät trollaukselle lopun.
     
  22. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    735
    Mietitäänpä:

    ei löydy asiantuntijoita jotka toteaisivat valvontatiedon pätemättömäksi
    riskinä siis on että tulee paljon kustannuksia

    - Tottakai sinä voit pyytää ne valvontatiedot nähtäväksi, niiden toimittaminen ei pitäisi maksaa melkein mitään (postit). Voit analysoida itse, mutta muussa tapauksessa sinun pitää hommata OMA asiantuntija niiden analysointiin ja kyllähän niitä löytyy, mutta maksaa jonkun verran verran.

    Mitään Excpion omia analyysejä logeista ei tarvitse.

    valvontatiedot todetaan silti riittäviksi todisteiksi.
    Asiantuntija:
    -voi logeja näkemättä sanoa, että merkittävää jakamista ei voi todeta valvontatiedoista (koska se on mahdotonta)
    -voi helposti todeta puutteita / antaa mahdollisuuden että tietoja on peukaloitu.

    ja tärkein --> Onko niitä valvontatietoja IKINÄ, MISSÄÄN saatu oikeuteen asti?


    Joten kyllä minä katsoisin tuon kortin.
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  23. finamek

    Rekisteröitynyt:
    25.03.2016
    Viestejä:
    37
    Sain käsiini muutamasta tapauksesta tietoa. En tiedä, onko näitä ollut jo täällä, kun en ole vähään aikaan seurannut ketjua, mutta vaikutti todella mielenkiintoiselta. Tiedot liittyvät HP:n, Scanbox Entertaintment A/S:n ja Crystalis Enterntainment UG:n toimintaan.

    Joissakin tapauksissa yhteystietoja on hakenut vain Scanbox. MAO:n päätöslauselmissa lukee, että operaattoreiden on annettava teleliittymän käyttäjän tai tilaajan yhteystiedot ja niitä saa käyttää ainoastaan selvittääkseen ja/tai esittääkseen vaatimuksia niistä teoksista, joihin Scanboxilla on sopimusoikeudet. Mutta mitä tapahtuukaan. Scanbox rikkoo suoraan MAO:n päätöstä luovuttaessaan tiedot Crystalikselle. Seurauksena joissakin kirjeissä on sitten lisävaatimuksia teoksista, joihin Crystaliksella on oikeudet. No tämä on vanhaa ja tuli jo Aavian tapauksessa esille. Kuitenkin Crystalis on saanut teleliittymän haltijan tiedot vastoin MAO:n päätöstä ja lakia. Joissakin kirjeissä Crystaliksella ei olisi näin oikeutta vaatia hyvityksiä, koska ei ole edes ollut tietojenluovutuspyynnöissä hakijana.

    Kun katsoo loppuun asti menneitä istuntoja, niin Scanbox ei ole yhdessäkään ollut yksin kantajana, vaan ottanut aina kylkeen Crystaliksen. Mistäköhän tämä johtuu? Viimeistään aisapari on saatu mukaan jakamalla teleliittyminen käyttäjien/omistajien tietoja laittomasti.

    Toinen esimerkki Scanboxin ja HP:n epäilyttävästä toiminnasta. Kirjeiden laadintavaiheessa niihin on lisätty toinen tai toisia teoksia, joihin Scanboxilla on sopimusoikeudet. Ilmeiseti nämä teokset ovat lisätty saman teknisen profiilin perusteella. Suomeksi siis Scanbox hakee MAO:lta päätöksen/päätöksiä, jonka mukaan sen sopimusoikeuksiin kuuluvaa teosta X on saatettu yleisön saataville teleliittymästä. MAO antaa päätöksen ja operaattori luovuttaa tiedot. Seurauksena teleliittymän omistajalle tulee kirje, jossa hän on ensisijainen epäilty teosten X, Y ja Z saattamisesta yleisön saataville. Toisin sanoen Scanboxilla ei teoriassa olisi mitään todisteita, joilla vaatia kirjeessä teoksista Y ja Z hyvityksiä. Missä on todistettu "heidän" (eli NARS-ohjelman) teknisen profiilinsa olevan niin selvä, että voivat tuosta noin vain lyödä tuollaiset lisävaatimukset kirjeeseen?

    MAO:n päätöksistä sen verran, että se ei ole edes yrittänyt IP-osoite kerrallaan selvittää, täyttyykö merkittävyyskynnys ja sitä kautta voidaanko operaattorit velvoittaa luovuttamaan yhteystietoja. Tai on, mutta se on ajankäytön säästämiseksi hieman oikaissut. MAO uskoo suoraan hakijan perusteita: Parvimäärä ja teoksien julkaisuajankohta verrattuna mahdolliseen "jakamisajankohtaan". Sama syy on kaikille IP-osoitteille huolimatta parvien kokojen vaihteluista ja lokitietojen ajankohdista. Tuohan on jo kaikille selvää, että noita parvimääriä on hakemuksissa keinotekoisesti suurenneltu ainakin joidenkin IP-osoitteiden kohdalla.

    Markkinaoikeuden päätöksestä on 60 päivää aikaa valittaa. Jos haluaisi tehdä valituksen vaikkapa vedoten merkittävyyskynnyksen täyttymiseen yksittäistapauksessa, niin se ei ole mahdollista tämän ajan puitteissa. Teleoperaattorin pitäisi tiedottaa ensinnäkin asiakasta, että tällainen päätös on tullut ja aiotaanko päätöksestä valittaa vai ei. Nyt teleliittymän omistaja ei saa mitään tietoa, kunnes kirje napsahtaa. Käyttäjällä tai omistajalla ei ole siis mitään mahdollisuutta jo alkuvaiheessa valittaa eli kyseenalaistaa tietojen luovutusta ja varsinkin niitä todisteita, joihin tietojen luovutus perustuu.

    Vielä näistä loistavista pienen piirin pyörittäjien kommenteista:
    "Päämies tyytyväinen, jos 30 % tulokseen päästään." Eli kirjeiden lähettelyllä ei ole mitään tekemistä piratismin torjunnan kanssa. Tällaisiin kommenteihin törmää yrityselämässä, missä yritetään tehdä tulosta.
    "Lakimieheltä on turha kysyä moraalia." No ei varmaan kannatakaan, kun on löytänyt hyvän raon, mistä tehdä rahaa.
    "Turre on loistava sopimuskumppani." vai miten nyt menikään...

    Nämä kyseiset rahastavat tahot ovat löytäneet sellaiset väylät, missä laki on epäselvä ja tulkinnanvarainen. Onko tämä ettisesti oikein? Noh, kuten edellä todettiin: "Lakimieheltä on turha kysyä..." Piratismin vastaisella toiminnalla mennään ylpeinä eteen päin sivullisista uhreista välittämättä. Tuleehan tässä sivussa hyvin rahaakin. Vai oliko se sittenkin niin, että piti tehdä rahaa ja piratismin kitkeminen oli se toissijainen asia.

    Tässä nyt pieni, mutta riittävä osa näyttämään tämän kirjetoiminnan todellinen luonne.
    Loppuhuipennukseksi olisi vielä mukava ottaa lainauksia yhteydenpidoista "oikealla asialla olevien" asianajotoimistojen ja teleliittymien käyttäjien/omistajien väliltä. Viimeistään näkisi, että tällaisella toimintamallilla ei ole mitään tekemistä piratismin kitkemisen kanssa. Tarkoitus on ainoastaan rahastaa.

    Säästän kuitenkin parhaimmat osat virallisiin sähköposteihin, jotka menevät lakeja sääteleville tahoille. Täällä on hyvin jaksettu etsiä tietoa ja kaivella tätä toimintaa. Hyviä vinkkejä myös, mitä kannattaa kaivella ja ottaa esille esimerkiksi oikeusministerille kirjoitettaessa. Joku selvyys tai toinen toimintamalli tähän on saatava.
     
  24. jon bon joni

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    27
    Tuohon olen tavallaan erittäin paljonkin vastaan - esim. YLE:n uutisoinnissa on viime-vuosina laajasti uutisoitu mm. Nuuksion eräämaahan kadonneesta naisesta ja skootteritytytöstä - molemmissa tapauksissa kadonneita yritettiin jäljittää alkeellisella tavalla operaattoreiden suorittamalla paikannuksella, tuloksetta - kadonneet löytyivät aika pitkällä viiveellä, toinen retkeilijän löytämänä, sekä toinen, kun nousi hukkuneena pintaan viikkojen kuluttua, jos käytössä olisi ollut GPS-paikannus, niin oltaisiin heti nähty missä ko. henkilöt ovat viimeksi olleet.

    Tunnistetiedot siis olisivat ihan tarpeenkin.

    Eli jatkossa jääkaapit ja televisiot saavat raportoida suoraan valmistajalle mitä tahansa tietoja, mutta viranomaisilla ei ole tarvittaessa mitään tietoja teleoperaattoreilta ...
     
    Viimeksi muokattu: 24.01.2017
  25. loopster

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2002
    Viestejä:
    545
    Nämä ovat niitä muuttujia, johin viittasin aiemmin MAO:n osaamisessa.
    Helsingin poliisin tiedotteen sisältö olisi ollut varmasti aivan toinen, jos edes yksikin rikosilmoituksen tekijöistä olisi tuonut edellämainitut seikat esille.

    EU tuomioistuimet tulevat jälleen kerran napauttamaan sanktioita.
    Tästä tulee vähintään Tullin autoveropäätösten hintainen kokonaisuus veronmaksajille.
    Valtion kassa tyhjenee taas muutaman miljoonan verran. Ja vain virkamiesten saamattomuuden ja osaamattomuuden johdosta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti