Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Ensin tarkennukseksi, mitään oikeuden tuomioita tai ratkaisuja ei Suomessa salata, vaan julkista tietoa on vähintään aina, kuka voitti ja kuka hävisi, ja mitä määrättiin seurauksiksi. Valittuja yksityiskohtia voidaan sitten salata. Mutta näissä tämän touhun tiimoilta salatuissa tapauksissahan ei ole ollut kyse oikeuden ratkaisuistakaan, vaan sovintoon päättyneiden tapausten yksityiskohdista.

    Ja vastaus varsinaiseen kysymykseesi on se, että salaamispäätös ei vaadi sopimusosapuolten molemminpuolista suostumusta. Mutta heti perään on todettava, että kun asiakirja salataan, niin silloin salataan nimenomaan se asiakirja, ja asiakirjan sisältämä tieto on salattua vain välillisesti. Jos vastaaja haluaa itse paljastaa, paljonko pulitti vai pulittiko mitään, niin hän saa sen julkisuuteen kertoa, koska lain mukaan itseään koskevia tietoja saa vapaasti paljastaa, sellaisiakin jotka lukisivat salatuissa asiakirjoissa. Poikkeuksena ovat kuitenkin tiedot, jotka samalla paljastaisivat jotain henkilökohtaista jonkun toisen osapuolen yksityiselämästä, ja sellainen informaatio, jonka voidaan katsoa uhkaavan valtion turvallisuutta.

    Veikkaisinpa kuitenkin, etteivät noiden sovittujen trollikeissien detaljit mene kumpaankaan kategoriaan. Että jos joku vastaaja haluaisi sopimuksensa yksityiskohdat omaehtoisesti paljastaa, niin hänellä olisi siihen täysi oikeus ja vapaus.

    Tämä siis tapauksessa, jossa suostumus yksityiskohtien salaamiseen ei ole molemminpuolista. Jos on ollut, ja tuleekin toisin aatoksiin, niin silloin luvassa voi olla jonkinlaisia sanktioita sopimusrikosta.

    Juuri näin, mutta olihan tuo ihan hyvä huomio taunukselta silti, ettei kukaan kuvittele tuota eetteriin tunkemista minkäänlaiseksi kaikkia julkisiksi katsottuja asiakirjoja koskevaksi yleisohjeeksi. Siitä voi tosiaan seurata edelleen ikävyyksiä, jos asiakirjan levittämisestä eteenpäin katsotaan aiheutuneen jonkun yksityiselämään kohdistunutta haittaa. Aika tuore esimerkki saatiin hiljan tuon surullisenkuuluisan Sunny Car Center -jutun tienoilta, kun touhupetteri Iisakki Kiemunki massapostitti kaikille Hämeenlinnan kunnanviskaaleille poliittista kilpailijaansa Lulu Rannetta koskeneen elatusapupäätöksen. Julkinen asiakirja, mutta Kiemunki sai silti sakot kun tempusta katsottiin aiheutuneen Ranteelle haittaa, joka olisi ollut vältettävissä.

    Näitä markkinaoikeuden postittamia trollitoimia koskevia digitaalisia asiakirjakopioita on kuitenkin ihan turvallista levittää.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  2. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Tässä päätös Elisan osalta, 2016/148. Soneran ja DNA numerot ovat 145 ja 147 jos joku niitä haluaa tilailla. Hui, toivottavasti en nyt paljastu, no sain tämän kyllä kaverin kaverilta joka oli jo ehtinyt tilaamaan. Tästä tietoja katsomalla on myös pyyntö ja muut osat melkein koossa.

    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=35556583782372260150
     
  3. Kaljamiina

    Rekisteröitynyt:
    20.11.2016
    Viestejä:
    10
    tuosta adultian "huijauskirjeestä" https://www.seiska.fi/Viihdeuutiset...ait-jattilaskun-kuva-huijauskirjeesta/1089815 Olen nähnyt näitä kirjeitä, joita pommitettiin kaverille useampi vuoden aikana ja ihan samat tilinumerot, puhelinnumerot yms. Miksi kukaan näkisi vaivaa tehdä huijauskirjeitä adultian omilla yhteystiedoilla, lähinnä tilinumerolla? :D

    Seiska tavoitti Adultia Oy:n Tommi Haajan, joka myönsi, että he ovat joutuneet kiusanteon kohteeksi.

    – Kiitos yhteydenotosta ja kirjekopiosta. Kirje ei ole Adultian lähettämä. En kommentoi enempää, Haaja lausui.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  4. pinppi

    Rekisteröitynyt:
    22.10.2009
    Viestejä:
    222
    Ei onnistu ennen haastettakaan ainakaan jos käytössä on ollut elisa.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kiitos linkistä. Olihan siinä.. Ensinnäkin hakemus on laitettu vireille jo 7.3.2016, sitten sitä on täydennetty viisi kertaa ja lopulta sitten 4,5 kk:n päästä 28.7.2016 saatu siihen kuosiin, että sen on voinut MAO hyväksyä. Sitäkään ei hakija osaa sanoa, että onko kysymyksessä "Z.Nation" -sarjaelokuva, -elokuva vai -elokuvateos. IMDb:ltä katsottuna näyttäisi olevan "Z Nation" TV-sarja vuodesta 2014 alkaen. http://www.imdb.com/title/tt3843168/

    Tuolla Suomi24:llä näyttää olevan tästä myös keskustelua.. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14563874/uusi-rahastaja-markkinoilla-tekijanoikeusturva-tot
     
  6. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Lukasin hieman tuota @Doc Z-Weed linkkaamaa päätöstä ja silmiin pisti kohta:

    "Hakija on Englannissa rekisteröity yhtiö, joka on sopimuksin hankkinut edellä mainittujen elokuvien tuottajayhtiöltä oikeuden puuttua teosten luvattomaan välittämiseen internetin välityksellä."

    En tiedä miten tuo pitäisi tulkita, mutta ainakaan P2P jakeluoikeuksista ei ole kyse, kuten Hedmannin keisseissä. Tällöin hakijayhtiölle ei voi minkään valtakunnan tilanteessa aiheutua tulonmenetyksiä P2P-jakelusta, koska he eivät sinänsä omista tekijänoikeuksia lainkaan. He omistavat oikeuden puuttua luvattomaan jakamiseen, mutta lienee ristiriitaista, miten tämän puuttumisen voi tulkita. Voivatko he sinänsä markkinaoikeudessa pyytää rahaa hyvityksenä heidän tekijänoikeuksiensa rikkomisesta kun sellaisia heillä ei ole? Voiko markkinaoikeuden tuomari tuomita korvauksia? Ehkäpä puuttumisen ideana on saada pelotevaikutusta oikeudenkäyntikuluista vaikka hyvityksiä ei tuomitakkaan? Niin selvä "trolli" toi on, että luulisi markkinaoikeudessakin henkilöiden tajuavan, että IP-osoitteita pyydetään tekijänoikeusrikkomuksista, joita ei ole IP-osoitteita hakevaa tahoa vastaan edes suoritettu..
     
  7. keruli

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2015
    Viestejä:
    64
    Juuri tällaisissa tapauksissa mietin, että kannattaisiko yrittää saada HP haastamaan, vaikka ottamalla yhteyttä ja itkemällä ettei ole varaa maksaa. Tai ehkä jopa valheellisella tunnustuksella. Kuinka se menisi, jos kirjoittaisi HP:lle spostilla tunnustuksen, jonka sitten oikeudessa sanoo olevan vittuillakseen tehty? Tietenkin pitää olla sitten kunnon todisteet omaan syyttömyyteen.

    Näin voisi tienata ehkä pienen summan tai ainakin saisi haistateltua noille trolleille.
     
  8. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Mielenkiintoista kuinka tuolla S24:llä moni laittaa ladatuiksi väitettyjen jaksojen päiväykseksi ennen 15.12 2015 jolloin Interallip LLP on tehnyt sopimuksen oikeuksista 2p2-jakeluun ja tekijänoikeuksien turvaamisesta Asylumille. Samat oikeudet näkyy olevan Aavian hoitamassa tapauksessa, mutta maantieteellisesti rajatumpana.

    7.3. päivättyä haastetta en ole saanut kaverilta vielä, mutta tässä täydennys siihen:
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=21594977199364528499
    Tässä 30.5. täydennys:
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=08330625637900694850
    liite 1:Viljanen selittää omiaan ja oikeus hyväksyy selityksen vaikka todiste sanoo ihan muuta
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=40999438707262511477
    Liite 2:Hakemus koskee 2.kautta, lähettää kuitenkin 1.kauden TO-todisteen ja selittää sitten omiaan, oikeudelle kelpaa.
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=00604560669352920451
    Liite3:Tämä ei ole minun moka, Viljanen lähetti vahingossa edellisen todisteen uudestaan
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=06671157889399118545

    Lisätään juuri tullut liite, näitä on joka jaksolle omansa, mutta minulla vain tämä:
    http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=00804088054131112212
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  9. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Tätä olen ihmetellyt useamman kerran kaikkien "lisenssien" kohdalla, mikä voi olla alkuperäisen TO omistajan motiivi antaa muiden kerätä rahaa itselleen heidän tekemällä teoksella? Se että antaa oikeudet puuttua laittomuuksiin on täysin ymmärrettävää. Mutta jos siitä on suoraan vain kuluja (välillistä tuottoa pirastismin vähenemisellä) niin todella outoa bisnestä luovuttaa oikeudet joillekin ketkuille jotta he saavat kerättyä rahaa omiin taskuihinsa.

    Esimerkkinä vaikkapa itse tekemäsi biisi, huomaat että sitä jaetaan luvatta verkossa. Antaisitko kenellekään sellaiset oikeudet että joku puuttuisi jakeluun ja samalla keräisi niillä rahaa itselleen?? Jos, niin miksi et pitäisi TO haltijana itseäsi jolloin rahat tulisivat oikeaan osoitteeseen?
     
  10. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    vaan HP on joskus haastanu porukkaa oikeutee (niitä jotka sanoo somessa et torrent on pop ja soittaa HPeelle), kaikki muut kiristäjät on pilipali kiristäjiä ja eivät ole ikinä haastanut ketään maoon. kannattas ehkä checkata koneen viirukset jos saat kirjeitä etkä oikeasti ole edes ladannut saati jakanut. niin ja myös mobiililaitteilla voi ladata / jakaa eli ei mene 100% varmasti läpi että ei ollut konetta silloin ellet voi todistaa ellet ole ollut ilman puhelinta....
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  11. Sadofarmer

    Rekisteröitynyt:
    12.03.2016
    Viestejä:
    11
    Tuskin toimii sama versio torrent-ohjelmasta puhelimessa kuin tietokoneessa.
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kiitos näistä myös. Näkee mistä sylttytehtaalta ohjeet tulevat. Luulisi, että oikeusoppinut Viljakainen olisi edes suomalaiseen oikeuteen muttanut episodit, seasonit, aspektit, Audiencet ym. suomeksi. Muutenkin välillä näyttää googlen käännöksiltä nuo kirjoitukset. Excel-tulosteisiin myös viitataan. Onko MAO ikinä nähnyt niitä alkuperäisiä logeja myöntäessään IP-osoitteiden perusteella yhteystietojen luovutuksen?
     
  13. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Siitä, minkälainen sopimus tuotantoyhtiöillä ja trollifirmoilla on keskenään, me emme tiedä mitään. Jokaisesta trollien "P2P-oikeuksilla" tienaamasta eurosta/dollarista/kultakopeekasta saattaa mennä siivu myös alkuperäisille oikeudenomistajille, tai oikeudet on saatettu ostaa tuntuvalla kertakorvauksella.

    Tämä tuskin on tässä ketjussa kovinkaan suosittu mielipide, mutta uskoakseni alkuperäiset oikeudenomistajat ovat mukana kuviossa nimenomaan piratismin kitkemisen vuoksi. Trollifirmojahan tämä puoli asiassa ei puheista huolimatta kiinnosta kettujakaan (paitsi siinä mielessä, että waretuksen kokonaan loppuessa loppuisivat myös heidän työnsä), mutta teoksella ihan rehellisin keinoin rahaa tekevää tuokin puoli saattaa kiinnostaa. Syy siihen, miksi kuviota ei lähdetä pyörittämään omin voimin lienee (seurauksena tulevien imagotappioiden lisäksi) ihan vain se, ettei hommaan löydy tarpeeksi kiinnostusta. Helpompi ostaa "palvelu" muilta, jotka sitten tahraavat oman jo ennestään olemattoman maineensa puuhan parissa.
    Kirjeillä rahaa takoviin trolleihin tätä ei oikein voi verrata, mutta TTVK ry:hän suorittaa artistien puolesta samankaltaista valvontaa jatkuvasti.
     
  14. OrgaNik

    Rekisteröitynyt:
    19.01.2015
    Viestejä:
    770
    Näin varmasti onkin, ja heillä on siihen täysi oikeus. Valitettavasti vain toteuttamistapa kusee pahemman kerran.
     
  15. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Joo, mutta pointtini oli se, että hedmannin päämies omistaa P2P levitysoikeudet, eli heillä olisi oikeus levittää teosta P2P kanavaa hyödyntäen. Tällöin rikotaan tekijänoikeutta. Viljakaisen Pentin päämiehellä ei ole levitysoikeuksia vaan ainoastaan hämärä oikeus puuttua. Jos pentti haastaisi oikeuteen, niin silloin kyllä tuota hänen päämiehensä sopimusta olisi syytä tarkastella, sillä mielestäni siitä pitäisi löytyä joku pykälä, joka siirtäisi korvausta oikeudenomistajalle, koska itsessään tuon valvonnan oikeuden hankkiminen, ei tarkoita, että tiedostoa jakamalla, aiheuttaisi tulonmenetystä pentin päämiehelle.
     
  16. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.12.2016
  17. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Voi verrata vähintään oikeuksien puolelta tarkasteltuna:

    TTVK valvoo valtakirjoin jäsentensä tekijänoikeuksia Suomessa. Valvontatyötä tehdään yhteistyössä oikeudenhaltijoiden ja viranomaisten kanssa fyysisillä markkinoilla sekä internetissä.


    Koska tekijänoikeusloukkaukset ovat asianomistajarikoksia, oikeudenhaltijoiden on itse valvottava oikeuksiaan. Viranomaiset eivät puutu oikeudenloukkauksiin ilman oikeudenhaltijan tutkintapyyntöä.


    TTVK:lla on ihan oikeasti artistien luovuttamat oikeudet ja jos TTVK aktivoituu niin he ajavat TO -omistajien asiaa ihan "läpinäkyvästi heidän pyynnöstä.

    Esim näin on tuomittu, huomatkaa kenelle korvauksia on maksettu! TTVK:lle maksetaan palvelusta, loukkauksista he eivät rahaa saa.

    Kotkan käräjäoikeus tuomitsi 29.1.2003 Kotkasta kotoisin olevan 58-vuotiaan miehen tekijänoikeusrikoksesta 70 päiväsakkoon, jolloin maksettavaa tuli yhteensä 420 euroa. Sakkojen lisäksi mies joutuu suorittamaan pelien ja musiikin oikeudenhaltijoille mm. Sonylle, ÄKT ja Teostolle tekijänoikeudellisia hyvityksiä ja vahingonkorvauksia yli 7.200 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja 3.400 euroa.
     
  18. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    20k€? varmaan pentin perus 3k€/jakso tai leffa mittapuulla.....
     
  19. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 12.12.2016
  20. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Interallip LLP:n oikeuksista ei ole oikeastaan mitään tietoa, Aavian ajaman jutun pöytäkirjoista selviää palasia sopimuksesta, ja ne sisältää molemmat oikeudet. Eiköhän samat löydy molemmilta. Interallip:n oikeudet on kylläkin maailmanlaajuiset.

    Moneenkohan kertaan se on laskenut samoja parvia mukaan? Jos samassa parvessa on useampi DNA:lainen, se on vain laskenut kaikki yhteen.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  21. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    "Hakija on Englannissa rekisteröity yhtiö, joka on sopimuksin hankkinut edellä mainittujen elokuvien tuottajayhtiöltä oikeuden puuttua teosten luvattomaan välittämiseen internetin välityksellä."

    Ja sitten MAO antaa päätöksen että tässä tiedot, mutta ette saa luovuttaa tietoja Suomen ulkopuolelle. JUURIHAN NE ANTOI NE TIEDOT ENGLANTIIN REKISTERÖITYNEELLE YHTIÖLLE?!?

    Ja jälleen MAO vastoin lakia velvoitti operaattorin luovuttamaan satoja yhteystietoja kerralla, vaikka laki yksiselitteisesti sanoo, että oikeuksien omistajalla on YKSITTÄISTAPAUKSESSA oikeus saada operaattorilta liittymän omistajan yhteystiedot. SATA TAPAUSTA EI VITTU OLE YKSITTÄISTAPAUS, SAATANA.
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Se antoi ne kyseisen yhtiön Suomesta käsin toimivalle edusmiehelle. Ihan niin kuin näissä kaikissa muissakin tapauksissa.
     
  23. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Laittakaa nyt helvetissä tutkintapyyntö maon ja röllien yhteispelistä euroopan unionia myöten. Jonkun ylemmän tahon on puututtava tähän saatanan pelleilyyn jota suomessa harjoitetaan!!!!!!!!!! Suomen oikeusjärjestelmällä ei ole munaa puuttua tähän koska maonkin tuomarit saanevat osuuden röllien kusettamista rahoista
     
  24. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    "Saattaa mennä siivu" onkin juuri se mikä tässä mättää. Jos he maksavat jotain alkup. omistajille niin silloin se pitäisi tuoda julki. Nyt ainakin HP kertoo että X omistaa tekijänoikeudet siihen siihen. Mutta kun rahaa kupataan Saksan koijareille eikä tuolle X:lle. Kun ei vaan voi mennä oikeuteen toisen puolesta hakemaan korvauksia itselle.
     
  25. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Jos tarkoitus on kieltää laiton waretus, laki ja toimintamalli on kutakuinkin ok. Ainoa epäkohta on se, että rikkomuksesta ei selviä ~50/~100€ per teos, joka lienee lain henki sovellettuna tähän laittomaan waretukseen.

    Toki valvojalla, on kuluja, ja saakin olla, mutta MO ei ole vielä ottanut asiaan kantaa siinä tapauksessa, että kantaja on myöntänyt teon.
    Mikäli ylikorkeita valvontakuluja ei hyväksyttäisi, menisi kusetus trollien kannalta kannattamattomaksi ja trolli kuolisi.

    Jokainen voi päissään miettiä, että mitä olisi tapahtunut jos noissa kymmenissä tuhansissa kirjeissä valvontamaksu per teos olisi esimerkiksi 100€. Uskon vakaasti että monet olisivat voineet jopa hyväksyä tämänkin vaateen.
    Luulen että tällä valvontamaksulla trolli pisnes voisi olla jopa kannattavampaa.

    Kyse on siis periaatteessa siitä, että voiko oikeuden hyväksymillä valvontamaksuilla tehdä bisnestä, koska jos ei voi, trollit kuolevat.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti