Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.12.2016
  2. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    o/ Kiristyskirjeellä lähennelty ilmoittautuu, ei kylläkään otsikossa mainitun toimiston suunnalta.

    Nyt kun tähän aiheeseen on ollut pakko syventyä ja asian taustoja selvitellä, ei voi muuta kuin pyöritellä päätään ja ihmetellä onko lainsäätäjien tarkoitus ollut todellakin tehdä loppu oikeusturvasta pelkän epäilyksen varjolla. Tätä en oikein usko, ja olenkin sitä mieltä, että paras keino taistella trolleja vastaan on saada lainsäätäjät korjaamaan pykälät niin ettei trollaaminen onnistu. Se ei ehkä auta nykyisiä uhreja, heidän pitää koittaa puolustautua parhaansa mukaan ja heitä pitää auttaa löytämään aseita trolleja vastaan.

    Ensimmäiseksi trollien toimintatapa pitää saada lainsäätäjien tiedoksi vaikka muutamien maaailmalta löytyvien tuomittujen esimerkkien kautta (Australia - Dallas Buyers Club, USA - Elf Man tapaus, UK - muutamat lakimiesten oikeudet pois). Sekä varsinkin Achachen kaksoisrooli "todisteiden" keräämisessä ja välimiehenä toimivien firmojen pystyttämisessä (rahan kerääjänä) ja lakifirmojen käyttämisestä. Devils Cookbook - Guardaleys presentation selittää hyvin kuvion ja varsinkin maksamiseen painostamisen ilman oikeudenkäyntien tuomaa varmuutta syyllisyydestä.

    Toiseksi pitäisi varsinkin saada esille uhriksi joutuneen tilanne, kun markkina"oikeudessa" pelataan todennäköisyyksillä, pelkkä kyseenalaisilla todisteilla tuettu syyllisyyden mahdollisuus tuo tuomion kun todisteita ei pysty kiistään vakuuttamalla syyttömyyttään, ja lähes kaikkeen selittelyyn löytyy vastaselitys ja muutenkin vastapuoli on järjestelmällisesti tarkoituksella tehnyt faktojen tarkistuksen mahdottomaksi. Puhumattakaan siitä ettei markkinaoikeus näemmä ymmärrä heille esitettyä aineistoa ja uskoo sille esitetyt selitykset ilman todisteita.

    Kolmanneksi, ja tämä olisi varsinkin nykyisille uhreille avuksi, pitäisi saada mahdollisimman paljon niitä 100% varmasti syyttömiä "mummoja" ja "kopiokoneita" julkisuuten, herättää yleisön mielenkiinto ja saada mielipide näitä uljaita piratismia vastaan taistelevia lelumiekkailijoita vastaan.

    Nykyisiä kirjeensaajia auttaisi myös maailmalta olleista oikeustapauksista löytyvistä trollien tekemistä virheistä ja väärinkäytöksistä koostuva selkeä lista, koska niissä ilmeisesti kaikissa on mukana myös nyt Suomessa trollaamassa oleva Patrik Achache/Daniel Macek/Simone Richter, eli aivan kuten Joni tuo aihetodisteita oikeuteen, voi aihetodisteita käyttää todisteiden epäuskottavuuden luomiseen. Macek on ainakin Australiassa puhunut itsensä pussiin, Achache on itse luonut todisteet joita käytetään piraattien etsintään, ja hyötyy itse eniten koko vedätyksestä. Richterin asiantuntijalausunnosta en ole vielä kerinnyt etsimään tietoa, mutta ehkä siitäkin jotain löytyy. Ainakin Richter on väitteiden mukaa Macekin ystävä, joten puolueettomuus voisi olla kiistettävissä, mutta ystävyydestä pitäisi löytyä todisteita.

    Kaikki edellämainitut pitää myös saada näytettyä todeksi, eli millään nettipalstalla olevat spekulaatiot ei kelpaa ilman luottettavaa, mieluiten virallista dokumentaatiota, mutta oikeudenkäyntipytäkirjoja löytyy useimpiin tapauksiin netistä viranomaisten sivuilta onneksi. Lisäksi Suomessa voi tilata [email protected] kautta asiakirjoja juttuihin liittyen. Niistä kannattaa muuten lukea päätöksen lisäksi myös haaste ja liitteet.


    Sitten vielä pari pikkukysymystä jotka ovat pyörineet mielessä:

    -oikeudenkäynnissä salaiseksi määrättyjä asiakirjoja ei tietenkää voi tilata, mutta saako syytetty ne nähdäkseen?

    -oikeudesta tilatut asiakirjathan on julkisia, eli jos laitan niitä näkyville nettiin niin siihen ei voi puuttua?

    -miten pystyisi pakottamaan Jonin/Penan oikeuteen jos tietäisi olevansa syytön ja pystyisi todistamaan sen? Penalla ainakin oikeuden pöytäkirjojen mukaan tuntui olleen vaikeuksia saada kasaan yhteystietopyyntö Sonera/Elisa/Dna:lle, tuomari tuntui suorastaan auttavan Penaa.
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2016
  3. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Puhuinkin nimenomaan haastekirjeessä olevasta summasta.

    Jos myönnät latauksen ja kiistät jaot niin vastapuoli esittää logit, jotka todistavat, että ovat tehneet koelatauksen. Teosta on siis todistettavasti jaettu. Aika mahdoton kiistää jakaminen tuossa tilanteessa?
     
  4. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Hyvä trolli. Eihän esim tuossa Aavia tapauksessakaan Joni ollut mitään järkevää näyttöä saanut? Jonillahan pitäisi olla aikakone jos haluaa saada selville onko wlan ollut avoimena tekohetkellä.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Joo, ja eihän mikään Ace-Control voi tietää edelleenkään, jos nyt nämä logit pitävät paikkaansa, että kuka siellä näppäimiä näpyttelemessä on ollut, vaikka olisi minkälainen yhteys. Ehkä jos eka kerroksen ikkunasta verhon raosta on nähnyt määrättynä kellonaikana takuuvarmasti jonkun toisen, kuin liittymän omistajan itse teossa, niin muuten menee samaan kategoriaan, kuin tunnin pimeä makuuhuone. Tuskin ne sielläkään on jaloista kiinni pitämässä olleet.

    Muistutuksena kaikille, että viimeistään sitten jos haaste tulee, niin muistakaa pyytää kaikki tiedot, mitä HP:llä tai Co:lla on teistä henkilörekisterissä. Nythän on salattu tietoa, joka tuodaan sitten viikkoa ennen oikeuteen, vaikka asia on ollut tiedossa jo yli vuosi sitten.
     
  6. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 12.12.2016
  7. Hug Eboner

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2013
    Viestejä:
    447
    Mutta eihän ne voi haastaa oikeuteen mikäli ei ota yhteyttä koska kirjeet saattaa hukkua matkalla. Täällä meillä päin ainakin hukkuu postia aivan kauheasti. Eihän sitä voi tietää että sopimista on yritetty mikäli ei ole saanut kirjettä. Suomi on kyllä melkoinen korruptoitunut kehitysmaa tässä oikeustouhussa. :)
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2016
  8. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Jäi oudosti viesti karanteeniin kun tiennyt täällä olevan ennakkotarkastusta, vai onko se sitten vain uusilla käyttäjillä, no ei haittaa.

    Aiempaan viestiini lisään sen, että suurinpiirtein kaikki siinä sanottu on sanottu jo aiemmin, mutta pääpointtini on että nykyiseen tilanteeseen on saatava muutos jo yhteytietojen hakuvaiheesta alkaen, siellähän on salissa kaikki samaa mieltä vaatimuksen hyväksymisestä koska kaikki hyötyvät operaattoria myöten. Asiat voisitietysti olla vieläkin huonommin, kuten joissain osavaltioissa jenkkilässä käydään koko oikeudenkäynti ennen kuin siitä ilmoitetaan syylliselle, eli jo yhteystietohakemuksen yhteydessä, eikä kukaan vastusta.

    Jatketaan pari pikkukysymystä:

    -Pena on haasteessa vaatinut asiakirjoja salatuiksi, ja tuomari vaatii tarkennusta miltä osin ne on salattava, sekä millä perusteella. Pena ei anna perustetta, mutta päätöksessä tuomari on itse sinne perusteen keksinyt? Menikö oikein, voiko jonkin pykälän mukaan vaatia noita nyt salattuja asiakirjoja?

    -vaikka Piraattiliitto on asiasta varmasti kiinnostunut ja huolissaan, onko mitään tahoa joka voisi lähteä tutkimaan asiaa oikeusturvan kannalta. Tämä asia on väännetty piraattien puolustamiseksi, eihän niillä ole mitään oikeuksia..
     
  9. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Siis tuomari siis käytännössä tekee Penan työt? Eihän sen niin pidä mennä. Onkohan Penakin tässä "uhri". Joku houkutellut pahaa-aavistamattoman espanjassa asuvan eläkeläisen kirjebisnekseen lupaamalla helppoa rahaa.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    No ei kenenkään liittymää ainakaan tarvitse erikseen tarkkailla. Se että IP logataan parvesta tiettyinä hetkinä on osa massavalvontaa, eikä jonkun IP:n seuranta vaadi mitään erityisiä toimia. Epäilemättä siellä on miljoonia IP-osoitteita tietokannassa usealta vuodelta ja sitä aineistoa voidaan käyttää sitten mainiosti vaikka takautuvasti.

    Se olis mielenkiintoista tietää mikä on ensimmäinen seikka johon HP kiinnittää huomiota, kun juttuja valitaan. Flintin keississä se nyt on ilmiselvää, kun on tämän ketjun aloittaja. Sovitussa jutussa taas oli jakoa jatkunut pitkään, 6kk putkeen. Ja HP:n mukaan jakoja oltiin(muka) pystytty yhdistämään aina vuoteen 2012. Yksi sama mahdollinen parvessa notkuja oli varmaankin triggeröity jo siellä valvontaa harrastavan tahon päässä ja tästä syystä laitettiin myös se Ace Control hyvissä ajoin asialle, koska oli alunperinkin pyrkimys saada juttu oikeuteen. Toisin kuin Flintin tapauksessa, jossa "todisteet" tulivat ehkä vähän yllättäenkin.

    Aavian jutusta vielä paha sanoa, kun on vain haaste luettavissa. Toi "tekninen profiili" on kyllä hauska, kun sen perusteella Crystaliksen ei tarvinnut muka hakea ollenkaan IP:n takana olevia yhteystietoja itse, vaan se liittyi sen profiilin perusteella mukaan. Eli nyt siis luodaan profiileita, jotka eivät alunperinkään välttämättä perustu kantajan kannalta tiettyyn todettuun liittymänhaltijan henkilöllisyyteen, vaan niitä johdetaan jo muualta.
     
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Riitaoikeudenkäynneissä ei ole "syytettyjä". Siellä on kantaja ja vastaaja. (Tosin niin on rikosoikeudenkäynneissäkin, mutta vain niissä vastaajaa voidaan kutsua myös syytetyksi.) No, semantiikasta huolimatta vastaus on kyllä. Kaikki oikeudenkäynnin osapuolet saavat kaikki oleelliset dokumentit nähdäkseen. Myös vastaaja.

    Tunge eetteriin vaan.

    Asianomistajarikoksissa pallo on lähtökohtaisesti kantajan käsissä. Eli jos haastavat, niin sitten haastavat. Ja jos eivät haasta, niin sitten ei ole paljoa tehtävissä kuin vain antaa asian olla ja olla tyytyväinen. Etkä sinä muutenkaan "Jonia" ja "Penaa" olisi oikeuteen pakottamassa, vaan heidän päämiehensä.

    Jokos se Viljakainen on alkanut haasteitakin lähettämään? Vain meinasitko nyt sitä tietojenluovutushakemusta?

    Jos oikeusviranomainen on asiakirjan salaiseksi määrännyt, niin sitten se on salainen. Salaistakin asiakirjaa voi tosin kuka tahansa vaatia nähtäväkseen, tällöin viranomainen tekee ensin päätöksen siitä, voiko asiakirjan pyytäjälle luovuttaa - ja samalla mahdollisesti arvioi, onko asiakirja salattu lain vastaisesti väärin perustein. Se ei kuitenkaan ole peruste salauspäätöksen kumoamiselle, ettei päätöksen hakija ole osannut sen tarvetta oikein perustella. Se riittää, että laista ylipäätään löytyy tarvittavat perusteet asiakirjan salaamiselle. Tuomari voi siis ihan omaehtoisestikin sen päätöksen tehdä. Jos kyse on samanlaisesta lisenssisopimuksesta kuin mitä HP on pyytänyt salatuiksi, niin tuskinpa se päätös valituksesta muuttuu.

    Vaikka onhan se hieman erikoista, jos tuomari on päätynyt tuollaisen paperin salaiseksi määrittämään vaikkei hakija ole osannut asiaa kunnolla perustella. Laki kun ei myöskään määrää, että kyseisen kaltaiset paperit pitäisi automaattisesti salata. Noh, ehkä tuomarin editse on aiemminkin kulkenut samanlaisia pahveja, ja päätös on tehty vähän kuin rutiinilla, tietäen että se kymmenen vuoden määräaika kyllä myönnetään kunhan saadaan muotoseikat kuntoon. Tuollaisessa tilanteessa oikeudenjakaja voisi toki ihan yhtä hyvin myös päättää, että olkoon sitten julkinen. Mutta tähän on turha jäädä roikkumaan, koska kumpikaan ratkaisu ei ole lainvastainen.

    Varsinaisen haasteen muotoilussa tuomari ei kuitenkaan ja tietenkään auta kumpaakaan osapuolta. Kantaja määrittelee sen, mitä kaikkea riita mahdollisesti käsittelee, ei oikeusistuin. Että jos Viljakainen joskus kynäilee ihan haastehakemuksen jollekulle, ja siinä on epäselvyyksiä ja epätarkkuuksia, niin ne pääsee sitten vastaajan vastineen laatija vapaasti raatelemaan kappaleiksi.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  12. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    134
    Kun nyt näköjään kantaja haluaa salata tuomion/asiakirjat, niin entäpä jos vastaaja ei haluakaan? Vai meneekö se niin, että kantaja sanoo vastaajalle, että saat niin ja niin paljon "alennusta", jos asiakirjat salataan esim. 10:ksi vuodeksi?
     
  13. Tukkasotka

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2007
    Viestejä:
    30
    Olen nyt saanut kirjeet kahdelta eri ketjussa mainitulta toimijalta ja molempiin syytöksiin olen täysin syytön, sillä en ole ensinnäkään ladannut tai jakanut kyseistä materiaalia (kahdesta eri nimikkeestä kyse) ja lisäksi minulla ei ole edes ollut tietokonetta käytössä noiden kirjeissä esitettyjen ajanjaksojen aikana. Kovin tarkkaan en tänne aio puolustustani paljastaa, mutta todistusaineistoa löytyy sen verran, että jos tämä sattuisi menemään oikeuteen niin saataisiinkohan tästä ensimmäinen esimerkki siitä kuinka Joni & Co saa oikein kunnolla näpeilleen? Ja onko tietoa muista, jotka olisivat saaneet näitä huijauskirjeitä useammalta lähettäjältä?
     
  14. HyrskynMyrskyn

    Rekisteröitynyt:
    18.10.2002
    Viestejä:
    2 542
    Huvittaa kyllä, että laitettaisiin asialle joku kyyläämään varoiksi onko avointa wlania jne...
    Tosin omassa tapauksessa, jos kirje tulisi se ei tuohon liittyisi, koska wlan on salattu mutta koko liittymää ovat käyttäneet vuokralaiset ja itse asun aivan toisaalla.
    Jos kirje lähetettäisiin liittymän omistajalle se tulisi minulle eli syyttömälle.

    ADSL liittymä oli suoraan sidottu osoitteeseen ja tiettyyn huoneistoon eli siltäosin viittaisi suoraan vuokralaisiin.
    Myöhemmin oli myös 3/4G joka taas ei suoraan ole enää tiettyyn huoneistoon kiinteästi osoitettu vaan läheisiin tukiasemiin tietenkin ottaa yhteyden mutta itse reititin tietenkin ollut huoneistossa tarjoamassa wlanin ja kaapelin avulla nettiä.

    Mistähän se HP:n salapoliisi tietää miltä minä näytän ettei sekoita vuokralaiseen, jos kiikaroi ikkunasta :D sukupuoli tietenkin voisi olla vaikuttava tekijä mutta samaakin sukupuolta vuokralaisista löytyy etenkin, kun pariskuntia kyseessä.
    Alibi tietenkin olisi aika vahva, koska harvapa sitä warettelee pihalla kannettavalla säässä, kuin säässä toisten nettiyhteyksillä kaukana kotoa.

    Jos kirjeitä siis lähetellään kovin helposti niin sittenhän kannattaa ihan huvinvuoksi juuri feikkailla ihmisiä mahdollisimman paljon "syylliseksi" jakaen seurattua materiaalia heidän liittymistään.
    Mitäs jos latailee jossain kaupungin ravintolan/kahvilan yhteyksillä niin lähettääkö HP kirjeet myös niihin paikkoihin? Tasa-arvon nimissä luulisi.

    Ruotsissa kameratolppien kuvissakin pitää olla tunnistettavissa, että voidaan sakottaa.
    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004999514.html
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  15. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Kiitos korjauksesta, en viitsinyt mainita etten ole mikään lakiasiantuntija kun oletan sen näkyvän tekstistäkin selvästi.

    Pitääpä sitten opetella kuika se tapahtuu turvallisesti.

    Tässä on taas yksi epäkohdista joita näissä jutuissa riittää: Asianajajaa käytetää vastapuolella, ja jos teet pienenkin virheen vastatessa kiristyskirjeeseen, sitä todennäköisesti käytetään sinua vastaan => olisi paras ottaa asianajaja mukaan jo alusta asti, ja sitä ei taas kukaan korvaa ellei sitten se haaste putoa luukusta ja vielä onnistu puolustautumaan oikeudessa. Eikä sinne oikeuteen Interallip LLP ilmesty (eli Achache joka sen omistaa).

    Olen kyllä sitä mieltä enemmistön kanssa, ettei vastata kannata, mutta kuitenkin asiaa pitää omalta puolelta lähteä välittömästi valmisteleen pahimman varalta. Ensimmäisenä ainakin oman IP:n varmistus operaattorilta, se ei enää haasteen tullessa välttämättä onnistu.

    Tietojenhausta puhuin, vaikka ei välttämättä kaukana ole ne varsinaiset haastetkaan mikäli Viljakainen siihen päättää lähteä. Asiakirjoista selviää, että Asylumin antama valtakirja erääntyy vuosittain, ja ensimmäinen vuosi tulee täyteen 15.12.2016

    Niin ajattelinkin, päätös on päätös, mutta kunhan vielä varmistelin.

    Kyllä tuomari selvästi neuvoo esim. täydentämään puuttuvia tietoja joita ilman asia varmasti raukeaisi puuttuvien asiavaltuuksien takia. Ja tuo edellä mainittu salauspäätös. Koska tässä vaiheessa oikeudessa ei ole hakemuksen varsinaiset kohteet valvomassa oikeuksiaan eikä operaattorit vastusta tai kyseenalaista mitään, mielestäni tuomari ei käyttäydy kovinkaan puolueettomasti, ellei jokin sääntö häntä velvoita neuvomaan. Aivan yhtä hyvin hän voisi pysähtyä hakemuksen jokaisen virheen jälkeen kopauttamaan nuijalla asian rauenneeksi ja Viljakainen aloittaa alustaa joka kerta virheen jälkeen ja maksaa 250€ käsittelymaksun. En usko tuomarin auttaneen Flinttiäkään yhtään oikeudenkäynnin aikana vaikka Turre teki mielestäni selviä virheitä. Päinvastoin. Pikaisesti muistelen että korjauksia ja puutteita oli 5 tai 6 Viljakaisella. Korjaamattomia asiavirheitäkin jäi tuomarilta huomaamatta.
     
  16. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Kyllä, tässä tapauksessa Joni saisi näpeilleen mutta ei he oikeuteen summamutikassa häviämään lähde. He tekevät tätä kirjebisnestä rahan takia ja sunlaisten haastaminen oikeuteen tietäisi rahan menoa. He haastavat ainoastaa sellaisia oikeuteen jotka menevät möläyttämään heille jotain tunnustuksen tapaista ja sä et nähtävästi ole sellainen.
     
  17. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Noiden operaattorien välinpitämättömyys asiassa on helposti ymmärrettävissä kun ottaa huomioon minkälaisessa valossa tätä piraattijahtia tuodaan julkisuuteen. Mutta siellä on varmaan myös tarkaan laskeskeltu, ettei kovin isoa riskiä asiakaskadosta ole luvassa kun kerran kaikki operaattorit menettää kiukkuisia asiakkaita samassa suhteessa kun toiselta operaattorilta niitä tulee, jos edes lähtee kun parannusta ei ole tiedossa.

    Tässä olisi pienen näpäyksen paikka, esimerkiksi tehdä mahdollisimman laaja kampanja jolla suositellaan kaikkien mahdollisten siirtymistä yhdelle näistä kolmesta tietoa luovuttavasta operaattorista, jolloin sen olisi tehtävä työtä pitääkseen asemansa ja häviävä operaattori vastaavasti asemansa palauttamiseksi (ja tietenkin ne joilla on muita operaattorivaihtoehtoja valitsee niistä). Syy lähtöön vain selvästi esiin lähtiessä. Tai jos ei ole kuin yksi vaihtoehto, "lähtö" sieltä ja prepaidmobiili tilalle.
     
  18. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    161
    Tällaista 100% varmaa tapausta tarkoitin tyrkytettäväksi helppona haastettavana. Ainakin jotain turhia kuluja saisi aikaiseksi kun etsivät ja lakimiehet selvittä taustoja. Varmaan tarkkaan mietitty vastaus kiristyskirjeeseen kiinnittäisi huomion.

    Pahoittelen, olen vähän väsynyt kun en malttanut pitää yöllä taukoa nettiä selatessa.
     
  19. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Laita vaikka tuon palvelun kautta: http://tinyupload.com/

    Tuota kautta ne varsinaiset haasteet/vastauksetkin on jaettu tähän ketjuun.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  20. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Miten joni pystyy todistamaan että koneessa ei ole troijalaista joka jakelee erinäisiä tiedostoja?
     
  21. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Lähtökohtaisesti on niin että väite/teko pitää pystyä todistamaan, ei nyt puututa HP:n puolen todisteluun, sitä kun on puitu ihan riittämiin... Jos väität että koneellasi on troijalainen joka käyttää Bt -ohjelmaa niin ilman todisteita se on vain väite. Ja siten pelkkää puhetta. Tuosta kun ei taida oikein Excel -taulukkoakaan saada :D

    Ja vielä että ei tuota väitettä kantajan tarvitse vääräksi todistaa vaan väitteen esittäjän todeksi. Ja siitä väitteestä voi vastapuoli esittää mitä tahtoo.
     
    Viimeksi muokattu: 09.12.2016
  22. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Haaste (ja/tai oikeudenkäynti) ja tietojenluovutushakemus ovat eri asioita. Sen hypoteettisen haasteen muotoilussa - kuten DrVatanen kirjoittikin - ei tuomarilla missään tapauksessa ole osaa eikä arpaa, eli jos nyt esimerkiksi täysin läpihuutokeississä kantaja unohtaa vaatia vaikkapa omat oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi, hän ei niitä myöskään saa. Henkilökohtaisesti ihan noin mielenkiinto- ja huumoriarvon puolesta toivoisin, että Pentti Viljakaisen päämies valtuuttaisi hänet haastamaan jonkun näistä asioista riitelemään.
    Vaikea näin äkkiseltään kuvitella tilannetta, jossa tällaiseen todisteluun olisi tarvetta.
     
  23. trulez

    Rekisteröitynyt:
    06.01.2005
    Viestejä:
    788
    Se todistaa joka väitteen esittää, eli jos väität että troijalainen koneessasi jakaa tiedostoja tulee sinun se myös se todistaa.
     
  24. taunus

    Rekisteröitynyt:
    02.05.2005
    Viestejä:
    13
    Ei se ihan noin suoraan mene. Julkinen asiakirja ei tarkoita sitä, että sen voi suoraan julkistaa ottamatta huomioon sisältöä. Tsekkaa tarkkaan, että sisältö on julkistettavissa. Eli että asiakirjassa ei ole mitään kovin yksityistä. Jos on, vedä tussilla yli, peitä teipillä, tms. Valokuva on hyvä esimerkki: Suomessa voit ottaa melko vapaasti valokuvia, mutta et voi välttämättä vapaasti julkistaa niitä, jos kuvissa on esim. tunnistettavia henkilöitä.
     
  25. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    MAO anonymisoi kyllä valmiiksi nuo asiakirjat, jotka pyynnöstä sähköpostitse lähettävät. Joskin välillä hieman huolimattomasti, mm. erääseen viimeisimpään tässäkin ketjussa jaettuun asiakirjaan oli osoitetieto jäänyt näkyville. Mutta yhtä kaikki, kyllä noiden voi sanoa olevan vapaasti julkistettavissa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti