Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Tästä voidaan olla montaa mieltä, mutta mikään killer-todiste tämä ei ole. Sanoisin että painoarvo on samaa luokkaa kuin avoin wlan.

    Väitteeseen nähden kääntäen voidaan sanoa, että käyttäjällä oli vähintäänkin kohtuulliset tiedot Torrent- teknologiasta, koska osasi mennä muuttamaan tuota asetusta ja hänen olisi pitänyt tietää, että jakoa ei voi aidosti asettaa nollaan.

    Todiste olisi luonteeltaan "lisätodiste" jota arvioitaisiin oikeudessa muun näytön ohella.
     
  2. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.12.2016
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Jos tämä pitäisi tiivistää yhteen virkkeeseen niin että vähemmän asiaa tuntevatkin tajuavat: "Hyvitys" ja "vahingonkorvaus" ovat kaksi eri asiaa.
     
    Viimeksi muokattu: 07.12.2016
  4. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Moi Joni.

    Miksi torrent clientissä sitten on mahdollisuus asettaa seed 0 kt/s jos käyttäjä ei voi olettaa että se myös tarkoittaa sitä??????????
     
  5. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Kiitos vittuilusta, koita nyt edes lukea muutama edellinenkin postaukseni, talipää.
    Edellisen postaukseni tarkoitus oli ampua alas finninaamainen kommentti, joka voi saada asiaa vähemmän tuntevat tuudittautumaan valheelliseen uskoon että seed0 on "vapaudut vankilasta" kortti.

    Lisäkommenttina että seed:n laittaminen nollaan tarkoittaa joissain client-ohjemlissa rajatonta jakoa.
     
  6. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Testasin tuota ja Qbittorrent clientti ei edes hyväksy 0kt/s jakonopeudeksi (testattu tosin uudemmalla versiolla), joten aika hyvin olisi voinut Turre saada kumottua sen ylilaudan postin todistusarvon tällä perusteella. Eli tuo ylilautan posti ei voi pitää paikkaansa ainakaan sananmukaisesti. Eli ylilautapostin perusteella vaihtoehdot jakaja on luullut estäneensä jaot tai jakaja ei ole kirjoittaja.
     
  7. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.12.2016
  8. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Piti ihan itsekin tarkastaa tuo oma väitteeni kun en muistanut mikä clien oli kyseessä: utorrent:ssa voi laittaa seed:n nollaan, mutta se tarkoittaa tuota maksiminopeudella seedaamista :)


    Jos nyt oikein muistan, niin Flint yritti pistää seedin nollaan, ja totesi että ei onnistu.
     
  9. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 13.12.2016
  10. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Juu. Näin se taisi olla.

    Tuli vaan mieleen, että mikä mahtaa olla foorumin nykyohjeistus warettajille siinä tapauksessa että haaste napsahtaa ja on pelko, että trolli on käynyt nuuskimassa verkkoja väitettynä tekoaikana?
    Jos on syytön" ja wlan on ollut sulki, niin kattanee edelleen kiistää kaikki.
    Muut tapaukset ovat hieman hankalampia sen jälkeen kun Ace Controll tuli peliin?
     
  11. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Joni tais ite kirjotella Ylikselle?
     
  12. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 267
    Taidettiin tuota kirjoittajaa (tai ainakin kaveria joka väitti postanneensa tuon aloituksesta napanneen kirjeen) haastatella jossain vaiheessa Mikrobittissä, jos muistan oikein.
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    taitaa olla että myöntää latauksen mutta kiistää jaon.... ja eka hankkii kunnon asianajajan ikä turreturrii
     
  14. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Jos tuo on taktiikkana ni halvemmalla pääsee kun vaa maksaa haasteessa olevan summan...
     
  15. Stige

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2007
    Viestejä:
    1 882
    väärä keetju...
     
    Viimeksi muokattu: 07.12.2016
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Yksinkertaistetusti: Vastineessa ei kannata valehdella.

    Tämän ohjeen pohjalta on sitten itse kunkin haastetun tapauskohtaisesti määritettävä, kannattaako lähteä tappelemaan vai ei.


    Ja lisätään vielä, että mielestäni jokaisella, joka tietää olevansa syytön, ei ole ainoastaan motiivi vaan myös velvollisuus lähteä hakemaan oikeutta. Oli tuon tilannearvioinnin johtopäätös mitä tahansa.
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2016
  17. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    mutta tämä on ohje jos saat haasteen eikä siinä vaiheessa voi enää naksaa sovittelusummaa
     
  18. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Mietin, että minkälaiseksi summa on muotoutunut Hedmanin päässä siinä vaiheessa kun haaste tulee?
    Ilmeisesti ainakin se 2000e MAO-maksu tulee jonkun maksettavaksi. Vaikka haaste perutaan niin sitä ei palauteta.
    Onhan sekin tietysti halvempi kuin 12000e maksu jos sovittelee vasta oikeudenkäyntipäivänä.
     
  19. jussikari

    Rekisteröitynyt:
    15.10.2015
    Viestejä:
    11
    Haastevaiheessa oikeudenhaltijat ovat tyypillisesti pyytäneet suurempia tekijänoikeudellisia hyvityksiä (ts. kirjeen 500 e -> 1000 e). Suurin lisäys tulee kuitenkin nimenomaan oikeudenkäyntikuluista: markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu 2000 e + oikeudenkäyntikulut avustajan, ts. lakimiehen käytöstä, jotka koostuvat haastehakemuksen kirjoittamisesta. Tämä riippuu tapauksesta, mutta tyypillisesti se on ollut jotain 2000 - 3500 euron välillä. Käytännössä summa siis noin kymmenkertaistuu sovintokirjevaiheesta. Tuo siis siinä vaiheessa, kun kirje kolahtaa postiluukusta. Mitä pidemmälle prosessi etenee ja mitä enemmän kantajan lakimies tekee tapauksen kanssa töitä, sitä isommiksi oikeudenhaltijan kulutkin kasvavat.

    DrVatasen vastaus on oikein hyvä ja olen samoilla linjoilla: "Riippuu tapauksesta". Oma näkemykseni on, että viimeistään haasteen tullessa ottaa yhteyttä asiantuntevaan lakimieheen (jos ei luota meihin, niin johonkin muuhun sitten). Missään tapauksessa en voi suositella oikeuteen lähtemistä yksin.

    Jussi Kari / Turre Legal
     
  20. HyrskynMyrskyn

    Rekisteröitynyt:
    18.10.2002
    Viestejä:
    2 542
    Eli, jos syyttömänä saa kirjeen ei kannata vain olla ja heittää kirjeitä uuniin talon lämmikkeeksi ja jos kutsutaan oikeuteen niin syyttömänä vain edustaa itseään ettei mitään kyseisiä sarjoja ole lataillut ja voivat vaikka tarkistaa koneet.
    Jos joku on lataillut avoimesta wlan yhteydestä niin olkoot niin.
    Itsellä oli vuosia oma laajakaista sekä 3G/4G ihan vuokralaisten käytettävissä (netti sisältyi vuokraan) joten toki he voivat käyttää sitä miten haluavat mutten minä siitä vastuussa ole.
    Jos kirje olisi tullut tai tulisi vuosien päästä pistäisin sen uuniin ja menisin mielelläni oikeuteen.

    Oikeudessa vasta tokaisisin nauraen, että jaa-ha liittymä on minun nimissä ja maksan sen mutta en ole sen käyttäjä enkä edes asu sielä missä kyseinen liittymä on käytössä tosin tuollainen langaton 3/4G voi olla missä tahansa mutta operaattorilta saisi tiedon mihin tukiasemaan se on yhteydessä.

    Jos siis omalle kohdalle näin kolahtaisi en ottaisi asianajajaa, koska tiedän olevani siihen 100% syytön ja eikös me olla oikeusvaltiossa missä syyttömiä ei tuomita?
    Syylliseksi mielestäni todetaan, kun varastettu tuote löydetään tai muilla keinoin näytetään, että kyseinen henkilö on varastanut esim. valvontakamerakuva tai varmistettu, että kyseinen loukkaus/tiedostonjako on varmuudella tapahtunut syytetyn toimesta (ei ole sama, kuin liittymän omistaja).

    Mielestäni pitäisi näissä caseissa mennä tähän suuntaan eli vaatia vedenpitävä näyttö, että liittymän omistaja on ollut se tekijä eikä mennä oletusten mukaan.
    Muuttujia on... Esim.avoin wlan... (kuka tahansa) kaverit... lapset ja niiden kaverit tai kuten itsellä esim. vuokralaiset ja heidän lapset kaverit yms. yms..

    Se nyt onneksi on tiedossa ettei liittymän omistaja ole vastuussa avoimesta wlanista / muista netin käyttäjistä ja omassa jutussa lienee jo kumoutuu syyte 100% siinä vaiheessa, kun en satu asumaan lähelläkään kyseistä liittymää ja kuka nyt vuokralaisen ikkunan alla olisi netissä :)
     
  21. Hedarit

    Rekisteröitynyt:
    21.12.2015
    Viestejä:
    102
    Mitenkäs ne tekijänoikeudelliset hyvitykset voivat tuolla tavoin pompsahtaa? Eikös MAO ole linjannut hyvityssummat 50€/sarjan jakso, 100 €/elokuva, eikä MAO tietääkseni erikseen ilmoittanut: "Noo, jos haastatte MAO:een tämän piraatin, summat ovat sitten tietenkin tonneja."
    Tekijänoikeudellisiin hyvityksiin ei kuulu ylimääräisiä "valvonta"- tai "jurismi"-kuluja.
     
  22. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Toki sinunlaisesi poikkeus voi löytyä, jossa liittymä on vuokrasopimuksessa osoitettu vuokraamasi asuntoon kuuluvaksi, ja sitä käyttävät vuokrallaolijat. Tällöin toki asianajajan tarve pienenee ratkaisevasti, mutta @jussikari neuvoi kuitenkin suht hyvin yleisimpiä tapauksia.
     
  23. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Mitä jos vastineessa toteaa vain että "voin maksaa MAO:n toteaman 100e/jakso kustannuksen, maksukirjeen summa on ollut alun perin kohtuuton"
    Meneekö tästä sitten oikeudenkäyntikustannukset taisteltavaksi? Vai tuleeko vain nuijaniskua suoraan että maksa 100e niin ollaan sujut.
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2016
  24. uuno epsanjassa

    Rekisteröitynyt:
    05.12.2016
    Viestejä:
    21
    -
     
    Viimeksi muokattu: 12.12.2016
  25. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Kannattaa nyt pitää mielessä, että vaikka MAO on yhdessä keississä linjannut kohtuulliseksi hyvitykseksi 100e/elokuva ja 50e/sarjan jakso, se ei tarkoita sitä, etteikö enemmänkin voisi pyytää. Alkuperäisessä kirjeessä olevan summan ei tarvitse millään muotoa olla sama kuin oikeusteitse vaadittu, mutta vaikka vain pelkästään tuon summan voi vastaaja myös riitauttaa. Aika harvassa taitavat olla oikeuskeissit Suomessa, joissa to-loukkauksen tekijäksi katsottu henkilö on määrätty korvaamaan nimenomaan kantajan tai vastaajan kohtuulliseksi katsoma hyvitys, vaan yleensä tuo harkitaan tapauskohtaisesti sitten johonkin siltä väliltä. Noissa korvauksissa kun on ainakin aiemmin tuntunut jonkinlainen rangaistusluonne olevan mukana, huolimatta siitä pitäisikö näin lain mukaan olla ja mainitaanko sitä erikseen päätöksessä. Huomion arvoista myös on, että valituslupaa KKO:een on nimeenomaan noiden korvausten osalta haettu, eli tämän yhden ainokaisen loppuun asti katsotun keissin hyvityksetkään eivät vielä ole kiveen hakattuja.

    Enitenhän tässä joka tapauksessa pakkaa sekoittavat oikeudenkäyntikulut, jotka joka tapauksessa menevät jonkun maksettavaksi - kuka tämä joku sitten on, se on täysin tapauskohtaista.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti