Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 760
    Keskeinen todistusteema on että lataaja on yksi ja sama henkilö. Jos latailu ei ole satunaista vaan jatkuvaa niin on ihan järkeenkäypää olettaa että lataaja on talouden vakinainen jäsen. Eri asia sitten on että onko "yksi lataaja" tarpeeksi vakuuttava todiste jos se perustuu samaan porttinumeroon ja ohjelmaversioon. Tostahan vois laskea todenäköisyyden kahdelle tai kolmelle lataajalle. Ohjelmathan päivittävät itsensä automaattisesti. Mitenkäs portti, asentuuko torrentohjelma aina samaan portttiin tms?

    Täältä torrentohjemien markinaosuuksia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_BitTorrent_clients
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Sekin perustuu oletukseen, että jos latailu on ollut jatkuvaa, yksinasuva on sen tehnyt. Ihmisellä voi olla vaikka vakituinen seuralainen, joka käyttää sinun liittymääsi, vaikkei siinä osoitteessa asukaan jne. Kaikki perustuu vain oletuksiin. Jopa nämä kuuluisat lokitiedot perustuvat oletuksiin, kun ei niitä alkuperäisiä olla nähty. Oletetaan, että se excel-taulukko on aito.
     
  3. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    60
  4. HappyPontus

    Rekisteröitynyt:
    26.11.2015
    Viestejä:
    4
    Hei,

    Meidänkin talouteen tuli kuukausi sitten kirje. Taloudessa asuu enemmän kuin yksi ihminen ja 100% fakta on että liittymänomistaja itse ei ole ladannut mitään. Miten toimisi sellainen käytäntö jos pahin tapahtuisi ja markkinaoikeuteen tulee haaste, niin tämä mahdollinen syyllinen (ei siis liittymänomistaja itse) olisi valmis sopimaan ja olisi valmis maksamaan markkinaoikeuden kohtuullisena pitävän korvauksen eli siis 50e/jakso ja 100e/elokuva, mutta riitauttaisi kaikki muut kulut?
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ajat ovat muuttuneet, mutta konstit ovat samat. Nyt tirkistellään ihmisten yksityiselämää toisella tapaa. Soluttaudutaan vaikka fb-kaveriksi, jotta nähdään, mistä sarjoista, leffoista ja jopa musiikkimausta ihminen pitää tai pannaan yksityisetsivä mittailemaan minkälainen yhteys tällä on käytössään.

    Tuossa toisessa linkissä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004892912.html oli mielenkiintoista silloisessa oikeuskäytännössä, että tunnin pimeä makuuhuone riitti todisteeksi:

    "Jos pari meni tansseista makuuhuoneella varustettuun huoneistoon, oli tapaus sillä selvä.

    – Asiassa muodostui selvä oikeuskäytäntö. Ei kukaan kuvitellut, että siellä olisi tapahtunut muuta kuin sitä itseään, jos huone on tunnin pimeänä ja sitten toinen henkilö poistuu."

    Tuokin perustui pelkkään oletukseen. Kunnon pikkujoulutunnelmissa ei siitä touhusta välttämättä ole tullut yhtään mitään.
     
  6. Oukkidoukki Alrights Banned

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2016
    Viestejä:
    7
    Periaatteessahan se toimii ihan hyvin.

    Hedman haluaa seuraavat kulut oikeudessa

    1. Markkinaoikeuden käsittelymaksu 2000 euroa
    2. Jonin kirjoittama haastehakemus 1850-2850
    3. korotettu hyvitys teoksesta pitkäkestoisen jakamisen vuoksi tai ennen teoksen teatteri/DVD/BluRay julkaisua tapahtuneesta jakamisesta 1000, 1500, 5000 euroa

    Sovitussa tapauksessa sopija maksoi Hedmanin päämiehelle 50 euroa hyvitystä toksesta ja 11,9-12.4 Ke oikeudenkäynnistä aiheutuneita kuluja (riippuen maksoiko osarilla vai kerralla)

    Markkinaoikeus oli lukenut sovintosopimuksen tarkistaakseen että se on laillinen ja kohtuullinen molemmille osapuolille, joten Hedmanit tyytyivät 50 euroon hyvityksen osalta.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Täällähän alkaa kohta HP:n porukoita olevan kirjoittelemassa enemmän kuin kirjeensaajia. Toinen nimimerkki kysyy ja toinen vastaa.:comp:
     
  8. elmiglos

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2012
    Viestejä:
    3
    Mikäli nyt oikein olen ymmärtänyt kaikki syvemmille vesille tässä waretus keississä nykäistyt ovat jakaneet kirjeen saanti hetkellä ko. teosta ja heidät on laitettu kuseen sitä kautta että jakaminen on loppunut oletetulla kirjeen saanti hetkellä. Kirjeen lähettäjään yhteyden ottaminen / ottamatta jättäminen ei taida olla triggeri...
     
  9. HappyPontus

    Rekisteröitynyt:
    26.11.2015
    Viestejä:
    4
    -
     
    Viimeksi muokattu: 05.12.2016
  10. Oukkidoukki Alrights Banned

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2016
    Viestejä:
    7
    Anteeksi, oli vain kenkkuilua kustannuksista.

    Turrethan totesivat Flintin oikeudenkäynnin päätöksen videossa että toivoisivat että joku periaatteen henkilö lähtisi oikeuteen syyllisenä riitelemään pelkistä hyvityksistä, että saataisiin se asia puitua perin pohjin, sekä Turret varoittivat että kyseisessä menettelyssä oikeudenkäynnin kulut tulevat varmasti ainakin osittain vastaajan maksettavaksi.

    Ilmeisesti lakimiesten mielestä ei vaikuta kovinkaan loogiselta että lähtisi oikeudenkäyntiin myöntämään syyllisyytensä ja riitauttamaan hyvityksen suuruuden ja poistuisi paikalta vain 50 euron lasku mukanaan, kaikki kulut vastapuolelle?

    Haasteen tullessa esitetty summa on vielä pieni ja ehkä sen voi myös sovitella Turren kautta, joten mikään maailmanloppu haaste ei ole jos aikaisessa vaiheessa pistää pelin poikki.

    Tietysti syyttömän (tai syyllisenkin) kannattaa käydä voittamassa oikeudessa.

    Sopinut ei ollut vastineeseensa merkinnyt mitään kuluja eikä vaatinut Hedmanilta mitään korvattavaksi, mutta kuin että kanne kaatuu?

    Hedmanilta ei kovinkaan herkästi saa hyvitystä aiheettomasta haasteesta, omat kulunsa saa pois jos on kuitit ja Markkinaoikeus katsoo kulut kohtuullisiksi.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Sanoiko Turre todellakin noin? Lue tuolta Oikeus ja kohtuus, mitä siellä IP-osoitteesta sanotaan. http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016/01/hedman-partners-kiristyskirjeet-osa-1-3.html

    PS. Täällä on matkan varrella tullut niin monenlaista kulkijaa vastaan, että aina on varovaisuus paikallaan. Ei kai sinun pidä todistella ketään lataajaa, HP:n & Co:n tehtävä se on.
     
  12. Reiska Salatieto

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Viestejä:
    53
    Turrella on omat intressinsä tässä asiassa kun kerran pyörittävät sitä sovittelijapalveluaan. Varmaan ehdottivat sen käyttämistä samalla? En ole ihan niin salaliittoteoreetikko, että sanoisin Turren olevan suoraan bisneksessä mukana, mutta kyllä he siitä hyötyvät. Ei ole Turren edun mukaista sanoa, että todistustaakka on Hedmanille tuossa tapauksessa erittäin vaikea ellei melkein mahdoton. Kannattaa ehkä kysyä asiaa joltakin toiselta lakitoimistolta.
     
  13. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 760
    Liittymän haltija vastaa vain omista teoistaan. Tästä on oikeudenpäätöksiä eli jos Turre sanoo muuta niin ihmettyttää.

    Ei tarvitse todistella oikeudenkäynissä kuka on ladannut - riittää että osoitat että mahdollisia & todenäköisiä lataajia on muitakin ja sytteen pitäisi kaatua. Jos sinä olet syytettynä niin silloin tutkitaan vain sinun syyllisyyttä / syyttömyyttä. Eli jos taloudessa on kaksi tai useampi henkilö kuka sopisi lataajan profiiliin niin en tekisi mitään muuta kuin olisin täydessä radiohiljaisuudessa.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Vastasinkin tuossa jo ylempänä varovaisuudesta. Kun on nähnyt HP:n toiminnan, niin mikään ei ole mahdotonta.

    Voisi sinne oikeuteen mennä ihan itse, niin ei ainakaan lisää omia kulujaan. Kertoo, että jos nuo logit ovat aitoja ja alkuperäisiä, jotka oikeus on nähnyt, niin sitten jos omasta IP:stä on joku jakanut, ei ole niistä itse vastuussa. Jos oikeus kuitenkin katsoo, että sinä olet vastuullinen, niin sitten hyväksyy MAO:n linjaamat 50/100€ hyvitysmaksua.
     
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Turre on omassa vastineessaan todennut MAO:lle: "Mikäli vastaajan internetliittymää on käytetty oikeudenloukkauksiin, tämän on tehnyt joku muu kuin vastaaja. Vastaaja ei ole vastuussa liittymän kautta tehdyistä muiden käyttäjien oikeudenloukkauksista." .. "Samalla internetliittymällä voi myös olla useita käyttäjiä. Esimerkiksi perhe voi käyttää samaa internetliittymää. Edes internetpalveluntarjoaja ei voi tällaisessa tapauksessa tietää, käyttääkö liittymää isä, äiti, perheen lapset vai joku muu."

    Ja MAO ratkaisussaan: "Markkinaoikeus on edellä katsonut, että teosten lataamiset ja jakamiset on tehnyt sama henkilö samalla tietokoneella ja vastaajan internetliittymää käyttäen." ... "Näin ollen asiassa on seuraavaksi arvioitava, ovatko kantajat esittäneet riittävän näytön siitä, että vastaaja on itse osallistunut teosten välittämiseen yleisölle ja on siten vastuussa tekijänoikeuksien loukkauksista."
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Eli tuossa ainakin Turre on tuonut esille sen, että IP-osoite ei voi yksilöidä käyttäjää. HP sai kuitenkin muro- ja ylilautakirjoituksiin perustuen MAO:n uskomaan, että tämä henkilö on nimenomaiset teot tehnyt.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Tämä on huomionarvoinen seikka. Näissä kaikissa taitaa olla HP:n puolelta yhtenä raskauttavana tekijänä se, että kirjeen saatuaan ovat lopettaneet tämän oletetun jakamisen.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Niin juuri noin. Kun Flintin keississä todettiin loukkausten tekijän todennäköisesti olevan sama henkilö, niin sen jälkeen arvioitiin vain sitä onko loukkaaja avoimen WLANin kautta joku muu vai vastaaja itse.

    Ja siitähän MAO totesi mm: "Markkinaoikeus on katsonut edellä todetulla tavalla, että vastaajan kirjoitukset Ylilauta- ja Muropaketti -sivustoilla 24.4.2015, eli samana päivänä kun vastaaja on kirjoittamansa mukaan vastaanottanut kantajien vaatimuskirjeen, viittaavat siihen, että vastaaja on luvattomasti saattanut yleisön saataviin kantajayhtiöiden teoksia. Edellä tämän tuomion kohdassa 54 on todettu, että vastaaja on hankkinut langattoman verkon Netwjork WLAN -tukiaseman samana päivänä kun kantajien saamien valvontatietojen mukaan aineistojen lataaminen BitTorrent-ohjelman välityksellä on alkanut, ja lataaminen on loppunut kaksi päivää vastaajalle lähetetyn kantajien vaatimuskirjeen päiväyksen jälkeen."

    Toi on kyllä vähän outoa, että MAO laittoi kantajien eduksi sen, että loukkaukset alkoivat samana päivänä kun WLAN-tukiasema hankittiin. Senhän luulisi olevan vastaajan etu, koska silloinhan se avoin WLAN tulee saataville. Ja kirjeen saavuttua se taas salattaisiin. Tässähän kantajalla ei ollut edes esittää näyttöä siitä, että WLAN olisi ollut salattu.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  19. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Vaikea sanoa mitä Turre on sanonut ja oletko ymmärtänyt oikein mitä ovat sanoneet. Toki vaikka jakaja olisi joku muu henkilö kuin kirjeen saaja, on tämä muu henkilö syyllistynyt jakamiseen ja on korvausvelvollinen. Kuitenkaan kirjeen saaja ei ole velvollinen asiaa sen enempää selvittämään eikä kirjeen saaja ole syyllinen jakamiseen tätä kautta. Jakamiseen on syyllistynyt vain henkilö joka on teosta jakanut. Muut eivät ole syyllisiä tai korvausvelvollisia asiassa. Ilman erityisiä syitä (esim. vanhemmat eivät ole puuttuneet jakamiseen/vanhemmat ovat opettaneet jakamaan ja tämä pitää myös pystyä näyttämään oikeudessa) ei vaikka jakaja olisi esim. kirjeensaajan alaikäinen lapsi, koska suomessa ei vahingonkorvausvastuulle ole asetettu ikärajoja. Liittymän omistaja ei ole lähtökohtaisesti korvausvelvollinen liittymänsä kautta muiden (kuin itsensä) tekemistä tekijänoikeusrikkomuksista.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  20. Oukkidoukki Alrights Banned

    Rekisteröitynyt:
    01.12.2016
    Viestejä:
    7
    Kohta 46m10s - "jos tiedätte että joku perheestä ... suosittelen lämpimästi että sovitte..."



    Mikä on netissä, on netissä, ja sitä täällä pyöritellään, anteeksi :)
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  21. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    • Ja varoitus tästä suorituksesta. 3.4
    Lopeta nyt toi lässyttäminen. Ymmärrän kyllä että kun tekee bisnestä mikä perustuu ihmisten pelotteluun niin on kova kiusaus huijata ihmisiä koko ajan ympäri nettiä. Fakta on että liittymän omistaja ei ole missään vastuussa siitä mitä joku toinen tekee hänen liittymällään. Lopeta valehtelu vitun moraaliton paska!

    Toistan edelleen saman kysymyksen: lopettaakohan nää selkärangattomat luuserit syyttömien pelottelun ja uhkailun rahan takia muuten kuin joutumalla valitsemaan henkiinjäämisen ja huijaamisen jatkamisen välillä?
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Turren neuvo taitaa perustua lähtökohtaisesti siihen, että jos kerran loukkaus on tapahtunut ja tietää syyllisen tulevan perhepiiristä, niin miksei sitten sopisi asiaa. Ei siihen miten kantaja tulee pärjäämään jutun kanssa oikeudessa. Ja toki jokainen Turren kautta sovittu juttu kilahtaa heidän kassaan.
     
  23. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Mikä ihmeen logiikka on maksaa kiristäjälle joka ei edes tiedä oikeaa tekijää?
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Rahahan se Turren motiivi on. Turrehan mainosti tossa vain omaa sovintopalveluaan, eikä ottanut mitenkään kantaa siihen miten kyseisellä jutulla pärjäisi oikeudessa.

    Eli meillähän on jo yksi ennakkotapaus oikeudesta, jossa pohdittiin nimenomaan sitä onko kantajalla tarpeeksi näyttöä nimenomaan vastaajaa vastaan. Ei sitä kuka muu on lataaja. Kantajan tulee osoittaa haastettu syylliseksi. Eli sinänsä ei siis logiikkaa, ellei halua ottaa vastuun jonkun toisen tekemisistä :)

    --

    Mitenköhän tapaus, jossa samassa osoitteessa asuu kaksi henkilöä ja näistä toinen haastetaan. Haastettu ei ole syyllistynyt mihinkään, mutta HP heittää ne samat todisteet eli client, portti, user hash.

    Kun vastaaja kiistää, niin onko juttu täysin mahdoton HP:lle, vai voisiko oikeus päätyä jollain ilveellä kantajan kannalle? Ilman jotain somekorttia jne.
     
    Viimeksi muokattu: 04.12.2016
  25. Reiska Salatieto

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Viestejä:
    53
    Tämä kortti on vielä katsomatta. MAO:n tuntien en pitäisi mahdottomana, että päätyvät kantajan kannalle. Se on aika lailla se MAO:n trendi muutenkin. Ei siellä sinänsä tarvita varmoja todisteita, vaan todennäköisyyksiä. Ties vaikka se 50% olisi tarpeeksi. Asia voi kuitenkin olla myös toisin, mikäli siellä on kenelläkään järkeä päässä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti