Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Butali

    Rekisteröitynyt:
    30.08.2006
    Viestejä:
    563
    Miten somekirjottelua voidaan käyttää todisteena oikeudessa?

    Jos sanon vaikka että: Latasinpa äsken black sails jakson x ja olipahan paska.

    Verrattuna: Enpähän ole ikinä mitään lataillut laittomasti. Mikä on torrent?

    Toisella ei voi pestä käsiään, mutta toisen perusteella sinut voidaan tuomita?

    Vai miten ihminen voi "käräyttää" itsensä somessa?
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Juuri noin. Tuossa Treppohepon kommentissa on tarkempaa tietoa. http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-682#post-1718065399
    Eli jos olet ladannut jotain musiikkia ja sitten kehut sitä esim. facebookissa, se on raskauttavaa, vaikkei se (musiikki) olekaan näissä kirjeissä hyvityksen alaista materiaalia.
     
  3. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Mistä keksit että on raskauttavaa? Eihän markkinaoikeus koskaan edes käsitellyt loppuun tuota riitaa.
     
  4. Butali

    Rekisteröitynyt:
    30.08.2006
    Viestejä:
    563
    Voisiko joku kertoa sitten minulle, mitä tuo torrent tarkoittaa?

    Noniin.
    Puolustus valmis, jos joskus joudun oikeuteen tästä kyseisestä asiasta. Koska somessahan puhutaan vain faktoilla, enkä ole koskaan voinut tähän päivään mennessä tällaista rikkomusta tehdä, koska en ole tiennyt mikä on torrent.

    On kyllä melkoista lastentarhatouhua koko homma. :D
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    En minä itse sitä keksinyt, se tulee esille tuolla Treppohepon kommentissa ja kun Flintinkin tapauksessa nettikirjoittelut otettiin todesta, niin tämäkin ajateltiin otettavan. Näin minä sen käsitän, jonka vuoksi tähän sopimiseen mentiin.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Tässä pieni vinkki sosiaalisen median käyttäjille. ;)
     
  7. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 760
    Kysytääs uudestaan...

    Onko noita kirjeitä tullut talouksiin missä on useampi henkilö? Jos on niin onko millään perusteltu miksi kirjeen saaja - ja lataaja - on aina liittymän omistaja? Tämähän toditaa tiettyä kaavaa ja sen että H ei kykene tunnistamaan lataajaa :confused:
     
  8. JarnaKuiva

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    4
    Tuossa tapauksessa oli jäänyt kiinni open wlan valheesta. Mitä jos vekko on suljettu, mutta naapuri on häckännyt salasanan? Vai näkevätkö routerin Mac-osoitteen lisäksi myös routerin mallin ja firmwaren ja päättelevät sen perusteella onko kyseessä ollut vaikeasti vai helposti häckättävä malli?
    Mitä jos salana on ollut esim 12345678 ja naapuri on sen arvannut?
    Jos suhtautuu välinpitämättömästi Wlaninsa salaamiseen, niin silloinhan se on lähes yhtä haavoittuvainen kuin avoin verkko, vaikka onkin suljettu.
     
  9. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    voihan amazonista tai vaikka google playsta ladata ihan laillisesti sarjoja ja elokuvia maksua vastaan eli ei kelpaa tämäkään, pitäs olla screenshotti kun lataat torrentilla ja linkata vielä varmuuden vuoksi torrent linkki ennen kuin itsesi käräytät somessa ja on oikeudessa kelpaava :D
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Joo, olihan siinä muutakin, mutta tuo sosiaalisen median osuus menee noin, kuten Treppoheppo kommentissaan sanoo.

    Noista teknisistä asioista täällä on kerrottu tarkemmin, mutta niihin en osaa ottaa kantaa, kun en näitä asioita tunne.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Nostetaan tämä Treppohepon kommentti esille, koska siinä on paljon hyvää informaatiota jatkoa ajatellen.
     
  12. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Siis Hyvinhän HP todistaa että todennäköisesti samasta koneesta waret ovat tuleet, mutta somekirjoitteluthan eivät todista muuta kuin että vastaaja on todennäköisesti kuullut nämä torrentliikenteestä tulleet musiikit. Tämähän ei todista sitä että vastaaja itse olisi jaellut mitään. Esimerkiksi toisen henkilön tekemä klikkailu vieraskoneella/toisen asukkaan koneella ja sitä kautta musat kajareihin ei ole suljettu pois.
     
  13. valurauta

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2010
    Viestejä:
    2 476
    Tällainen tuolla ainakin oli:
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    En tosiaankaan väitäkään, etteikö voisi olla muutenkin, mutta näin siinä on kuitenkin aihetodistelua lisää laitettu kaverin niskaan. Uskoisin, että siinä Turre, markkinaoikeuden tuntien, on tullut siihen johtopäätökseen, ettei kannata mennä pidemmälle.
     
  15. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
    Niin... Entä jos olisi ollut toinen asianajaja firma puolustuksella? Kaikkihan nykyään tietää tuosta Turren ja HPn väleistä.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Sitä ei voi tietää. Ainakin tuossa on moittivaan sävyyn HP:n toiminnasta: "4. Hedman Partners tuo uusia, ratkaisevia todisteita esiin (15.11.2016) kun oikeudenkäyntiin on enää yksi viikko jäljellä (22.11.2016). Näitä todisteita on kuitenkin hankittu jo vuonna 2015. Hankaloittaa puolustusta kun näin toimitaan."
     
  17. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 760
    Olenkin ihmetellyt että miksi henkilörekisterilain mukaisia henkilöön liittyviä tietoja ei pyydetä ihan alkumetreillä?
     
    Viimeksi muokattu: 27.11.2016
  18. valurauta

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2010
    Viestejä:
    2 476
    Eikö Suomessa oikeudella ole vapaus arvioida todisteita niin kuin parhaaksi näkee?

    Tuskinpa yksittäiselle torrent-some -linkille kovin paljon voi antaa painoa, mutta entä jos kyseessä on vakiintunut toimitatapa: ensin lähtee torrentit rullaamaan, sitten somessa retostellaan mikä viikon leffa on lähtenyt lataukseen, someen huikataan 'valmista tuli, popcornit esiin' ja torrentit sammuvat saman tien. Jos on vielä pari poikkeamaakin, somessa 'hirveä riita kun oli lataus jäänyt yöksi päälle, paljo välii...' ja samalle näyttö torrent-logeista, tjsp, niin pitäisikö oikeuden jättää some-näyttö huomiotta?
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Nyt muuten tuli hyvä pointti.
     
  20. Phobos

    Rekisteröitynyt:
    28.02.2001
    Viestejä:
    245
    Tuleeko näitä kirjeitä pelkistä torrenteista vai tuleeko myös urheilustriimeistä? Siis esim. googlella löytyviä Youtuben livestriimejä?
     
  21. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Käsittääkseni sitä kuka on tekijä ei arvioida postitusvaiheessa vaan vasta jos lähdetään oikeuteen. Suuressa osassa talouksista netti on tietenkin useamman kuin yhden ihmisen käytössä, mutta kirjebisneksen motiivi on tehdä rahaa ja oikeuden tehtävänä sitten arvioida syyllinen. Pelkkä IP kertoo pelkästään liittymän omistajan ei muuta. Oikeuteen Hedman epäilemättä vie ainoastaan ne jutut joissa sillä on omasta mielestään jotain selkeää lisänäyttöä.
    Jos striimaat jotain maksullista urheilutapahtumaa Youtubeen, niin vois kuvitella, että kyseessä on aika selkeästi se tekijän oikeuden suojan kannalta merkittävissä määrin yleisölle saattaminen. Youtubea katselemalla ei varmasti tule mitään kirjeitä. Sitten erikseen ne torrenttiin perustuvat systeemit acestream jne, jossa jokainen jakaa samalla kun katselee ja noista voisi hyvin tullakin kirjeitä, mutta toistaiseksi ei.
     
    Viimeksi muokattu: 27.11.2016
  22. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 760
    Pointti oli oikeastaan se että jos HP pystyisi idenfioimaan lataajan niin kirje lähetetäisiin lataajalle. Näin ei kuitenkaan ole vaan kirje lähetetään aina liittmän haltijalle. Päättelyketjun looginen päätelmä on siis että HP lähettää kirjeitä väärille ihmisille tietoisesti eikä yritääkkään selvittää kuka lataaja on. Tästä seuraa fakta että sadat syttömät saavat tämän maksukehoituksen ja kirjeiden lähettäminen syyttömille on systemaatista ja tarkoituksellista.
     
  23. hackeri

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2016
    Viestejä:
    92
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Näin se menee. Liittymän haltija laitetaan vastuuseen.
     
  25. Reiska Salatieto

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2016
    Viestejä:
    53
    On se kait ihan oikea. Viron konttorin touhuja tosin. Tietenkin sieltä on annettu siunaus tälle toiminnalle. Naurattaa tuon jonkun virkistyspäivävideon kommentit kyllä. Ei ole hyvää PR-toimintaa tämä kiristyskirjebisnes.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti