Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    No ainakin jos kaikki IP:t olisi lyöty kerralla markkinaoikeuteen, niin lopputulos ei ehkä olisi ollut ihan yhtä hyvä trollien kannalta. Ensin on koitettu kepillä jäätä ja kun MAO on purematta niellyt väitteet kokonaisyleisöistä sun muista, niin nyt voidaan painaa täydellä höyryllä eteenpäin. Todennäköisesti myös odotettu sitä ekan oikeusjutun päätöstä ja kun se on päättynyt trollien kannalta hyvin, niin nyt on otollinen aika nimenomaan uusille kirjeille. Mitään uutta tapaa kaivaa niitä IP:eitä jostain menneisyydestä ei kyllä ole. Siellä tietokannassa ne on olleet.

    Olis kyllä kiva nähdä noita tuoreitakin päätöksiä yhteystietojen selvityksistä.
     
  2. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Tuohan se.

    Uutisen tärkein pointti on muuten tässä: Hän yritti vedota avoimeen WLAN-verkkoon, mutta Hedman Partners oli kerännyt aineistoa, jossa väite pystyttiin osoittamaan vääräksi.


    Samma på finska: Juttu oli päätynyt oikeuteen asti, koska HP:lla oli jotain muutakin kompromaattia vastaajasta kuin pelkät torrent-parvesta bongatut IP:t sun muut lokitiedot.
     
  3. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eikös kirjeensaajien IP:t ole kerätty nimenomaan jakajien joukosta? Tällöin liittymien omistajat ovat osallistuneet teosten yleisön saataville saattamiseen. Se, että parvissa on ollut paljon ihmisiä ja se, että bittorrent mahdollistaa teosten tehokkaan jakelun ovat perusteluja sille, että teoksilla on ollut paljon kysyntää ja toiminta on ollut tekijän oikeuksien kannalta merkittävää.

    Tekijänoikeuslain 2 §:n mukainen yleisön saataville saattaminen on jo sisällytetty siihen yhteistietojen luovutuspykälään.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P60a
    Huomaat, että yleisön saataviin saattamisen ei tarvitse tapahtua merkittävässä määrin vaan sen on oltava tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää. Huomaat, ettei pykälässä myöskään mainita sanallakaan jakamista, kilotavuja, shareratiota tai mitään muutakaan jaettuun määrään viittaavaa asiaa.
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Tämä on tosiaan se laintulkinta, joka tämän touhun enemmän tai vähemmän mahdollistaa.

    Tämä on niinikään täysin oikea ja oleellinen huomio. Ei tosin mitenkään tuore tässä ketjussa, mutta onhan se hyvä aina silloin tällöin kerrata.
     
  5. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    muistetaas nyt että MAO:een joutuminen on vieläkin jotain 0.01% tai alle kunhan ei vain ota yhteyttä hedmaneihin.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Sovintoa ei ole edes vastaajan avustajan puolelta vaadittu salaiseksi, vaan se on näin: "Markkinaoikeus vahvistaa asiaosaisten tekemän seuraavan sisältöisen sovinnon:

    (Nimi pyyhitty yli) maksaa Crystalis Entertainment UG:lle 12.416,50 euroa siten, että kyseinen määrä maksetaan 150 euron kuukausierissä 15.12.2016 alkaen. Jos jonkin kuukausierän maksu myöhästyy yli kaksi kuukautta, erääntyy tuolloin jäljellä oleva pääoma kokonaan maksettavaksi.

    Vaihtoehtoisesti edellä todetun maksuvelvoitteen kanssa (Nimi pyyhitty yli) maksaa Crystalis Entertainment UG:lle 11.916,50 euroa, mikä määrä on maksettava viimeistään 28.2.2017."

    Yleensähän nämä keskinäiset sopimukset vaaditaan salattavaksi, joten ihmetellä täytyy edelleen, miksi vastaajan avustaja suostui tähän?
     
  7. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 267
    Tärkein kohta tuossa on "saatetaan yleisön saataviin", eli kun näkyy että joku tekijän oikeudella suojattu aineisto on saatavissa niin se riittäänee, vaikka jako olisi minimaalisen pieni tai ei lainkaan. Merkittävyyskynnys näyttää olevan varsin lavea ja perusteena parven koko näkyy keveästi menneen läpi. Mielestäni tuossa laissa on valuvika, joka mahdollistaa TO "kiristyksen".
     
  8. shredderi

    Rekisteröitynyt:
    17.09.2011
    Viestejä:
    39
    Mua vähän ihmetyttänyt toi että flintin keississä sanoivat että tiesivät että jakeli/lataili torrentt verkossa paljon muita teoksia kuin se mihin hedmaneilla on oikeus valvoa. Miten he tietävät tämän? Jotta näet kuka jakaa torrent verkossa tiettyä teosta niin pitää osallistau parveen itse. Kuulostaa vaan enemmän siltä kuin flinttiin olisi asetettu jokin valvontavirus tms. millä valvoa yhden käyttäjän verkkoliikennettä. Siis eihän sellainen voi olla laillista? Vai miten muuten he tietävät tiedostonimet jne. jos eivät osallistu niihin parviin (joihin heillä ei ole oikeuksia edes).
     
  9. zibzab

    Rekisteröitynyt:
    23.10.2015
    Viestejä:
    12
    Jos nyt haluaa laittaa foliohatun päähän, niin voisi nähdä tässä jotain hiukan hämärää, vastakkain Hedman ja Turre, vastaaja ei Hedmanin mukaan ole ollu yhteydessä ja avointa wlan puolustusta vastaan löytyy todisteet.
    Kivasti saa tällä Hedman lisättyä nyt pelkokerrointa sille, että ei ole turvassa vaikka ei reagoi kirjeisiin ja vaikka sanoo wlanin olleen avoin, sekin väite pystytään todisteiden avulla tyrmäämään.
     
  10. Juupasjoopa

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2016
    Viestejä:
    8
    Kaveri sai Adultialta kirjeen, jossa vaadittiin jostain aikuiselokuvasta korvausta, se perus 600€. Oli samantien tilannut MAO:lta ilmoitetun päätöksen. MAO päätös 547/16 johon oli listattuna 1200 IP-osoitetta. Kirjeessä mainittu ip löytyi päätöksen liitteen listalta, mutta internetin palveluntarjoaja (dna) ei tätä pystynyt vahvistamaan, koska lokitiedot kuulemma säilyvät vain puoli vuotta.

    Kauanko noita lokitietoja kuuluu säilyttää? Täällä on puhuttu 12kk ja 9kk ajoista. Dna kuitenkin oli halunnut tietoonsa ip:n tarkan päivämäärän ja kellonajan sekä MAOn päätöksen numero ennen kuin tietoja oli kuulemma mahdollista saada.

    Mutta parikymmentä viimeisintä sivua lukeneena voin hyvillä mielin sanoa kaverille, että heittää paperin menemään.
     
  11. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    eiks tää oo vaa yks niistä kolmesta tapauksesta jotka ovat menneet MAO:een?
    ja toi "Hedman Partnersin mukaan se valmistelee uusia kanteita päämiehiensä puolesta" on tietysti hedmanejen haastattelussa sanottu että näyttäis hienolta ja uhkaavalta....
     
  12. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Osallistuvat parviin eli viruksia ei tarvita.

    Vaikka joku tuossa väittikin, ei valvontaohjelmiston tarvitse välttämättä jakaa tiedostoja ollenkaan. Eihän normaalin käyttäjänkään tarvitse jakaa mitään ennenkuin on ladannut jonkin palan vai mistä se aluksi jaettava pala sitten tulisi jos parvessa ei pystyisi jakamatta lataamaan?
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Kun siirretään dataa digitaalisessa muodossa, niin se tapahtuu "jakamalla". Et voi saattaa teosta yleisön saataville, ellei bitit liiku johonkin suuntaan. Tätä ei edes MAO pyri kiistämään, koska se käyttää jakamista jatkuvasti myös omissa perusteluissaan. MAO itse tuo esiin BitTorrentin "erittäin suuret siirtonopeudet", joilla "elokuvan tehokas jakelu" onnistuu. Yksittäinen teleliittymän haltija voi kuitenkin asettaa oman jakonsa minimiin ja olla osaltaan vaikuttamassa siihen, että tehokas jakelu ei onnistu. Todisteena on se koelataus ja sen myötä 2 §:n mukainen yleisön saataville saattaminen, mutta se yksistään ei kerro merkittävissä määrin esille saattamisesta mitään. Kokonaisyleisö on trollien keksintöä ja se pitäisi voida kyseenalaistaa perusteena.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Et ole tämän kanssa sinänsä väärässä, mutta ongelma on siinä, että laki kirjoitettu sellaiseksi, että se mahdollistaa myös RouVixin havainnollistaman tulkinnan.
     
  15. shredderi

    Rekisteröitynyt:
    17.09.2011
    Viestejä:
    39
    Eikö siinä väitetty että niitä muita teoksia oli jotai yli sata kappaletta? Eli nää heput muka olisi osallistuneet jokaiseen niistä parvista?
     
  16. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Kyllä. Ohjelmisto automaattisesti suorittaa tätä valvontaa, niin satojen tai tuhansien parvien määrä ei ole mikään ongelma.
     
  17. ilkkes

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2004
    Viestejä:
    1 130
    MAOlle voisi toimia hyvänä todisteena syytetyn syyllisyyttä vastaan se, että löytäisi oikeasti näitä mummoja, joille tullut selkeästi väärälle henkilölle maksukehoitus. Näitä kun raahaisi todistamaan sen kymmenen, niin alkaisi ehkä MAO miettimään, että onkohan tässäkään keississä oikeasti syyllinen syytettynä. Kun siis tuntuu nyt siltä, että me ei Suomessa osata kyseenalaista näitä logeja mitenkään muuten.
     
  18. superkickstart

    Rekisteröitynyt:
    04.06.2007
    Viestejä:
    1 347
    Jos Turre nyt oikeasti ihan vilpittömästi näitä juttuja vielä puolustaa niin ei heillä nyt kovin vahvasti mene. Ansiotulot nyt ovat sitten eri juttu.
     
  19. mkt8

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2012
    Viestejä:
    604
    Vieläkö näitä Finbytes, Finreactor yms muita jättimäisiä suomi-trackkereitä mahtaa olla pystyssä.. Olisikin huikeaa jos tämä "never heard"-Black Sails sarja toimisikin vain hämyisenä ensisoittona, kunnes saadaan tuomioihin varma linja. Tämän jälkeen sitten IP-listat esiin noista "privaatti"-saiteista, joissa varmasti kotimaisiakin tuotoksia on jaettu surutta ja isosti.

    Noh, eikai ne nyt sentään noin soluttautuvia vekkuleita voi olla.. hyi olkoon!
     
  20. pete parvi Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.11.2016
    Viestejä:
    4
    Vasta Flintin tapauksen päätöksestä 4.7. selvisi (ainakin ulkopuoliselle) mm. "valvonnan laajuus" ja muu todistelu.

    Kevlläällä helmi-maaliskuussa haasteen saaneet olivat siinä vaiheessa antaneet jo vastineensa ja tehneet samat virheet.
     
  21. Juupasjoopa

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2016
    Viestejä:
    8
    Kovasti kiinnostaisi tietää mitä tarkoitat "valvonnan laajuudella" ja muulla todistelulla. Pitääkö nyt olettaa salapoliisien kyttäävän kaikkia postia saaneita.
    Menee foliohattu tiukemmalle näitä miettiessä.
     
  22. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Flintin keissin tuomiostahan tuo laajuus on selvästi luettavissa. Eli siis se, että Excipio seuraa torrent-liikennettä hyvinkin laajasti myös muiden kuin "omien" teoksiensa osalta, mikä ko. jutussa osaltaan vaikutti siihen, että väitetyt loukkaukset katsottiin yhden ihmisen tekemäksi.
    Olenko väärässä muistellessani, että tuollaisessa tapauksessa tuo MAO:n 2000 euron suuruinen oikeudenkäyntimaksu menee kuitenkin kantajan maksettavaksi?
     
  23. Rumsfeld

    Rekisteröitynyt:
    27.04.2016
    Viestejä:
    115
    Näinhän se menee.
     
  24. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Olet ja et. Kun asia sovitaan, niin sopimuksen yksityiskohdathan voivat olla mitä tahansa. Kantaja maksaa kaiken, vastaaja maksaa kaiken, joku maksaa yhtä ja toinen toista... pääasia on, että asia on poissa päiväjärjestyksestä eikä oikeuden tarvitse siihen ottaa kantaa.

    Viittaamassani tapauksessa se oli ilmeisesti tosiaan kantaja, joka tuon maksoi, koska sopu muuten olisi tuskin vastaajalle kelvannut.
     
  25. Treppoheppo Banned

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2015
    Viestejä:
    12
    Tässä vähän tietoja tämän viikon oikeudenkäynnistä.

    Haaste http://s000.tinyupload.com/?file_id=17542804541948372131
    Vastine http://s000.tinyupload.com/?file_id=31901679217886939754
    Lisätodistelu 1 http://s000.tinyupload.com/?file_id=11241436001720222363
    Lisätodistelu 2 http://s000.tinyupload.com/?file_id=07444064970310615062

    Tässä tapauksessa on käytetty Facebookista saatuja tietoja todisteena. Ja etsivätoimisto Ace-Control teki comebackin.
    Sanoisin, että uhri oli kusessa ja sopiminen oli ainoa oikea vaihtoehto.
    1. Uhri oli paljastanut itsestään liika netissä.
    2. Black Sail oli jaettu yhtäjaksoisesti aikavälillä 27.2.2015 – 13.8.2015.
    3. Oli jaettu Bittorrentit tauotta 3.11.2012 – 13.7.2016.
    4. Uhri oli jäänyt kiinni avoin WLAN valheesta.
    5. Ensimmäinen vastaus oli annettu ilman lakimiestä. Turre Legal palkattu vasta myöhemmin.

    Tästä opimme:
    1. Avoin WLAN-puolustus ei toimi. Ace-Control kävi tutkimassa verkkoja vuonna 2015 ja haaste tehtiin vasta vuonna 2016.
    2. Trollit seuraa mitä julkaistaan sosiaalisessa mediassa mm. Facebook.
    3. Valvonta on alkanut Suomessa jo vuonna 2012.
    4. Hedman Partners tuo uusia, ratkaisevia todisteita esiin (15.11.2016) kun oikeudenkäyntiin on enää yksi viikko jäljellä (22.11.2016). Näitä todisteita on kuitenkin hankittu jo vuonna 2015. Hankaloittaa puolustusta kun näin toimitaan.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti