Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Grom

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2010
    Viestejä:
    14
    Niimpä niin. Karin pitäisi vaan suosiolla jäävää näissä tapauksissa itsensä mutta eihän se näin mene.
    [​IMG]
     
  2. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Mielestäni oikeudenkäynnissä pitäisi vähintään vahvistusta IP:n yhteydestä tekijään pitää itsestäänselvyytenä. Se ei riitä, että elisa on säilönyt lähetetyt tiedot, vaan pitäisi pystyä yksittäin vertaamaan lokiin mahdollisen manuaalisen virheen välttämiseksi.
     
  3. Avustajat

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    53
    Vastaajahan voi ihan vapaasti palkata saksalaisen asiantuntijan tekemään tuon. Suomalaista ituvasuriviherhippiä tuskin kannattaa todistamaan palkata.
     
  4. HyrskynMyrskyn

    Rekisteröitynyt:
    18.10.2002
    Viestejä:
    2 542
    Ei vaan pitäisi pystyä 100% näyttää toteen, että syytetty on käyttänyt kyseistä liittymää eikä kukaan muu ja vielä sekin näyttää toteen, että ihmiset ovat oikeasti ladanneet häneltä oikeasti ne elokuvat ja jos on niin kuinka moni.
    Se, että joku on saanut naurettavan palasen dataa ei riitä vaan tarkoitan kokonaista ehjää tiedostoa... Montako on saatu lähetettyä kokonaisuudessaan kuinka monelle...
    Tätä pitäisi puida oikeudessa ei jotain logeja montako ollut parvessa tms. ja koelatausta koska se ei kerro vielä totuutta.

    Oikeudessa pitäisi mennä totuuden kanssa ei syyttää asioista mitä ei tiedetä täysin todeksi.
     
  5. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Kolmannen jutun päättyminen sovintoon on pieni pettymys. Lähinnä siis siksi, ettei tämä nyt mitenkään liikuta mihinkään tätä päällä olevaa epävarmuuden ilmapiiriä.

    Pieni voitto trolleille, koska olisihan tuossa kieltämättä vastaaja selvinnyt helpommalla jos olisi vaan maksanut sen alkuperäisen vaatimuksen. Kaukana silti pommista. Propaganda-aseena tämä ei ole yhtä hyvä kuin Flintin juttu, koska oikeuden ratkaisua ei tosiaan saatu. Ja tuo "olisi kannattanut maksaa" -huomiokin on puhdasta jälkiviisautta. Sitäkään ei kukaan tiedä, olisiko herra Hatanmaa oikeasti kyennyt vahvasti osoittamaan, että vastaaja valehtelee avoimen WLANinsa kanssa, vai onko kyse pelkästä bluffista ja sulkien pörhentelystä. Mutta kaikkien kannattaa silti pitää mielessä, mille bisnes pääosin perustuu.

    Käytännössä siis tilanne ei muuttunut miksikään tai pistänyt harkitsemaan uusiksi trollien vastaisia ohjeistuksia, koska a) sitä oikeuden ratkaisua ei saatu ja b) se Aavian juttu on edelleen sisällä odottamassa omaansa. Tämä *ei* ollut se tapaus, sen ratkaisu tulee tammikuussa. Eli kaikille kapinoiville kirjeensaajille sellaiset terveiset, että ei muuta kuin jäitä pipoon. Tämä ei ollut tappio. Taistelu päättyi ratkaisemattomaan, ja sota luonnollisesti jatkuu.
     
    Viimeksi muokattu: 24.11.2016
  6. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo näin tekijänoikedenhaltijan kannalta. MAO:n perusteiden noita luovutuspäätöksiä tehdessä voisi kuitenkin olettaa pohjautuvan lakiin tai sitten lakia höllentää oikeudenhaltijan kannalta. Nyt MAO lähtee siitä olettamuksesta, että pelkästään BitTorrentin käyttäminen tarkoittaa holtittomia jakoja. Se aloittaa arvioinnin aina sillä, että BitTorrentiin teknologiana kuuluu teoksen jakaminen eteenpäin ja siihen pohjautuu sen jatkoperusteetkin. Jokaiselta IP:ltä on saatu koelataus ja sen perusteella tekijänoikeuslain 2 §:n mukainen saattaminen yleisön saataville ylittyy, mutta merkittävyyskynnyksen ylittyminen perustellaan jollain epämääräisillä olettamuksilla ei oikeilla todisteilla. Se että BitTorrent teknologiana mahdollistaa erittäin suuret siirtonopeudet(MAO:n arvioinnissa väitetään näin) ei voi olla yksittäisen teleliittymän haltijan kannalta raskauttava asia, koska yksittäinen käyttäjä voi kyllä laittaa oman jakonsa minimiin. Parvessa voi jakaa merkittäviä määriä tai olla jakamatta ja se merkittävyys tulisi osoittaa konkreettisesti, tai sitten pelkkä tekijänoikeuslain 2 §:n mukainen yleisön saataville saattaminen sisällyttää siihen yhtystietojen luovutuspykälään. Nyt MAO sooloilee joko laiskuttaan tai tietämättömyyttään ja käytännössä toistaa trollien heille hakemuksessaan syöttämät asiat ja listoja menee läpi liukuhihnalta.

    Onhan tästä väännetty ja kannattaa vääntää vähän lisääkin, koska MAOn toiminta yhteystietojen massoittaisessa jakelussa mahdollistaa koko bisneksen.
     
  7. 0tto

    Rekisteröitynyt:
    07.02.2016
    Viestejä:
    10
    Ei ole kauhean vaikea arvata miksi ne edelliset sovitut keissit haluttiin salatuiksi HP puolesta ja tätä ei.
     
  8. Marce

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2005
    Viestejä:
    177
    Mitenkäs se muuten menee niissä keisseissä, joissa Wlan on käytössä sellaisessa taloudessa, jossa asuu useampi ihminen?
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ihmetystä herättääkin se, miksi vastaajan puolelta tätä sopimusta ei vaadittu salattavaksi.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tähänkin Turre on todennut, että oikeuteen ainakin he veisivät ensisijaisesti yksin asuvia. Muita kriteereitä taisi olle se hyvä maksukyky ja ihanteellisesti vielä asuminen harvaan asutulla seudulla.
     
  11. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58
  12. ampula

    Rekisteröitynyt:
    04.11.2015
    Viestejä:
    1 575
    Ei luulisi olevan väliä onko Wlan vai ei.
     
  13. Jumpin John

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2016
    Viestejä:
    3
    Kaverilla on käytössä kiinteä laajakaista ja hän oli ladannut tv sarjan yhden jakson josta Hedman häneltä karhuaa nyt korvauksia. Hän on miettinyt jahtaako Hedman nimenomaan kiinteän laajakaistan käyttäjät oikeuteen asti koska ei voi väittää, että tiedosto olisi ladattu käyttämällä avointa wlania.
     
  14. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58
    Nyt löysin myös uutisen jota en ole enne lukenut

    http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...ikkutyton-ja-isan-chisu-latauskohulle/2045736
     
  15. Juupasjoopa

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2016
    Viestejä:
    8
    Onko mitään konkreettista tietoa ratkenneesta keissistä? Asuiko kaveri yksin keskellä metsää, vai useamman kanssa keskellä Helsinkiä.

    Ilmeisesti avointa WLAN korttia ainakin on yritetty käyttää puolustukseen.

    Onko myöskään mitään tietoa missä suhteessa HP, Adultia ja Pena ihmisiä MAO:n on raahannut?
     
  16. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Ei Hedman voi mitenkään tietää onko väitetyt jaot tehty wlanilla vain johdon päässä olevalla tietokoneella. Eikä myöskään voi tietää onko kyseisen kiinteän yhteyden päässä joskus ollut reititin missä on avoin tai suojattu wlan päällä.
     
  17. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    HP: 13 tapausta. Kaksi niistä edennyt siihen pisteeseen, että oikeus on päässyt ratkaisemaan riidan.
    Adultia: 0
    TOT: 0

    Nuo kaksi jälkimmäistä ovatkin pelkkiä HP:n työn hedelmillä ratsastavia perskärpäsiä, joita ei pitäisi tässä yhteydessä edes mainita. Niiden puuhat koostuvat sataprosenttisesti pelottelukirjeiden lähettelystä.
     
  18. Käräjäoikeuden virkamies

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2015
    Viestejä:
    107
    Näinpä. Media hoitaakin jälleen kerran markkinoinnin Hedmanin puolesta ja kukaan "tutkiva" journalisti ei vieläkään kiinnostu noista muutamasta keissistä. Jonilta olikin jo sopivasti lähtenyt juuri ennen tätä päätöstä uusi satsi kirjeitä. Lienee ollut tiedossa, että vastapuoli ei lähde riitelemään oikeudessa, kun tuo ajoitus on osunut noin hyvin kohdilleen.

    Mitä tuohon Hedmanin todisteluun WLANista tulee niin eiköhän siellä ole taas kerran joku yksityisetsivä ollut kytiksellä vuoden rikkomuksen jälkeen. Tuohan riitti edelliselläkin kerralla todisteluksi, joten miksi ei myös tälläkin kertaa.
     
  19. pete parvi Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.11.2016
    Viestejä:
    4
    Todistelu perustuu seuraavaan:

    Liittymää on tarkkailtu torrent-verkkojen kautta 2-14 kuukautta ja havaintoja on paljon, aloituspostaajan liittymästä oli 1187.

    Havainnot ovat tarkkoja, tiedetään tarkat tiedostonimet, aloitusaika, lopetusaika, käytetyn torrent-ohjelman nimi.

    "liittymästä on havaittu vain yksi lähde jakamassa" - yksi torrent-ohjelma on jakanut kaiken

    Kiinteää liittymää on helpompi seurata. (IP-osoite vaihtuu harvoin)

    Avoin wlan puolustusta heikentää se jos Hedman Parntersilla on valvontalogi jossa on paljon havaintoja ja kaikki samasta torrent-ohjelmasta, niin pitäisi pystyä perustelemaan oikeudelle että sama warepetteri joka latasi kirjeessä mainitun teoksen latasi myös 1000 muuta teosta 14 kuukauden aikana (joista ei pyydetä hyvitystä).

    Oikeus olisi itse asiassa uskonut ap:n selityksen avoimesta wlanista, sitä ei todettu perättömäksi väitteeksi, mutta vastaaja oli antanut wlanin ostokuitin oikeudelle todisteeksi, ja kas kummaa, valvontalogin mukaan jakaminen oli alkanut samana päivänä, sekä lisäksi vastaaja oli antanut Hedman Partnersi mielestä harhaanjohtavia tietoja sähköpostilla, lisäksi oli aloituspostaus ja ylilaudan postaus.
     
  20. HPblackmailing

    Rekisteröitynyt:
    07.11.2016
    Viestejä:
    7
    Mitä, jos on sellainen tilanne, että kirjeessä väitetään syyllistyneen tekoon, jota ei ole taloudessa asuvista kukaan tehnyt (esim. jakaannut joitakin Black Sails jaksoja). Mutta joku on lataannut (jakanut) tai katsonut Popcorn timella jotain aivan muuta. Onhan silloin Excipion täytynyt saada IP-osoite jonkun muun teoksen seurannan tuloksena ja eiköhän se ole HP:n puolesta sanottu ulos, että heillä on ollut haastetuista laajempiakin listoja TO-suojatun materiaalien jaosta? Eikö se silloin olisi petoksen yritystä, jos IP-osoite poimitaan sellaisen teoksen jakamisesta, mihin Excipiolla ei ole valvonnan oikeuksia ja väitetään että olisi jakanut jotain Black Sails jaksoa? Eikä sen perusteella kuuluisi maksaa mitään korvauksiakaan kantajan edustamalle, eikä korvata asianajokuluja. Mutta miten todistat haasteen saadessa, että et ole syyllistynyt juuri väitettyyn tekoon (eli Black Sails jakson jakamiseen)? Muutenkin ihmetyttää tämä syksyn uusi kirjeiden aalto väitetyistä loukkauksista (BS ”vanhoista” jaksoista), joiden väitetty tekohetki on yli vuosi taaksepäin, kun aikaisemmin läheteltiin kirjeitä huomattavasti pienemmällä viiveellä. Josko todelliset BS jakajat (lataajat) ovat tänä vuonna suojautuneet VPN:n taakse tai lopettaneet kyseisen sarjan waretuksen ja nyt on keksitty ”uusi tapa” saada IP -osoitelistoja aikaiseksi, joiden perusteella MAO:lta osoitetietoja haetaan. Oma, hyvin lyhytaikainen kosketus kyseiseen sarjaan oli HBO:n hankinnan jälkeen tänä vuonna. Pitäähän siinä jotain katsomisen arvoista olla kun kerran tuhansia on "narahtanut" sarjan jakamisesta, pari jaksoa jaksoin seurata, kun totesin että HBO:lta löytyy muuta parempaakin katsottavaa. Mutta jokaisella on makuunsa. Olihan siitäkin jo aikaisemmin puhetta, että NARS ohjelma joutuu itse samalla jakamaan, kun osallistuu parviin pyydystääkseen IP-osoitteita. Eli lajempien IP-osoitelistojen aikaan saamiseksi on Excipio samalla itse syyllistynyt muitten teosten luvattomaan jakamiseen, joihin heillä on puuttunut oikeudet. Mutta kuka nyt valvoisi Excipioa?

    Toinen asia, josta on ennenkin epäilyksiä nostettu ilmaan ja ehkä kukaan ei enää jaksaa innostua ajatuksesta, että tuotantoyhtiöiden tai muun sisäpiirin (yhteistyökumppanin) täytyisi jollakin lailla olla mukana ”TORRENT JAKELUSSA” koska teokset asetetaan hyvin nopeasti yleisön saataville ns. ensimmäistä kertaa. En puhu nyt mistään elokuvateatterissa salaa kuvatusta materiaalista. Mutta, en ihmettelisi yhtään, jos joskus kävisi ilmi että Excipio on itse ollut asialla ensimmäisenä jakajana.

    Jos, eli jos Excipio oikeasti haluaisi kitkeä piratismia pois, keskittyisi ”ensimmäisenä” esille asettajiin. Heille ei pitäisi olla kovin vaikeata sellaisen valvontasoftan aikaansaaminen NARS ohjelman jälkeen.

    Moni on tietysti omasta mielestä oikeutetusti sitä mieltä, että warettajan kuuluukin joutua Markkinaoikeuteen ja maksaa tehdystä rikkeestä. Joo, ehkä niin, mutta ei näillä kyseenalaisilla perusteilla, eikä nykyisillä älyttömillä summilla.

    Avoimesta WLAN:sta. Miten HP pystyisi sen todistamaan jälkikäden, että WLAN verkko ei ole ollut avoin silloin, kun väitetty teko suoritettiin, ilman että etukäden olisi jo tarkkailemassa kyseistä verkkoa? Murolaisten palstalla kun missään luulisi löytyvän näkemystä (tietämystä) asiaan.

    Tuli ehkä liian pitkä kirjoitus yhdeksi viestiksi, kun useammat kirjoitukset pyörivät nyt viimeisen tapauksen ympärillä, mutta nämä epäilykset ovat päässäni pyörineet.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Pitää nyt ihan tarkentaa, ettei itse putoa kärryiltä. Vuonna 2015 on sovittu kaksi tapausta ja nyt 22.11. yksi, eli siis yhteensä kolme sovittua. Minkä muun, kuin Flintin tapauksen on oikeus ratkaissut?
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Niinpä. Ihan näin kautta rantain kuultuna tietona, tiettävästi ainakin yksi noista sovituista päättyi siihen, että trollit jänistivät vastaajan vastineen luettuaan ja luopuivat kaikista vaatimuksistaan kaikessa hiljaisuudessa.

    Huomaa sanavalinta ja käytetty aikamuoto. Oikeus on päässyt ratkaisemaan riidan, ei siis välttämättä vielä ratkaissut sitä. Eli se yhä sisällä oleva Aavian juttu on tuo toinen tapaus.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ok, toivotaan nyt totta tosiaan, että Aavia hoitaisi homman kotiin.
     
  24. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Oli wlania tai ei niin jos vaan Hedman Partnersille selviää jossain vaiheessa, että asunnossa asunut useita henkilöitä koko valvonnan ajan (tämä siis mahdollisesti jatkunut pitkään ennen väitettyjä jakoja eli ei ole täydellinen puolustus että jakojen päivänä joku muu asunut asunnossa), niin eivät erittäin todennäköisesti juttua oikeuteen vie koska oikeudessa ei pystytä yksilöimään tekijää tarpeeksi isolla varmuudella. Voi toimia myös toisin päin eli jos HP ei pysty selvittämään, että asunnossa asunut vain yksi henkilö niin haastetta tuskin silloinkaan lähetetään. Jos haaste on jo lähetetty ja asia selviää vasta sitten niin hyvin luultavasti juttu sovitaan ja julistetaan salaiseksi kymmeneksi vuodeksi. Täyttä varmuutta tästä ei tietenkään ole, mutta ei ole tullut ilmi että HP:llä olisi mitään tekijää yksilöiviä todisteita ollut hallussaan ja pystyykö sellaisia edes hankkimaan laillisesti?

    Avoin wlan ja kiinteä laajakaista pelaavat aivan hyvin yhteen ja oikeuteen on tiettävästi haastettu nimenomaan avoimen wlanin pitäjiä. Avoin wlan puolustus ei ole vahva esim. jos waretus loppuu kirjeen tultua ilman että avoin wlan laitetaan pois.
     
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    Onko tämä siis viimeksi sovittu keissi...?
    http://fin.afterdawn.com/uutiset/ar...li-suomalaispiraatille-yli-12-000-euron-lasku

    Suomalaispiraatti on sopinut oikeuden ulkopuolella asianajotoimisto Hedman Partnersin edustaman Crystalis Entertainment UG:n kanssa tekijänoikeusloukkauksen, joka liittyi yhden Black Sails -televisiosarjan jakamiseen vertaisverkossa.
    TV-ohjelman jaksoa jakanut henkilö ei reagoinut Hedman Partnersin lähettämiin kirjeisiin, joissa tarjottiin mahdollisuutta sopia asia 600 euron korvaussummalla. Tämän jälkeen Hedman Partners jätti kanteen markkinaoikeuteen, jossa epäilty kiisti syyllistyneensä Black Sails -jakson luvattomaan jakamiseen. Hän yritti vedota avoimeen WLAN-verkkoon, mutta Hedman Partners oli kerännyt aineistoa, jossa väite pystyttiin osoittamaan vääräksi.

    Asiaa ei ehditty käsitellä loppuun markkinaoikeudessa, vaan epäilty suostui sopimaan sen heti pääkäsittelyn alussa. Vastaajan maksettavaksi tuli 12 416,50 euroa, joka pitää sisällään korvaussumman lisäksi oikeudenomistajan oikeudenkäyntikulut.

    Kesällä markkinaoikeus antoi päätöksensä ensimmäisessä tekijänoikeuskirjejutussa. Siinä vastaaja tuomittiin maksamaan yhteensä 600 euroa vahingonkorvauksena Crystalis Entertainment UG:lle ja Scanbox Entertainment A/S:lle. Lisäksi hänelle tuli maksettavaksi lähes 32 000 euron edestä oikeudenomistajien oikeudenkäyntikuluja viivästyskorkoineen sekä tietysti myös omat oikeudenkäyntikulut.


    Hedman Partnersin mukaan se valmistelee uusia kanteita päämiehiensä puolesta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti