Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. iirai-kiip?r:n 2nd cumming

    Rekisteröitynyt:
    27.12.2012
    Viestejä:
    253

    Kovin se viesti muuttuu koko ajan :think:
     
  2. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Ei fyysisenkään tuotteen omistajalla ole mitään erioikeuksia valvoa sitä tuotettaan, se on poliisin tehtävä joka tekee mitä tekee. En tiedä miksi tälläisiä erioikeuksia pitäisi olla tekijänoikeuksien haltijoilla.
     
  3. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    No kyllä kaksikin mahdollista tekijää samassa taloudessa riittää mielestäni aivan hyvin vesittämään syytökset ja se onkin mielestäni paras (ja ainoa?) puolustus. Onkohan HP:llä muuten tapaa saada selville montako henkilöä jossain asunnossa virallisesti asuu?

    Itse veikkaan, että HP:n logit kertovat, että syytetyn ip-osoitteesta on tapahtunut aikaisemmin jatkuvaa waretusta ja esim. 2 päivää kirjeen oletetun saapumisen jälkeen waretus on lakannut kokonaan. Ilman muita tietoja tuollaisen keissin vienti oikeuteen olisi iso riski, joten jostain tarvitaan nimenomaan tieto montako henkilöä asunnossa asuu eli moniko henkilö potentiaalisesti on nähnyt kirjeen ja voinut tätä ennen harrastaa jatkuvaa waretusta. Avoimen wlan-väitteen tapauksessa esim. syytetty ottaa yhteyttä eikä tahdo laittaa avointa wlaniaan pois päältä, ja samalla tietämättään kaivaa itselleen syvempää hautaa kun avoin wlan ei enää olekaan uskottava skenaario vrt. siihen jos sanoisi vaan, että avoin wlan on pistetty pois päältä kirjeen saapumisen jälkeen, joka sekin jättäisi jokseenkin uskottavan selityksen waretuksen lopettamiselle. Jos itse warettaa, niin waretuksen jatkaminen on parempi vaihtoehto kuin lopettaminen ilman selitystä tai vaihtoehtoista tekijää jonka pystyy nimeämään esim. kämppäkaveri.

    Jos HP toimii näin ja oikeudessa pelataan todennäköisyyksillä ja esim. 95% todennäköisyys syyllisyydestä riittää, niin valitettavaa on, että tälläisella menettelyllä väkisinkin myös syytön joutuu oikeuteen täysin samanlaisen casen kanssa kuin warettaja, ilman sen suurempaa voittomahdollisuutta tajuamatta tätä missään vaiheessa. Veikkaan, että HP vetää käyttäjän oikeuteen vain silloin kun ovat saaneet tarpeeksi heille suotuisaa tietoa kerättyä, että waretustuomio erittäin todennäköisesti tulee. Kuten ketjussakin keskusteltu, ei omaa syyttömyyttä pysty mitenkään kovin todennäköiseksi näyttämään. Onnistuu mielestäni varmasti ainoastaan tuolla kämppäkaveritodistuksella.

    Itse olen mietiskellyt, jos tuollainen kirje jossain vaiheessa tulee niin mitään tietoa ei kannata hp:n suuntaan lähettää. Huono juttu syyttömille, jotka luultavasti monesti ottavat yhteyttä HP:hen, kertovat asioista avoimesti ja samalla mahdollisesti sinetöivät oman kohtalonsa. Syyllisethän luultavasti useimmiten eivät ota yhteyttä eivätkä ainakaan annan mitään tietoa vaan kiistävät vaan kaiken. Jos vähintään kaksi henkilöä asuu asunnossa ja näkee kirjeen niin en usko, että mitää sellaista todistetta saadaan kerättyä, että haaste voitaisiin kohdistaa oikeaan henkilöön vaikka waretus loppuisikin samoin tein. Oli sitten syytön tai syyllinen, ollut HP:hen yhteydessä, asuu yksin ja haaste tulee, niin silloin luultavasti ainoa järkevä tapa on vaan maksaa, koska oikeudenkäynnin jälkeen vaadittava summa on huomattavasti suurempi kuin ennen oikeudenkäyntiä vaadittava summa. Toki nykyisin jopa tiedonkeräyssysteemien (mainokset, somepalvelut jne) avulla voitaisiin yhdistää vaikka tietty Facebook tilin aktiivisuus tai selaimen käyttäjäprofilointi waretuksiin jollain tavalla, mutta vielä ei ole ilmennyt, että tällaista tehtäisiin. Ja tässä on se hyvä puoli, että syyttömän joutuminen oikeuteen olisi hyvin paljon epätodennäköisempää.

    Kyseessä on aivan uudenlainen erittäin laajamittainen toiminta, jossa isosta massasta valikoidaaan sopivat jutut, jotka HP voittaa erittäinkin todennäköisesti vaikka täyttä varmuutta tekijästä ei ikinä ole. Oikeudellakaan tuskin on oikeasti minkäänlaista käsitystä toiminnan luonteesta, sen seurauksista ja oikeuteen lähtevien syyttömyysprosentista. Oikeudelle pitäisi tehdä selväksi tämän toiminnan laajuus, josta johtuen mielestäni todisteiden pitäisi olla tekijän yksilöivät eli käytännössä 100% todennäköisyys. Nykyisellä toiminnalla voi olla niin, että suurin osa oikeuteen menevistä tietävät olevansa syyttömiä. He eivät tiedä, että HP:llä on todisteet, jotka tekevät heistä oikeuden silmissä syyllisiä, eikä heillä käytännössä ole mahdollisuutta puolustautua tai voittaa juttua jossa tietävät olevansa syyttömiä. Ja HP taas voi tietää aika varmasti, että kaikki haastetut saavat waretustuomiot samalla perusteella olivat sitten syyllisiä tai syyttömiä. Käytännössä tälläisessa toiminnassa syytetyn (ja asianajajan) ei pitäisi edes miettiä sitä onko syytetty warettaja syytön, vaan sitä pystyykö esittämään oikeudelle vähintään 50% varmuudella, että tekijä olisi voinut olla toinen henkilö. Toiminnaan laajuus pitäisi myös ottaa huomioon noissa korvaussummissa, kun HP:n tarkoituksena on lähettää kirje jokaiselle warettajalle, niin mielestäni jokainen on tällöin velvollinen korvaamaan vain yhden jaetun kopion mikäli jaettuja kopioita ei ole tiedossa ja jakojen mukaan silloin jos jaot ovat tiedossa.
     
  4. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Ei tarvitse asua edes virallisesti. Tähän riittää, että joku viettää paljon aikaa asunnossa vaikka kirjat ovat muualla.
     
  5. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    @joonal juurikin näin.

    Kun noita tuomioita alkaa kertymään käykin niin, ettei aidosti syytön edes tiedä olevansa todella heikossa asemassa ja tollaisia kalliita paukkuja tulee. On erittäin kriittistä miettiä, mitä tekee, jos haaste sattuu kolahtamaan ja jos sinne oikeussaliin päätyy, olisi syytä tuoda tuomarille esille mahdollisimman selvästi toiminnan laajuus, sekä itsensä syyttömäksi todistamisen mahdottomuus.

    Periaatteessa tuomarille voisi omassa tai jonkun toisen puheenvuorossa tehdä selväksi, että käytännössä aina vastaavassa waretusepäilytilanteessa syytetyn penkillä istuvalla ei edes voi olla "todisteita syyttömyydestään". Ainoita todisteita voisi olla esimerkiksi avoin wlan tai joku muu tapaus, jossa verkkoasi käyttää joku muu. Käytännössä sitäkään ei saada todistettua, koska mitään lokeja ei mihinkään laitteisiin jää ja vaikka roudaisit koneesi jonnekin ulkopuoliselle taholle, ei sekään kerro muuta kuin että n. 12kk epäillyn elokuvan latamisen ja jakamisen jälkeen koneeltasi ei sitä löydy. Ei voida mitenkään olettaa että satunnaiselta yksityishenkilöltä löytyisi jonkun valtakunnan jatkuvia lokeja verkkoliikenteestään reititintasolla vuosi takaperin. Ei edes niin, että lokeja löytyisi omalta koneeltaan, joka ei muutenkaan auttaisi, koska laite voi olla eri. Ei voida myöskään olettaa, että ylipäänsä keskivertotallaajalla olisi osaamista ylipäänsä tällaisia lokeja kerätä. Operaattoritkaan eivät edes vahvista ip-osoitteen kuuluneen sinulle, he eivät oikeastaan edes voi tehdä näin, sillä lokit on jo sillä kysymyshetkellä poistettu. Ainoat "todisteet" joita vastaajalla voi olla, eivät ole todisteita syyttömyydestä koska niitä ei vastaajalla yksinkertaisesti voi olla, vaan "todisteet" ovat vain mahdollisia selityksiä, miten joku voisi käyttää verkkoasi. (Poikkeuksena tietysti, jos käyttäjä on todistetusti vaikkapa asunut ulkomailla pitkään ennen ja jälkeen tekohetkeä).

    Millä siis voi satunnainen ihminen "todistaa" mitään? Toki hedmanneilla on "todisteita" koska ostavat/saavat dataa pitkäjänteisesti ja johdonmukaisesti keräävältä yritykseltä ip-osoitelistan, jonka perusteella saavat tietosi. Lokit eivät ole julkisia, listat eivät ole julkisia, ja kuten sanottu, ei voida kenenkään toimesta oikeudenkäynnin alkaessa edes puolueettomasti todistaa tarkastuksella, että ip-osoite olisi todellisuudessa kuulunut käyttäjälle. Vaikka hedmanin "todisteet" olisivat kuranttia tavaraa, todistavat ne siltikin ainoastaan sen, että väitetty jakaminen on tapahtunut ip-osoitteen mukaisesta liittymästä ja liittymä on kuulunut kyseiselle henkilölle, ellei inhimillistä virhettä ole dataa siirrettäessä tai ip-osoite - henkilöyhtettä selvitettäessä tapahtunut. Toki hedmannien "lokien" kattavuus, eli esim waretusta tapahtunut ip-osoitteesta paljon - todistaa, että henkilö on todennäköisesti ollut aina sama. Sillä välin syytetyn penkissä syyllinen tai syytön ei voi tehdä yhtikäs mitään.

    Jos joku hedmannin edustaja sattuu lukemaan niin heitetäämpä tällainen miete: Teidän olisi tarkoitus asianajajina ja lakimiehinä palvella lakia. Takuuvarmasti tiedätte, mitä tämän toiminnan luonne on. Mitä se sellainen uhittelu ja oikeudenkäynnit ovat, jossa yritys haastaa yksilön asetelmassa, jossa yksilö ei voi yhtikäs mitään ellei nyt tuurin kaupalla asu jaetussa taloudessa? Vaikken ole asiaan osallinen niin kyllä v*tuttaa ja rankasti se, että tällaista selkärangatonta toimintaa harjoitetaan. Haluaisin teiltä vastauksen edes seuraavaan kysymykseen: Voisitteko kertoa yhden esimerkkitilanteen, jossa normaali keski-ikäinen töissäkäyvä yksinasuva ihminen ottaisi teihin yhteyttä, kertoisi olevansa syytön ja te luopuisitte vaateista? Mitä hänen pitää sanoa tai tehdä? (poisluetaan "vaikutusvaltaiset" henkilöt kuten poliitikot, julkkikset yms).
     
  6. WOP

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Viestejä:
    43
    ...
     
    Viimeksi muokattu: 18.02.2018
  7. Bearbeer

    Rekisteröitynyt:
    15.11.2016
    Viestejä:
    3
    Nyt kun näitä viimeisimpiä viestejä niin tuntuu siltä, että joillakin on ajatus että kannattaisi vaan tyytyä kohtaloon ja maksaa pois. Tällä lähinnä tarkoitan sitä että vaikka et olisi tehnyt mitään niin asian todistaminen on harmittavan vaikeaa. Itselleni on tipahtanut kirje jossa ilmoitetaan ajankohta, jolloin en ole ollut kotona.
     
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Kun tässä nyt maalaillaan piruja seinille, niin annetaanpa ihan yksinkertaisesti sisäistettävissä oleva muistutus, ihan kaikille:

    HP:n resurssit riittävät oikeasti raahaamaan oikeuteen ehkä noin prosentin kaikista kirjeensaajista. Ja nämä jutut tullaan valikoimaan hyvin tarkkaan. Ja vaikka trollit voittaisivat sata prosenttia oikeuteen viemistään jutuista, se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiseikkaa, että ne loput 99 prosenttia kaikista kirjeensaajista ovat sellaisia, joita vastaan trollit todennäköisesti häviäisivät.

    Toki asiassa on sellainen ikävä yksityiskohta, ettei yksikään kirjeensaaja voi olla täysin satavarma siitä, että hän kuuluu niihin 99 prosenttiin.
     
  9. Filindel

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2010
    Viestejä:
    69
    Minkälaisia erioikeuksia ja valvontaa tarkoitat? Kyllähän esimerkiksi fyysisen esineen omistajalla on oikeus estää varkaus ottamalla varas kiinni ja esine takaisin (tietyin ehdoin).
     
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Loppujen lopuksi tuollainen käppyrähän olisi toteutuessaan se ihannetilanne. Tuollaisesta määrästä käsiteltyjä juttuja kun selkenisivät aika varmasti kaikki mahdolliset pelisäännöt niin haastajien kuin haastettujenkin osalta. Lähes kaikille kirjeensaajille olisi sitten selvää, koska kannattaa lähteä tappelemaan ja ketkä harvat ovat niitä onnekkaita, joiden kannattaa vain maksaa kiltisti vahinkojen minimoimiseksi.

    Mutta eihän näin tietenkään tule käymään, koska trollien bisneksethän siinä vain kärsivät, jos ainoastaan se todennäköisesti syypäiksi katsottava murto-osa suostuu mutinoitta sovintoon.
     
  11. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    joo tännekki tippu HP:eeltä tommone lappupari pv takaperi, eli se kannattaa vaan hävittää ja olla huomioimatta vai? syytökset oli yli 1v sitten tapahtuneesta latauksesta. mut ihmetytti että oli saanu ip osotteen oikein (kait) jotenkin? ip vaihtunut kyllä siitä pari kertaa.
     
  12. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Kirje kannattaa pistää talteen, ihan vaan varmuuden vuoksi, mutta muuten olet tehnyt ihan oikeat johtopäätökset.
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    joo, eli tämä kirje ei mikään oikeuteen haasto ole? tuleeko kotietsintää?
     
    Viimeksi muokattu: 17.11.2016
  14. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    ed. poisto
     
    Viimeksi muokattu: 17.11.2016
  15. joonal

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2004
    Viestejä:
    396
    Jos se jäi jotenkin edellisestä postista epäselväksi, niin minä ainakin olen sitä mieltä ettei sovintoehdotuskirjeeseen kannata vastata eikä sitä kannata taloudellisessa mielessä maksaakaan.

    Logattu waretus on luultavasti ollut pitkäaikaista ja jatkuvaa eikä yhden kellonajan kyseenalaistaminen tai käymässä olleet kaverit osoita syyttömyyttä mitenkään järkevästi, varsinkaan kun waretus ei vaadi paikallaoloa vaan ainoastaan koneen päälläoloa. Kirjeessä on luultavasti todella pieni osa kaikista logeissa olevista havainnoista samalta liittymänomistajalta ja HP:llä voi olla myös muuta todistusaineistoa tukemaan juttuaan kuten yksi jakaja, waretus loppunut kirjeen tultua jne. Erityisesti jos on syytön, niin silloinhan ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, mitä tietoja HP:llä on hallussaan tapahtumista puhumattakaan virheistä tai sattumista.

    Sitten jos (tällä hetkellä erittäin epätodennäköinen) haaste napsahtaa, niin HP tietää huomattavasti tarkemmin miltä juttu tulee näyttämään oikeudessa ja tässä tilanteessa maksaminen, vaikkakin summa on jo tässä vaiheessa korkeampi kuin alkuperäinen sovintoehdotus, voi olla taloudellisessa mielessä järkevääkin, varsinkin, jos ei halua ottaa mahdollisesti jopa kymmenien tuhansien eurojen riskiä. Koska vastaajaa vastaan esitettävistä todisteista ei tiedetä ennen oikeudenkäyntiä, niin mielestäni järkevästi ajateltuna oikeuteen asti kannattaa lähteä kiistämään jakaminen vain sellaisella puolustuksella, ettei millään vastapuolen mahdollisesti esittämillä tekijää yksilöimättömillä todisteilla ole merkitystä. Tilanteen ei tietysti ikinä pitäisi olla tällainen ja tietysti jokainen päättää itse minkälaisella puolustuksella oikeuteen haluaa lähteä. Itselle tulee hyvänä puolustuksena mieleen ainoastaan, että asunnossa asunut muita henkilöitä koko waretusajan (kuinka pitkältä ajalta logit on tietää vain HP, voi olla useiden vuosien ajalta?). Syyttömyydellä/syyllisyydellä ei pitäisi olla merkitystä kun mietitään tällaiseen oikeudenkäyntiin lähtemistä.

    EDIT. Korjattu yksiselitteisemmäksi
     
    Viimeksi muokattu: 17.11.2016
  16. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Vajaat 700 sivua ei varmastikaan ole kertaistumalta mikään helppo urakka, mutta siitä huolimatta suosittelisin lukemaan tämän ketjun rauhassa läpi.

    Vahvasti tiivistettynä ja yksinkertaistettuna: Se kirje on hyvitysehdotus. Se siis ei ole lasku, haaste tai mitään muutakaan merkittävää. Sen ehdotuksen voi joko hyväksyä (eli maksaa) tai olla hyväksymättä (eli olla tekemättä mitään). Noita samanlaisia kirjeitä on lähetelty kymmenilletuhansille ihmisille viimeisen parin vuoden aikana. Maksamatta jättäneiden määrä ei ole mitään julkista tietoa, mutta tuskinpa noita huvikseen ainakaan valtaosa makselee. Markkinaoikeuteen on viety näön vuoksi muutama tapaus, jotta kirjeiden "harkitsemme oikeustoimia" -uhkailuille on olemassa edes jonkinlainen kate. Ja nimenomaan markkinaoikeuteen, eli kyseessä ei ole rikos-, vaan riita-asia. Tämä tarkoittaa sitä, ettei kenenkään luokse ole myöskään tehty minkäänlaista kotietsintää, eikä poliisi liity asiaan millään tavalla.
     
  17. Viuhkamiina

    Rekisteröitynyt:
    10.02.2007
    Viestejä:
    524
    Tänne napsahti nyt työttömään lapsiperheeseen 2600€ lasku. jos edes olisi rahaa moinen maksaa niin kirjoittelujen perusteella sitä ei kannattaisi tehdä?
     
  18. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    MAO:ssa ei ole tarvetta todistaa omaa syyttömyyttään sataprosenttisen varmaksi, vaan se paljon parjattu "todennäköisempi vaihtoehto voittaa" -toimintatapa pätee aivan samalla tavalla tilanteesta riippuen myös vastaajan hyväksi. Tähän mennessä on käyty läpi yksi oikeudenkäynti, jonka vastaaja sattui häviämään. Tuossa kyseisessä keississä MAO katsoi kantajan hyväksi monia sellaisia seikkoja, joita tuskin tulee muissa tapauksissa eteen.

    Oikeudessa riiteleminen ei myöskään tarkoita automaattisesti "kymmenien tuhansien eurojen riskiä". Jos päättäisi riitauttaa esimerkiksi pelkän hyvityksen määrän, selviäisivät sekä kantajan että vastaajan asianajajat hyvin vähällä työllä. Ja jos tuollaisen keissin vastaaja voittaisi, maksaisivat pahimmassa tapauksessa molemmat osapuolet omat oikeudenkäyntikulunsa - parhaassa tapauksessahan nuo tietysti menisivät molemmat kantajan piikkiin.

    Jos niin hullusti käy, että haaste asian tiimoilta napsahtaisi, tultaisiin joka tapauksessa tuossa haasteessa vaatimaan huomattavasti suurempaa summaa kuin kirjeessä alunperin pyydetty. Luonnollisesti hiukan tapauksesta riippuen se oikeudessa riiteleminen saattaa silloin hyvinkin olla järkevää, vaikka häviämisriski kuinka olisi olemassa.
     
  19. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Täytyyhän laskut maksaa.
     
  20. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    889
    mutta kiristyskirje ei ole lasku
     
  21. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Jos tosiaan napsahti lasku niin maksa pois. Jos napsahti sen sijaan Pentiltä? Hyvitysehdotus, en ikipäivänä maksaisi. Pena on näistä tulokkaista tällä hetkellä se epätodennäköisin oikeuteen lähtijä ja vaan helpon rahan perässä. Pena taitaa olla ainoa, joka noin isoja rahoja vielä pyytää ja penan kirjeen ulkoasu on sitä tasoa, ettei jotain kunnon asianajotoimistoa varten pitäisi ongelmia tulla.

    Pahimmillaan tällanen netinkäytön häpäisy kaikenmaailman valvonnan takia ajaa siihen, että kaikilla on kohta joku vpn. Mitäs sitte ku kaikki verkkoliikenne esim kiertää turhaan saksaan ja takasin? Mahdetaan olla tyytyväisiä globaalisti kun netin riittävyys muutenkin alkaa olla ahtaalla ni moninkertaistetaan nettiliikenne että saadaan yksityisyys palautettua :D
     
  22. essi_j

    Rekisteröitynyt:
    15.10.2016
    Viestejä:
    5
    Hatanmaahan on sanonut että "Suurin osa maksaa". Oletetaan, että se tarkoittaa vaikka 60%.
    IP lokien tarkkuutta on haastettu paljon, eikä tarkkaa tietoa ole. Jos ne ovat nyt vaikka 95% oikeassa.
    Keskimäärin internetliittymät ovat varmaankin näissä keisseissä ehkä kahden henkilön käytössä? Eli se tiputtaa jo osumatarkkuuden puoleen.
    Ja sitten on vielä ne avoimet WLANit. Olkoot ne nyt vaikka 5% kaikista keisseistä.

    Jos 60% maksaa, ne varmaan oli oikeuden silmissä kaikki syyllisiä.
    Jäljellejäävästä 40%:a 5 %-yks. osuu IP lokitiedostojen epätarkkuuksien vuoksi väärin.
    Toiset 5%-yks ovat jonkun talouden ulkopuolisen tekosia.
    Jäljellejäävästä 30% puolet on enää haastetun tekemiä, eli 15%.

    Jos nämä oletukset pitäisivät paikkansa, ja "suurin osa", joka maksaa olisi "vain 60%", niin jäljellejäävästä, haastettavasta otoksesta, jota on 40%, oikea syyllinen on haastettu oikeuden eteen alle puolessa tapauksista.

    Toki, kaikki tekemäni oletukset voidaan kyseenalaistaa, mutta sitten pitäisi olla parempia numeroita esitettäväksi.
    Ja esimerkiksi tuo IP lokitiedostojen tarkkuushan ei ole varmaan kenenkään tiedossa oikeasti.
     
  23. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    HP:n kertomiin lukuihin ei ole uskominen.
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Näitähän tippuu taas. En ihmettelisi ollenkaan, jos tiettyjen toimijien taholta olisi laitettu honeypotteja pystyyn. Esim Popcorn Time olisi sellainen parhaasta päästä. Tavallinen pulliainen kun ei varmasti rinnasta sitä jonain "suoratoistopalveluna" toimimiseen, kun katsoo nettiselaimella elokuvan.

    Kuten vaikka tästä ketjusta voi päätellä: http://www.demi.fi/keskustelut/leffat/popcorn-time-kokemuksia

    Eräs oma sukulainenkin oli varsin innostunut kyseisestä palvelusta eikä hänellä ollut minkäänlaista hajua mitä tekniikkaa siellä taustalla on. Näille ihmisille sitten lähetetään tonnien "laskuja" lisensseihin perustuen ja uhkaillaan oikeudella. Ja kuten tosta Demin ketjustakin voi päätellä, niin VPN on se seuraava askel myös sille tavalliselle pulliaiselle. Se on se ensimmäinen neuvo, kun joku kyseisen kirjeen itselleen saa. Tekijänoikeudenhaltijat eivät tule saamaan uhkailemalla euroakaan lisää, paitsi tietysti sen mitä kirjeistä irtoaa, jos joku niiden maksamiseen sattuu lankeamaan. Mutta se tietysti se ainoa tarkoitus tässä onkin.
     
  25. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 424
    Juhalle semmosia terkkuja, että älä nyt ainakaan netissä huutele. Kyllä ne liskotkin osaavat tätä palstaa lukea.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti