Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Stige

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2007
    Viestejä:
    1 882
    Kai täällä luulis jollai olevan kokemusta vastaavasta että on mennyt ottamaan yhteyttä sinne ensin syystä tai toisesta, kokemukset olis kivoja kyllä miten ihmiset on asiasta selvinneet vai ovatko.
     
  2. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 267
  3. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Itselle tuli tänään myös kyseinen lappu. Meinasin laittaa suoraan roskiin, eikö se ole se suositeltavin ensimmäinen askel näissä tapauksissa?

    "Rikos" tapahtunut lapun mukaan noin vuosi sitten, ja lapussa puhutaan elokuvasta vaikka osittaisen tiedostonimen perusteella kyseessä on tv-sarjan yksittäinen jakso. Ei siis ole edes koko tiedostonimeä paperissa.
     
  4. Bishamonten

    Rekisteröitynyt:
    31.08.2016
    Viestejä:
    4
    Mitäs sarjaa/elokuvaa tässä tällä kertaa ''rikos'' koskee? Olisi mielenkiintoista tietää, mitkä puljut ovat yhteyksissä tähän selkeästi hämäräperäiseen toimintaan, jotta tiedän pistää kyseisen lafkan teokset jatkossa boikottiin, kuten olen tehnyt Starzin ja Scanboxin tuotoksien kanssa. Leffoja ei käydä katsomassa teatterissa, eikä sarjoja katsota televisiosta, puhumattakaan DVD:n yms. ostosta. Tämä on ainakin yksi asia, mitä jokainen yksilö voi omalla kohdallaan tehdä.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Itse en ainakaan laita mitään itseäni koskevia lappuja roskikseen, päinvastoin säilön ne erittäin tarkkaan ja annan aina vastineen asiasta. Jokainen tekee tietenkin miten parhaaksi näkee. Yleinen ohje ilmeisesti on, ettei ota yhteyttä HP:hen tai muihin vastaaviin eli pitää matalaa profiilia, ettei ainakaan antaisi itsestään raskauttavaa materiaalia mahdolliseen tulevaan oikeudenkäyntiin.

    Selvää kuitenkin on, että näitä firmoja tulee kuin sieniä sateella ja oli lottovoitto voittaa ensimmäinen keissi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näin olisi jatkossakin. Nyt on Aavialla näytön paikka, Turre sen menetti syystä tai toisesta.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Crystaliksella voi olla oikeus valvoa tekijänoikeuksia Suomessa Starzin puolesta huolimatta HBO:n lisensseistä, mutta se on totta, että korvausten vaatiminen SVOD/TV-lisenssimaksujen perusteella on hölynpölyä, jos Crystaliksella ei tämänkaltaista levitystoimintaa ole. Vahingonkorvauslaki on aika yksiselitteinen siinä, että korvaukset määrätään todellisen eikä teoreettisen vahingon mukaan. Tämän pohjalta tuntuisi aika erikoiselta, jos HP:n Flintin keissistä KKO:hon rustaama valitus menestyisi. Tai no, ainakaan sen ei pitäisi menestyä Crystaliksen osalta. Se on sitten eri asia, onko Scanboxilla kenties oikeus tällä tapaa laskettuihin korvauksiin.

    Toinen mielenkiintoinen seikka tuossa Aavian vastineessa on se, millä tapaa Crystalis on saanut haltuunsa vastaajan yhteystiedot. Jos ne on saatu tietoluovutushakemuksesta, jossa ainoana hakijana on ollut Scanbox, Crystaliksella ei pitäisi olla sen pohjalta rustatussa haasteessa asiavaltuutta.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Tosi söpöä, että mielipiteeni plokattiin. Ei siinä mitään, olen jo se ikäinen nainen, että olen tyytynyt kohtalooni. Pitäisi elää eri maailmassa, jotta mies ja nainen olisivat tasavertaisia. Tämä mielipiteeni saa olla sekunnin ja ketkä sen näkevät halleluuja.
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kautium ja G-Mies, voisitteko palauttaa mielipiteeni.

    Eikä sillä minulle oikeastaan merkitystä ole.
     
  9. OrgaNik

    Rekisteröitynyt:
    19.01.2015
    Viestejä:
    770
    Voitko leikkiä marttyyria jossain muualla? Kiitos.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    No nyt oli Aavia tosiaan tuonut ton ristiriidan HBO:n todellisten esitysoikeuksien ja Crystaliksen leikkioikeuksien välillä esiin. Tätä kaipailin jo Turrelta siinä aiemmassa keississä. Turre vertasi Crystalista Teostoon, mutta Teosto kuitenkin jakelee ja myy käyttöoikeuksia eteenpäin, kun Crystalis taas ei myy tai jakele yhtään mitään. Luulisi hyvityksiä hakevalta taholta vaadittavan ne oikeudet jonka perusteella se hyvityksiä hakee?

    Aavia kirjoittaa, että koska HBO on ostanut Starzilta yksinoikeuden sarjan esittämiseen SVOD-palvelussa, niin: "Siten ei voida pitää uskottavana, että sarjan jaksoja olisi ollut väitettynä ajankohtina saatavissa Crystalikselta vertaisverkon välityksellä". Toisaalta Crystaliksella olisi mahdollisuus myydä lisenssiä vertaisverkkoon, mutta tämä on lähinnä saivartelua, koska todellisuudessa niin ei tapahdu ja sarjan esillesaattamisen maksullisessa palvelussa on hoitanut toinen taho. Eli hyvä pointti Aavialta, että ei todellakaan uskottavaa.
     
    Viimeksi muokattu: 02.11.2016
  11. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    781
    Eli eikö silloin myös HP:n reply vastaajan vastineeseen tjsp pitäisi olla saatavissa ja luettavissa?
     
  12. Tuttipullonimijä

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    245
    Huomattavasti parempi vastine tältä Aavialta kuin Turrelta. Huomaa että nyt on ollut asiantunteva taho tekemässä tätä vastinetta ja nyt ollaan tartuttu huomattavsti oleellisimpiin asioihin kuin tuossa Turren vastineessa. Mitenköhän tuossa keississä on käynyt osaako kukaan sanoa koska päätöstä olisi luettavissa tai sitä annettaisiin asian tiimoilta?
     
  13. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Ei Suomessa ole mitään "inadmissible evidence" niinkuin Jenkeissä joten pieksemällä tai muuten laittomasti saadut todisteet ovat oikeudessa ihan käypiä. Puhumattakaan siitä, että kyseessä on siviilikeissi.

    Ei kai kukaan aiemminkaan uskonut että näitä henkilötietoja ei lähetetä Karlsruheen? HP vaan mokasi ja teki haasteen ilman IP:n varmistamista, ja vahingossa paljasti homman kusetusluonteen. Mutta äkkiäkös uuden tietopyynnön tai uudet lokit rustaa, jolloin kaikki on taas kunnossa. (Vastaaja kertoi vielä hyviä kandidaatteja "raskauttaville" IP:lle)

    Uusi asia näissä tapauksessa on tietysti se, että aiemmin valelaskutuskoijareilla ei ole ollut käytössään suurta määrää MAO:n luovuttamia lupaavia henkilötietoja. Eikä laissa ole muutenkaan varauduttu tällaisten kiristystarkoituksessa laadittujen yksityisten "rikosrekisterien" olemassaoloon.

    Jos vastaaja valittaisi tietosuojavaltuutetulle, saisi HP ehkä huomautuksen. Siitä tuskin on paljon apua, kun tietoja ei enää saa takaisin Karlsruhesta.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Nyt ei puhuta lokien todistearvosta, vaan ihan siitä, onko Crystaliksella ollut lähtöjään oikeutta toimia jutussa asianomistajana. Ei välttämättä, mihin Aaviankin vastineessa nähdäkseni vihjattiin.

    Toki kyseessä ei ole millään tapaa merkittävästi itse oikeudenkäynnin kulkuun vaikuttava seikka, koska kaikki muut asiat oltaisiin varmasti käyty ihan samalla tavalla läpi, vaikka kantajan penkillä olisikin istunut pelkästään Scanbox.
     
  15. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Varmaankin noin, mutta "kaikki asiat" vain Scanboxiin kohdistuneen loukkauksen osalta, eli leffan. Ei olisi ollut Black Sailsiin liittyviä asioita käsittelyssä lainkaan, Crystalis olisi jäänyt salin ulkopuolelle.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Ja käytännön hyöty vastaajalle olisi ollut se, että olisi tullut oikeuskulujen jälkeen arviolta 150 euroa vähemmän maksettavaa kolmesta Black Sailsin jaksosta - siis siinä tilanteessa, jos vastaaja häviää tämänkin jutun.
     
  17. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    653
    Tämä uusi trolli, Tekijänoikeusturva TOT:in sivuilla esiintyvä Pentti Viljakainen näyttää ollleen entinen Markkinaoikeuden asintuntijajäsen:

    https://www.adlibris.com/fi/kirja/laki-kauppaedustajista-ja-myyntimiehista-9789529168361

    "Kirjan kirjoittaja oikeustieteen kandidaatti Pentti Viljakainen on työskennellyt myynnin ja markkinoinnin ammattilaisten parissa vuodesta 1979, aluksi järjestötyössä SMKJ:ssä ja vuodesta 1991 lakimiehenä ja toimitusjohtajana Myynnin ja markkinoinnin oikeusturva MOT Oy:ssä. Hän toimii myös Markkinaoikeuden asiantuntijajäsenenä."

    Näin siis, jos kyse on samasta trollista.
     
  18. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Eli kaikki HP:n kulut ja valvontakulut muodostuvat vain Scanboxin asiasta? Tuskin kai noinkaan voi olla...
     
  19. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Tuskin HP:n oikeudenkäyntipalkkio siitä paljoa kutistuisi, vaikka nimellisesti edustaisivat vain yhtä päämiestä kahden sijasta. Samat käsittelymaksut ja aika lähelle samat tunnit juttuun oltaisiin joka tapauksessa käytetty - tai ainakin kirjattu käytetyksi.
     
    Viimeksi muokattu: 02.11.2016
  20. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Selvä.
    Molemmat tiedämme että kyseessä on excel-taulukko jossa on läjä yksilöimättömiä IP:tä.
    Ja kuten tiedämme Scanbox tarvitaan uskottavuuden vuoksi koska Crystalis on Karlsruhen trollien pöytälaatikkofirma.

    Tähän asti olet ollut tiukasti sitä mieltä että koijarien toiminta on laillista.
    Ilmeisesti olet siis muuttanut mieltäsi, ja se on hienoa.
    Äskeisissä viesteissäsi näytät epäilevän HP:ta myös laskutuspetoksesta.
    Mutta sinun ja minun mielipiteelläni ei ole merkitystä, vaan MAO:n näkemys ratkaisee.

    Nimiluovutuksissa MAO on ollut sitä mieltä että Crystaliksella on ollut asiavaltuus.
    Asiavaltuus on MAOn mielestä ollut myös ollut Flintin keississä.

    Crystaliksen asiavaltuus ei taida Suomessa riippua siitä, millä tavoin he ovat saaneet kiristettävän henkilötiedot käsiinsä. Asiavaltuus nimittäin riippuu tekijänoikeudesta ja/tai Crystaliksen sopparista Starzin kanssa, ja koska soppari on salainen, voidaan asiaa tietysti Murossa vatvoa pitkään, mutta sillä ei ole MAO:ssa merkitystä.

    Ja olet itse kertonut että siviilikeississä saa kuka vaan vaatia keltä vaan mitä vaan.

    Kuten Aavia mainitsee, on varsin epäuskottavaa että Crystaliksella olisi lisenssi levittää sarjoja SVODilla ja/tai p2p:llä pohjoismaissa. Mutta voihan heillä kuitenkin olla lisenssi esittää vaatimuksia p2p-levityksen perusteella, ja tällaisia lisenssejä Patrickin bulvaaneilla on aiemmin ollutkin jenkkitapauksissa. Jenkeissä nämä ovat sitten kaatuneet siihen että "lupa esittää vaatimuksia" on vähän eri asia kuin "oikeus saada vahingonkorvauksia oikeudessa", varsinkin kun ei voida laskea mitään vahinkoa tapahtuneen.

    Flintin tapauksessa MAO kuitenkin oli sitä mieltä, että vahingonkorvaukset tulee maksaa Crystalikselle eikä HBO:lle eli siitä voi jotain päätellä. Ja voihan olla, että Starz on tehnyt sopimuksen, joka de facto rikkoo HBO:n yksinoikeutta pohjoismaissa, mutta se juttu pitää HBO:n laittaa vireille, jos epäilevät oikeuksiaan loukatun, ja taaskaan murojonnejen mielipiteillä ei ole väliä.

    Joka tapauksessa on globaalistikin merkittävää, että HP meni möläyttämään heidän jakavan tietonsa suoraan Karlsruheen. Se kertoo bisneksen luonteesta paljon, ja todistaa "foliohattuilijoiden" olleen oikeassa koko ajan.

    Henkilötietojen kertominen päämiehelle ei taida kuitenkaan olla rangaistavaa. Pöytälaatikkofirmoja on useita juuri siksi että jos korttitalo kaatuu, voidaan koijausta jatkaa eri nimen alla. Crystalis ja Excipio ovat yksi ja sama, ja Scanbox on heidän asiakkaansa. IP-osoite ja nimitiedot törmäsivät lokitietokannassa ja HP voi tehdä uuden tietoluovutuspyynnön Crystaliksen nimellä jos homma siitä on kiinni.
     
    Viimeksi muokattu: 02.11.2016
  21. jurismia Banned

    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Viestejä:
    8
    ...
     
    Viimeksi muokattu: 02.11.2016
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Toiminta on laillista niin kauan kun oikeus katsoo sen lailliseksi. Tekijänoikeuslaissa on näiltä osin paljon tulkinnanvaraisuuksia, ja joskus se tuntuu olevan ihan juttuja puivien lakikettujen puheista kiinni, mikä on kulloinkin luvallista ja mikä taas ei. (Sama suomeksi: Ei ole kauhean onnistunut laki.)

    Mitä tulee luonnehdintaasi Crystaliksesta... noh, sanotaan että se on tätä to-kirjebisnestä varten perustettu, ja pysytellään siinä.
     
  23. Veetapiksi

    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Viestejä:
    31
    Miksi puhutte kuin tässä uudessa tapauksessa uhri häviäisi oikeudessa? Mielestäni haasteen vastine oli pätevää tavaraa täynnä. Jos ei joudu kiristäjäpellet maksamaan tällä kertaa niin eikös se tarkoita sitä että liittymän haltija on jatkossa vastuussa muiden käyttäjien teoista hänen liittymällään.
     
  24. pentti peruskäyttäjä

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    93
    Jahas. Ja taas kirje Adultialta. Kuukauden sisään kaksi kirjettä. Ja yhteensä tämä oli jo noin 6-7 kirje. Hyvä ettei jo nro 8. Siinäkö lähettävät. Minua ei kiinnosta.
     
  25. aeris

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2009
    Viestejä:
    208
    Ei, koska kyseessä on riita-asia.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti