Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. KeyzerSose

    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Viestejä:
    3
    Mitä tässä siis veikkat:

    a) Markkinaoikeudelta ei enää tulee tuomioita
    b) HP tarjoaa aina uuden diilin jos tuomio tulee
    c) KHO ei syystä x käsittele vastaajien valituksia

    Veikkaus B on mielestäni oikeusturvan kannalta erittäin vaarallinen.
     
  2. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Korkein hallinto-oikeus nyt vain ei liity tähän asiaan millään tavalla. Tarkoitit varmaan KKO:ta. Tuota muuta foliohattuilua ei jaksakaan kommentoida millään tavalla.
     
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Juuri näin. Jos meinaa leikkiä asiantuntijaa, olisi hyvä ensinnä saada termit ja lyhenteet kohdalleen. KKO eli korkein oikeus on se, missä näiden juttujen valitukset käsitellään. KHO taas on korkeimman hallinto-oikeuden lyhenne, joka ei, kuten tuossa jo todettiinkin, liity to-juttuihin millään lailla.
     
  4. KeyzerSose

    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Viestejä:
    3
    Laitetaan KHO lukihäiriön piikkiin ei sen kummempaa; ajatus oli ilmeisesti liian lennokas herättämään mitään keskustelua. Poistin viestin, joten älkää antako tämän häiritä asiantuntija-keskustelua tämän enempää.
     
  5. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Joo, turhaa se on alkaa liikaa spekuloimaan koska edes HP:n valitusta ei ole näkynyt, kts alla.
    Onko foorumilla parempaa tietoa HP:n valituksesta?
     
  6. nnynas__

    Rekisteröitynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    79
    Olen tuon valituksen läpi katsellut. Kantajat valittivat siis ainoastaan tuomitun hyvityksen määrästä ja perusteesta ja vaativat KKO:ta korottamaan hyvityksen alkuperäisten vaatimusten tasolle sekä vastaajan korvaamaan heidän kulunsa KKO:ssa tältä osin.

    Hyvitys tulisi kantajan näkemyksen mukaan perustaa Pohjoismaiden jakelulisenssien hintoihin, joka kantajien mukaan on n. 2 % elokuvan tuotantobudjetista. Määriä kohtuullistamalla kantajien mukaan päästään heidän vaatimustensa mukaisiin määriin.
     
  7. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 424
    Jos lähdetään lisenssin hintoihin vetoamaan, niin hyvityksenhän pitäisi olla 10 € per käyttäjä jaetusta datasta riippumatta, koska jokainen käyttäjä maksaa "lisenssimaksua" sen verran katsomistaan pätkistä. Torrent-teknologiahan perustuu siihen, että jokainen joka lataa omaan käyttöön, jakaa sitä myös muille. Tällöin ei voi olla mistään kotoisin, että jokaiselta käyttäjältä vaadittaisiin kymppitonnia sillä perusteella, että he ovat jakaneet muillekin käyttäjille. Mitä sitten, jos kaikki käyttäjät haastetaan oikeuteen ja jokaisen tulee maksaa kymppitonni? Eikös tuosta pitäisi jo yksinkertaisen tuomarinkin ymmärtää, että jos esimerkiksi tuhat käyttäjää maksaa jokaisen tuhannen muun käyttäjän puolesta, niin silloin mafia saa tuhatkertaiset tulot viralliseen jakelukanavaan verrattuna? Eihän se nyt näin voi toimia. Eikä asiaa kyllä voida niinkään järkeillä, että koska kiinni saadaan vain prosentti käyttäjistä, niin yksinomaan sen takia heidän tulee maksaa myös loppujen 99 %:n puolesta.

    Adultian kassavaje näyttää olevan jo niin kriittisellä tasolla, että noita roskakirjeitä tulee postissa melkein tiheämpään tahtiin kuin niitä ehtii repiä roskikseen. Täytyy varmaan kohta lyödä tuntihinta lappujen repimiselle ja laittaa laskua postiin.
     
  8. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Kiitoksia.
    Ymmärsinkö oikein että tuleva KKO:n päätös ei anna vastausta hyväksyttävien kulujen määrästä siinä tapauksessa, jos vastaaja haasteen tullessa myöntää teon?
     
  9. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Mitäköhän tässä tarkoitetaan kuluilla? Jos KKO hyväksyy kantajan vaatimuksen (olkoon sen vaikka esimerkiksi 8500e) hyvityksen määrästä, eiköhän samainen kantaja tule suurinpiirtein tuota summaa hakemaan seuraavissa mahdollisissa haasteissakin. Ja tällöin tuosta summasta on olemassa KKO:n ennakkotapaus, eli tämä kyseinen mahdollinen KKO:n päätös.

    Jos tässä viitataan nyt näihin kirjeissä mainittuihin "kuluihin" (esimerkiksi hyvitys 100e, kulut 400e) niin sehän ei periaatteessa liity koko tapaukseen millään tavalla siinä mielessä, etteivät trollit alun alkaenkaan vaatineet MAO:n käsittelyssä erikseen mitään kuluja - pois lukien tietysti oikeudenkäyntikulut, joita ei ole riitautettu.

    Eli käytännössä jos asiaa tullaan KKO:ssa käsittelemään ja KKO pitää MAO:n ratkaisun voimassa, ollaan tilanteessa jossa oikeaksi hyvityksen määräksi on katsottu 100e/elokuva ja 50e/sarjan jakso, ja nämä "kulut" ovat yhtä hämärä käsite kuin nytkin.

    Jos taas kantajan vaatimus menee läpi edes osittain, ei muutaman sadan euron kuluilla ole juurikaan väliä, koska haasteessa tullaan joka tapauksessa vaatimaan huomattavasti suurempaa summaa kuin kirjeitse aiemmin ruinattu vapaaehtoinen sovintomaksu.
     
  10. Treppoheppo Banned

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2015
    Viestejä:
    12
    Viimeksi muokattu: 01.11.2016
  11. buddha-

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2004
    Viestejä:
    127
    On tämä Flintin tapaus kyllä hieman outo.
    1. Turren Herkko Hietanen ja Hedmanin Joni Hatanmaa ovat hyvin suurella todennäkösyydellä kavereita (tehneet esim. yhteistyötä aikaisemmin).
    2. Kenen mielestä se on oikeasti hyvä idea, ettei vastaaja tule todistamaan oikeuteen
    3. Kenen mielestä se on oikeasti hyvä idea, ettei valita selvästi väärästä päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Turren selitys oli ettei riita-asioissa korkein oikeus yleensä ota kantaa todistusaineistoon. Kai korkein oikeus olisi selvästi kertonut ottaako se valituksen käsittelyyn
     
  12. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Hieman erilaisia lukemia laskussakin kuin Turrella (6ke, ja joo nousishan se tuosta jonkinverran vielä mut ei oikeasti hirveästi), mut eipä se taida ketään yllättää :)
     
  13. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Mitähän tarkoitat "nousishan se tuosta" ? Jos tekisi mitä, jatkaisi puolustamista ja oikeudenkäyntiin valmistautumista? Ja kuinka päättelet että "ei hirveästi" Tuossahan on vastattu haasteeseen, ei vielä sen enempää.
     
  14. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Eikös niillä rantaruottalaisilla pitäis olla jotain uutta näyttöä tai oleellista todistetta, jonka perusteella asia pitäisi ottaa vielä käsiteltäväksi? Näitkö valituksessa mitään uutta mikä ei tullut jo markkinaoikeudessa esille? Jos et niin eikö silloin todennäköisintä ole, että valitus ei johda uuteen käsittelyyn korkeammassa asteessa koska mitään uutta näyttöä tai oleellisesti muuttunutta tietoa ei ole esittää.
     
  15. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    On siinä taustatyötä tehty jo aika helvetin paljon, oikeudessa ei varmasti tulisi samaa vertaa tunteja lisää mitä tuohon on jo käytetty.

    Niin, ja toki se summa siitä nousee jos oikeuteen lähdetään koska sitten tulee tunteja asianajajalle...

    Mikä tässä oli sellaista ettet ymmärtänyt?
     
  16. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Nyt on kyllä pätevän oloinen vastine Turren raapustukseen verrattuna. Johtuuko siitä, että vastineen kirjoittanut asianajaja ei ole Joni Hatanmaan saunakavereita vai ei, sen saa jokainen päättää omalta osaltaan. Pisteet joka tapauksessa tämän keissin asiallisesti hoitavalla asianajajalle! :kippis:
     
  17. Grom

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2010
    Viestejä:
    14
    Vaikka piirit ovat pienet niin Turren Jussi Kari on ainakin Jonin Facebook kaveri ja joku murolainen löysi Jussin vanhasta blogista heidän aikasempia projekteja.
    Eikös hän ole vastuussa näistä neuvotteluista jos Turrea haluaa välikätenä käyttää?
     
  18. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    781
  19. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 267
    Aika pätevän oloinen vastine. Taitaa jo itsessään toimia hyvänä referenssinä, jos pitäisi Turren ja Aavian välillä pohtia valintaa.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kyllähän tuossa selvää asennetta on. Sivulla 10 sanotaan kuitenkin näin: "Kaikkien parvien yhteenlasketulla määrällä ei ole merkitystä, kun määritetään yhden käyttäjän hyvitysvastuuta. Yksittäinen käyttäjä ei ole vastuussa muissa parvissa tapahtuneista rikkomuksista."

    Mielestäni tässä olisi pitänyt sanoa: "Kaikkien parvien yhteenlasketulla määrällä on merkitystä, kun määritetään yhden käyttäjän hyvitysvastuuta. Yksittäinen käyttäjä ei ole vastuussa muissa parvissa tapahtuneista rikkomuksista."
     
  21. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    E: Luin ihan mitä sattuu, sorry.
     
  22. NipsNaks

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2015
    Viestejä:
    19
    "Lisäksi Scanbox on törkeästi rikkonut markkinaoikeiden päätöksessä olevaa yksiselitteisestä määräystä yhteistietojen käyttötarkoituksesta luovuttamalla vastaajan yhteistiedot Crystalikselle."
    "Cystalis ei ole hakenut markkinaoikeidelta päätöstä yhteistietojen luovuttamisesta eikä Crystaliksella pitäisi olla tiedossaan vastaajan yhteistietoja ilman markkinaoikeiden päätöstä."

    Kirjeissä siis voi olla mitä tahansa teoksia kunhan on yhden teoksen osalta saatu yhteistiedot? Jos kyseiset väitteet pitävät paikkansa, miksiköhän ovat kyseisen tapauksen oikeuteen vieneet?
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ei mitään, en ehtinyt lukea mitä kirjoitit.

    Tuossa nimenomaan olisi pitänyt puuttua siihen, ettei yksittäinen ihminen voi olla vastuussa muitten tekemisistä, joten sillä on suuri merkitys. Jos vaikka parvien koko olisi esim. 10.000, niin yhden ihmisen vastuu on suhteessa tuohon, siksi sillä yhteenlasketulla määrällä on nimenomaan erittäin suuri merkitys.
     
  24. WhatEva

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2016
    Viestejä:
    83
    Eikös kantaja vetoa "yleisön saataville saattamiseen" joten isompi yleisö on noin ajatellen isompi paha kuin jos parven koko olisi vaikka 10 latajaa/jakajaa. Tuota kautta ovat esittäneet parven koon merkittävänä seikkana ja sillä on saatu lupa hakea yhteystiedot operaattoreilta.

    Muistelisin että Flintin tapauksessa MAO mainitsi jotain tyyliin "yksittäinen lataaja ei ole vastuussa muiden tekemisistä", joku paremmin muistava korjannee jos olen väärässä.
     
  25. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Pakko olla sen verran fooliohattu, että luettua Aavian vastineen, ihmettelen noita kirjoittamiasi asioita itsekin.

    Mielestäni Aavia on tuonut hyvin esiin sekä Crystaliksen ja Scanboxin vitkuttelun yhteydenotossa vastaajaan. Luulisi oikeudenkin pohtivan Aavian esiintuomia seikkoja.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti