Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Tajuatko, että jos tuo sama randomi toteaisi saman asian viranomaisille, niin sitä pidettäisiin aivan käypänä ja vahvana oikeudellisena todisteena siitä, ettei postaaja ollut Flint? Silloin on täysin toissijaista nillittää siitä, että tuo toinen tyyppi voi ehkä muka valehdella.
     
  2. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Eli sun mielestä oikeuden ei pitäisi ottaa huomioon sitä, että oikea tekijä ilmoittautuu itse? Että tuomitaan nyt kuitenkin se ketä joku keksi ensimmäisenä syyttää tekijäksi. Oikein loogisuuden riemuvoitto. :facepalm:
     
  3. ? Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 113
    Miten niin oikea tekijä? Mitään todisteita ei ole, että hän on sen kuvan postaaja. Jos minä sanon postanneeni sen kuvan, tarkoittaako se, että postasin sen kuvan?
     
  4. ? Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 113
    Aivan. Mutta jostain kumman syystä täällä toistellaan viesti toisensa perään, että "nyt kun on käynyt selville, että flint ei kuvaa postannut". Mitään luotettavia todisteita ei ole postasiko vai ei.
     
  5. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Jos joku tunnustaa poliisille tai oikeudelle nimellään ja naamallaan niin eiköhän se tämän tasoisessa jutussa riitä. Tuosta Bitin tunnustuksesta ei ole mitään tietoa, että onko edes Bitille tunnustettu nimen kanssa ja tunnistettavasti. Ilmeisesti ei ainakaan halua auttaa Flintin keissiä sen enempää :(
     
  6. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Sun on todennäköisesti aika vaikea todistaa suuntaan tai toiseen se, että postasitko sä jollekin anonyymille palstalle pari vuotta sitten jotain vai et. Mutta pointti ei olekaan se postasitko, vaan se että tulisiko oikeuden ottaa se huomioon jos joku tunnustaa olleensa oikea postaaja. Ja siihen vastaus on hyvinkin selvä: totta kai pitäisi.
     
  7. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Eikös nämä adultian ja HP:n oikeudenkäyntikulut kuulu usein kotivakuutuksen mukana tulevan oikeusturvan korvattavaksi? Veikkaisin että suurin osa kirjeiden saajista omistaa kotivakuutuksen jonka piiriin nämä kuuluvat.
     
  8. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Suurin osa (99,9%) ei tee oikeusturvavakuutuksilla mitään koska ei Hedman ole niitä summamutikassa oikeuteen haastamassa. Kunhan vaan pelottelemalla yrittävät saada rahaa. Oikeuteen voit edelleen päästä/joutua vain jos itse annat Hedmanin suuntaan jotain syytä haastaa sut oikeuteen. Ilman mitään lisätietoja ne ei tiedä millaisessa asunnossa, perheessä jne asut ja että kuka se oikea tiedostojen jakaja on jos kukaan.
     
  9. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ihan varmasti oikeus ottaisi huomioon oikean tunnustuksen tällaisessa tapauksessa. "Mä sen tein mutta en kerro kuka olen vaikka siinä teossa ei mitään väärä ollutkaan" sen sijaan ei vakuuta heitä varmasti. Tuo henkilö voisi auttaa Flintin tosi kusisesta tilanteesta jos haluaisi mutta ei halua?
     
  10. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Oikeusturvavakuutukset ovat ihan vedätystä. Korvaavat yhtään mitään äärimmäisen harvoin ja korvaustasot on määritelty joskus 80-luvulla eikä nykyaikainen juristi avaa edes sähköpostia kun limiitti on jo täynnä (joku 8000€ se kai useimmissa on) :smoke:
     
  11. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Tarkoitin lähinnä sitä että jos sattuu kuumottelemaan noita mahdollisia oikeudenkäyntimaksuja niin worst case-scenariossa sulla on siellä se kotivakuutus taustalla joka korvaa omat ja vastapuolen kustannukset.
     
  12. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    Kaikkien kotivakuutuksien turvat eivät kata Markkinaoikeudenkäyntejä ja niidenkin joiden kattavat usein maksimi korvaussummat ovat 10keur tiedoille, jolloin ei tuo kamalan paljon lohduta, jos/kun lätkästään 30-50keur oikeudenkäyntikulut maksettavaksi.
     
  13. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    KKO:hon valittamisen kannalta sillä kuka ylilaudanpostauksen teki ei ole minun mielestä mitään merkitystä, koska se oli lähinnä piste i:n päälle muiden todisteiden joukossa. Koska lokien luotettavuutta ei haastettu mitenkään ne oli riidattomia Markkinaoikeudessa ja kiitos tuon, että niiden luotettavuutta ei haastettu Markkinaoikeudessa, niiden luotettavuutta ei olisi voinut haastaa KKO:ssakaan ilman todella päteviä uusia tietoja (pitäisi melkein olla jonkun tunnustus, että ne oli väärennetty tai jotain) eli ne olisivat olleet edelleen riidattomia KKO:ssa. Ja seurantalokien mukaan Flintin liittymästä on waretettu päivittäin 14 kuukauden ajan yhdellä ja vain yhdellä tietokoneella (sama Torrent ohjelma samoilla asetuksilla koko ajan) alkaen välittömästi kun Flint on ostanut uuden wlan tukiaseman (eli saanut uuden IP:n sille, ennen ko laitetta ollut eri IP niin ei voi sanoa onko silloin tapahtunut waretusta jälkikäteen) jatkuen siihen päivään asti kuin HP:n posti tuli jolloin waretus loppui kuin seinään. Jos Flintillä olisi oikeasti ollut avoin wlan niin minä en todellakaan usko ettei siinä olisi joku muukin käynyt edes kerran pari lyhyesti warettamassa 14kk aikana. Nyt lokien mukaan kukaan ei ole käynyt. Eli en usko, että Flintillä oikeasti oli avoin wlan tai sitten seurantalokit on ainakin sensuroitu eli muokattu, mutta koska niiden luotettavuutta ei haastettu puolustuksen puolesta niin oikeus joutui tulkitsemaan niitä luotettavina...

    Tässä ei voi kuin toivoa, että HP ei saa valituslupaa KKO:hon Flintin tapauksessa, ja että huomisessa Markkinaoikeuden uudessa tekijänoikeusoikeudenkäynnissä puolustus osaa paremmin asiansa, ja että vastaaja ei ole sössinyt liian pahasti puolustustaan yhteydenpidossaan HP:n suuntaan. Pelkään vain että HP haastaa "varmoja" tapauksia Markkinaoikeuteen eli jotain on sössitty. Kyse on vain kuin pahasti.
     
  14. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Muuten hyvä, mutta markkinaoikeuden tapauksessa vakuutus ei korvaa senttiäkään ja vaikka jossakin harvassa tapauksessa korvaisikin, niin korkeintaan murto-osan.

    https://www.if.fi/web/fi/yritysasia...tarjous/pages/oikeusturvavakuutuksenopas.aspx

     
  15. l0de

    Rekisteröitynyt:
    20.02.2003
    Viestejä:
    252
    Lisäksi maksettavaksi tuomittuja vastapuolen oikeidenkäyntikuluja ei pääsääntöisesti korvata vakuutuksista.

    "Sen sijaan vastapuolelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja ei korvata tämän tarjouksen kohteena olevasta vakuutuksesta" yllä mainitusta lähteestä.
     
  16. samptaro

    Rekisteröitynyt:
    09.05.2007
    Viestejä:
    969
    Jos oletetaan Flintin olevan syytön, kumpi näistä voisi tapahtua todennäköisemmin otten huomioon hänen asuvan kerrostalossa:
    1) Joku alueen ulkopuolinen henkilö tulisi warettamaan hänen yhteydellä sattumanvaraisesti.
    2) Saman kerrostalon asukas yhdistää tahallaan tai huomaamattomasti avoimeen WLAN verkkoon ja jatkaa warettamista sillä kunnes Flint menee korjaamaan asetukset?

    Vaikka todennäköisyys on pieni, olisi sen kotilinja-verkon lisäksi voinut jäädä avoin NETWJORK ja naapurin läppärissä olisi saman niminen verkko tunnettujen WLAN verkkojen listalla. Mutta täysin mahdotonta tämä ei kutenkaan ole, koska kyseisestä netwjork-reittimestä löytyy Multi AP-ominaisuus ja WiGLE:n tietokannasta löytyy useampi avoin NETWJORK-verkko.

    [​IMG]
     
  17. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Tuomiolauselmassa MAO kumoaa vastaajan näytön väittämällä "En usko". MAO jopa itse kirjoittaa tuomiolauselmassa että vastaajan esittämä tapahtumien kulku on mahdollinen. Eihän kantajallakaan ole osoittaa mitään faktaa väitteidensä tueksi. Ja salainen lokitiedosto ja pihalla hiiviskelevä salapoliisi on sitten taas sellaista agenttimeininkiä että MI6 ja James Bond kalpenee.
    Flintin omat lokit verkkoon kytkeytyneistä vieraista koneista eivät kuuluneet asiaan koska ne koskivat muuta ajankohtaa, mutta salapoliisin raportti 10kk myöhemmin olikin syyllisyyttä vahvistavaa kovaa tavaraa.

    Ja jos Flintin IP on oikein yhdistetty, miksi hänen pitäisi yrittää kiistää loki? Hänen puolustuksensa oli että hän ei ole syyllinen tekoon, ja lokihan ei kerro mitään siitä, kuka on warettanut. Lokin kiistäminen on aika vaikeaa, ellei ole tarjota omaa lokia tilalle. Ja minkälainen se korvaava loki olisi, waretettaisiinko siinä Ubuntua vai uutta Star Warsia? Vai pitäisikö olla tyhjä loki jossa ei wareteta mitään?

    Nimittäin sellaista lokia ei voi ollakaan jolla voisi kiistää Excipion lokien todenmukaisuuden, ja juuri siihen tämä huijaus perustuu. Loki on vasta väite siitä, että waretusta on mahdollisesti tapahtunut liittymästä, ja oikeuden pitäisi vaatia jotain todisteita, ja niitä voisi löytyä esim. poliisitutkinnassa.

    Totta on kyllä se, että trollit eivät ulkomaisissa tapauksissa pystyneet tuomaan esille mitään todellista lokia, ja keissit ovat kaatuneet jo siihen. Mutta tämän pitäisi tapahtua jo nimienluovutusvaiheessa, nythän MAO joutuisi myöntämään luovuttaneensa nimet lainvastaisesti. (Ei näyttöä merkittävästä vahingosta)

    Ja siis en väitä etteikö Flint voisi olla syyllinen. Onhan se ihan mahdollista. Mutta kantaja ei ainakaan ole esittänyt kovin vankkoja todisteita sen puolesta. MAO:ssa ei todisteita näköjään tarvitakaan eli siltä osin mielipiteelläni ei ole merkitystä.

    Ainoat jäljelle jääneet Flintin syyllisyyttä tukevat seikat ovat, että
    1) hän on ottanut yhteyttä HP:hen ja
    2) kirjoittanut asiasta Muroon. (löytyvät myös suoraan MAO:n tuomiolauselmasta)
    Muiden kirjeensaajien tulee siis välttää näitä perusvirheitä.
     
    Viimeksi muokattu: 27.10.2016
  18. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 24.10.2016
  19. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Tuo yllä oleva Mosu:n postaus on kyllä hyvä.
    Lisätään vielä, että torrent softan versioilla, waretuksen kestolla yms. hash/sessio koodeilla ei ole v*tun väliä kun oletetaan, että waretus on voinut tapahtua jonkun samassa talossa asuvan/majailevan toimesta.

    Melkein pakosti tuossa Flint:n keississä on jotain muutakin takana joka ei ole tällä foorumissa tiedossa.
    Muussa tapauksessa on vaikeaa nähdä syytä olla valittamatta MO:n tuomiosta, koska kokonaiskulut tuskin olisivat kasvaneet kymmentä prosenttia enempää vaikka juttu olisi hävitty KKO:ssa.

    Muuten, miten tuo käsittely olisi KKO:ssa, sovellettaisiinko siellä edelleen "parempi tarina voittaa"-periaatetta vai enemmän rikosoikeuden tyyliä, "syyllisyyden kattavaa todistelua"?
     
  20. iNdo

    Rekisteröitynyt:
    09.07.2005
    Viestejä:
    4 339
    Miksi @adamantium editoit aina viestisi tyhjiksi?

    E: Salaliittoteoria: Ehkä suljettujen ovien takana on kuitattu Hedmanin kulut olankohautuksella ja koko Flintin keissin mästerplän oli saada Hedman-myönteinen ennakkopäätös tulevia rahastuksia varten, ts. Flint onkin alusta asti ollut Hedmanin myyrä. :think:
     
  21. rauchboy

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2013
    Viestejä:
    15
    Pari tuntia tätä seillut toiveessa löytää ratkaisun kun perjantaina tuli postissa samanlainen kirje Taken 3:sta 550€. Muutamassa kohdassa oli samoja kohtaloita, mutta he olivat jo maksaneet ja kirosivat sitä.

    Soitin markkinaoikeuden tuomarille, joka ei oikein kantaa ottanu, mutta sanoi et 550€ maksaminen HP:lle on yksi ratkaisu asiaan.

    Jos ymmärsin oikein niin HP nyt huijaa tässä sen 450€ ihmeen hyvitysmaksuilla. Netistä löysin, että maksu olisi oikeasti 100€/elokuva.

    Mitä muita vaihtoehtoja tässä sitten on kun maksaa HP:lle se olisi niille sitte voitto ja motivastio huijaamisen jatkaamiseksi (tätä pyrkisin välttämään, koska kovin huijarijutulta tää vaikuttaa) ?

    Vielä sen verran, että latauspäivästä on 1.5v enkä muistaakseni Taken 3 edes jakanut, koska en sellaisia elokuvia katso. Muutama muu elokuva kyllä löytyy.
     
  22. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    60
    Itse olen pohtinut myös tätä vaihtoehtoa ja se voi hyvinkin pitää paikkansa. Mielestäni oli outoa, että Flint ei oikeuteen edes itse saapunut paikalle puolustamaan itseään.
     
  23. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    60
    Jäitä hattuun. Sinulle ei käy kuinkaan kunhan et tee mitään typeriä liikkeitä kuten esim että olet yhteydessä Hedman Partnersiin. Olet vain ja annat asian olla. Pahin virhe mitä voit tehdä on soittaa tai olla muuten yhteydessä HP:hen.

    Tässä on kyseessä peli joka perustuu siihen, että heikkohermoiset painostetaan maksamaan. Niin kauan on on riittävästi heikkohermoisia niin tämä kirjebisnes pyörii.

    Varmistin muuten tänään markkina-oikeudesta, että uusia haasteita ei ole nostettu yhtäkään kappaletta viime kevään jälkeen. Ei siis yhtäkään. Jos et siis ole jo haastettujen joukossa niin tuskin tulet olemaan tulevaisuudessakaan. Ainakaan niin kauan kun ennakkopäätös korvausmäärästä tulee korkeimmasta oikeudesta, niin HP:n päämiehet eivät uskalla viedä yhtäkään keissiä oikeuteen. Sitä ennen kun se tulee, niin sinun tapaus on jo kauan sitten vanhentunut.
     
  24. MadPike

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2016
    Viestejä:
    2 160
    Oliko tuo Taken 3 nyt edes hyvä leffa, kun noin monelle siitä on tullut harmia? :D
     
  25. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 24.10.2016

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti