Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    Tuon lehtiartikkelin perusteella Flint ei ole valittanut, mikä on sinänsä ymmärrettävää, koska Markkinaoikeudessa puolustus oli sössitty niin pahasti ettei jäänyt mitään järkeviä valittamisen aiheuta, joissa potentiaalinen hyöty riskiin nähden olisi sen arvoinen. (Miksi valittaa tuomion suuruudesta, mistä voisi hyvälläkään tuurilla saada satasia pois ja alkuperäisen Markkinaoikeuden 50keur oikeuskulut jää kuitenkin maksettavaksi).

    Ja minun tiedon mukaan KKO:ssa tuomio voi muuttua vain valittajan tai valittajien suuntaan. Eli koska Flint ei valittanut määrätyt korvaussummat per elokuva ja sarja eivät voi laskea KKO:ssa. Ne voivat kyllä nousta mikäli HP:n valitus menestyy.
     
  2. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    781
    Jotain faktaa tälle, että Flint ei valittanut tuomiosta KKO.
     
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. luottotiedoton

    Rekisteröitynyt:
    10.06.2016
    Viestejä:
    15
    voin, ajattelin vain vuodattaa oman näkemyksen,kiitos kumarrus ja moi
     
  5. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    MikroBitti 10/2016 sivu 9 Jutun otsikko "Tekijänoikeuskirjetuomiosta valitettiin", minkä skannaukseen oli linkki jokunen viesti sitten peternorth:n toimesta kirjoitettuna klo 13:33 tänään.
     
  6. KameIeontti

    Rekisteröitynyt:
    25.05.2006
    Viestejä:
    1 685
    Tänne tuli myös kiristyskirje jossa kerrottiin että on levitetty Taken 3 joskus 2015. Pitäis maksaa 550€ mutta eihän kirjeessä ole mitään tilinumeroa tai viitenumeroa kenelle summa pitäisi maksaa. Miksi maksaa kun ei ole mitään ladattu eikä levitetty. Hölmö kirje kuitenkin kun ei ole mitään tietoa mille tilille ja kenelle pitäisi maksaa.
     
    Viimeksi muokattu: 21.10.2016
  7. rehu

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2003
    Viestejä:
    2 762
    Täälläkin on mainittu, että noissa 'laskuissa' on maksuun todentavat tiedot ja siksi monet ovat härissään maksanutkin.
     
  8. KameIeontti

    Rekisteröitynyt:
    25.05.2006
    Viestejä:
    1 685
    Kun ei ole tietoja vaan pelkkä euromääräinen summa. Miksi noita edes lähetetään syyttömille. Todella törkeää kiristämistä. Kiristämisestähän pitäisi saada tuomio.
     
    Viimeksi muokattu: 21.10.2016
  9. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 259
    KKO ei voi kutistaa korvausvaaatimusta. Ainoastaan pitää samana, tai kasvattaa. Ykispuolinen valitus KKOhon ei voi huonontaa koskaan valittajan puolta.
     
  10. Käpytikka

    Rekisteröitynyt:
    28.03.2016
    Viestejä:
    33
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Juu, tästä ajatuskatkoksesta minua oikaistiinkin jo tuossa yläpuolella.
     
  12. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    Yritän nyt tässä selventää tilannetta itselleni. Korjatkaa sitten jos ei mennyt nappiin.
    -Flint ei valittanut KKO:hon, koska ilmeisesti Turren lakimiehet ovat sitä mieltä, ettei KKO kuitenkaan halua ottaa kantaa syyllisyyteen? Eikä toisaalta pienempi hyvityskään muuttaisi tilannetta oleellisesti Flintin hyväksi.
    -HP:n asiakkaat kuitenkin valittivat, joten mikäli KKO ottaa asian käsiteltäväkseen, saattaa hyvityssumma nousta, mutta ei laskea.
    -Jos Flint olisi myös valittanut (ja edelleen KKO ottaa asian käsittelyyn) voisi hyvityssumma myös laskea.
    -Mutta koska Flintille aiheutuisi mahdolliseen voittoon nähden mahdollisesti paljon kuluja, ei valitusta ilmeisesti katsottu siltikään järkeväksi?
    -Mutta eikö Flint aiemmin puhunut vielä asioiden kiistämisestä KKO:ssa? Ilmeisesti Flint ei siis ollut keskustellut lakimiestensä kanssa aiheesta ennen kyseistä postausta, vai muuttiko jokin Turren kannan tästä? Tai ehkä Flintin taistelumieli vain laantui tämän jälkeen, mutta tätä ei vain haluttu julkisuudessa nostaa esille?
     
  13. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Minun muistikuvani mukaan, Flint on valittanut korkeimpaan.
     
  14. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    Alla olevassa lainauksessa linkatun artikkelin perusteella Flint ei olisi valittanut. Mutta eipä tuo siitä varmaa tietoa vielä tee.

     
  15. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Oman muistikuvan mukaan taas asian suhteen kyseessä ennemmin olivat alustavat aikeet ja niistä ilmoittaminen, joiden pohjalta sitten jokainen on tehnyt omat johtopäätöksensä. Eli se faktapohja on taas kerran ollut ennemmin arvailua. Itse olin kanssa siinä luulossa, etät valitettu olisi, mutta ehkäpä kaikkea ei pitäisi olettaa...
     
  16. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Jos nyt oikein käsitin mitä lakia hieman lukeneen kaverini kanssa asiasta keskusteltiin, niin tuo ettei Flint valittanut KKOhon tarkoittaa myös sitä, että Flint on joka tapauksessa maksumies. Sinällään kyllä kovin erikoista tuo, ettei Flint ja Turre sittne lopulta valittaneet varsinkin kun MAOn päätöksen jälkeen tuli ilmi tuo, ettei esim. se ylilauta postaus ollut Flintin tekemä. Tosin näin jälkeenpäin ja asian hieman muhittua alkanu itseäkin hieman ihmetyttämään Turren toiminta Flintin tapauksessa. Kauheasti oltiin avoimia ja muuta, mutta sitten oikeudessa oikeastaan ainoa mihin tukeuduttiin oli se avoin wlan, jota jo aika alussa pidettiin varsin heikkona puolustuksena. Sitä ei sitten edes pönkitetty kyseenalaistamalla logeja tai edes vaatimalla/pyytämällä nähdä alkuperäiset logi tiedostot tai ainakin Excipionilta saakka varmennetut logit. Ei sinne olisi tarvittu edes ketään Mikko Hyppöstä paikalle kertomaan miten epäluotettava tiedonlähde varsinkin oikeudessa on tiedosto, jota ei ole alkuperäisessä lähteessä allekirjoitettu ja varsinkin jos sitä on joku muutellut matkalla. Mutta ei, sehän on vain sivuseikka mistä logit ovat peräisin ja missä muodossa ne on toimitettu oikeudelle, koska avoin wlan. Tämä ei ehkä olisi aiheuttanut kysymyksiä, jos viimeistään siinä vaiheessa kun HP valitti KKOhon myös Turre olisi valittanut ja koko jutut olisi avattu KKOssa, mutta tämä nykyinen valo, että vain HP valitti saa homman näyttämään hieman erikoiselta, koska nyt KKOhon mennään niin, että MAOn tuomio ei kelvannut HP:lle, mutta kelpasi Flintille sen sijaan, että MAOn ratkaisu ei olisi kelvannut kummallekaan. Voihan kysymys tietty olla vaan rahasta ja siitä, että taktiikka ei nyt vaan toiminut ja jatkoon ei kannata lähteä. Tosin en vieläkään tiedä mitä järkeä Turren olisi pyöriä HP:n leirissä muutakuin helppo ja moraaliton raha, mutta vastapuolella on sitten koko maineen ja perinteisen tulon menetys.
     
  17. Dreama

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    44
    Tuota itsekin ihmettelin, ettei logeja kyseealaistettu puolustuksen toimesta. Itse pyrkinyt olemaan ilman foliohattua, mutta kovasti kyllä tuo Turren toiminta on epäilyksiä herättänyt oikeudenkäynnin jälkeen. Jos itselle moisia kirjeitä tulisi ja sitten oikeuteen joutuisi, niin pakko kyllä sanoa, että Turrea en kyllä palkkaisi, sellainen fiilis tullut tässä näitä juttuja seuratessani.
     
    Viimeksi muokattu: 23.10.2016
  18. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 24.10.2016
  19. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    380
    Tätä itsekin kummastelin. Ei tule yhtään hyvää syytä mieleen olla valittamatta päätöksestä, jos yksi päätöksen tärkeimmästä perusteesta poistuu. Tällöin tuomion perusteeksi ei jää muuta kuin Muron hieman syyllisen sävyn (ehkei tiennyt että onko ladannut vai ei) aloituspostaus.
    Kyllä ainakin maalaisjärki sanoo, että tuossa olisi kantajalla ollut hyvä mahdollisuus voittaa keissi.
     
  20. ? Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 113
    Mistäs se nyt on käynyt selville, että ylilautapostaus ei ollut flintin tekemä?
     
  21. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Toissa kuun Mikrobitistä. Lehti oli kaivanut jostain esiin oikean postaajan.
     
  22. ? Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 113
    Voisiko joku referoida miten he todistivat kyseisen henkilön olevan postaaja? Se, että joku random henkilö kertoo postanneensa ei todista mitään.
     
    Viimeksi muokattu: 23.10.2016
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-622#post-1717773006

    Kyllä henkilön omaa tunnustusta on yleensä tavattu aika vahvana näyttönä pitää, vaikkei se tietenkään *täysin* sataprosenttisesti asiaa vahvistakaan. Mutta tuskinpa se tässä tilanteessa olisi edes mahdollista.
     
  24. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Ylilaudalla heti tuomion jälkeen joku hehkutti miten oma postauksensa sai Flintin kiikkiin ja myöhemmin sitten Mikrobitti oli onnistunu samaan tähän tyyppiin yhteyden, ilmeisesti, kun jutussa oli mainittu, että ylilaudan postauksen oli tehnyt joku itäsuomalainen mies (vanhempi juttu kuin tämä uusin, jossa tuo, ettei Turre ja Flint ole valittanut KKOhon).

    Sanasta sanaan MB 8/2016 jutussa: "Markkinaoikeus perusteli päätöstään myös Ylilaudalle lähetetyllä viestillä, mutta Mikrobitin tietojen mukaan viestin on lähettänyt toinen henkilö. Tavoitimme 22-vuotiaan itäsuomalaismiehen, joka kertoi lähettäneensä viestin ja kopioineensa siihen kuvan Kapteeni Flintin alkuperäisestä MuroBBS-viestistä."

    Adamantium, ehtiisn kyllä lukemaan alkuperäisen viestisi ja joo, se on kyllä totta, että lokia on vaikea näyttää vääräksi ja kuten oikeudessa kävi, niin helppo näyttää toteen. Kysymys vain on siitä, että loki on ainakin julkisuuteen vuodetuissa versioissa tietoturvan kannalta täysin luottamuksettomia (jutun noston yhteydessä MAOlle Hatanmaan lähettämät loki PDF:t ovat hänen allekirjoittamiaan ja täten muokkaamiaan, eli käytännössä niillä ei hirveästi luottamusta ole, koska eivät ole edes todistettavasti alkuperäisestä lähteestä kopioituja, jolloin niissä olisi jokin Excipionin allekirjoitus). Tähän kun lisätään se, että nämä jutut ovat maailmalla yleensä kuihtuneet kasaan siinä vaiheessa kun lokeja on alettu epäillä ja alkuperäisiä vaatia näytille, niin tuohon tietoturvaan vetoaminen olisi aika varmasti kantanut tulosta sen sijaan, että oltaisiin alettu lokista etsiä virheitä. E: ja en tarkoita sillä, että juttu olisi pitänyt kaataa kuten ulkomailla vaan siihen, että oman oikeuskäsitykseni ja -tajuni mukaan molemmilla osapuolilla on oikeus nähdä alkuperäiset todisteet, joihin tässä tapauksessa myös kuuluisi ne maagiset WORM-nauhat tai ainakin kunnolla ja oikein tehdyt kopiot niistä.
     
  25. ? Banned

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 113
    Eli joku random tyyppi sanoi postanneensa ja nyt jengi täällä ottaa tuon jonain faktana, ettei flint postannut. Voinhan minäkin sanoa postanneeni sen.
     
  26. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Sehän se koko ongelma onkin. MAO uskoi, että täysin anonyymille foorumille postaaminen on luotettava todiste, vaikka sen on ihan kuka tahansa voinut kirjoittaa. MAO katsoi, että kuva on todentava asia, vaikka aloituspostauksen kuva kirjeestä on ainakin kerran vaihtunut enemmän muokattuun versioon ja koko viestin sisältökin vaihtunut aikojen saatossa. Lisäksi, jos oikein musitan, Turren kaverit esittelivät aikajanaa, jossa tämän ketjun ja ylilaudan postauksen välillä oli jokin 6 tunnin aikaero, siinä ajassa olisi jo kuka tahansa voinut tehdä mitä tahansa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti