Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. superkickstart

    Rekisteröitynyt:
    04.06.2007
    Viestejä:
    1 347
    Haluaisin todellakin nähdä perustelut sille miksi kirjekiristäjien mielestä mao päätös korvauksista on liian vähän. Alkaa olla jo vaikea peitellä julkisesti sitä että kyseessä on pelkästään rahastusbisnes.
     
  2. iNdo

    Rekisteröitynyt:
    09.07.2005
    Viestejä:
    4 339
    Eiköhän ole aika ilmeistä ettei HP:tä kiinnosta vittuakaan paljonko on jaettu, kun niin hakuammunalla kirjeitä lähtee ettei niitä kiinnosta edes onko ylipäätänsä mitään jaettu.
     
  3. dk988

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    9
    Näistä korvaussummista keskustellessa pitää pitää mielessä että kyseessä kuuluisi olla nimenomaan korvaus aiheutetusta vahingosta, ei sakko. Tältä pohjalta tuo MAO:n 100 euroa elokuvastakin kuulostaa aika paljonlaiselta kun ottaa huomioon että saman elokuvan saa kaupasta 10-20 eurolla ja keskimääräinen kotilataaja ei varmastikaan jaa elokuvaa kovin paljon yli yhdelle muulle käyttäjälle. Minun on vaikea uskoa että oikea vahinko jonka yksittäinen nettilaataja aiheuttaa per elokuva on lähelläkään edes tuota sadan euron rahamäärää. Ajatusleikkinä voidaan ajatella kuinka paljon Scanbox saisi rahaa jos jokainen jakamiseen osallistunut saataisiin maksamaan tuo sadan euron maksu. Vastaus on että aika pirun paljon enemmän kuin he olisivat saaneet jos samat ihmiset olisivat katsoneet tuon elokuvan lain sallimin keinoin, eli ostamalla DVD:lle joko uutena tai alelaarista tai jostain suoratoistopalvelusta.

    Jos halutaan tehdä poliittinen päätös vähentää kulttuurin jakamista netissä käyttäen rahallisia sanktioita uhkana, silloin lakiin pitäisi säätää sakko luvattomasta jakamisesta ja tuo sakko maksettaisiin yhteiskunnalle ihan kuten muutkin sakot. Nyt on jotenkin kummasti alettu tekijänoikeuksien haltijoiden ja markkinaoikeuden toimesta alkaa käytännössä jakamaan yksityisiä sakkoja ihmisille vaikka laki ei siihen anna puitteita. Koko homma on täysin poliittista (ts. nähdään nettijakaminen niin pahana asiana että ihmisten yhteystietoja voidaan luovuttaa pienimmästäkin syystä ja ihmisiä voidaan pakottaa maksamaan yksityisiä sakkoja), vaikka mitään demokraattista, poliittista päätöstä sen hyväksymiseksi ei ole tehty. Tulee mieleen Yhdysvalloista tuttu termi "judge-made law", eli oikeusaste tulkitsee väljästi kirjoitettuja lakeja tuomarin tai oikeusistuimen poliittisen agendan mukaisesti.
     
  4. jryi

    Rekisteröitynyt:
    17.02.2012
    Viestejä:
    12
    Sorry off-topic, mutta ajattelin vähän valottaa tätä maailmaa.

    Noi myyntipuhelut (sellaisiahan nämä ovat) on ulkoistettu soittofirmoille, jotka toimivat operaattoreista irrallaan. Käytännössä firmoille annetaan excel-lista, jossa on nimet, osoitteet ja puhelinnumerot, mutta ei paljon muuta tietoa. Itse soittajilla ei ole pääsyä operaattorin asiakastietokantaan.

    Jos siis teille soittaa joku Soneran tai Elisan edustajaksi ilmoittautuva, käytännössä soittajan työnantaja on lähes aina joku ihan muu. Ja tämä soittaja ei pysty auttamaan teitä missään liittymäongelmiin liittyvissä asioissa, ei pysty yhdistämään teitä asiakaspalveluun, ei pysty tarkistamaan mitään tietoa eikä voi juuri muutenkaan olla avuksi.
     
  5. ChickenLegs

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    3 424
    Liekö DNA sitten tässä asiassa erilainen, kun myyjällä on pääsy asiakastietoihin ja yleensä sen kanssa joutuukin käymään läpi joka helvetin palvelun, jonka on vahingossa firmalta tilannut. Eikä myyntijonneilla ole lupa olla töykeä, ts. lyödä luuria korvaan pelkästään vähän vaikeita kyselevälle asiakkaalle. Mitä sen puhelinmyyjän olisi edes tarkoitus myydä, jos etukäteen ei tiedä sitäkään, kuinka nopea netti on käytössä? Nykymaailmassa puhelinmyyjänkin täytyy olla tehokas, joten hänellä ei ole aikaa kysellä turhia asioita. Kyllä tuo homma haiskahtaa.
     
  6. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Tähän taas kerran muistutuksena, että perusteet MAO:n järkeilyyn löytyvät siitä päätöksestä. 3. osio on hyvityksen määräämisestä: http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html

    Omasta mielestä MAO:n perusteet sille, että hyvitys waretuksesta on korkeampi kuin marketti-dvd ovat järkeviä. Kuvanlaatu on moninkertaisesti parempi kuin säälittävissä dvd:issä ja kopiot ovat suojaamattomia, eli voit niistä itse polttaa vaikka 30 dvd:tä, jos sille päälle satut. Eli tuote on selvästi arvokkaampi kuin se dvd. Näin ollen tuo suora dvd:hen tai suoratoistopalveluun vertaaminen on aika hataralla perusteella. Se sitten on eri asia onko mitenkä tarpeellista ruveta vääntämään siitä onko MAO:n hinnoissa 20%, 40% vai 60% ilmaa.

    Omasta mielestä isoin MAO:n virhe määrittäessä hyvityksiä oli perustaa sarjan kohdalla hyvitys yksittäiseen jaksoon tuotantokauden sijaan. Yksittäisen jakson kohdalla järkevää hintaa kun on vaikea määrittää, kun se ei ole yksikkö, joissa sarjoja myydään. Niinpä kun sitten "kohtuulliselta" kuulostava hyvitys yksittäisen jakson kohtalla kerrotaan jaksojen määrällä, niin tulos ei välttämättä enää ole kovin järkevä. Jos kaupassa käy vertailemassa uusien leffojen ja sarjan tuotantokausien hintoja, niin jälkimmäiset ovat kyllä kalliimpia, mutta eivät sentään viisikertaisesti neljännesvuoden kestävän sarjan kohdalla.
     
  7. dk988

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    9
    Ei bluray versiokaan leffasta paljon enempää maksa ja siinä kuvanlaatu saattaa olla jopa parempi kuin nettiversiossa. DVD:n kopiosuojaus on murrettu aikaa sitten ja niitä pystyy kopioimaan jopa ihan laillisilla joka tietokoneesta löytyvillä ohjelmilla joten tuon ei pitäisi olla mikään argumentti (esimerkiksi yhdysvaltain oikeusistuin on päättänyt että DVD:n kopiosuojausta ei voida laskea tehokkaaksi kopiosuojaukseksi lain silmissä koska se on niin helposti murrettavissa). Lisäksi on erittäin kyseenalaista mitä lisäarvoa kopioinnineston puuttuminen tuo elokuvaan. Sama mistä lähteestä elokuva on hankittu, ei kopioiden tekeminen yleensä ole merkittävä osa ostopäätöstä tai hinnan arviointia. Jos taas muistetaan että kyseessä on olevinaan vahingonkorvaus, voidaan kysyä olisiko satunnainen nettilataaja maksanut sata euroa elokuvan kopiosuojaamattomasta versiosta jos niitä ylipäätänsä pystyisi ostamaan laillisesti? Tai tekeekö satunnainen nettilataaja lataamastaan elokuvasta niin monta kopiota että tuo sadan euron summa tulisi täyteen jos yhdelle kopiolle lasketaan hintaa 10-20 euroa? Väitän että vastaus molempiin kysymyksiin on ei.

    Väitän myös että nimenomaan on tarpeellista alkaa vääntämään tuosta tarkasta hyvityksen määrästä. Korvausten saaja ei saisi päästä parempaan asemaan korvauksilla kuin jos rikettä ei olisi tapahtunut. Jos korvaukset ovatkin yllättäen 60% (tai 40% tai mitä vain) korkeammat kuin koitunut haitta, näin ilmiselvästi käy. Jos jotain niin vahingonkorvaussumma pitäisi laskea alakanttiin koska ei voida edes varmasti tietää olisiko elokuvan lataaja (tai tuo keskimääräinen yksi henkilö joka on häneltä sen edelleen ladannut) ostanut elokuvaa jos ei olisi voinut saada sitä ilmaiseksi (ainoastaan siinä tapauksessahan oikeuksien haltijalle koituu vahinkoa).

    Pysyn kannassani että MAO:n syy nostaa hinta näinkin "korkeaksi" on käytännössä politiikkaa jolla halutaan pitkässä aikajuoksussa vähentää tiedostojen jakamista netissä. Ottamatta mitään kantaa siihen onko tuollainen politiikka hyvä vai huono asia, päätöksen siitä harrastetaanko sitä ei pitäisi olla MAOn käsissä eikä siitä tiedostojenjakajille koituvat ylimääräiset "sakot" pitäisi mennä oikeuksienhaltijoille vaan yhteiskunnalle.
     
  8. Wroomm

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2013
    Viestejä:
    113
    Tää! Oon kanssa kelannu et MO ehkä saanu ministeritason ohjausta mite näide kanssa edetää. Tän perusteella tällä 4 vuotis mädättäjä jaksolla tuskin tulee muutosta, mite seuravassa mennäänkö vielä syvempää suoho jä nähtäväx. Kävin viime viikol lekurissa, edelleen terve isomunainen suomalainen mies. Eli ei mitää kuolemaksi olevaa tautii, sillon ois voinu pistää haisemaan oikeen kunnolla, no katotaan ens vuonna koska rikastettu uraani.
    Sillonki prioriteetttina listalla o muutama muu enemmä tärkee juttu et Jonilla ehkä kävi tsägä tai jollaa muilla.
     
  9. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Oma kanta tosiaan on, että ekana pitäisi tarkastaa noita sarjojen hintoja, sillä siellä ovat nämä suurimmat heitot. Niiden hintojen suhteen "olisiko nettilataaja maksanut sata euroa elokuvan kopiosuojaamattomasta versiosta jos niitä ylipäätänsä pystyisi ostamaan laillisesti?" on väärä kysymys, sillä 80% todennäköisyydellä hän ei olisi maksanut siltikään siitä mitään. Oikeampaa olisi kysyä mikä olisi hinta, jolla realistisesti kyseistä tuotetta voitaisiin myydä. Tämä on se kysymys, jonka MAO tekee (mutta ei ehkä täysin tyydyttävästi kykene siihen vastaamaan). Takavuosina kun GIMP oli mitä oli, niin waretettiin kaikki hyvillä mielin Photoshoppeja. Jos silloin olisi lähetetty hyvitysvaatimuksia, niin eivät ne olisi tulleet sen mukaan mitä itse olisin ollut valmis maksamaan (ehkä 40 euroa), vaan summa olisi ollut lähempänä kolmea sataa, jolla sitä ammattilaisille myytiin.

    Kopiosuojauksen puuttumisen arvioiminen omien preferenssien mukaan menee vähän samaan kategoriaan kuin streamin ja sen fyysisen levyn rinnastaminen, eli siis sotketaan katsomisoikeus ja omistettu tuote, koska katsoo jokaisen leffan vain kerran. Hedmanin tapa käsitellä tuotetta lisenssinä on tässä mielessä ihan selkeyttävää, joskin tietenkin levityslisenssistä puhuminen on silkkaa älyttömyyttä. Tuotteen myyntihintaa lisää se mitä kaikkea tuotteella on tarkoitettu tehtävän, ei mitä itse tekee. Kodinkoneillekin voi ajoittain näyttää kolvia, mutta tämä ei ole tarkoitettua käyttöä eli se ei näy hinnassa, vaikka esim. sähkölaitteen elinkaari pitenisikin huomattavasti. Kopiosuojauksen lisääminen tuotteeseen rajoittaa tätä tarkoitettua käyttöä, joten sen ohjelmallinen kiertäminen lisää tuotteen arvoa. Se, että kopiosuojaus on helposti kierrettävissä (ja siten laillista) on vain kuluttajan etu, mutta koska tämä ei ole yleisesti tarkoitettua käyttöä, ei se näy hinnassa.
     
  10. Jippari

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2016
    Viestejä:
    2
    Oli ihan pakko tehdä tänne tili ja kertoa omakohtaisesta kokemuksesta kyseisen paskafirman kanssa.

    Muutama vuosi sitten kolahti luukusta kirje, jossa vaadittiin 600€ maksua jaetusta elokuvasta. Nettiliittymä oli ex vaimon nimissä, mutta aloin itse hoitamaan asiaa koska hän ei ole ikinä ladannut mitään mistään.

    Ensinnäkin päivämäärä ja kellonaika oli sellaiset, että emme olleet edes kotona kyseisenä aikana. Emme edes samassa kaupungissa jossa asuimme. Laitoin sähköpostia ja soittelin tuonne firmaan ja selitin tilanteen. Eipä auttanut, koska heidän tietojen mukaan siitä liittymästä on ladattu ja jaettu. Kyselivät wlan suojauksista ja kerroin rehellisesti, että on suojattu salasanalla, mutta eipä tarvitse kovin suuri hakkeri olla että sen saa murrettua. (tämän kertoi eräs IT ystäväni, itse en osaisi murtaa)

    Sieltä kerrottiin että selvittävät asiaa ja ottavat yhteyttä muutaman päivän päästä. Noh, eipä kuulunut ja soitin uudestaa hieman tulisemman puhelun ja taas sama, "otamme yhteyttä, on juuri työn alla"

    Kuukauden kuluttua kun ei ollut kuulunut mitään soitin uudemman kerran. Silloin sanottiin, että on tapahtunut virhe ja voin repiä laskun. Asia on kuulemma sillä kuitattu. Ajattelin, että tämähän on ok, kunnes parin viikon päästä kolahti uusi karhuamiskirje samaisesta asiasta. Kirje oli ihan massapostitusmallilla kirjoitettu "muistutus". Silloin ei enää hermot kestänyt vaan laitoin mailia ties monennen kerran ja puhelua perään. Taas pahoiteltiin ja kehoitettiin repimään lasku. Pyysin saada kirjallisena sitä, että asia on hoidettu mutta siihen ei suostuttu. Liittymän omistaja voi kuulemma soittaa sinne ja pyytää suullista vahvistusta asiasta.

    Sen jälkeen en ole kyseisestä puljustaa kuullut.

    Mihinkään sähköpostiin ei ikinä vastattu kun jotain liirumlaarum perus copypaste jargonia ja mitään virallista paperia en sieltä saanut.

    Tää on jotenkin niin uskomatonta, että jengiä saa yrittää kiristää "laillisesti"
     
  11. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 23.09.2016
  12. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Tämä on ensimmäinen näkemäni siinä mielessä positiivinen palaute, että HP olisi myöntänyt virheensä. Se tuli henkilöltä, jolla on tasan tämä ainoa viesti murossa: kirjoittaja siis saattaa hyvinkin olla HP:lla töissä.

    Huomioiden muiden raportoimat huonommat kokemukset HP:n haluttomuudesta selvittää todellista warettajaa suosittelen, että HP:n ei kannata olla yhteydessä riippumatta siitä onko väitettyyn tekoon syyllinen vai ei.
     
  13. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Varmaan isoin syy mistä tämä johtuu on, että asiasta ei ole pidetty tarpeeksi äläkkää, vaan negatiivinen elementti on pysynyt aika hyvin karanteenissa Murossa. Aika harva tavallasi on oikeasti jakanut näitä tarinoita julkisesti, ja vielä harvempi oikeassa mediassa. Mikäli vuosi takaperin näitä esim. Ylellä olleita juttuja ihmiskohtaloista olisi tullut isommalla voluumilla, olisi tämä kirjehomma loppunut jo aikaa sitten. Silloin kuitenkin kävi niin, että HP pystyi kuittaamaan helposti jutut yksittäisinä tapauksina ja pahoittelemalla virhettä. Jos siis noita juttuja olisi ollut enemmän, ei tämä uskottavuus olisi säilynyt. Keväällä ja kesällä uutisoinnin suhteen meni vielä huonommin, ja ainoa taho, joka mediassa joskus kantansa esitti oli HP... Jäi mieleen erityisesti se juttu, jossa toimittaja sotki keskenään Turren ja HP:n, eli ei selvästikään toimittajankaan mielenkiinto asiaa kohtaan ollut ihan korkeimmillaan.
     
  14. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 23.09.2016
  15. Jippari

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2016
    Viestejä:
    2
    En todellakaan tarkoittanut mitenkään positiiviseksi tätä kirjoittamaani kyseistä firmaa kohtaan. Ja kuten sanoin, niin tein juuri äsken tunnukset tänne. Olet kai itsekin lähettänyt joskus viestin numero 1 :)

    Kaivelin sähköpostiani ja he ovat siis lähestyneet kirjeellä kesäkuussa 2014.
     
  16. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, mitä olen täällä koittanut selittää (ja jonka johdosta minua on kutsuttu HP:n kätyriksi): Voi myös vastata HP:lle ja hoitaa asian fiksusti tuolla tavoin. Toki tätä asiaa ei ole hoidettu HP:n taholta hyvin.
    Tässä tapauksessa kun on rehellisesti otettu yhteytä useammankin kerran ja kerrottu jopa että verkko on ollut suljettu, voi olla melkoisen varma että haastetta oikeuteen ei ainakaan tule tällä asetelmalla, ellei muuta ilmene.
    Perustelu: Pahimmillaan tässä on kaksi epäiltyä joista kummankaan syyllisyys ei ole todennäköisempi kuin toisen. Ladattua sisältöä ei voida käyttää viitteenä koska lataaja on voinut olla joku kolmaskin persoona.
    Jos ja kun lopputulema olisi tuo, antaisi se myös ennakkopäätöksen siitä, että pelkän IP-osoitteen perusteella ei voida tuomita.

    @Jippari: Huomaa että on kaikkien laittomasti warettaien etu, että mahdollisimman moni syytön ei vastaa kirjeeseen, silloin laskee myös heidän riski joutua oikeuteen.
     
  17. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 23.09.2016
  18. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Koitas nyt miettiä seuraavan kerran tätä ihan selvin päin :eek:
     
  19. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 23.09.2016
  20. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Kiitti vinkistä, pitää käydä kurkkaamassa jossain vaiheessa
     
  21. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Suuri osa kirjeen saajista löytää Googlesta HP:n omien sivustojen jälkeen tämän ketjun. Aika harvalla löytyy tuossa tilanteessa kärsivällisyyttä lukea 637 sivua aiheesta, varsinkin kun ottaa huomioon kuinka paljon offtopicia ja trollailua tästä ketjusta löytyy. Tällöin se yleisin ensimmäinen viesti on "sain tällaisen kirjeen, mitä pitäisi tehdä".

    Kun ketjua ja aihetta yleensäkin on tullut alusta asti seurattua, voi sanoa, ettei mediassa tai nettikirjoittelussa (eli käytännössä tässä ketjussa) ole missään vaiheessa tullut esille mitään siihen viittaavaa, että yhteyden ottaminen trollien suuntaan olisi kannattavaa - päinvastoin. Tällöin ilman sen kummempia perusteluita kirjoitetut "kyyyllä ehkä kannattaa niille soitella ja puhua asiasta" -tyyppiset kommentit on varmasti monen mielestä syytä ampua samantien alas. Mitä kirjeen maksamiseen tulee, siihen nyt ei voi kukaan sen parempaa neuvoa antaa, kuin antaa hiukan lukuja mitä kirjeiden saajiin ja oikeuteen haastettuihin tulee. Kuten kirjoititkin, jokainen saa luonnollisesti tehdä ihan mitä huvittaa saamansa kirjeen osalta.
     
  22. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Nyt onnistui jo paremmin :) Pienenä lisäyksenä että Flint:n tapauksessa oli muutakin raskauttavaa, joka itse asiassa johti oikeudenkäyntiin. Suurimpana ehkä Muron ja Ylilaudan (myöhemmin virheellisiksi osoittautunut) postaukset.
     
  23. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että median mielipide on ollut pikemminkin olla ottamatta yhteyttä missään tapauksessa, edes silloin kun on syytön?
    Jos tällaisia laukoo niin silloin olisi jonkinlaiset perustelut tarpeen.
     
  24. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    176
  25. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Jos/kun medialla tässä tarkoitetaan ihan yleisen valtamedian uutisjuttuja, ei niissä yleensä ole mielipidettä suuntaan tai toiseen, vaan raportoidaan faktoista. Yhtäkään uutista siitä, miten syyttömän päivä on pelastunut ottamalla yhteyttä trollikirjeen lähettäjään ei ole näkynyt. Mitä nyt ei tietenkään voi odottaakaan, eipä tuossa mitään uutisen arvoista olisi. Käytännössä ainoa asia mitä lehdistä on saanut tähän liittyen lukea on se, miten Flintin keississä mm. sähköpostinvaihto trollien kanssa katsottiin MAO:ssa todisteeksi syyllisyyden puolesta.

    Sitten löytyy tietysti tämä: http://yle.fi/uutiset/syyton_perhe_...sien_kappaleiden_lataamisesta_nettiin/8478535
    ... mikä toki puhuu periaatteessa yhteyden ottamisen puolesta siinä tapauksessa, jos tuollaiset todisteet asiasta löytyvät. Toisaalta täytyy muistaa, että TTVK:n ja trollien toimintatavoissa on selkeä ero; TTVK toimii logiikalla "tehdään harvakseltaan yksi juttu isoa jakajaa vastaan, jolloin muut pelästyvät ja piratismi vähenee", trollit logiikalla "tehdään näillä kirjeillä maksimaalinen määrä rahaa niin nopeasti kuin mahdollista".
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti