Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Niillä netin IP-paikannuspalveluilla ei tee mitään.

    Juuri näin.
     
  2. Hug Eboner

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2013
    Viestejä:
    447
    Sielä on joni taas brainstormannut palkkansa eteen. Hei pyydetään 50€/jakso ja sitten laitetaan jokainen kirjeen vastaanottaja maksamaan koko valvontamaksu ja sitten laitetaan vielä satanen siihen päälle. Melko kalliiksi tulee jos kirjeitä lähtee tuhansia ja jokaisen ip:een kaivaminen maksaisi 500 euroa. :)
     
  3. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    On kyllä Jonin pisnekset heikoilla jos tuo on totta :D
     
  4. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Jos harkitsee yhteydenottoa trolleihin, kannattaa ottaa huomioon että ei ole tiedossa yhtään tapausta jossa trolli olisi luopunut vaatimuksistaan.

    Njord ilmeisesti vuosi takaperin lähetteli kirjeitä joiden sisältö oli että heidän päämiehensä harkitsee, mutta hp tai adultia eivät ikinä luovu hyvitysvaatimuksista, vaikka heille toimittaa mitä tietoa.

    Flintin tapaus on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun aloittaa "keskustelun" trollien kanssa.
     
  5. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 259
    Unohda koko lappu. Sinä on jonilla pikkasen vaikeampi todistaa että olet ne itse ladannut, jos on vain kaksi random jaksoa sarjasta ja vielä kesken kauden. Eivät tule ottamaan riskiä tuontakia ja menemään oikeuteen.
     
  6. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 340
    Täysin sama,ihmettelin itsekkin että mitä v*ttua joku "puhelinmyyjä" soittelee ja yrittää myydä liitymää joka sulla on jo.Tuntui soittavan vielä jostain kahvilasta tms ja kun kysyin etteikö ne näe sieltä että mikä on niin tuli epämääräistä puhetta.Tietenkin toi on voinut olla joku puhelinmyyjä mutta vähän epäilyttävä fiilis jäi koska toi numero on aika harvalla.Sääli että menin poistamaan numeron..
     
  7. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    300
    Ei tuo nyt mikään suuri yllätys olisi jos olisivatkin soitelleet joillekin nuuskimistarkoituksessa. Harrastaahan Adultiakin tuota perään soittelemista, tosin ne taitaa kertoa ihan suoraan mistä on kysymys.
     
  8. gillbert

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2004
    Viestejä:
    1 923
    Jos katson striimiä, jonka alkuperä on "kyseenalainen", rikonko lakia?
    Eli kysessä ei ole p2p parvessa.
     
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Jos kyse on vain ja yksinomaan suoratoistosta, niin et.
     
  10. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Entäpä jos lataat striimin koneellesi? Esim. Chrome antaa tämän tehdä ilman lisäosien asentamista hiiren oikeasta nappulasta.
     
  11. Testo

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    148
    Pääsääntöisesti lataaminen ei ole näissä ongelma vaan jakaminen.
     
  12. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Tilanne on sama kuin ennenkin sillä erotuksella, että se yksi - tämän ketjun aloittajan tapaus - käsiteltiin MAO:ssa, ja ns. turpaan tuli. Vahingonkorvauksia 600 euroa, oikeudenkäyntikuluja reilu 50 000e. Oikeuden päätös tässä: http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html

    Ihan mutulla voisi tällainen yksinkertaisempi kaveri päätellä, että oikeudenkäyntien määrä ei tämän johdosta tule ainakaan kasvamaan ihan vain siksi, että tarvittava pelotevaikutus on nyt saatu aikaiseksi nimenomaan noiden vastaajan maksettavaksi langenneiden oikeudenkäyntikulujen ansiosta. Hedman Partnersin päämieshän ei tuosta oikeudenkäynnistä periaatteessa netonnut kuin tuon 600 euroa, kun alkuperäisessä kirjeessä vaadittu summa oli 2100 euroa. Oikeudenkäyntien pointti on siis pelkän pelotevaikutteen luominen eivätkä ne ehdottomasti ainakaan mitään kultakaivoksia ole, vaan rahat tehdään nimenomaan näillä "sain kirjeen, maksanpa vaaditun summan varmuuden vuoksi samantien" -tapauksilla. Jokainen keissi on myös erilainen, eikä trolleilla luulisi olevan mitään halua lähteä nyt kokeilemaan, miten seuraavan kanssa MAO:ssa kävisi. Vastaajan kannalta voitokas paljon julkisuutta saava päätös sulkisi rahahanat tyystin.
     
  13. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 340
    Lataaminen oli rike josta ei seuraa rangaistusta mutta juuri se jakaminen on rangaistavaa taisi lukea siellä laissa.Suomeksi siis ohjelman lataaminen joltain sivulta on ns "laillisista".Suomen laki ja sen kiemurat,sen lain tarkoitus taisi alunperin olla juuri se ettei kukaan voi alkaa pitää mitään maksullista purkkia/sivua joka jakaa tv-ohjelmia/leffoja ja että piraatti cd/dvd/br:t on laittomia eikä niinkää se että aletaan kiristää tyypeiltä rahaa jos se on sattunut katsomaan joltain sivulta streamattua ohjelmaa.
     
  14. Melbac

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2001
    Viestejä:
    10 340
    Valtiohan tossa häviää jos haet oikeusapua ja sitä sulle myönnetään.hp on vähän samoilla apajilla kuin "turvapaikanhakijoiden" avustajat.. :D:D

    http://www.oikeus.fi/oikeusapu/helsinginoikeusaputoimisto/fi/index.html


    https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkinen_oikeusapu
     
  15. calleguerrero

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2010
    Viestejä:
    9
    Kukaan ei tule tutkimaan tietokonettasi. Nämä kiristyskirjeet ja markkinaoikeuspelottelut ovat niin kaukana poliisiasiasta kuin vain mahdollista.
     
  16. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Jos nyt oikein aletaan hiuksia halkoa, periaatteessa lataamisesta (vaikkei rikosoikeudellisesti rangaistavaa olekaan) voitaisiin kuitenkin siviiliasiana vaatia hyvitystä myös oikeusteitse. Mutta ihan äkkiseltään ei tule mieleen edes teoreettista keissiä miten tällainen voisi tapahtua. Eli joo, käytännössä tuo "lataaminen on ok, jakaminen ei" on ihan hyvä ohjenuora.
     
  17. klmake

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2001
    Viestejä:
    119
    Ihan varma en ole, mitä yrität sanoa, mutta oikeusavusta ei ole mahdollisuutta saada korvausta kuin omille kuluille. Mahdolliset korvattavaksi tuomitut vastapuolet kulut joutuu maksamaan itse.
     
  18. pjotrthegreat

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    19
    Osaisikohan joku lainoppinut kertoa mitä voidaan pitää kohtuullisena aikana tällaisen "syytteen" esittämiselle. Ilmeisesti kaikki Hedmanin esittämät syytökset pohjautuu alkuvuoden 2015 tapahtumiin? Jossain kulkee lakiopillisessa mielessä kohtuuden raja mitä voidaan ihmiseltä voidaan vaatia kysymyksiin, syytöksiin, korvausvaateisiin tms. vastaamisen suhteen?
     
  19. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Lainoppinut en ole, mutta kirjeiden lähettelyynhän ei mitään tiettyä ajallista takarajaa ole. Nuohan eivät ole syytteitä tms., vaan pelkkiä ehdotuksia, jotka voi ihan oman mielensä mukaan joko hylätä tai hyväksyä. Täällä kun on jo aiemmin käytetty esimerkkinä tuota suihkussa laulamista, niin muotoillaan näin: "Lauloit eilen suihkussa ja häiriinnyin, jos maksat 600e niin jätän asian tähän enkä selvittele asiaa oikeusteitse" tai "Lauloit kaksi vuotta sitten suihkussa..." eivät juridisessa mielessä eroa mitenkään toisistaan.

    Jos taas asia vietäisiin oikeuteen asti, oikeus vaatia hyvityksiä vanhenee viidessä vuodessa. Toki MAO varmasti ottaisi päätöstä tehdessään huomioon sen, jos voitaisiin osoittaa, että tietojen päällä on ns. istuttu ilman järkevää selitystä.
     
  20. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Silloin se on lataamista, joka on lain mukaan laitonta vaan ei rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Korvaus/hyvitysvastuupykälät pätevät tosin yhä.

    Joskin on todettava, että ihan lain kuolleita kirjaimiahan ne ovat tuossa tapauksessa, koska webbivideon imaisua koneelle on mahdotonta jäljittää. Se kun on teknisesti täysin sama tapahtuma kuin katselukin. Ainoa ero on siinä, että tiedosto ladataan johonkin spesifiin kansioon kiintolevyllä eikä välimuistiin.
     
  21. pjotrthegreat

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    19
    Niin noh. Tässä viittaan allekirjoittaneen omaan tapaukseen jossa yritetään periä rahaa yhdestä kokoillan elokuvasta. "Rikos" siis tapahtunut alkuvuodesta 2015
    ja kirje tullut postissa tänä kesänä. Tuohon aikaan meikämaanviljelijällä oli vanha adsl/wlan reititin joka muuttui aina avoimeksi boottauksen (ja muistaakseni virtakatkonkin) jälkeen.
    Värkki kaipaili buuttailua usein ja wlan oli siis aika usein suojaamaton - ei jaksanut aina näprätä salauksia päälle.
    Reititin vaihtui ennen kesää 2015 uuteen ja vanha lenti roskiin.

    Tapauksesta on nyt kuitenkin sen verran aikaa että en edes muista reitittimen mallia tms.
    Muutenkaan mitään kalentereita tai tarkempia kuitteja tms. ei tietenkään ole tallella joilla olisin todennäköisesti voinut todistaa
    olleeni mökillä tuohon aikaan.

    Eli syyttävän osapuolen vetkuttelu asiassa
    on siis käytännössä aikaansaanut sen että minulla ei ole oikeastaan mitään todisteita syyttömyyteni tueksi?!?!
    Heillä tietenkin on se mitä on, eikä muuta - enemmän silti kuin minulla.
     
  22. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Kannattaa kuitenkin muistaa, että siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa että tuollainen keissi markkinaoikeuteen vietäisiin, mitään vedenpitäviä todisteita ei löydy myöskään trolleilta.

    Täällä kritisoidaan usein sitä miten siviilijutuissa ei tarvita kunnollisia todisteita, vaan hieman kärjistäen parempi selitys voittaa. Jotain näyttöä syyllisyydestä on kuitenkin oltava, ja jos trolleilla ei ole näyttää oikeudelle mitään muuta raskauttavaa kuin logi siitä, että tästä IP-osoitteesta on asetettu pari vuotta sitten saataville yksi elokuva, olisi ainakin minun nähdäkseni ko. keissi aika läpihuutojuttu vastaajan voitoksi. Tuollaisessa tapauksessa esimerkiksi juuri kuvailemasi tapahtumainkulku on aivan pätevä selitys, eikä voida olettaa, että kukaan säilyttelisi tallessa esim. kuittia ikivanhasta reitittimestä.

    Hyvä on pitää mielessä myös, että tämän ketjun aloittaja toi oikeuteen useitakin todisteita (kuitti wlan-reitittimestä, sähköpostinvaihto jossa kertoo pyrkivänsä estämään torrent-liikenteen yms.) ja nämä kaikki kääntyivät muiden todisteiden valossa lopulta kantajan eduksi. Nimenomaan tähänhän perustuu se täällä usein annettu neuvo siitä, ettei Hedman Partnersiin kannata olla missään yhteydessä, eikä kertoa tilanteestaan mihinkään yhtään enempää kuin on pakko.

    Jos näyttöä löytyy pelkästään siitä, että tätä liittymää käyttäen on joku jakanut jonkin aikaa yhtä elokuvaa tai sarjan jaksoa vuosi tai pari sitten, ei yksikään lakimies ole niin kujalla, että lähtisi sellaista tapausta eteenpäin viemään.
     
  23. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Flintin tapauksessa MAO tosin tulkitsi todisteita villisti eli selvästi syyttömyyteen viittaavia todisteita päätettiin tulkita syyllisyyteen viittaaviksi. Kritiikki kohdistuu MAO:n tuomareihin, jotka ovat ammattitaidottomia.
     
  24. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Onhan siinä toinenkin vaihtoehto. Vääriä tuomioita voi antaa myös tietoisesti tahallaan. Ei siitä vastuuseen joudu. Hyväksi havaittu taktiikka kaikissa oikeusasteissa on perustella tuomio yksityiskohtaisesti lässyttäen puutaheinää, joka ei mitenkään liity käsiteltävänä olevaan asiaan. Ns. Chewbacca-puolustus sovellettuna päätöslauselmaan.
     
  25. calleguerrero

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2010
    Viestejä:
    9
    Syyllinen, syyttömyys tms. ovat hieman harhaanjohtavia termejä ja antavat koko asiasta turhan virallisen kuvan. Vain rikokseen voi olla syyllinen oikeudellisessa mielessä. Syytetty viittaa henkilöön jota syytetään rikoksesta ja niin päin pois.
    No anyways, jos joku haastaisi kirjeen saaneen henkilön markkinaoikeuteen (mitä ei tapahdu ellet itse tarjoile hopeatarjottimella materiaalia itseäsi vastaan, älä ota yhteyttä.....), niin kantajan eli hedarien on esitettävä näyttöä siitä että vastapuoli on aiheuttanut toiminnallaan heille taloudellista vahinkoa ja nyt täytyisi lompakkoa avata.

    Vähän hiusten halkomista mutta hyvä pitää mielessä, että juuri ovelilla sanankäänteillä ja käyttämällä sanoja, jotka aiheuttavat epävarmuutta ja pelkoa kirjeen vastaanottajassa, hän todennäköisemmin maksaa mukisematta. Olipa sitten 'syyllinen' tai 'syytön'

    Vähän provo mutta onko sillä mitään väliä latasitko vai etkö? Näissä kirjeissä on kyse siitä, että olet tehnyt jotain ja joku haluaa rahastaa sinua siitä. Tässä tapauksessa hedarit, jotka tekevät tätä business-mielessä. Sinulle ei käy kuinkaan jos et jätät kokoasian huomiotta, etkä maksa. Toki voit maksaa mutta miksi heittää rahaa hukkaan? Anna rahasi hyväntekeväisyyteen tai mieluiten minulle jos sitä on liikaa.
    Ja jos vänkäät vastaan ja teet itsestäsi mediaseksikkään syntipukin niin varmasti sinut voidaan haastaa markkinaoikeuteen, tahtia yksi uhri vuodessa. Flint taisi tehdä kaikki mahdolliset virheet ja joutui näin hedarien hampaisiin, hänestä tehtiin esimerkki. Varmasti kaipaavat lisää pelottavia esimerkkejä, älä tekeydy heille sellaiseksi.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti