Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Rahastus-Fapultimatum

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    81
    Halooo!!? Eikö kenelläkään soi hälytyskellot?

    Kulut
    Crystalis Entertainment
    Valvonnan kustannukset 1 x 400 € = 400 €
    Nimikkeiden kustannukset 5 x 50 € = 250 €
    -----------------------------------------------------------------------------
    Yhteensä kulut viidestä teoksesta ilman hyvitystä 650 €

    Ollaan trolleille mieliksi ja otetaan esimerkkitapaukseksi pienin väitetty kuluerä eli yhden nimikkeen lataaja. Valvonta + kustannukset ilman hyvitystä on siis 400 + 50 = 450€.

    Hyvityksen kanssa tämä olisi 500€. Noin halpaa sovintoehdotusta ei ole kukaan kirjeensaaja tietääkseni edes saanut ja summa kasvaa jokaisen nimikkeen myötä 100€.

    Joni on itse mediassa ilmoittanut kirjekampanjan volyymiksi kymmenen tuhatta ja tämä oli mitä, vuosi sitten? Markkinaoikeuden hakemusten perusteella varovainen muro arvioi kirjeiden määräksi 10 000 - 20 000.

    Otetaan vertailuun pienin mahdollinen luku: 10 000. 10 000 x 450 € = 4 500 000 euroa.

    Liikevaihdoltaan suurin oikeudenomistaja jonka minä olen kyennyt Hedmanin kirjeistä nimeämään on Scanbox Entertainment. Crystalis Entertainment on tietääksemme pelkkä oikeuksia hallinnoiva bulvaani, joten oletettavasti heidän liikevaihtonsa ei ole ainakaan Scanboxia suurempi. Joku saksaa taitava voi ilman muuta puolestani yrittää kaivaa jostakin Crystaliksen liikevaihdon jos pystyy.

    Sillävälin...

    VERTAILUN VUOKSI

    Scanbox Entertainment Finland Oy

    Liikevaihto 12kk (2014): 2 743 000 euroa
    Henkilöstömäärä (2014)*: 5
    Osakepääoma: 8409,4 euroa

    Asianajotoimisto Hedman Partners Oy

    Liikevaihto 12kk (2015): 1 213 000 euroa
    Henkilöstömäärä (2015)*: 14 henkilöä
    Osakepääoma: 16 968 euroa

    Eli kirjekampanjan väitetyt kulut pienimmällä mahdollisella laskukaavalla ylittävät sekä Scanboxin että Hedman Partnersin kaiken yhteenlasketun vuosittaisen liikevaihdon. Nakkaiskaa tuohon toinen Scanboxin kokoinen oikeudenomistaja vielä päälle eikä luku näytä vieläkään yhtään realistisemmalta. Joten herätys!

    Vieläkö joku väittää murolainen kehtaa väittää että näissä "kuluissa" on joku järki? Kulut eivät ole kohtuullisia tai kohtuuttomia, ne ovat yksinkertaisesti epätodellisia.

    Mistä päästään vielä viimeiseen ajatukseeni, että olisiko tässä uuden rikosilmoituksen pohja? Vai onko petoksellisten kuluerittelyjen ilmoittaminen yhä sopimusoikeuden piirissä?
     
  2. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Menikö boldattu kaikilta ohi?
     
  3. Avustajat

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    53
    Kulut on niin suhteellisia. Jos nyt Saksan pää ostaa näillä voitoilla Swanin ja tuo työtä Pohjanmaalle muutamalla miljoonalla niin Suomen kannalta se on ihan hyvä niin. Kulut sen Swanin ylläpidosta vaikka Bahamalla voi olla muuten yllättävän suuret. Mitä isompi Swan ostetaan niin sitä parempi se on muuten Suomelle. Voitot Swanista menee kyllä Italiaan mutta mehän ollaan EU:ssa ja raha saa liikkua kohtalaisen vapaasti. Edelleen mielestäni Hedarin ilmoittamat kulut on erittäin kohtuulliset.
     
  4. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Edelleen, ties kuinka monetta kertaa... Hedman Partners saa kirjeessään pyytää aika lailla aivan mitä tahansa. Selittelemättä asiaa mitenkään. Pohjautumatta mihinkään todelliseen kärsittyyn haittaan. Jos ja kun kulut tuntuvat omituisen suurilta, sitä ehdotusta ei tarvitse hyväksyä. Se nyt vain on se summa, minkä maksamalla asian voi hoitaa pois päiväjärjestyksestä, jos ylimääräistä rahaa paljon löytyy ja muutaman kirjeen saaminen ahdistaa.

    Ja tässä ei nyt otettu mitenkään kantaa siihen, mitä niiden todellisten kulujen tulisi olla, mitä on vaadittu tai mikä kenellekin sellainen kiva sopiva summa olisi.
     
  5. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    Siis tarkoitat että 32k kulut ovat kohtuulliset..? :think:
     
  6. eli_porter

    Rekisteröitynyt:
    17.07.2008
    Viestejä:
    431
  7. Rumsfeld

    Rekisteröitynyt:
    27.04.2016
    Viestejä:
    115
    Asianajotoimisto Hedman Partners Oy

    Liikevaihto 12kk (2015): 1 213 000 euroa
    Henkilöstömäärä (2015)*: 14 henkilöä
    Osakepääoma: 16 968 euroa

    Aikas monta työntekijää millin liikevaihdolla....
     
  8. LatvassaPalmun Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.05.2016
    Viestejä:
    253
    Ei tietenkään, luulitko, että sisältäisivät?:kahvi: Hohhoijaa, ne kantajan kuluthan on eritelty siellä erikseen.
     
  9. LatvassaPalmun Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.05.2016
    Viestejä:
    253
    Siis oikeasti jos valvonnassa on ollut vaikka 2000 ip osoitetta, niin uskooko joku, että sen kustannukset ovat 2000*400= 800 000e. :kippis:
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kyllähän minä ne olin jo lukenut, mutta kuten sanottua me käytiin yksityistä keskustelua, joka ei oltu tarkoitettu tänne internetin keskustelupalstalle. Joku kyllä jo huomasikin mitä markkinaoikeus kohdassa 82 sanoo tai jättää sanomatta. Lisäksi kannatta lukea sen jälkeen tuomiolauselma kohtuullisesta hyvityksestä. Sinun lakimiehenä pitäisi tämä vihje ymmärtää.
     
  11. zewius

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2010
    Viestejä:
    1 512
    Jaaha tuli itelle vähän kirjettä :D
     
  12. eli_porter

    Rekisteröitynyt:
    17.07.2008
    Viestejä:
    431
    no?

    Prkl, pitääkö joku vpn asentaa sitten itsekin. Suojaakos tuo Esim. fsecuren freedome ip:n näkymiseltä?
     
  13. zewius

    Rekisteröitynyt:
    21.02.2010
    Viestejä:
    1 512
    Kolmesta jaksosta Ash vs Evil Deadiä. Mitä en tietenkään myönnä. 50e per jakso sekä Crystalikselle 400e valvonnasta sekä 150e nimikkeiden kustannuksista.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2016
  14. parodiaa Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2016
    Viestejä:
    36
    p
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2016
  15. LatvassaPalmun Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.05.2016
    Viestejä:
    253
    No ei tietenkään, ip-osoitteiden hankintakustannukset on se summa joka niihin menee ja ne kuuluu jyvittää niille ip-osoitteille jotka ovat pyydetty, ei niille jotka maksavat. Jos menee hukkaan ip-osoitteita, niin ne ovat niiden hankkijan tappioksi. HP/Crystaliksen logiikalla eläisimme kohta anarkiassa:eek2:
     
  16. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    Huomioiden Hedman Partnersien Crystalis Entertainmentiltä veloitettavan tuntiveloituksen (Flintin MAO:n päätöksestä laskettavissa) olevan noin 190 eur / tunti ilman alvia, ei tuossa 400eur ole kuin operaattorin laskuttamat kulut ja 1 - 1.5 tuntia asianajajan laskuttamaa työtä. Sinällään ihan uskottavaa. (Itse en tuota uskaltaisi lähteä kyseenalaistamaan mihinkään oikeuteen kohtuuttomana).
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Tässä on kyllä nyt tullut mielenkiintoinen skenaario esille. Kuten jokainen tietää Follow the Money on oikeastaan paras keino miettiä mistä nämä jutut alkunsa saavat. Sinänsä Wroomm toi tämän esille ja kun tätä tilinpäätöstaitoisen kirjanpitäjän kantilta katsoo, niin mikä ettei.

    Nyt en siis sano, että asia on näin, mutta kaikki on mahdollista. Rahan takia ihmiset tekevät mitä vain, tappavat jopa omia vanhempiaan, ja HP:n pojat huomio nyt, en syytä teitä mistään, kunhan mietin vaan tätä rahanpesujuttua.

    Jos ajatellaan, että kirjeitä olisi viime vuonna lähetetty se 10.000 ja sen jälkeen 100 kirjeen viikkovauhtia, kirjeitä olisi ehkä lähetetty 15.000 - 20.000 kaiken kaikkiaan, siis kaikki toimijat mukaan lukien. Miettikää mikä rahamäärä kirjanpidollisesti näissä on. Jo 400 euroa valvontakuluja/kirje tekee sen 8 miljoonaa euroa.

    Kirjanpitoon on siis merkitty saataviin 8 miljoonaa euroa valvontakuluja muiden kulujen lisäksi. Siellä on viitenumeroin merkitty kunkin kohdalla, mitä on velkaa. Jos joku ihminen maksaa, niin hyvä on, jos maksaa osamaksulla, niin hyvä on edelleen, mutta jos jättää maksamatta, sille viitenumerolle jää saatavia.

    Tuolla maksamatta jättäneiden viitenumeroilla voi kuka tahansa ystävällinen/vähemmän ystävällinen henkilö maksaa saatavan. Tilinpidollisesti se näkyy vain maksettuna, ei siten, että onko sen alkuperäinen kirjeen saaja maksanut vai joku muu.

    Tässä pitäisi siis verottajan päästä katsomaan noita tilejä, koska sillä on ainoa oikeus mennä penkomaan minkään firman tilejä. Tietenkin tuo, että HP:n liikevaihto vaikuttaa aika heikolta henkilöstömäärään nähden, ei vielä anna viitteitä tämmöisestä, mutta voisi oikeastaan alkaa miettimään, miten millin liikevaihdolla voidaan 14 hengen firmaa pyörittää ja jolla kuitenkin olisi saatavia monen millin edestä. Mutta kuten sanottua, ne tilit pitäisi päästä tutkimaan, ennen kuin mitään johtopäätöksiä voidaan tehdä.

    Koska kirjoittelen täällä tunnistettavana henkilönä, korostan vielä, että tämä on skenaario, joka voisi sopia vaikka leffan käsikirjoitukseksi, miten tekijänoikeuskirjeitä voitaisiin käyttää apuna rahanpesussa.
     
  18. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    Kysymys Kapteeni Flintille, jos sattuu lukemaan tämän ja haluaa vastata; Saitko tai saiko sinun asianajaja tarkan erittelyn vastapuolen kuluista (ainakin Käräjäoikeudessa tuomarille ja vastapuolelle annetaan erittely mistä vaaditut kulut ovat tulleet. En tiedä onko Markkinaoikeudessa samoin) ja selviääkö niistä paljon kanteen tekijöiden kulut olivat siihen mennessä kuin sait ensimmäisen kirjeen?
     
  19. Rumsfeld

    Rekisteröitynyt:
    27.04.2016
    Viestejä:
    115
    Ei tosta HP:n porukasta moni voi olla kovapalkkainen juristi, tai sitten porukka puhkii mäkkärin tuntiliksoilla.
     
  20. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Voisin olettaa Kapteeni Flintin välttelevän ketjuun osallistumista asian ollessa vielä kesken (jos siis edelleen on tarkoitus KKO:lta valituslupaa hakea), mutta kyllähän tuo MAO:n ratkaisu paikoitellen siihen viittaisi, että tuollainen erittely olisi saatavilla ollut:

    "Vastaaja on paljoksunut kantajien asiamiehen asiaan käyttämää tuntimäärää ja kulujen osalta pitänyt Ace-Control-kohderaporttia ja 15.4.2016 päivättyä asiantuntijalausuntoa tarpeettomina ja siten paljoksunut kuluista vaadittua korvausta 1.714,20 euron osalta."
    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Eli tuo tänne annettu tiedosto oli ok. Sinulle 3x50, yht. 150e kolme jaksoa. Valvontakulut 400e ja 3x50e nimikekuluja. Yhteensä 700e.

    Tuon ymmärrän 150e kolmesta jaksosta, koska MAO on näin päättänyt. Valvontakulut 400e jokaiselta kirjeensaajalta, ei kiitos ja tuo nimikkeiden kustannus korkeintaan 20e/nimike.
     
  22. Oltorno

    Rekisteröitynyt:
    03.01.2004
    Viestejä:
    7 626
    Eiköhän siellä ole Joni ja postintätit osasto. Verrokkina meillä amisvetonen 5hlö porukka ja jos en nyt ihan väärin muista niin 250k/v. Eli tuonkin kun kertoo kolmella päästään hp:n henkilöstömäärään ja 750k/v kuluihin pelkästä henkilöstöstä. Kaikki muut kulut vielä päälle...

    Eiköhän siellä ole vain Joni ja ehkä joku toinen lakimieskaverina ja loput on postimerkin nuolijoita :)
     
  23. parodiaa Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2016
    Viestejä:
    36
    p
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2016
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Eestin pojat voivat vaikka kuinka nättinä kattoa kuvaan viattoman näköisinä, sille en voi mitään, mutta tähän Suomen kusetukseen voin. 20.000 kirjeensaajalta jokaiselta vaadittavat 400 euron valvontakulut ovat varmasti liikaa. Teen asiasta verottajalle kyselyn, että voiko tämä olla kirjanpidollisesti oikein, että kaikilta vaaditaan samoja kuluja, jolloin saatavien osuus olisi kirjanpidossa 8 miljoonaa.
     
  25. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    No jo nyt on taas kummaa touhua sinun kanssasi! Mitä henkilöön menevää siinä minun edellisessä kommentissa oli? Onko sekin sinulle loukkaus, jos sanon että mutuilet jotain, tai että et tunnu arvostavan lakitoimiston henkilöstön työn hintaa kovin korkealle, tai että mielestäni kommentoit aika paljon tunnepohjalta?

    Kerropas nyt oikein juurta jaksaen että miten täällä sinulle saa/pitää puhua, ettet loukkaannu joka viestistä tavalla tai toisella? En tosin olisi yhtään yllättynyt, jos otat kaiken sinun kommenteistasi esitetyn kritiikin tai edes yleisesti eri mieltä olemisen henkilökohtaisena hyökkäyksenä, mutta se nyt ei kuitenkaan mene niin, että muiden pitää alkaa varomaan sanomisiaan sinun pääsi sisällä olevien ongelmien vuoksi.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti