Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. LatvassaPalmun Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.05.2016
    Viestejä:
    253
    Saat odotelle melko turhaan, että saisit kysymykseesi vastauksen. MAO ei ala, eikä voikkaan alkaa kirjeenvaihtoon kanssasi ja antaa sitovia päätöksiä kirjeenvaihdon perusteella.
     
  2. jokujossain

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2016
    Viestejä:
    38
    Jos tekijänoikeuksien omistava yritys tekisi jakajasta rikosilmoituksen, poliisi kirjaisi asian ja käytännössä tekisi heti tutkimatta jättämispäätöksen, koska liian vähäpätöinen asia kotietsinnän tekemiseksi ja ilman sitä ei saada pitäviä todisteita. Ja asia ei koskaan pääsi edes lähelle Käräjäoikeutta.

    Jos jotain kumman syytä parista virallisesta huomautuksesta liian vähäisin perustein tehdyistä kotietsinnöistä huolimatta poliisi päättäisi tutkia asian, niin poliisin tutkinnan tulokset menisivät syyttäjälle, joka päättäisi syyttääkö ko henkilöä vai ei, ja jos todisteet riittäisivät syytteen nostamiseen niin todennäköisesti turpiin käräjäoikeudessa tulisi sille lataajalle (pienemmin oikeudenkäyntikuluin kuin MAO:ssa).
     
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Anteeksi kun taas kyselen vaikeita ja epämiellyttäviä, mutta meinaatko tällä sitä, että HP on Suomessa ainoa lakipulju, joka tätä suostuu tekemään? Jos HP oikeasti jäisi vain vetämään lonkkaa liksan juostessa, niin mikä estää päämiestä etsimästä uutta asianhoitajaa, jolla on työmotivaatio kohdallaan?
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    En minä kirjeenvaihdon perusteella mitään sitovia päätöksiä ole pyytänytkään, vaan tulkintaa heidän omasta päätöksestään, että sisältävätkö kohtuulliset hyvitykset sekä tekijänoikeudenhaltijalle korvattavat hyvitykset että asiamiehelle aiheutuneet kulut.

    Markkinaoikeus on itse tiedotteessaan kertonut, että markkinaoikeustuomari Ville Parkkarilta voi pyytää lisätietoja. Siinä on toki vain puhelinnumero, mutta haluan vastauksen kirjallisena, ettei tule mahdollista tulkintaepäselvyyttä asiassa ja että voin meidän verovaroillamme palkatun virkamiehen vastauksen yleisellä tasolla teillekin kertoa.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Tuolla aiemmin joku kollega ohjeistikin, ettei anna kovin luotettavaa kuvaa ammattikunnasta, kun näitä adeja viljelee.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Markkinaoikeustuomari Ville Parkkari vastasi nopeasti ja kohteliaasti kirjeeseeni. Se oli kuitenkin tarkoitettu henkilökohtaisesti vain minulle, koska tuomioistuin ei voi ratkaisujaan internetin keskustelupalstoilla kommentoida.

    Siihen sain kuitenkin luvan, että lukea tuomion perusteluiden kappale 82 ja että määrätty hyvitys ei ole käsittänyt kantajan kuluja eikä muitakaan oikeudenkäyntikuluja.
     
  7. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Ellen nyt aivan väärässä ole (mitä toki voin olla), kantajan kulut on tällaisessa tapauksessa kaikkinensa ympätty mukaan oikeudenkäyntikuluihin. Jotka oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli (lähes aina) maksaa.
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Niin ainakin tuossa päätöksessä näyttää olevan, eli HP:lle kertyi niitä kuluja, kun oli yksityisetsivää, lokiasiantuntiaa jne. ja ne on tuossa könttänä.

    Hyvitys oikeudenomistajille on tuo 50/100 euroa ja loppu kuluja. Näitä kuluja voi välttää, kun ei kiistä itse jakamista, vaan jos haluaa maksaa, niin sitten hyväksyy nuo hyvitysten määrät ja riitelee vain kulujen määrästä. Jos ajattelee, että yksi IP-osoite kirjettä kohdin maksaa 1 euron, operaattorin osuus 1 e, kirjeiden lähetys 1 e, harjoittelijan palkkakulu 5 e, Jonin palkka 10 e, joitain ehkä muita kiinteitä kuluja 5 e, voi päästä aika kohtuulliseen korvaukseen kuluissakin. Jotenkin tähän käy vanha sanonta, ettei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.
     
  9. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Näinhän se menee ja tuo 82 tiivistyksellä:
    Loppuosassa todetaan asianajajien tuntimäärät kohtuullisiksi, kuten asiantuntijoiden kulujen sisällyttäminen.

    Keskeistä on, että kohtuullinen hyvitys ja oikeuden sille antamat perusteet määritellään selkeästi erillään olevassa kohdassa. Hyvityksen perusteluissa ei mainita sanallakaan kantajan kuluja, ainoastaan tämä kohtuullinen hyvitys 50 ja 100. Näin ollen kirjeruljanssissa noiden omien kulujen lisääminen sovintoehdotukseen tuntuu johtuvan jonkinnäköisestä tahallisesta ajatteluvirheestä. Häviäjä joutuu kyllä oikeudessa korvaamaan vastapuolen kulut, joo... Mutta miten sitten perustellaan tämä hyppy oikeuskäsittelyn ulkopuolelle? Ihan yhtä pätevää olisi jokaisessa sovintokirjeessä vaatia niitä 30k kohtuullisia kuluja, koska MAO on määrännyt ne päätöksessään maksamaan.
     
  10. antib

    Rekisteröitynyt:
    25.01.2015
    Viestejä:
    57
    Skannia ei ole eikä tule, enkä kirjettä ole saanut, mutta uuden aallon kirjeissä on näin (luvut editoitu): "Oikeudenloukkaus on korvattavissa suorittamalla loukatun teoksen oikeudenomistajille yhteensä xxx euroa. Summa sisältää markkinaoikeuden arvioiman kohtuullisen hyvityksen xxx euroa ja valvonnan kustannukset xxx euroa". Lisäksi on erillinen liite, jossa jaottelu tähän tapaan:

    Koodi:
    Hyvitys                                Määrä  Hinta(kpl)      Yhteensä
    Nimike 1                                   1        50 €             50 €
    Nimike 2                                   1        50 €             50 €
    Nimike 3                                   1        50 €             50 €
    Nimike 4                                   1        50 €             50 €
    Nimike 5                                   1        50 €             50 €
    ----------------------------------------------------------------------------
    Yhteensä hyvitys                                                    250 €                                                               
    
    
    Kulut
    Crystalis Entertainment         
    Valvonnan kustannukset                     1        400 €           400 €                      
    Nimikkeiden kustannukset                   5         50 €           250 €
    -----------------------------------------------------------------------------
    Yhteensä kulut                                                      650 €
    
    Maksettavaa yhteensä
    Hyvitys                                                             250 €
    Kulut                                                               650 €
    ----------------------------------------------------------------------------
    Yhteensä                                                            900 €
    
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Pitäisikö mielestäsi noiden _realististen_ kulujen (siis oikeuden ulkopuolella) jo sisältyä tuohon kohtuulliseen hyvitykseen 50 ja 100 euroa?
     
  12. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Mielenkiintoista olisi nähdä MAO:ssa sellainen keissi, missä riidanalaista olisi pelkkä hyvityksen ja/tai kulujen määrä. Lähinnä siis siinä mielessä, vaatisiko kantaja tällöin erikseen hyvityksen (ja tietysti oikeudenkäyntikulujen) lisäksi myös valvontakuluja - näitä kun ei esim. Flintin tapauksessa erikseen vaadittu, vaan ne oli sisällytetty oikeudenkäyntikuluihin. Toisaalta tilanne oli tietysti eri, kun riideltiin myös ylipäätään syyllisyydestä.
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Mitä nyt itse tuota taulukkoa katselin, niin seuraavia asioita tuli mieleen. Tuossa on siis katseltu 5 sarjan osaa á 50, yht 250 €. Ne menisivät siis suoraan sille oikeudenomistajalle hyvityksenä. Mutta sitten kun katselee noita kuluja, niin nimikkeiden kustannukset ovat 50 €/nimike. Siinä ainakin on liikaa, korkeintaan realistinen kulu on 25 €/nimike. Entä sitten nämä valvonnan kustannukset? Onko tuo valvonnan kustannus vakio, eli joka kirjeessä tuo 400 €? Jos näin on, niin valvonnan kustannukset olisivat 8 miljoonaa 20.000 kirjeen osalta.

    Näyttäisi siltä, että sitä "ilmaa", josta täällä on puhuttu, olisi nimenomaan noissa nimikkeiden sekä valvonnan kustannuksissa. Se selittäisi sen, että näistä pystyy neuvottelemaan Turren kanssa diiliä alemmaksi ja Turrekin saa osansa.
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2016
  14. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    781
    Mikä ihmeen (Nimikkeiden kustannukset)? Ihan taas huuhaa kustannuksia.

    Tuon 650€ voi hyvin jakaa niiden kaikkien käyttäjien kesken (ainakin 1000) eli oikea summa 0,65e. Kumminkin muille kuin itse hyvityksille on aivan sama, vois yhtä hyvin lukea vaikka 100000€
     
  15. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    En katso, että minun mielipiteellä on suurtakaan merkitystä siinä miten asioiden pitäisi tai ei pitäisi mennä. Mitä "hyvitys" tarkalleen tarkoittaa oikeusopillisessa mielessä ja mitä kaikkea siihen pitäisi sisällyttää on hyvä kysymys (ja siitä minulla ei ole kunnollista tietoa).

    MAO:n päätöksen perusteella kuitenkin tulkitsisin jotenkin seuraavasti: MAO on antanut kantansa yksittäistapaukseen, jossa ylimääräiset kulut sisällytettiin oikeudenkäyntikuluihin ja hyvitys koski vain kantajan "menettämää" tuotekappaletta ja sille arvioitua vähittäismyyntihintaa. Tämä hinta-arvio muistaakseni perustui melko puhtaasti videon laadullisiin seikkoihin (kopionsuojaus, kuvanlaatu jne.). Eli minkäänlaista vaadetta tai perustetta sisällyttää kuluja näihin kappalehintoihin en näkisi. Valvontakulut (olivatpa ne kohtuullisia tai eivät) ovat sitten puhtaasti kolmas kategoria, joita ei voi tuosta oikeuden päätöksestä johtaa tai sen pohjalta perustella.

    Ja sitten puhtaasti epämääräistä spekulointia: Päätöksessä oikeuskulujen korvaamisen kohdalla keskeisessä osassa oli kantajan "näyttövelvollisuus" ja näkisin asian niin, että tämä näyttövelvollisuus on puhtaasti oikeuskäsittelyn sisäinen piirre. Eli siis tähän näyttövelvoitteeseen ei voi oikeudenkäynnin ulkopuolella vedota ja siten esittää ylimääräisiä kulujaan. Ylimääräisten kulujen korvaaminen siis vaatisi, että tämä näyttövelvoiteen vaade nousisi esiin (siis esitettäisiin haaste), ja että oikeus ottaisi kantaa siihen ovatko nämä kulut olleet näyttövelvollisuuden mielessä kohtuullisia. Näkisin asian jotenkin niin, että noiden valvontakulujen ollakseen kohtuullisia, ne pitäisi a) hyväksyttää tapauskohtaisesti oikeudella b) hakea yleisluonteinen ratkaisu kohtuullisista valvontakuluista c) kirjeen saajan pitää hyväksyä ehdotus. Eli siis kirjeessä esitetyt valvontakustannukset eivät ole varsinaisesti kohtuullisia tai kohtuuttomia ennen kuin oikeus tai kirjeen saaja ottaa niihin kantaa. Kirjeiden lähettelyssä sitten pelataan juuri viimeisellä eli haetaan maksajan suunnalta tapauskohtaista auktoriteettia korvaussummien kohtuullisuudelle.
     
  16. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Jokaisen kannattaisi edelleen lukea se oikeuden päätös kokonaisuudessaan ja yrittää sisäistää mitä siinä sanotaan. Se helpottaisi kaikenlaista turhaa spammia ja vihaista mutuilua ketjussa monin paikoin.
     
  17. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Veikkaisin, että se on työn osuus, joka on käytetty mm. siihen että on selvitetty, eritelty ja tarkistettu ajonkohdat, joina yksittäisten nimikkeiden jakamista on tapahtunut, sekä näihin liittyvät paperityöt jne. Nämä on kuitenkin tehtävä jokaisen epäillyn kohdalla erikseen, joten kuluja ei voi jakaa tasaisesti.

    Jos tuohon menee vaikkapas 20min per nimike, niin tuntipalkka lakitoimistossa olisi Damen mutuilun mukaan 15€, joka on auttamatta alakanttiin, vaikka sen kuinka hoitaisi joku harjoittelija (mistä taas meillä ulkopuolisilla ei muutenkaan ole mitään tietoa). Ilmaa hinnoissa on varmasti edelleen jonkin verran, mutta tuskinpa sen enempää kuin minkä verran niistä on mutua toisella puolella ruutua. :D

    Eipä tunnu olevan paljon arvostusta työn hintaa kohden Ednalla. Tuollainen on juuri sitä aiemminkin mainittua tunnepohjaista kommentointa, mikä on kovin kaukana realiteeteista. Kulujen arviointi olisi toki kaikille helpompaa, jos olisi olemassa selkeä erittelu, mutta sellaista tuskin irtoaa ihan hetkessä.

    Ei muuta kuin onnea matkaan kulujen riitauttamisen kanssa. Toivottavasti joku kuitenkin tekee niin ja saa oikeudelta positiivisen lopputuloksen, koska se hyödyttäisi kaikkia oikeasti syyllisiä kirjeen saaneita, mutta en kuitenkaan pidättäisi hengitystä, että oikeus alkaa kovinkaan merkittävästi pudottamaan niitä kohtuullisia kuluja näistä esitetyistä, varsinkaan jos hedareilla on esittää siinä vaiheessa järkevä ja riittävän tarkka erittely kulurakenteesta.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ok, tuohon hyvityksen määrittelyyn toivottavasti saadaan mielipiteitä. Joni Hatanmaa on siitä itse kirjoittanut ja aiemmin olen sen tänne pari kertaa linkittänytkin. Tuosta erittelystä nyt oikeastaan näki nuo valvontakulut erikseen eriteltyinä. Esim. omassa ensimmäisessa kirjeessäni puhutaan hyvityksestä vaan könttäsummana, ilman mitään erittelyä.
     
  19. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    781
    Tuulesta temmattu täysin koko summa, eiköhän tästäkin vaadita taas joku oikeudenkäynti että saadaan kulujen määrä järkeväksi. Sitten Expio lisää uusia kuluja ja homma alkaa alusta.
     
  20. Joni Kulkevainen

    Rekisteröitynyt:
    26.03.2006
    Viestejä:
    295
    Voi jukranpujut miten häiriintynyt voi ihminen nimimerkin takana olla! 12 vuotta (Tämä ei ole se ensimmäinen tunnus) muroa takana ja en muista ihan äkkiseltään ketään noin hyökkäilevää tyyppiä, samanlainen kuin tämän kesän ampiaiset... En nyt oikein usko että tällaisen kirjoittelun takana olisi korkeakoulutettu ihminen mutta kyllähän yliopiston listoilla kaikenlaisia tohveleiden kuluttajia pyörii.

    Pahoittelut offtopicista ja siirryn takaisin yleisön puolelle, piti vain ihan ihmetellä miten voi olla tuollainen kirjoittaja!
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Nyt on pakko sanoa, että onko sinun ihan pakko vääristellä joka sanomaani ja tulla riitaa haastamaan tänne? Minä kerroin tuossa paljonko realistinen kustannus/IP-osoite voisi olla, en suinkaan mikä tuntipalkka harjoittelijoilla tai Jonilla on, vaan siis kustannus per IP-osoite. Laitoin oikeastaan tarkemmin ajateltuna vähän liian korkeaksi nuo kustannukset noiden palkkojen osalta eli nimikekustannus voisi olla korkeintaan 20 € eli yhden IP-osoitteen kustannus.

    Jos et välitä siitä, mitä minä sinusta ajattelen, niin välitä edes muista kanssakirjoittajista, jotka yrittävät pysyä asialinjalla ilman tätä turhaa henkilöön menevää kommentointia. Pitää vaan muistaa DrVatasen ohje, että antaa sinun ja G-miehen kommentit mennä toisesta sisään ja toisesta ulos. G-mies on sentään rauhoittunut, mutta sinä se jaksat. LatvassaPalmun ilmeisesti älysi lopettaa, toivottavasti sinä katsot hänestä mallia.
     
  22. N.N.

    Rekisteröitynyt:
    21.07.2016
    Viestejä:
    5
    Komppaan pitkälti tätä viestiä. Tapaus Flintissä riideltiin pääasiassa siitä onko waretusta tapahtunut Flintin toimesta vai ei. HP:n velvollisuutena on näyttää se todennäköiseksi, jossa he MAO:n mielestä onnistuivat. MAO ei myöskään pitänyt tähän käytetyksi väitettyä aikaa/rahaa kohtuuttomana. Näin ollen (valvontakulut yms. sisältävät) HP:n kulut tulivat täysimääräisesti vastaajan korvattavaksi. Juridisesti siis merkittävin kysymys oli onko oikeudenloukkaus tapahtunut vai ei, ja myös kulukorvaukset ratkaistiin tämän voittamisen/häviämisen perusteella. Jos valvontakulujen kohtuullisuudesta halutaan riidellä mielekkäästi, pitäisi se olla ainoa kiistanalainen asia. Muuten häviäjä hyvin suurella todennäköisyydellä maksaa voittajan viulut, oli se sitten kumpi tahansa.
     
  23. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Pakko kommentoida sen verran, että ihan asialinjalla kautium mielestäni tuossa oli. Se tuntipalkka on ihan relevantti asia noita kuluja arvioidessa, kun tuohon puuhaan - mitä kaikkea siihen sitten kuuluukin - kuluu nimenomaan sitä työaikaa. Itse olen sitä mieltä, ettei noita kuluja arvioidessa yhden maallikon pähkäily ole sen oikeampi kuin toisenkaan, ellei kokemusta tuolta alalta oikeasti löydy. Toki noita hintoja huvikseen arvuutella saa ja keksiä fiilispohjalta itselle mielestään sopivia hintalappuja, mutta mitään oikeaa summaa tuolle tuskin löytyy koskaan, ellei joku oikeuteen lähde asiasta vääntämään.

    Ainoa asia mikä lienee varmaa on se, että sitä "ilmaa" noissa kirjeissä vaaditussa summassa takuuvarmasti on. Eihän koko kirjebisneksessä olisi mitään järkeä, jos se ei voittoa trolleille tuottaisi.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Toki jokainen voi tehdä omat laskelmansa, mutta sen voi tehdä asiallisesti ilman henkilöön menevää kommentointia.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Eli tuo valvontakulujen kohtuullisuus voisi olla asia, josta kannattaisi riidellä, jos haluaa. Mitä mieltä olet tuosta nimikekulusta?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti