Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. mattikar

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2003
    Viestejä:
    1 025
    En minä näe siinä ansoittamisessa mitään lainvastaista tai väärää. Jos sillä tavalla paljastuu totuus niin eihän siinä ole mitään väärää. Toki pitää huomioida se, että kaikenlainen ansoittaminen on tasapuolista kaikille, että se ei mene niin että toinen ei saisi niin tehdä.

    Salakuvaus ja salakuuntelu kyllä sitten sellaista, että siinä rikotaan helposti lakia. Esim. ei saa nauhoittaa puhelua ilmoittamatta sitä.

    Toisaalta, jos keskustelee pöydän ääressä niin siihen saa toki laittaa kännykän sanelukoneen nauhoittamaan eikä sitä tarvitse sen kummemmin sanoa, että tässä on sellainen koska toinen osapuoli näkee itse sen kännykän siinä pöydällä. Jos tuollaiseen ansaan menee ja lörpöttelee asiat niin on aika tyhmä.
     
  2. StardustMegathunder

    Rekisteröitynyt:
    09.09.2010
    Viestejä:
    1 000
    Kyseinen paskalafka lähetti mulle tossa pari vuotta sitten 600€ laskun walks among the tombstones leffasta jota en oo tänäpäivänäkään katsonut. Heitin Kirjeen roskakoriin ja jäin odotteleen. 6kk myöhemmin tuli karhukirje jossa sanottiin että 100% varmuudella mennään rosikseen jos ei laskua makseta. Jätin maksamatta ja ~2v myöhemmin ei oo kuulunu kyseisestä paskalafkasta mitään.
     
  3. Ile00

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2010
    Viestejä:
    1 036
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Näyttää nyt ainakin nämä kaksi kirjettä, jotka itselläni on, olevan massapostitusta, koska molemmat ovat selvästi kopiota, eikä alkuperäisin allekirjoituksin varustettuja. Ehkä sitten, kun tulee originaaleja kirjeitä Joni Hatanmaan allekirjoituksella, voisi alkaa näitä kirjeitä suurennuslasilla katsomaan.
     
  5. Tunturihaukka

    Rekisteröitynyt:
    26.03.2016
    Viestejä:
    536
    Mistä tuon tavis tietää? Sittenkö vasta kun joku paskaboxi lähettää kirjeen? :D
     
  6. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Jos joku on liian hyvää ollakseen totta, se yleensä onkin. Tarkoittaa siis, että oikeudessa voidaan tällaisen osalta päätyä toteamaan, että vastaajan olisi pitänyt osata epäillä vilunkia katsellessaan uusia sarjoja/leffoja ilmaiseksi. Ei se ole mikään vapaudu vankilasta kortti, jos sanoo etten tiennyt.
     
  7. Tunturihaukka

    Rekisteröitynyt:
    26.03.2016
    Viestejä:
    536
    Vertaisin siihen että jos ei tiedä että raiskaus on rikos?
     
  8. Testo

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    148
    Googlen mukaan se julkaistiin DVD:nä ja Bluray:nä tammikuussa 2015, että ei siitä kahta vuotta ole, vaikka olisit ollut kytiksellä.
     
  9. Nurffe

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2007
    Viestejä:
    1 737
    DVD ja Bluray julkaisut ovat eri asia kuin elokuvan vuotaminen ladattavaksi internettiin. Elokuva näyttäisi olevan 2014 syyskuulta, joten ei se pari vuotta välttämättä kauaksi heitä. Ei jaksa kaivaa milloin kenties ensimmäinen torska ilmestynyt tuosta
     
  10. Testo

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    148
    Totta, kunhan päden turhamaisuuttani. Tuskin ne excipiot kuitenkaan mitään kameralla leffateaterissa kuvattua torrenttia seuraa, vaikka mistä sitä tietää. Ovathan ne trollit tietysti voineet vuotaa sen tarkoituksella nettiin jo ennen julkaisupäivää, jotta saisivat ihmiset lataamaan juuri sitä heidän torrenttiaan.

    Muok.: Aivopieru, ne voi tottakai seurata kaikkia julkisia torrentteja.
     
    Viimeksi muokattu: 18.07.2016
  11. LatvassaPalmun Banned

    Rekisteröitynyt:
    19.05.2016
    Viestejä:
    253
    Hohhoijaa, ehkä kannattaisi alkaa tavaamaan sitä sopimusoikeutta ja miettiä miksi yksityistä ihmistä ja kuluttajaa suojataan lainsäädännössä, kun on kyse yrityksen ja yksityishenkiön transaktioista.:rolleyes:
     
  12. StardustMegathunder

    Rekisteröitynyt:
    09.09.2010
    Viestejä:
    1 000
    Imdb mukaan julkasupäivä:

    Finland 19 September 2014


    Tosta varmaan ~1kk aikasemmin ollut aika varmasti screeneri ellei aikasemminkin.
     
  13. linuxisnotunix

    Rekisteröitynyt:
    21.05.2014
    Viestejä:
    442
    Omia puheluitaan saa tallentaa ja siitä ei tarvitse ilmoittaa vastapuolelle.
    http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/puheluidennauhoittaminen.html
    Keskusteluja, joissa on itse osallisena tai se on tarkoitettu kuultavaksi, saa tallentaa ja sen saa tehdä salassa.
    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531#Pidp3310576
     
  14. Testo

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    148
    Siis tuli elokuvateattereihin tuona päivänä, eikö vain? Ei kai kuukautta ennen tuota ole vielä screeneriä ollut saatavilla ellei joku ole sitä tarkoituksella vuotanut.

    Mutta ei parilla kuukaudella ole mitään merkitystä. Ei ollut tarkoitus derailata keskustelua, sori siitä.
     
  15. StardustMegathunder

    Rekisteröitynyt:
    09.09.2010
    Viestejä:
    1 000
    Imdb mukaan lokakuussa ollut jenkeissä ensi-illassa eli varmaan joskus silloin on eka wareversiokin tullut ladattavaksi. Ja screenerillä tarkotin elokuvateatterista kuvattua kakkea. Termistö warehommissa vähän hukassa. :)
     
  16. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Tai sitten sinunkin kannattaisi opetella se perustotuus, että jos oma mielikuva ei vastaa todellisuutta, niin kannattaa ehkä ensiksi tarkastaa sitä omaa mielikuvaa. Meillä on täällä toisaalta oikeusjuttu, jonka käsittelypaikasta markkinoikeudessa eivät valittaneet puolustusasianajajat tai markkinaoikeus, ja toisaalta sitten meillä on internetissä huutelija, jonka mielipiteen perusteella nyt pitäisi kaikki kirjoittaa uusiksi.

    Yritä nyt edes jotain vakuutteluja tai perusteluja laittaa asiasi puolesta se, että jätät asiat itse perustelematta ja sitten käsket vastapuolen nähdä vaivaa ja perustella sinun kantasi ei oikein toimi missään yhteydessä. Minä voin kyllä vähän tutustua siihen sopimusoikeuteen, jos onnistut antamaan tälle minkäänlaisia perusteluja, mutta tällä hetkellä ainoa "perustelu" on, että sinä olet sellaista mieltä, joka ei vastaa asioiden todellista kulkua...

    Jotta tämä ei jäisi junnaamaan paikoilleen, niin annan sulle suunnan ja laitan homman alkuun: sopimuksen solmimisesta on oikeustoimilaissa. Sinun ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin oikeustoimilaista poimia pykälät ja niitä soveltaen tähän tapaukseen perustella oma kantasi. Minä en rupea tätä sinun puolestasi tekemään, varsinkaan kun tukevan materiaalin löytyminen on todella epätodennäköistä.
     
  17. kimmuborg

    Rekisteröitynyt:
    04.03.2016
    Viestejä:
    17
    En ole ottanut mitään yhteyttä kirjeiden(adultia) lähettäjiin, odotellaanko nyt neljännen kirjeen jälkeen haastetta markkinaoikeuteen vai mitä? Alkaa kohta jo yöunet mennä kun miettii vaan noita flintin maksuun tulleita kuluja, sinällään ihan hyvän oljenkorren saivat nyt käyttöönsä tuomion myötä. Syyttömänäkin alkaa jo kuulostaa järkevältä maksaa tuo 600e vrt. 50 000e..
     
  18. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    300
    Elikkäs pelottelu on tehonnut ja trollit ovat päässeet tavoitteeseensa. Kyllähän se on edelleenkin fakta, että mitä vähemmän kirjeensaajia maksaa niin sitä kannattamattomammaksi tämä bisnes käy.
     
  19. Kissapeto

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2016
    Viestejä:
    5
    Aina voi sopia ja maksaa, vaikka haastelappu tulisikin markkinaoikeuteen. Se ovi on aina auki. Markkinaoikeus nimenomaan tahtoo tätä, että osapuolet sopisivat vaikka kesken oikeudenkäynnin ettei markkinaoikeuden tarvitse lopulta päättää asiasta.
     
  20. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    .
     
  21. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Minä nyt toistelen tätä samaa viikon-parin välein, mutta eipä se taida kaiken muun ketjussa olevan hutun seassa paljoa häiritä. Siispä:

    Kirjeitä on viimeisimmän varman tiedon (eli myös kirjeidenlähettäjien itsensä mukaan) lähtenyt yli 10 000 henkilölle. Lehtijuttu, missä tästä mainittiin, on puolisen vuotta vanha. Näin ollen oikea luku lienee pelkästään tämän jälkeen tulleita tietojenluovutuspäätöksiä laskiessa 20 000 kappaleen päällä, tai ainakin lähellä sitä.

    Markkinaoikeuteen on vähän lähteestä riippuen haastettu pelotteena 3-10 ihmistä. Näistä ainakin osa - ellei kaikki tätä yhtä Flintin keissiä lukuunottamatta - on lopulta kuitenkin sovittu oikeussalin ulkopuolella.

    Maksamatta jättäneiden määrää eivät tiedä muut kuin kirjeiden lähettäjät, mutta vaikka tuon määrän arvioisi miten alakanttiin, tämänhetkisen tiedon valossa todennäköisyys joutua MAO:een on käytännössä olematon - kunhan ei itse ota kirjeiden lähettäjään yhteyttä ja anna näille jotakin syytä olettaa, että he todennäköisesti jutun oikeudessa voittaisivat. Pelkkä "tästä IP-osoitteesta on jaettu tätä ja tätä teosta" ei maalaisjärjellä ajatellen sellainen syy ole ihan jo siitä syystä, että sen verran moni lienee yhteyttä ottanut ja "puhunut itsensä pussiin", että helpompiakin keissejä löytyy.

    Muistutettakoon vielä, ettei Adultia ole vienyt yhtäkään tapausta eteenpäin, ainoastaan Hedman Partners. Jokainen tekee päätöksensä itse, mutta silloin kun ne "entä jos sittenkin..." -ajatukset päässä heräävät, kannattaa hetki laskea ihan todennäköisyyksiä sille, mitä seuraavaksi tapahtuu. Ne vaihtoehdothan ovat: 1. ei tapahdu mitään tai kirjeitä tippuu vielä pari kappaletta lisää, 2. tulee haaste Markkinaoikeuteen.
     
  22. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    300
    Todennäköisin vaihtoehto on, että tosta tulee vielä ainakin se yksi muistutuskirje, ehkä jopa kaksi. Ja sitten jos menee lisää juttuja markkinaoikeuteen asti niin, lopputuloksesta riippuen siinä on taas lisää aineistoa, millä jatkaa uhkailua. Ilmiselvää näkyy olevan se, että joka ikistä kiristäjäosapuolen voittoa käytetään pelotteluaseena.
     
  23. Peukkupainija

    Rekisteröitynyt:
    19.07.2016
    Viestejä:
    18
    Kaivelin tuossa huvikseni tietoa Adultian "esimiehestä" ja heidän edesottamuksistaan varhaisen 2010-luvun alusta lähtien tässä trollikirje-skenessä.

    https://acsbore.wordpress.com/
    https://acsbore.wordpress.com/2015/05/03/speculative-invoicing-by-micm-or-geil-the-new-batch/

    MICM joka kirjeissä vilahtaa on periaatteessa sama firma kuin GEIL(Golden Eye International Limited, joillekkin tätä bisnestä pitempään seuranneille varmaan tuttu nimi), jolla on erittäin huono curriculum vitae näiden hommien viemisestä oikeuden eteen. Kanteita toki tehdään ja uhkaillaan, mutta niitä yleensä ei yleensä pistetä käytäntöön vaan jätetään vastaaja ns. epävarmuuden limboon. Briteissä pari heidän asiaansa ajanutta lakimiestäkin hyllytettiin virasta, muistaakseni ainakin hetkellisesti tämän soutaa - huopaa menettelyn takia.
     
  24. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Meillä Suomessa tuota "nostetaan kanne - vedetään kanne takaisin" -meininkiä hillitsee entisestään se parin tonnin käsittelymaksu, jota ei siis saa takaisin jos luopuu kertaalleen nostetusta kanteesta. Eli jos Adultia meinaa jonkun oikeuteen haastaa, he todennäköisesti ovat silloin valmiita viemään homman maaliin asti, jos vastapuoli ei taivu sovintoon.

    Mutta toistaiseksi tosiaan Adultia on ollut all bark and no bite, nolla nostettua kannetta. Ja pelottelukirjeissäkin ratsastetaan HP:n saavutuksilla eikä omilla. Että aika lailla löysää saa olla puntissa, jos vielä faktoihin tutustumisen jälkeenkin kuumottelee maksaa Adultialle yhtä ainutta senttiä.
     
  25. Rahastus-Fapultimatum

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    81
    Juttuja kesäkuulta. Malibu Media (= X-Art porno = Yhdysvaltain suurin yksittäinen tekijänoikeustrolli) ja heidän asianajajansa Keith Lipscomb ovat haastaneet toistensa oikeuteen. Suurimpana riidan aiheena näyttävät olevan puutteellinen/olematon kirjanpito hyvityskirjeiden tuotosta ja tuottojen jakautuminen. Silmiinpistävästi Lipscombin ja Malibu median välillä ei tiettävästi ollut myöskään mitään kirjallista sopimusta lakipalveluista - ei toimeksiannosta, ei laskutuksesta, ei mistään.

    Eli siis hetkinen - lakifirma ja kymmeniä miljoonia hyvityksiä karhuava toimeksiantaja - ja ei kirjallista sopimusta, ei kirjanpitoa. Mikä muu voi olla syynä kuin laittomuuksien salaaminen? Omasta puolestani toivon että peikot paljastaisivat riidoissansa toistensa likapyykit. Uteliaan kannattaa seurata.

    Porn studio that sued thousands for piracy now fighting its own lawyer


    Malibu Media sues its former counsel Keith Lipscomb and his firm for professional negligence and breach of fiduciary duty

    "Today Malibu Media (a litigation shell of a hardcore “barely legal” pornography producer X-Art), represented by its new counsel, Pillar Law Group, filed a lawsuit in Central District of California against its former counsel, Michael Keith Lipscomb and his firm, Lipscomb, Eisenberg and Baker (CACD 16-cv-04715).

    - -

    The complaint is embedded below. In short, the plaintiff alleges that Lipscomb stopped paying the ransom settlement cut to Malibu in the fall of 2015, and Malibu hired Pillar Law to investigate the accounting. It turned out that there was no accounting at all. Lipscomb had been pulling plaintiff’s leg for half a year, promising cash flow reports that he never delivered (Prenda at least had a spreadsheet). Finally, Lipscomb said that those lawsuits are not profitable any longer, that Malibu was facing sanctions and massive fees, so he bailed out.

    A couple of observations
    1
    The accusations confirm an open secret: it was Lipscomb who scouted for porn “clients,” not the other way around as alleged in thousands of plaintiff’s declarations:

    Defendants initially contacted MM by telephone, email and text messages in order to solicit MM to engage Lipscomb and LEB as its copyright enforcement counsel.

    This conduct most certainly runs afoul of the Rules of Professional Conduct. The irony is that Lipscomb himself used to groundlessly accuse some defense attorneys of soliciting clients.

    2
    It is eye-popping that a multi-million shakedown operation lacked any documentation, literally no retainer of any kind, no contracts:

    Upon information and belief, at the inception of their representation, LEB never provided MM with a written and signed retainer agreement setting forth the standards upon which LEB would provide legal services to MM and bill for those services, including whether LEB’s fee would be on a contingency, flat fee, or hourly basis, and which contained provisions for charges and apportionment of settlement amounts and costs.

    Raul offers a plausible explanation to that:

    The oral contingency arrangement has always been an issue because it is believed that originally it was a three-way split between Lipscomb, MM and Guardaley. If written and discovered in lawsuit discovery… well it becomes problematic as it taints the “expert.” "
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2016

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti