Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dimetyyli

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2016
    Viestejä:
    33
    Sivulla 560 muutama muukin oli ilmoittanut vastaavasta itkukirjeestä:
    http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-560#post-1717569499

    Samalla kaavalla jatkat vain eli et maksa, etkä ota kiristäjiin yhteyttä.
     
  2. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    Mielenkiintoista että tuosta 600e summasta HP väittää omia kuluja olevan 450e. Sillä Turre Legal mainostaa neuvottelevansa 600e hyvityksen kolmeen sataan (200e Turren laskutus päälle), ja Turren palvelua on käsittääkseni jonkin verran käytettykin. Tämähän tarkoittaa sitä, että Hedmanille jää enää 150e kattamaan 450e suuruiset kulut. Hieman mutkia suoristaen siis jokaista Turren kautta maksettua tapausta kohti tehdään 300e tappiota.
    Mielenkiinnolla odottelen minkälaisen kulurakenteen HP tuohon tapaukseen ilmoittaa. Mikäli selvitys tänne asti edes päätyy.
     
  3. Dimetyyli

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2016
    Viestejä:
    33
    Nimenomaan mielenkiintoista. Tuon pohdinnan mukaisesti Turrella ja Hedmannilla on erikoinen symbioosi pystyssä. Tuolla jo joku vertasikin tähän tyyliin tätä kulukorvausta: Asennan videovalvonvalaitteiston pihalleni, pyöräni varastetaan, varas saadaan kiinni videovalvontamateriaalin avulla. Tässä tapauksessa varas ei joudu korvaamaan videovalvontalaitteiston kuluja sekä asennuskuluja eikä videovalvontamateriaalin läpikäymiseen käytettyä työaikaa. Varas korvaa vain varastettua omaisuutta vastaavan summan. Mihin siis perustuu nämä kiristyskirjeissä olevat kulut? Kysymyksessä on tietty "sovitteluehdotus", mutta mistään kuluista ei ole erittelyitä kun katsoo esim. Flintin saamat kirjeet läpi.
     
  4. Grom

    Rekisteröitynyt:
    06.04.2010
    Viestejä:
    14
    Kiitos. Pitähän se arvata että sieltä lähdetään heti kovat piipussa kolisteleen ihmisten postilaatikoita kun Flintin tapaus saatiin puitua.
     
  5. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Ajattelin laittaa vielä yhden viestin kun Flintin tapauksesta on tullut päätös.

    Täällä monikin mm. Vatanen, G-Mies ja Kautium jne. olivat aiemmin sitä mieltä ettei tuomiota voi tulla kun Excipion lokit ovat niin perseestä ja todisteita ei ole ja koko homma perustuu "lailliseen uhkailuun". Kaikki olivat yksimielisiä siitä että Suomessa ei voida tuomita ketään hatusta vedetyillä todisteilla. "Katsotaan nyt se oikeuden päätös" jne. Liikuttava yksimielisyys vallitsi siitä että syyttömiä ei Suomessa tuomita.

    Nyt sitten kun Flint on tuomittu maksamaan 50kEuron "korvaukset" samat herrat ovat edelleen samaa mieltä kuin ennenkin. Eivät edes huomaa erehtyneensä. Selittelevät asiat parhain päin, syyttelevät Flinttiä kun meni postaamaan kirjeen Muroon/ylilautaan, ja mokaamaan keissinsä sillä. Syyttelevät Turrea huonosta puolustuksesta. Nyt jo monet uskovat että Flint on tunnustanut Hedareille.

    Olin kyllä itsekin väärässä kun kirjoitin aiemmin, että Flintille tulee tuomio. En nimittäin uskonut että markkinaoikeus olisi niin reikäpäinen että hyväksyisi parin sadan euron tapauksesta 32kEuroa Hedarin tunteja=tuloja korvattavaksi vastaajalle. Luulin että tulisi nahkapäätös. Mutta kiva oppia taas jotain uutta.

    Markkinaoikeus ei alun alkaenkaan ymmärtänyt mistä näissä torrentkiristyksissä on kyse. Nyt he vaan jatkavat samalla linjalla. Tuomion perustelut ovat ihan samaa tasoa kuin henkilötietojen luovutuksen "merkittävyysarviointi": täyttä paskaa. Puolet perusteluista on järjenvastaisia ja copy-pastettu suoraan Hedarien papereista. Asiaa ei yhtään pelasta se, vaikka toinen puoli päätelmistä olisi oikein.

    Tuomarien ammattitaidossa on suuria aukkoja, joita kukaan ei halua myöntää:
    - Ei tajuta miten torrent-protokolla toimii
    - Ei tajuta miten netin keskustelupalstat toimivat
    - Ei tajuta miten Wifi-verkko toimii
    - loogisen ajattelukyvyn puute
    - herkkäuskoisuus
    ja ehkä suurimpana
    - ymmärtämättömyys oman käsityskyvynsä rajoista. Eivät edes tajua olevansa ihan kujalla.

    Myöntäkää pois, olitte väärässä. Markkinaoikeudessa eivät todisteet ratkaise vaan tuomio tulee höpöpuheiden perusteella.

    Buddha sanoo: Ette saa vihaamisesta rangaistusta, vaan viha on rangaistuksenne.
    Mosu signing off.
     
  6. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Whoah! Pauttiarallaa 500 sivua keskustelua ja nyt jo on Damekin saatu kartalle tämän suhteen.

    Paitsi ettei niihin sovelleta automaattisesti sitä minimisaatavuushintaa. Sitä paitsi samalla sivulla oli Jonin itsensä kirjoittamana todettu, ettei kaavaa tule lukea/käyttää kuin piru raamattua:

    "Vaikka kaavaa ei sellaisenaan sovellettaisikaan, se toimii vähintään tukena ratkaisua tekevälle lainkäyttäjälle ja tekijänoikeusriidan osapuolille niistä seikoista, jotka vaikuttavat hyvityksen määrään."

    Oli miten oli, tuohan on peräisin Jonin gradusta vuodelta 2011 ja maskkinaoikeus oli hieman eri mieltä hyvityksen määräytymisestä, joten sillä kaavalla ei ole muutenkaan mitään sen suurempaa arvoa.
     
  7. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Vaikka sinulle ei tunnu kirjoitettu teksti menevän millään päähän, niin mainittakoon vielä kerran, että se ensimmäinen kirje oli sovitteluehdotus, jossa oli ehdotettu kokonaissummaa jolla oikeuksienhaltija ja HP jättää asian käsittelyn kirjeessä mainittujen latauskertojen osalta siihen. Mikään tai kukaan ei edellytä, että sellaisessa tulisi olla jollakin tietyllä tavalla muotoiltu sisältö ja yksilöity kulukorvauslistaus.

    Hyvitysmaksun määrä on nyt markkinaoikeuden toimesta määritelty, mutta saavat nämä trollit silti pyytää päälle omia kulujaan takaisin (ja saavat pyytää vaikka kuun taivaalta jos vain kehtaavat), joka taas tarkoittaa että ne kirjeet tulevat todennäköisesti olemaan jatkossakin about samaa kokoluokkaa. Kohtuullista tosin olisi, että mukana olisi tarkka listaus siitä mistä summa koostuu, mutta ei sitä voi väkisin vaatia.

    Ja kannattaa musitaa, että kaikesta huolimatta kyseessä on edelleen vain ehdotus, jota ei ole pakko maksaa ennen kuin tapaus päätyy oikeuteen ja se taas on aika epätodennäköistä, jos ei sitten itse jotain kautta ilmaise syyllisyyttään.
     
  8. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Kaivapas näppäränä poikana historiasta ne minun kommentit, joissa olen tuota mieltä Flintin tapauksesta. Saa suorittaa.

    Sillä välin laitan tähän yhden oman lainauksen historiasta:
    Syyttömänä ei silti kannata alkaa edelleenkään maksamaan, enkä usko että oikeasti syytöntä Suomessa tuomitaan oikeudessa. Flintin kohdalla se syyttömyys ei ollut ihan niin aukotonta ja siihen päätyi oikeuskin.
     
  9. Hug Eboner

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2013
    Viestejä:
    447
    Siis mistä markkinaoikeus tietää että asiaa on yritetty sovitella. Postimieshän voi hukata nuo kirjeet tai laittaa johonkin mainoksen väliin joka heitetään suoraan roskiin. Mistä sitä tiettää että onko koko kirjettä edes lähetetty? Itselle ainakin kaikki posti on roskaa koska kaikki tärkeä tulee maililla tai hoituu muuten netin kautta.
     
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Otetaan myös sellainen asia huomioon, että ainoa asia mikä tällä palstalla ennen oikeuden ratkaisua puhui Flintin syyttömyyden puolesta oli Flintin oma sana. Meillä ei siis ollut käytössämme kaikkia samoja materiaaleja kuin ratkaisun tehneellä tuomarilla. Jos olisi ollut, niin olisi ehkä ollut mahdollista esittää tarkempia arvioita jutun kulusta. Mutta kun Flint sanoi olevansa syytön ja sillä sipuli, niin eipä sitä paljoa kehdannut lähteä kyseenalaistamaan. Sillä mentiin ja sen pohjalta tehtiin arviot. Jonkun muun mahdollisuuden vihjailusta sitä vasta olisi lunta tupaan satanutkin.

    Itse huomasin, ettei juttu välttämättä ollutkaan niin suoraviivainen vasta luettuani MAO:n ratkaisukirjelmän. Ei Flintin toteaminen syylliseksi välttämättä edelleenkään oikea ratkaisu ollut, mutta kyllä sen jotenkin pitkin hampain ymmärtää silti miten siihen päädyttiin.

    Mutta noh, onhan se aina kivaa tuo jälkiviisastelu.
     
  11. finamek

    Rekisteröitynyt:
    25.03.2016
    Viestejä:
    39
    Tuli luettua tuo MAO:n päätös, tutkittua muutamaa asiaa ja heräsi joitakin ajatuksia tapaukseen liittyen. Saa vapaasti kommentoida ja olisi toivottavaakin, jos on parempaa tietoa, faktaa tmv.

    Mielestäni faktaa on:
    1) HP:n esittämät todisteet MAO:ssa ovat uskottavia. En näe syytä epäillä niitä. TO-loukkauksia on tapahtunut kyseisestä liittymästä, jonka "Kapteeni Flint" (myöhemmin vastaaja) on omistanut tai edelleen omistaa.
    2) Suomessa ei ole vielä ketään tuomittu pelkän IP-osoitteen perusteella eikä tuomittu tässäkään tapauksessa. Aiheesta on tähänkin viestiketjuun laitettu linkkiä eräiden nimimerkkien toimesta artikkelista, KKO:n päätöksestä sekä EU-tuomioistuimen kannasta. Vastaaja tuomittiin osittain anonyymipalstojen kommenttien perusteella, jotka pystyttiin yhdistämään tiettyyn/tiettyihin nimimerkkeihin kirjeistä olleiden kuvien ja niissä esiintyvien viitenumeroiden perusteella. Vaikuttavia tekijöitä oli myös yhteydenotot HP:iin.
    3) Haastettavaksi on katsottu sellaiset henkilöt, jotka voidaan voittaa. Esimerkiksi tälläkin keskustelupalstalla on ainakin yksi nimimerkki, jonka pystyy yhdistämään oikeaan henkilöön. Kuitenkaan hänelle ei ole ilmeisesti tullut haastetta. Ei ole missään tunnustanut ja varmaankin liittymäänsä pystyy käyttämään moni muukin (perheenjäsen) ja/tai on avoin WLAN, jota muutkin pääsevät käyttämään. Vastaajan haastamista taas puoltaa nettikeskustelujen yhdistäminen häneen, joissa on MAO:n ja HP:n mukaan hänen tekemä tunnustus ja yhteydenotto HP:iin, jonka avulla saivat kerättyä lisätietoja. Näitä HP käytti onnistuneesti MAO:ssa vastaajaa vastaan.
    4) Ei kannattaisi lähteä riitauttamaan pelkkää kuluosuutta. Voi tulla "nenille". Lakimiestuttuani konsultoineena (ei kuitenkaan tiedä tästä tapauksesta paljoakaan) HP:n esittäessä riittävät todisteet kuluista voit joutua ne kaikkineen maksamaan. Eri asia on, onko heillä riittäviä todisteita näistä kuluista. Tätä tukee muutama käräjäoikeuden juttu, jota olen ollut seuraamassa: Syyllinen todettiin syylliseksi. Sitten kysyttiin asianomistajilta kulujen määriä. Asianomistajat esittivät ne. Yhdessä jutussa asianomistaja ei kyennyt kuluvaatimuksilleen esittämään oikeuden mielestä riittäviä todisteita, kun syyllinen ne riitautti. Kulut tuomittiin pienempinä. Eräässä toisessa jutussa asianomistaja kykeni esittämään riittävät todisteet kuluille. Oikeus tuomitsi siten syyllisen maksamaan nämä kulut.
    5) Jotkut miettivät jo maksettujen summien riitauttamista. Ei kannata. HP on ihan päteviä perusteluja esittänyt (mutta pätevyydenhän voi sitten MAO kumotakin). On totta, että sopimuksissa yksityishenkilöllä on vahva rooli yrityksiä kohtaan, mutta kirjeissä ei ole johdettu harhaan. Niissä taisi olla hyvityssummat tuplat verrattuna MAO:n nykyiseen päätökseen. Euromäärällisesti summa ei eroa paljon, mutta jos miettii kertoimen kautta (2x), niin kuulostaa suurelta. Se onkin sitten ainoa MAO:n päätökseen perustuva osuus, mitä voisi lähteä riitauttamaan. Onko nämä summat sen arvoista, voi jokainen itse miettiä.
    6) Edelleen Suomessa olet syytön kunnes toisin todistetaan. Jokainen astuu oikeuteen Käräjäoikeudesta ylös päin syyttömänä. MAO on riita-asioiden ratkaisija eikä varsinaisesti tuomitse syyllisiä. Se ratkaisee riita-asian yleensä toisen osapuolen hyväksi. Tämä tapaus oli toidaalta hieman erilainen ja MAO joutui ottamaan kantaa syyllisyyteen sekä sitä kautta velvoitti kulujen ja hyvityksien korvaukset.
    7) Jokainen tapaus on erilainen. Vaikka nyt vastaaja tuomittiin syylliseksi, niin ei tämä oikeastaan mitään muuta. Vastaaja kävi hakemassa "oikeat" summat hyvityksille.
    8) Vastaajaa turha täällä haukkua. Jälkiviisaus on parasta viisautta. Kuka rehellisesti tiesi, että MAO antaa niin suuren painoarvon anonyymipalstoille. Vastaaja teki aika monelle palveluksen kohdan 7) ja 9) perusteella.
    9) Nyt ainakin kaikki näkevät, mihin HP:n todisteet ja MAO:n päätös perustuvat. Jokainen voi perustaa tulevan toimintansa tähän.
    10) Voittajia tässä on aina lopulta asianajotoimistot. HP ja Turre saavat aina rahansa, mutta maksaja saattaa vaihdella. Kaikista parhaiten tämän kaltainen toiminta loppuisi, kun mahdollisimman moni ei maksaisi. En tiedä HP:n ja TO-omistajien sopimuksista, mutta ei nuo 50 €/jakso ja 100 €/leffa nyt ihan leiville lyö. Varsinkin, kun Scanbox tekee ihan rehellistäkin yritystoimintaa. Olen tässä DrVatasen kanssa samoilla linjoilla, että oikeusinto saattaa hieman hiipua TO-omistajien keskuudessa, mutta HP saattaa propagandallaan pystyä vauhdittamaan kirjeillä saatavaa tuottoa.

    Omat ajatukset ovat seuraavat:
    11) Vedoten kohtiin 2) ja 3) TO-omistajat/HP eivät vie MAO:een kaikkia kirjeen saaneita, maksamattomia ja hiljaiseloa pitäviä elleivät ole saaneet jotain lisätodisteita IP-osoitteen lisäksi. He nimenomaan yrittävät saada lisätodisteita velvoittamalla liittymän omistaja mukaan selvittelyihin. TO-omistajathan päättävät haastettavat, mutta varmasti konsultoivat HP:n mielipidettä. Voihan he tietysti viedä jokaisen asian eteenpäin, mutta heidänkin täytyy muistaa mahdolliset taloudelliset tappiot. Ja jokaisen maksamattoman ja/tai hiljaiseloa viettävän seurantaan palkattu yksityisetsiväkin tulee kalliiksi. Eikä seurantakaan vielä tarkoittaisi varmaa voittoa kantajille. Saattaapi olla, että valtaosa kirjeensaajista on syyttömiä ja todellisista syyllisistä ei saa ikinä kukaan tietää.
    12) Liittymän omistaja ei ole velvollinen osallistumaan syyllisen etsintään. Et tee mitään väärää viettämällä hiljaiseloa. Ketä kiinnostaisi ajaa jonkun asianajotoimiston ja TO-omistajan etuja omalla ajalla ilmaiseksi.

    Lisäksi tuli seuraava asia mieleen:
    - Lain mukaan haastettava pitää olla yksilö, yritys, yhdistys tmv. Talous ei ole mikään näistä. Näin ollen haastettava henkilö on aina yksilönä oikeudessa. Tämä voi koitua TO-oikeuksien omistajille kalliiksi, jos vaikka 3-henkisestä perheestä aiotaan kaikki yksitellen haastaa. Alentaako "haastointoa"? Oletetaan, että perheen täysi-ikäinen tunnustaakin MAO:ssa vanhempien jälkeen. TO-porukalle jäisi maksettavaa noin 60 k€ (+vastaajien kulut) ja täysi-ikäinen lapsi joutuisi maksamaan 30 k€ (+omat kulut). Vanhemmat eivät ole missään korvausvelvollisuudessa esimerkiksi täysi-ikäisen lapsen kuluista. TO-omistajat eivät voi vaatia (tai voivat vaatia, mutta tuskin menee läpi) kaikista tapauksista vastaajan maksamaan 90 k€ niille aiheutuvia kuluja. Tällä perusteella haastettava pitäisi saada täysin selville.
    - Tällähän voisi tehdä näiden HP:n/Adultian/Exicpion bisnestä: Lähettää vaikkapa HP:lle vastineen, että: "Olen osoitteeseen tulleen liittymän omistaja, mutta en ole syyllistynyt väittämäänne TO-loukkaukseen. Minulla on tästä todisteet. Autan teitä mielelläni 150 €/h +alv. syyllisen selvittämisessä. Muussa tapauksessa en osallistu syyllisen selvittämiseen." Kerää sitten vain todisteet omasta syyttömyydestään varmuuden vuoksi MAO:een. Noillehan niitä ei suoraa kannata lähettää, koska hiostavat varmaankin niin kauan, että saavat edes jonkun maksamaan.
     
  12. mao

    Rekisteröitynyt:
    01.09.2015
    Viestejä:
    8
  13. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    No siis eihän noissa oikeudenkäyntikulujen kohdalla ole sen monimutkaisemmasta jutusta kyse kuin, että vaatimuksissa olivat kantaja ja vastaaja esittäneet oikeudenkäyntikulujen korvaamista, eli HP:n puolelta 31.762,16 euroa ja Flintin puolelta 21.714,32 euroa. Sitten kun Flint hävisi jutun, niin kantajan vaatimukset voittivat. Vastaajan perusteluissa kuitenkin esitetään kantajan esittämän hyvityksen olevan höpöhöpöä, joten MAO otti kantaa myös niiden suuruuteen. Vaatimuksissa ei kuitenkaan esitetä, että molemmat puolet korvaisivat kulunsa tms. kompromissia, joten häviäjä maksaa.
     
  14. Hug Eboner

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2013
    Viestejä:
    447
    Huonoa mainosta kyllä tuolle turrelle. :)
     
  15. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Otetaan tästä sen verran kiinni, että täällä ei kukaan ole antanut neuvoksi kulujen riitauttamista, vaan kantajan vaatiman hyvityksen riitauttamisen. Ne ovat siis kaksi eri asiaa. Kulut koostuvat tässä Flintin tapauksessa siitä reilun 30 tonnin potista. Hyvitys taas on se 600 euroa. Tuon jälkimmäisen voi hyvin riitauttaa, siis jos se ei ole linjassa tämän MAO:n nyt julkitulleen näkemyksen kanssa siitä, mikä on kohtuullinen hyvitys.

    Periaatteessa se on se ja sama, kenet monihenkisestä taloudesta haastaa. Ei tietenkään oikeudellisessa ja moraalisessa mielessä, koska oikea syyllinen täytyisi aina löytää, mutta käytännössä kyllä. Jos haastetaan sattumanvaraisesti yksi, ja saadaan tälle henkilölle langetettua hyvitykset, ei ole enää tarvetta haastaa ketään toista - ihan jo senkin takia, että kun se yksi maksaa, niin kyseinen loukkaus on sillä hyvitetty. Huolimatta varsinaisesta tekijästä. Toisaalta taas jos oikeus katsoo, ettei näyttö riitä kyseisen henkilön osoittamiseksi syypääksi, ei se sen kummoisemmin silloin todennäköisesti riitä muidenkaan samassa taloudessa asuvien kohdalla. Oikeus ei onneksi toimi sillä logiikalla, että jos vaikka kahta ei onnistuta osoittamaan syylliseksi, niin sitten tuomitaan se kolmas, ihan vaan kun se nyt jäi jäljelle.
     
  16. Käräjäoikeuden virkamies

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2015
    Viestejä:
    107
    Tämä on valitettavan totta, että tv/elokuvamaailman tuotokset ovat liian pirstaloituneena tarjolla. HBO on helppo tilata, kun tietää mitä sillä rahalla saa. NetFlixistä tietää osittain mitä sillä rahalla saa, mutta mukana on myös turhan paljon "arpapeliä" uusien leffojen suhteen täällä päin maailmaa. Moni on tainnut lopettaa tilauksen sen myötä, kun NetFlix blokkasi JenkkiFlixin käytön Suomesta käsin... Uutuusleffat jäävät siis nykyään täällä päin maailmaa näkemättä Flixistä.

    Ei tarvitse katsoa kuin Starzzin sarjoja ja huomaa heti kuinka repaleisesti noiden jakelu on hoidettu Euroopassa. Osa päätyy HBO:lle (Black Sails, Power jne.), osa jossain vaiheessa NetFlixiin (jälleen Black Sails), osaa näkee Ylen kautta suhteellisen järkevällä aikataululla (Outlander) ja mitkä lie sarjoista päätyvät normikanaville (Spartacus), Canalille sekä Viaplayhin.
    Osa elokuvista ei edes päädy Suomessa leffateatteriin, tai "nettijulkaisu" hyvä laatuisena tapahtuu aiemmin kuin leffa tulee täällä ulos missään formaatissa/muodossa. Onko siis ihme, että joku saattaa moisen leffan ottaa netistä, jos/kun sitä ei edes täällä saada kunnolla tarjolle?

    Seuraaminen ja perässä pysyminen on tehty sangen vaikeaksi, jos vertaa siihen, että netistä löytyy kätevät palvelut mistä voi klikata kaikki seurattavat tv-sarjat auki ja se näyttää kalenterimaisesti milloin mistäkin tulee uusi jakso ensiesityksenä. Samanlaista kalenteria toivoisi niin HBO:lle kuin muillekin palveluntarjoajille. Joku kämäinen facebook -ilmoitus kerran viikossa ei oikein minusta aja asiaa (HBO). Tähän vielä päälle se, että osa sarjoista tulee viiveellä ainakin muihin palveluihin kuin HBO:lle. Ei liene siis ihme, että moni maksukykyinenkin warettaa, kun kaikki tarjonta löytyy yhdestä paikkaa heti ja helposti, ja on tarjolla juuri silloin, kun sitä haluaa katsoa.

    Ja kuten sanoit, jossain ihmisillä menee se kipuraja viihdebudjetinkin kanssa. Tuossa sinun mallissa ei ole edes laskettu urheilukanavia mukaan. Pelkästään Suomikiekon seuraaminen maksaa muistaakseni sen 30e/kk. Urheiluhullu ehkä ottaa vielä ViaPlayn kautta heidän sporttipaketin 25e/kk. Aika moni myös käy leffateatterissa katsomassa muutaman elokuvan per kuukausi. Työttömän tai opiskelijan budjetista on vaikea repiä edes sitä 30e/kk viihteeseen.

    Ilman täydellistä palvelumallia (mitä ei varmasti tule), mediatalojen on vain yksinkertaisesti parempi hyväksyä, että jonkin verran "tappiota" tulee jatkossakin piratismin myötä ja vain yksinkertaisesti kehittää omaa palvelumalliaan siihen suuntaan, että se kannustaa ostamaan/tilamaan palvelun heiltä, eikä torrenttien ihmeellisestä maailmasta VPN:n avulla. Suomen mediatalothan vähättelivät alkuun NetFlixiä ja kuinka moiselle ei varmasti löydy riittävästi tilaajakantaa, mutta kuinkas kävikään? HBO:llakin taidetaan olla ihan tyytyväisiä HBO Nordicin tulokseen...

    Mutta, eipä tässä tarvitse katsoa kuin kymmenen vuotta taaksepäin niin näkee, että edistys on ollut huimaa, joskin kovin hidasta vs. musiikki/pelipuoleen. Tuolloin ei ollut mitään HBO:n/NetFlixin kaltaisia palveluita edes tarjolla, vaan, jos halusi katsoa reaaliajassa sarjoja ainoa mahdollisuus oli ottaa tavara netistä tai odottaa, että MTV/Nelonen näyttää sarjan uusimman tuotantokauden joskus parin vuoden päästä. Nyt tarjontaa on jopa laillisesti enemmän tarjolla kuin työssä käyvä ihminen ehtii muilta harrastuksiltaan kuluttamaan.
     
  17. igor85

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    10
    Noni tuli kirje adultial taas ja oli lisätty toi flintin MO tuomio ja toi over 30k kulut ja silti ne pyysi ton 600e vaik päätös tuli MO: et 100e leffa LOL
     
  18. Wroomm

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2013
    Viestejä:
    113

    Siis täs alkaa väkisin kelailla et kenen intressejä sä palvelet, tää disinformaatio mitä sä levität ja kaikki muu asiaa ymmärtämättömän maallikon lörpötys.
    Niis kirjeissä edelleenkin käytän sanaa kirjeissä en puhu laskuista, sopimus ehdotus on muotoa:

    Tekijänoikeusloukkaus on hyvitettävissä maksamalla loukattujen teosten oikeuden omistajille xxxx euroa.

    Missä vaiheessa hedarit on oikeudenomistajia? Ainoastaan edustavat näitä, eli nyt kuultujen väitteiden ja aiemman vaatimuksen välillä on ristiriita tai kyseessä on petoksen yritys, tämän johdosta on selvää ettei Hedareille ole tarvetta maksaa kuin tekijänoikeusloukkauksesta korvausta, koska he eivät ehdotuksessa vaadi kulujaan korvattavaksi. Sun kandee nyt painuu vidduun tästä triidistä kun et kerran oikeesti osaa asioita, lässytät vaan skeidaa. Tätäkään summa ei luonnollisesti kannata maksaa, on ensiarvoisen tärkeää säilyttää saatu kirje todisteena siitä mitä hedari on vaatinut korvattavaksi sopimusehdotuksessa.
     
  19. ramireis

    Rekisteröitynyt:
    13.07.2016
    Viestejä:
    1
    Oliko kirjeessä mainintaa siitä ettet ole ottanut yhteyttä, tai et ole antanut järkevää perustelua sille että olisit syytön?
     
  20. Käräjäoikeuden virkamies

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2015
    Viestejä:
    107
    Tämä ei kyllä yllättänyt sitten yhtään. Tietyt ammattiryhmät, kun voivat tässä maassa taikoa kuluja tyhjästä rahastaakseen. Kuka sitä nyt lypsävää lehmää lopettaisi?
     
  21. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Todetaan tähän houruiluun, että kautium on ihan täysin oikeassa siinä mistä puhuu. Sopimusehdotus on sopimusehdotus, ja sitä saa perustella siinä kirjeessä vaikka millä. Myös takautuvasti. Ihan samalla lailla kuin kirjeen vastaanottaja saa ehdotuksesta kieltäytyä, vaikuttivat ne perustelut päteviltä tai ei. Ongelmaksi se muuttuu ehdotuksen tekijälle vasta jos samojen vaatimusten kanssa mennään oikeuteen, eikä se mene siellä enää läpi. Tosin silloinkaan kukaan ei syyllisty petokseen tai muuhunkaan vaikka edelleen yrittäisi sitä vaikka herra Hatanmaan pesulalaskulla perustella. Oikeus vain toteaa, että perustelu on riittämätön ja esittää kohtuullisesta hyvityksestä oman arvionsa.
     
  22. mattikar

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2003
    Viestejä:
    1 025
    Riippuu varmaan kuluista. Kulut jotka liittyvät juurikin jonkun asian selvitykseen ja niistä on tositetta. Esim. IP osoitteen selvitys jos on vaikka kysytty operaattorilta 200 IP osoitetta ja se maksanut 2000€ niin kyllä siitä sen 10€ voi pyytää ilman muuta kun se on tähän suoraan liittyvää kulua. Työtunnin hinta on suomessa 32,3€ ja kaikenlaiset hilut mitä menee postin lähettämiseen vaikka 5€ ja työaika kun on korkeintaan 30min joka olisi 16€, joten asiallinen kulukorvaus olisi näin laskettuna esimerkiksi 31€. Tietystikään HP:llä ei ole perusteita laskuttaa samoja asioita toistamiseen jokaiselta kirjeen saajalta.
     
  23. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Aika helkutin epärehellisiä ovat, jos tarttuvat. Taaskin muuten puolustelet HP:ta.
     
  24. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 350
    Eipä noita paljoa kiinnosta, mikä on epärehellistä tai muuten moraalin tummanharmaalle alueelle menevää, kunhan onnistuvat pysymään lain kirjaimen sisällä. Että kyllä se aika lailla trollien sisäisen logiikan vastaista olisi, jos eivät yrittäisi.
     
  25. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Epäeettisiä korkeintaan ja sillä nyt ei ole mitään merkitystä yritysmaailmassa. HP:n kannalta olisi typerää olla hyödyntämättä tuota mahdollisuutta.

    Tavallaan totta, mutta sillä erolla että puolustan yrityksen tapaa toimia haluamallaan tavalla lain sallimissa rajoissa, en nimenomaisesti HP:ta. Minä en edelleenkään pidä HP:n toimintatavoista, mutta heillä on siihen kuitenkin täysi oikeus niin pitkään kun eivät riko lakia. Ei siitä tarvitse pitää, mutta se pitää ymmärtää ja jos on sitä vastaan, niin sitten pitää pyrkiä vaikuttamaan päättäjiin jotta tilanne korjaantuu.

    Nämä vähän väliä täälläkin nähtävät "jonkun pitäisi mennä käymään HP:n toimistolla haulikon kanssa" -uhkailut eivät edistä mitään muuta kuin lausujansa päänsisäistä kusimäärää.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti