Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Minkään maan oikeusjärjestelmä ei ole niin korkeatasoinen, että selviää tilanteista, joissa pienehköistä rikoksista epäilty tai syytetty omatoimisesti tunnustaa teon vaikkei ole tehnyt. Ihan turhaa saivartelua joka ei varsinaisesti liity asiaan. Riita-asiassahan sillä nyt ei ole niin väliä mutta rikoksen kohdalla voitaisiin alkaa jo miettimään että kyseinen "oikeusmurhan uhri" on itse syyllistymässä todellisen tekijän suojelemiseen jos ottaa syyt toisen rikoksesta. Motiivia nyt toki on vähän vaikea keksiä, ehkä alemmat tulot ja pienempi päiväsakko?
     
  2. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Eikä ole. Kyseessä on riita-asia, joka ollaan valmiita sovittelemaan korvauksella, ainakin noin muodollisesti.

    Vertaa ajatukseen siitä, että naapurisi tulee sanomaan nähneensä kun kolhit hänen autoaan parkkiksella ja että homma ei mene eteenpäin jos maksat maalauskustannukset. Tiedät että et ole ollut autollasi edes liikenteessä mutta päätät silti maksaa. Miksi?

    Jos tässä olisi mahdollisuus että syytön tunnustaja aiheuttaa "oikeusmurhan" ja petoksen niin eihän ketään uskaltaisi ikinä mistään asiasta riitamielessä syyttää jos perusteeton tunnustus tekisikin syyttävästä osapuolesta rikollisen jo ennen oikeudenkäyntiä.
     
  3. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Siinä tapauksessa yhdenkään maan oikeusjärjestelmä ei ole edes auttavalla tasolla. Niinkin yksinkertainen konsti kuin tunnustuksen ainoana todisteena riittäväksi hyväksymisen hylkääminen riittää estämään tälläiset oikeusmurhat.

    Ja edelleenkin suurempi ongelma on se, että HP kiristää rahaa oikeudenkäynnin kustannuksilla.

    Edit: alunperin kautium halusi esimerkin siitä, kuka on kannattanut syyttömien tuomitsemista. Sellainen löytyi paria sivua aiemmin tästä ketjusta: kautium itse.
     
  4. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tarkoitatko, että kahden osapuolen välistä riitaa ei saisi selvittää oikeuden ulkopuolella?
     
  5. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    En.
     
  6. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    No miten se tapaus sitten voi olla oikeusmurha ja osoitus oikeuslaitoksen paskuudesta jos joku koko järjestelmän ulkopuolella päättää tunnustaa teon, jota ei ole tehnyt ja maksaa pyydetyn korvauksen?
     
  7. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    Syytön pääsee siis helpommalla kun maksaa "sovittelurahan"..? Tottahan toki HP:lle maksaneissa on myös oikeasti syyttömiä. Maksamisen motiivi on pelko.
     
  8. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Voi olla että pääsee helpommalla mutta pakkohan meillä on olla mahdollisuudet haastaa toisia oikeuteen tai tehdä toisista rikosilmoituksia? Eikä ketään sitäpaitsi tietääksemme olla haastettu ihan pystymetsästä joten huoli pois.
     
  9. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Voi hyvänen aika nyt sinun kanssasi. Sinähän niitä maalitolppia näköjään siirtelet, jotta lukihäiriöinen ja narsistinen persoonasi pääsee etenemään seuraavaan vänkkäykseen.

    Pyysin esimerkkiä missä minä olen kannattanyt syyttömien tuomitsemista. Epäonnistuit siinä, jonka jälkeen keskustelu siirtyi siihen mitä mieltä olen syyttömän syyllisyysmyöntämästä ja että onko se oikeusmurhjha jne ja kun senkin keskustelun onistuit ymmärtämään väärin, päätit näköjään palata takaisin siihen itse kädettämääsi väitteeseen. Miten voi olla mahdollista, että käsität kaiken väärin? Alkaa vahvasti vaikuttamaan siltä, että se on tahallista.

    Oikeasti, onhan se nyt ihan eri asia tuomita syytön oikeudenkäynnissä, kuin että tämä myöntää syyllisyytensä epäilyyn heti ensimmäisestä yhteydenotosta lähtien. En ole missään vaiheessa tai missään viestissä kannattanut syyttömän tuomitsemista, vaan pikemminkin päinvastoin olen sanonut että se on väärin jos syytön päätyy maksumieheksi, mutta kai sinäkin nyt tajuat, että jos syytön itse kertoo olevansa syyllinen niin minkä instanssin pitäisi olla siinä välissä estämässä sellainen hölmöily? Ei siitä ainakaan meidän oikeusjärjestelmää voi syyttää, kuten sinä niin sujuvasti teet.

    Suurin osa ihmiskunnasta on aika mahdottoman typerää massaa, eikä sille nyt vaan voi mitään että kaikki eivät ymmärrä omaa parastaan. Tyhmyyksien tekeminen ei tarkoita että kannattaa sitä, tai edes tyhmyyksiin yllyttämistä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ei ole yhteiskunnan tehtävä holhota ihmisiä tällä tasolla ja yrittää varmistua siitä että henkilön päätökset ovat hänelle hyväksi.
     
  10. pr0n

    Rekisteröitynyt:
    16.03.2011
    Viestejä:
    97
    Jos sattuu kirjeen saatuaan soittamaan perään ja ehkä vihjailemaan vahingossa "tulihan kaikennäköisiä elokuvia katseltua". Tämän kirjeen lähettäjä tulkitsee samantien tunnustukseksi ja pistää eteenpäin, koska tekijä on näillä näkymin selvä, mutta ei ole sovittelusummaa maksanut. Eihän se tunnustus voi enää oikeudessa pitää, jos paljastuukin ettei kirjeen saaja ole voinut asiaa tehdä.

    Mutta tässä asiassa tosiaan taitaa olla mahdotonta aukottomasti paljastua, että ei olisi voinut kyseistä syytöstä tehdä.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on nimenomaan suojella heikompaa. Yhteiskunnan tilan näemme siitä, miten heikompia kohtelemme. Onneksi tästä Hedman Partners -tapauksesta on jo eduskunnassa kiinnitetty asiaan huomiota, jolloin voisi olettaa, että siihen myös konkreettisesti puututaan.

    Oikeuslaitos on yksi kulmakivistämme ja jos huomataan, että jotakin porsaanreikää, kuten tässä tapauksessa merkittävyyskynnystä, käytetään häikäilemättä hyväksi, niin siihen tulisi oikeuden ottaa kantaa, voiko jatkossa niputtaa tuhat IP-hakemusta, vai tulisiko sittenkin käsitellä näitä yksittäistapauksina, jolloin merkittävyyskynnys ei varmasti ylity.

    Se, että asianajotoimisto rikospykälillä tai oikeudella uhkailulla saa syyttömätkin maksamaan mukisematta, kertoo yhteiskunnan tilasta, ts. kansalainen ei enää usko oikeuslaitokseemme. Se ei mielestäni kerro tämän ihmisen tyhmyydestä, vaan siitä, että jotakin on pahanpäiväisesti vialla, ei siis tässä yksilössä, vaan siinä, että tämmöisen toiminnan sallitaan jatkuvan ja vieläpä oikeuslaitostamme hyväksikäyttäen.
     
  12. Laquel

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2009
    Viestejä:
    5 697
  13. klmake

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2001
    Viestejä:
    119
    Tuosta edellä käydystä tunnustamista koskevasta keskustelusta sen verran, että täytyy pitää mielessä, että nyt kysymyksessä oleva asia ei ole rikosasia. Rikosasiassa pelkkä tunnustaminen ei riitä, vaan asiassa pitää olla myös muuta näyttöä syytteen tueksi. Nyt on kysymyksessä oikeastaan tavallinen riita-asia, jossa sovinto on sallittu. Jos osapuolet sopivat jonkun asian, mitään näyttöä ei tarvita (esim. OK 17:5.2 §).
     
  14. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Tavallaan kaunis, mutta kovin naiivi ajatus, sillä johonkin se raja on silti vedettävä. Siihen mihin raja halutaan yhteiskunnassa vetää, vaikuttavat käytettävissä olevat resurssit, sekä halutun holhouksen määrä. Varsinkin holhousrajan asettaminen jakaa mielipiteitä ja sen huomaa jo tässä keskustelussa. Tarpeeksi pitkälle vietynä tämä heikomman suojelu(tm) tarkoittaa totalitääristä holhousta, jossa henkilöllä ei ole enää itsemääräämisoikeutta, jotta tämä ei vain pääsisi tekemään huonoja päätöksiä elämässään.

    Se on selvä, että oikeuskäsittelyn tulee sivistysvaltiossa olla puolueeton, asiantunteva ja riittävän perusteellinen, mutta kun ei tässä ollut nyt kyse siitä, vaan henkilökohtaisesta päätöksestä jo paljon ennen mitään oikeuskäsittelyä.

    Nyt vedellään vähän mutkia suoriksi. Eihän se merkittävyyskynnys alittunut "tuhansien IP-hakemusten yhdistämisellä", vaan käsittääkseni olennaisin peruste oli se että jokaisessa tapauksessa oli saatettu tiedosto julkisesti ja vapaasti ladattavaksi x määrälle käyttäjiä (saataville saattaminen). Tämän lisäksi oli huomioitu muitakin kriteereitä merkittävyyttä arvioitaessa.

    Mikään muu ei olisi käytännössä yksittäiskäsittelyssä muuttunut, kuin oikeuden työmäärä. Toki on mahdollista, että seassa oli myös sellaisia osoitteita, joissa jakaminen oli ollut muita vähäisempää, mutta en usko että sillä olisi ollut vaikutusta päätökseen yhteystietojen luovuttamisesta.

    No mutta kun ei tässä käsiteltävässä "syytön myöntää syyllisyytensä" -keskustelussa ole ollut missään vaiheessa mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa. Ja siis kyllä se mielestäni kertoo aika hyvin ihmisen tyhmyydestä/yleistiedon puutteesta, jos uskotaan sokeasti kaiken maailman nigerialaishuijauksia. Siinä olet oikeassa, että jotain pitää tehdä jotta vähän yksinkertaisemmatkin ymmärtävät heittää tällaiset "sovitteluehdotukset" roskiin jos ovat tosiaan syyttömiä.

    Faktoja ei ole käytettävissä, joten tämä on tosiaan vain mielipide/mutua, mutta edelleen oletan, että suurimmassa osassa tapauksista kirje on oikeasti päätynyt oikeaan osoitteeseen ja maksu on suoritettu suuremman rangaistuksen pelossa. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö prosessissa olisi vikapaikkoja, jotka pitäisi korjata jotta syyttömät eivät joutuisi koko asiaa koskaan edes miettimään. Sellaiseen tilanteeseen pääseminen ei vain onnistu nykytekniikalla ihan tuosta noin vain. Sellainen on aika kiinalaista ajatusmaailmaa, että alettaisiin logittamaan ja valvomaan kaikkea liikennettä valtion toimesta. Lisäksi pitää muistaa, että se heikompi osapuoli ei aina ole warettaja, vaan toiselta kantilta ajateltuna teoksen tekijänoikeuden haltija, jota pitää myös suojella käyttöehtojen vastaiselta toiminnalta, kuten waretukselta. Suo siellä, vetelä täällä.
     
  15. Bedder

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2014
    Viestejä:
    535
    Kevyellä selauksella tuli mieleen että mikä on ketjun pointti? Jos on ladannut laittomasti pornoa tai jotain sarjoja, niin on siitä korvausvelvollinen ja velvoitettu maksamaan vaadittu korvaus. Jos ei ole ladannut, mutta on saanut kirjeen ja korvausvaatimuksia, niin asiaan ei pitäisi reagoida mitenkään.


    Jos on rikkonut lakia, niin vastaa teoistaan kuin mies.
     
  16. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Oikeus ilmoittaa tuomion julkistamispäivän tällä viikolla (eli 6.6 alkavalla viikolla). Vielä ei ole kuulunut mitään ainakaan julkisesti.
     
  17. Laquel

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2009
    Viestejä:
    5 697
    Ai se oli tällä viikolla. No palataan asiaan sitte.
     
  18. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Oikeuslaitoksen tehtävä on puolustaa oikeassa olevaa vaikka se olisikin vahvempi. Onko tuo boldattu se, mitä todellisuudessa tavoittelet? Oikeutta warettaa ilman, että vastuullista voidaan ikinä selvittää?
     
  19. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Muutamia ongelmapaikkoja, joista ketjussa on keskusteltu:

    - Kirje osoitetaan aina pelkästään liittymän haltijalle, vaikka tällä ei ole välttämättä ole mitään muuta tekemistä asian kanssa kuin laskunmaksajan rooli liittymässä
    - Seurantasovelluksen toimintalogiikka on epäselvä ja niiden "puolueettomat arvioijat" hieman hämärällä taustalla ja asiantuntijuus kyseenalaista
    - Liittymien haltijoiden tietoja on luovutettu mahdollisesti liian heppoisin perustein
    - Kirjeitä on saattanut päätyä täysin väärille henkilöille erilaisten virheiden seurauksena
    - Kiristyskirjeet on kirjoitettu syyttävään/uhkailevaan sävyyn
    - HP:n lähettämien kiristyskirjeiden sisällöstä osa näkyy kirjettä avaamatta
    - "Sovitteluehdotuksen" sisältävistä kiristyskirjeistä osa on päätynyt perintään saakka (sittemmin kuulemma tietojärjestelmävirheen vuoksi)
    - Ehdotetut korvaus/hyvityssummat ovat kyseenalaisia ja oikeuden näkemys asiaan puuttuu
    - Kirjeet on lähetetty noin vuosi väitetyn teon jälkeen
    - Todisteet sekä teon puolesta että vastaan ovat hankalia kerätä ja nekin vähät mitä on kerätty, ovat yleensä aika huteralla pohjalla
    - Kiristyskirjeen, tai siis sovitteluehdotuksen maksajat saattavat saada uusia kirjeitä muilta toimijoilta
    - Mahdollisuus huijata seurantasovelluksia ja kohdistaa epäilyt täysin syyttömiin
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Olisi tietenkin voinut laittaa, että suurimmassa osassa tapauksista merkittävyyskynnys ei varmasti ylity. Tämänkin saisi tietää kuitenkin varmuudella vain, jos näitä IP-osoitteita käsiteltäisiin yksittäistapauksina. En ole missään sanonut, että kaikilla pitää olla oikeus warettaa, vaan että korvausvaatimuksen tulee olla kohtuullinen, eikä ainakaan 100-kertaista tehtyyn rikkeeseen nähden.

    Luulisi, kun näitä IP-osoitteita on kalasteltu, että on nähty nämä "suurrikolliset", eli jos oikeasti ja aidosti piratismia haluttaisiin kitkeä, niin silloin pitäisi keskittyä näihin kaupallisiin toimijoihin, jolloin merkittävyyskynnys jo yksittäistapauksissa varmasti ylittyisi, kun nyt taas tuhansia ihmisiä on käsitelty yhtenä massana.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Mielestäni tässä on hyvin koottu näitä ongelmapaikkoja, joita on tullut matkan varrella esille.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
  23. Rahastus-Fapultimatum

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    81
    Sanottakoon lisäksi että jos joku ymmärtämättömyyttään näitä maksaa, niin kyse ei ole pelkästään siitä että kirjeensaaja on toiminut ajattelemattomasti. Minua ihmetyttää asianajajien valvontalautakunnan lausunto, jonka mukaan kyseessä on normaali sovintomenettely, eikä ainoastaan laillinen vaan peräti suositeltava sellainen. Ikään kuin toiminnan volyymilla ei olisi yhtään mitään merkitystä!

    "Tuhansien kirjeensaajien kohdalla 99-prosenttinenkin osumatarkkuus tuottaa kymmeniä täysin syyttömiä kirjeensaajia. Siis tapauksia, joissa liittymänhaltijan liittymää ei ole käytetty tekijänoikeusloukkaukseen ylipäänsä. Tämän päälle tulevat tapaukset, joissa internetliittymästä on sinänsä jaettu elokuvia tekijänoikeuslain vastaisesti, mutta loukkaaja on joku muu kuin liittymän haltija, ts. liittymän haltija itse on syytön. Jakaja voi olla perheenjäsen, talossa vieraillut henkilö tai langatonta verkkoa käyttänyt naapuri. Tai joku muu."
    -Jussi Kari
    http://www.jussikari.fi/kun-todiste...eet-ja-internetoperaattoreiden-kayttajalokit/

    Jokainen voi miettiä tuota mahdollista prosenttilukua kunhan pidetään mielessä että lain puitteissa hyvitysvelvollinen on vain ja ainoastaan jakaja. Tai mahdollisesti alaikäisen jakajan tapauksessa huoltaja. Ketään muuta ei noita voi määrätä maksamaan. Hedman Partners kalastelee hyvityksiä tilastollisen todennäköisyyden perusteella ja sekö on nyt sitten normaalia sopimiskäytäntöä???

    No fine, menen omaan asiaani:

    Menetelmä itsessään (kahden henkilön välinen sopimus) on laillinen, mutta minkälaista viestintää HP sitten harjoittaa? Täällä naiivisti kuvitellaan että ihmiset soittavat HP:lle ja suurin piirtein itku kurkussa anelevat sieltä anteeksiantoa. HP on aktiivinen osapuoli ja heillä on tilasuus muun muassa: kiistää, painostaa, pelotella ja johtaa harhaan. Koska täällä ollaan kuitenkin niin kyynisiä, että sanotaan edellämainittujen taktiikoiden olevan aivan laillisia ja maksuhalukkaan heikkoutta hyödyntäviä joten so what, niin minä väännän rautalangasta:

    Mitä HP:n viestinnässä oikeasti tapahtuu ja mitä siinä pitäisi tapahtua, että tilanne voitaisiin oikeuden tai valvontalautakunnan puolelta tulkita HP:n harjoittamaksi aktiiviseksi harhaanjohtamiseksi? (Mitä se sitten onkaan, eettisten ohjeiden rikkomista, rikosoikeudellinen petos, mitä lie).

    En suinkaan ole sitä mieltä että valtion pitäisi holhota kansalaisia ja estää heitä tekemästä keskenään sitovia sopimuksia. OLEN kuitenkin sitä mieltä että asianajajien toimintaa saa ja pitää valvoa viranomaisten puolelta, ja kun toiminnan volyymi on tasoa kiristyskirjeet, niin jonkun viranomaisen pitäisi kysyä heiltä tiukkoja kysymyksiä. Esimerkkejä siitä miksi näin pitää tehdä, on maailma täynnä:

    ACS:Law (Gay) Porn Letters Target Pensioners, Married Men

    FBI "In Latter Stages" of Prenda Law Copyright Troll Investigation


    https://en.wikipedia.org/wiki/Prenda_Law

    "In the 2013 civil ruling, Prenda Law, and three named principals, John Steele, Paul Hansmeier, and Paul Duffy, were found to have undertaken vexatious litigation,[4]:FOF.5 p.4 identity theft,[4]:FOF.9 p.5 misrepresentation and calculated deception (including "fraudulent signature"),[4]:FOF.6 p.4, FOF.9–11 p.5, p.6–8 professional misconduct and to have shown moral turpitude.[4]:p.10 The principals were also deemed to have founded and been the de facto owners and officers of the shell company plaintiff and their alleged "client", created in order to "give an appearance of legitimacy".[4]:FOF.1–2 p.3–4 As a result, the firm and its principals were fined; the matter was also referred to the United States Attorney for Central California (for criminal indictment consideration) and the IRS Criminal Investigation Division (for tax fraud consideration)"

    ACS Law ja Prenda Law ovat tätä nykyä nurin. Trollit myös ilmeisesti oppivat virheistään. Olen esimerkiksi miettinyt minkä takia Suomen trollit aloittivat oikeusjuttunsa sarjoilla eikä tietääksemme pornolla. Se voi johtua esimerkiksi siitä, että pornokirjeille halutaan toistaiseksi vähemmän julkisuutta, koska ne ovat herkemmin tulkittavissa kiristykseksi (maineenmenetys, sosiaalinen häpeä) ja saattaisivat provosoida jonkun vastaoikeudenkäynnin (kunnianloukkaus?). Tai ehkä jäätä on haluttu ensiksi kokeilla mainstream-medialla ja jos Flintin keissi menisi läpi jatkettaisiin pornolla, koska "täytyyhän pornotuottajienkin oikeuksia suojella."

    Long story short HP ja Adultia eivät ainakaan vielä ole syyllistyneet räikeisiin ylilyönteihin, mutta he ovat aika monen ennakkotapauksen päässä selvistä vesistä. Ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia että oikeus tai edes se helvetin valvontalautakunta pitäisivät näitä kavereita hieman suurennuslasin alla.
     
  24. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Älä nyt viitsi iso mies naurattaa. Jos korvauksia vaaditaan jostain mitä ei ole tapahtunut se on yksiselitteisesti petos. Petoksen yritys mikäli korvauksia ei saada kalasteltua.

    Kerro sinä kun olet selvästi ns. helposti höynäytettävää sorttia. En minä tietenkään mitään maksaisi.
     
  25. FireFly classic

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    8 037
    Tässähän ei ollut kyse hedarista suoranaisesti, mutta jos hedarista puhutaan niin hedarinkin pitää jo tietää, että kirjeitä lähtee vääriin paikkoihin. Silti tiedetään, että eivät edes yritä selvittää virheitään. Eli yrittävät petosta tietoisesti.

    Oikeuslaitos taas on siunannut toiminnan luovuttamalla kansalaisten tietoja, vaikka on yhtälailla tietoinen miten niitä käytetään ja kuinka heikkotasoista materiaali on. Vaikea toivoa, että korkealla taholla mitään ymmärretään kun siellä on tämä toiminta on nykylaajuudessaan täysin kritiikittä hyväksytty.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti