Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Jos siellä on ollut ne teini-ikäiset pojat ja niiden kavereilla mahdollisuus päästä langattomaan verkkoosi, ei mikään yhden oman koneen tutkiminen todista mitään mihinkään suuntaan ja on luultavasti ihan rahan heittämistä kaivoon.
     
  2. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Juuri näin. Ihan turhaa hommaa minunkin mielestäni tuollainen, jos tietää ettei itse ole omalla koneellaan mitään ladannut/jakanut. Ja eikös tässä Ednan tapauksessa juuri ollut mahdollista, että joku lapsista tms olisi käyttänyt jopa hänen konettaan, jolloin tuolla tavalla tekee vaan jatkosta hankalampaa jos sieltä löytyykin todisteita vastaan.

    Kuka tahansa IT-ihminen pystyy siivoamaan koneen ilman uudelleenasennustakin niin ettei sieltä löydy mitään todisteita mihinkään suuntaan, joten siinäkin mielessä tuollainen kolmannen osapuolen näkemys on ihan diibadaabaa. Vaan aika toopeja ovat siellä oikeudessakin, joten en ihmettelisi vaikka sellainen menisi läpi ihan siinä missä muutkin aivopierut.

    Pitäisiköhän kesälomalla alkaa harrastusmielessä tarjoamaan tällaista tarkastus/puhdistuspalvelua. :D
     
  3. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Juu, ymmärrän toki, ettei tuollaisella todistelulla juuri painoarvoa ole, mutta on yksi niitä harvoja asioita, mitä voi ylipäänsä tehdä todisteiden keräämiseksi. Lähinähän markkinaoikeutta ajatellen sana sanaa vasten keisseissä voidaan ajatella, ettei ole väliä, pitääkö markkinaoikeus tuollaista merkittävänä vai ei, koska tuollainen todistelu menee jo samaan yhtä luotettavaan kategoriaan hedareiden todisteiden kanssa. Mikäli tuollaiselle todisteelle ei laiteta painoarvoa, tuskin laitetaan myöskään hedareiden "logeille". Mikäli taas esim logit katsottaisiin päteväksi aineistoksi, niin varmaan katsottaisiin myös em. dokumentit samalla logiikalla.

    Flintin casen tuomiosta sanoisin sen verran, että mikäli hedari ei juttua häviä, on usko suomalaiseen oikeusjärjestelmään kyllä menetettyä. Kaikki järki + lähtökohta siitä, että syytön on syytön kunnes toisin todistetaan (ymmärrän, että markkinaoikeus, mutta silti) puoltaisivat sitä, ettei korvauksia tule maksettavaksi. Toivoisin sikäli, että korvauksia määrättäisiin, koska silloin saataisiin hieman kannanottoa korvaussummien suuruuteen, mutta uskon silti, ettei niitä määrätä. Toivon siis yleisellä tasolla, en sinänsä flintin joutumista maksumieheksi.
     
  4. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ei negaatiota voi koskaan aukottomasti todistaa joten sinänsä turhaa touhua, pahimmillaan todistaa vastapuolen eduksi. Toki ei oikeus mitään aukotonta todistelua edes kaipaa.

    Flintin tapauksessa on varmasti jotain sellaista, joka on edesauttanut oikeuteen päätymistä eli täysin asiaa tuntemattomana sanoisin, että sillä on keskimääräistä suuremmat mahollisuuden johtaa tuomioon.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    jonesky12345:llä oli ihan konkreettinen ehdotus, mutta kuten tulikin esille, se voidaan taas vasta-argumentein kumota.

    Toki koneelleni on päässyt kuka vaan, lapseni tai yövieraani, enkä ole heidän tekemisiään kytännyt. Kirjeet ovat kuitenkin tulleet minulle ja niiden lähettäjän on todistettava se, mistä minua syyttääkin. Jos joutuisin koneeni, joita on tosiaan useampi, tutkituttamaan itse, niin tietenkin lasku menisi HP:lle.

    Kyllähän tämä bisnes on poikinut jo HP:n tapaiset lakifirmat ja taas vastapainona Turren ja muut, miksi ei myös tarkastus/puhdistusfirmalle olisi kysyntää:cool:
     
  6. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ihan tyhjää uhoa nää lasku menee sinne ja tänne ellette ole oikeasti valmiita menemään oikeuteen oma-aloitteisesti, mikä nyt ei taas kovin fiksulta kuulosta jos potentiaaliset lataajat on olemassa samassa ruokakunnassa.
     
  7. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    @G-MIES JERRY COTTON

    Flintillähän oli mm ylilautaan upattu kirje ja sen sävyinen kommentti, että olisi myöntänyt syyllisyyden. Ei toki voitu yksilöidä saman henkilön postaamaksi, mutta saattoi vaikuttaa siihen, että valikoitui, kun jotain oli enemmän kuin muilla.

    Anyways en kovin huolissani tuon oikeudenkäynnin jälkeen olisi itse. Toki mikään ei ole varmaa jne.
     
  8. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 06.06.2016
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    G-Mies se taas tekee omia tulkintojaan. Ala nyt sitten todistamaan, että ne potentiaaliset lataajat ovat omassa ruokakunnassa, kun sitä ei voi kukaan tietää ja todistaa. Operaattorilta ei saa lokeja vuosi sitten tapahtumista, niin milläs näitä sitten edes tutkit?

    Ainoa oikea keino tässä olisi, että samalla kun markkinaoikeus antaa ratkaisun, että operaattorin on luovutettava liittymän omistajan tiedot, niin samalla se velvoittaa operaattorin säilyttämään kyseisen henkilön lokitiedot siihen asti, jos näitä tietoja oikeudessa tarvitaan.

    Niin ja eikö se ollut jakamisesta eikä lataamisesta mistä syytetään?
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Jos ei kunnon todisteita ole, kuin näitä 7 kk:n jälkeenpäin etsiviä ja anonyymipalstan postauksia, niin luulisi markkinaoikeuden ylituomarin vetävän hernepurkit molempiin sieraimiinsa jo hänen ajankäyttönsä tuhlauksesta ja oikeuden aliarvioinnista.
     
  11. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Ei voikaan, mutta todennäköisempää se on kuin se ettei kukaan olisi liittymäsi kautta tuota rikettä tehnyt. Sinua siitä syytetään liittymän haltijana ja vaikka et henkilökohtaisesti olisikaan mitään tehnyt, niin ei välttämättä ole kuitenkaan eduksesi tökkiä höyryävää sontaläjää liikaa.

    Toki ulkopuolisen näkökulmasta kaikki tökkiminen ja riidankylväminen on tällaisissa tapauksissa hyväksi, sillä jossakin vaiheessa ja jollakin tavalla tähän kokonaisuuteen pitäisi saada selvys, mutta ihan vain sinua ajatellen tuon vinkkasin.

    Ei millään operaattorilla ole sellaista lokia mistä selviäisi yhtään mitään tarkempaa. Käytännössä reitittimen ulkolaidan IP-osoite ja sen kulloinenkin haltija on ainoa kerättävä ja säilytettävä tieto.

    Kuluttajaliittymien liikenteen laajamittaisempi analysointi ja sen logittaminen on niin kuormittava toimenpide, ettei ole realistista toivoa sellaista tapahtuvan kuin yksittäistapauksissa ja vain hetkellisesti.

    Taviskäyttäjän kohdalla se on sama asia. Samalla kun lataat, jaat lataamaasi edelleen muille.

    Edit.
    Pari tarkennusta väliin.
     
    Viimeksi muokattu: 06.06.2016
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Siinäpä sitten HP selvittää asian, minä olen parhaani tehnyt. Minkä näköinen se yksityisetsivä on, niin tietäis pyytää kahville?
     
  13. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    HP sitä tuskin tämän enempää selvittää. Jos käsittely joskus etenee oikeuteen, siellä punnitaan kaikki kerrotut asiat saatavilla olevine faktoineen ja tuomiopäivänä sitten julistetaan oliko taustalla riittävästi villoja osoittamaan liittymänhaltijan syyllisyys. Mitään aukotonta todistenivaskaa ei tällaisessa tapauksessa kuitenkaan tarvita.

    Flintin tapauksen päätös vaikuttaa melko varmasti siihen kuinka innokkaasti HP ja muut vastaavat lähtevät ajamaan tapauksia oikeuteen jatkossa.
     
  14. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    En näe kyllä mitään huonoa siinä, että tollaisen kolmannenosapuolen tarkastuksen syytetyn koneesta hankkii (muilla talouden koneilla ei näissä tapauksissa ole mitään väliä, koska mitään "kommuunikorvauksia" ei Suomen laissa ole, joten korvauksia ei voida laittaa syytetyn niskaan sillä, että "on todennäköistä, että joku teidän taloudestanne teon teki, mutta kun ei tiedetä kuka, niin sinä maksat"). Lopulta jokatapauksessa todisteiden kaivelu on todella vaikeaa jälkikäteen (tämän takia HP niitä kirjeitä panttaakin vuoden verran), varsinkaan minkään täysin pitävän todisteen, joka ei ole anekdoottinen todiste, on melkein mahdotonta siinä tapauksessa, jos ei ole ollut jollain matkalla tai mitenkään muuten arjesta poikkeava päivä, josta olisi jäänyt tiliotteeseen, luottokorttimaksuihin tai muihin kuitteihin jälkiä. Ainoaa kovaa materiaalia olisi jokin reitittimen/modeemin loki, mutta monenko laitteet pitävät lokia vuoden ajan tai edes kuukauden? Tällä hetkellä tiedossa on yksi henkilö, joka on pystynyt työpaikan VPN-lokilla todistamaan, ettei TTVK:n ISP:ltä saama IP ole ollut oikea, mutta aika harvalla tällaistakaan lokia on mahdollista pitää, puhumattakaan yli vuoden ajalta.

    Oikeuteen joutuminen onneksi on todella epätodennäköistä. Mitä keskustelua seurannut, niin ainakin tiettyjen nimimerkkien kommenttien kohdalla aikamoiset oikeusmurhat on suomessa sallittuja, koska pahimmassa tapauksessa siellä haastetun penkillä istuu henkilö, joka ei tiedetään mitään tietotekniikasta ja jonka lakimieskään ei tiedä mitään tietotekniikasta ja ainoa puolustava todiste on haastetun lausunto "en tiedä mitään tästä ja en ole koko elokuvaa nähnyt". Kantajalla on aina ainakin se yksi "todiste", eli saksalaiselta hämärältä pöytälaatikkofirmalta saatu loki, mutta mitä todisteita haastetulla edes voi olla, jos ei ole ollu mitenkään arjesta poikkeava päivä, ei oikeastaan mitään. Tässä tilanteessa se kolmannenosapuolen kovojen tarkistus on parempi ku ei mitään ja vaikka se ammuttaisiinkin alas, niin mitäpä se haittaa kun kerran HP ampuu jopa sen alas, että olet ollut todistetusti toisella puolella Suomea tekohetkellä.

    Edelleenkään se yhteydenotto HP:lle ei ole suotavaa sen takia, että he pyrkivät saamaan sinulta jonkinlaisen lausunnon, joka voidaan kääntää siihen, että myönnät teon tai ainakin osallisuutesi siihen. Kysymyshän ei ole siitä, etteikö sinne kannata kertoa, ettei itse ole asiaan syyllistynyt, vaan siitä, että sinne saattaa perus Matti Meikäläinen kirjoittaa tyyliin "kyllähän sitä tulee netistä leffoja katseltua" ja vaikka tarkoittaisikin Netflixiä tai muuta laillista palvelua, niin tuon voi helposti kääntää tarkoittamaan Popcorn Timea tai muuta laitonta palvelua ja sitten ollaankin kuseessa.
     
  15. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Nyt taas pukkaa olkiukkoja taattuu murotyyliin. Kaivelepas yksikin kommentti tästä ketjusta, jossa ollaan sitä mieltä, että tuomio tältä pohjalta on ok.
     
  16. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Nyt et ymmärrä negaation todistamisen haastetta. Jos daami vie pöytäkoneensa tarkastettavaksi johonkin, voidaan aina todeta, että ei tuonut läppäriään jne. jne. Ei sen tarvitse edes olla mikään "kommuunikone" vaan todistaminen että ei tehnyt jotain on erittäin hankalaa hommaa. Lisänsä ongelmaan tuo se, että mahdollisesti löytyvät muut syylliset ovat samaan ruokakuntaan kuuluvia alaikäisiä (mahdollisesti rikosoikeudellisen vastuurajan alapuolella), jolloin päätyy mahdollisesti selvittämään omaan piikkiin oman perheenjäsenensä syyllisyyden.

    Tästä nyt on ollut samaa mieltä ihan kantaan katsomatta jokainen. Ei kannata ja mitään laskujasi jostain atk-konsultaatiosta ei kukaan hedari tai perintätoimisto varmasti maksa ilman oikeuden päätöstä.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Kyllähän IcedForcen kommentissa, kuten joneskynkin, on ideaa. Tietenkään koneita ei kannata viedä tarkastukseen, ennen kuin kutsu oikeuteen käy. Nämä tarkastuskustannukset laitetaan sitten oikeudenkäyntikuluihin. Se on kuitenkin aivan varma, ettei läppäristäni, kotikoneestani tai tabletistani ole merkittävässä määrin jaettu yhtikäs mitään, ei ansaintatarkoituksessa eikä muutenkaan, joten ne voi oikein hyvin tarkastaa.

    Kyllä oikeus ne sitten hyväksyy todistelukustannuksiksi.
     
  18. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Tuohon ei todellakaan kannata tuudittautua, "turhaksi" katsottuja menoja oikeus ei määrää vastapuoltakaan maksamaan... Lisäksi mikä on todistusarvo sillä että jotain koneita tutkitaan 12kk väitetyn teon jälkeen, hyvin lähellä nollaa se on.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Eli sillä, että koneet tutkitaan on 0-arvo? Millä sitten voi todentaa, ettei tätä jakamista ole tapahtunut, jos ei operaattoriltakaan saa lokitietoja 12 kk väitetyn teon jälkeen?

    Mietin nimittäin sitä, että silloinhan ei tämmöisiä tapauksia voisi edes ottaa oikeuteen, jos ei vastaajalla ole mitään mahdollisuutta puolustautua.
     
  20. Anonymousse

    Rekisteröitynyt:
    06.06.2016
    Viestejä:
    2
    -
     
    Viimeksi muokattu: 08.06.2016
  21. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Eiköhän se hedmanin tehtävä ole näyttää toteen se jakaminen eikä sinun että et ole jakanut. Tähänhän täällä on päädytty aika usein, millään ei pystytä todistamaan syyllisyyttä eikä oikein syyttömyyttäkään, tällöin tuomio pitäisi olla aikalailla suoraan se että Hedman jää nuoleen näppejään.

    Eiköhän tämä show lopu siihen kun tuo ensimmäinen oikeuden päätös tulee, eipä sinne enää ketään haasteta kun näpeilleen saavat.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Joo, tottakai, sen joka syyttää, pitää esittää ne todisteetkin syytöksiensä perusteluiksi.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Niin ja jos eivät muuta keksi, niin hommaavat bannit, ettei epämiellyttäviä asioita sanota ääneen <3
     
  24. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ei sitä voi todistaa, kuten tässä on tullut viisi kertaa sanottua. Ei sinunkaan syyllisyyttäsi voida todistaa jos olet syytön.
     
  25. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Oikeastaan ainoa jolla kirjeensaaja voi puolustautua on se, että tarkistuttaa koneensa puolueettomalla asiantuntijalla.
    Joo, totta on ettei se mitään todista. Mut aika paljon enemmäm kuin pöytälaatikkofirman salaiset lokit.

    Ja jos ilmeneekin että warettaja on samaa nettiyhteyttä käyttänyt perheenjäsen, mitä sitten?
    Sitten vaan HP uutta haastetta jollekin muulle henkilölle, jos sitten natsaisi.

    Muuten, ei HP ole itse keksinyt, että kiristyskirjeen ikkunan pitää olla liian iso. Samaa menetelmää käytti ACS:law Briteissä ennenkuin firma pantiin nurin. Briteissä näkyi jopa filkan nimikin kuoresta. Toimintatapa oli kuulemma erityisen tehokas mm. Granny Sex -leffojen kiristyksessä.

    Ja kyllä tätä tapaa pidettiin Briteissä laittomana, vaikka toki täällä meilläpäin muutama pitää sitä ihan varmasti "laillisena".

    Muuten, vähän tuntuu huonolta PR:ltä Patrickille kutsua Brittihallitusta pelkureiksi. Onnea vaan kaikille peesaajille valitsemallanne tiellä!
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti