Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Paksua on myös se, että väitetään tuon(kin) olevan tahallista.

    Postilähetysten tietosuoja antaa aika kattavan ohjeen ja lakitoimiston ollessa kyseessä tuota lakia melko varmasti myös tulkitaan aika kriittisesti. Rajanveto voi olla hankalaa, mutta kyllä minä olisin valmis taipumaan sille kannalle, että lakitoimiston tiedoilla varustettu kirje josta kuka tahansa ulkopuolinen näkee mitä sisältö koskee, on jonkin sortin näpäytyksen arvoinen.
     
  2. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    300
    Onhan toi nyt ihan selvästi tahallista. Koskaan en ole nähnyt kirjekuorissa tollaisia taktisesti suunniteltuja isoja ikkunoita jossain osoitetiedoissa. Tietysti voit yrittää todistaa, että tällainen on jotenkin muka normikäytäntöä tai vahingossa.
     
  3. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Vai niin. Ihan samalla tavalla voit yrittää todistaa että se on ollut tahallista. Vaikea siihen on ulkopuolisen mitään varmaa sanoa, mutta jos ja kun laki on noinkin selkeä, niin aika idiootti pitää olla että tahallaan lähtisi tuollaista tekemään, varsinkin kun ei siitä ole maalaisjärjellä ajatellen edes mitään hyötyä.

    Ongelma olisi korjattavissa, kun laittaa siihen kirjetemplateen yhden rivinvaihdon lisää.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Voihan HP laittaa tämän kirjeen ikkunajutun "harjoittelijan vahingoksi", kuten yleensä "mokissa" tehdään.

    Harvoin näkee noin isoa ikkunaa käytettävän, vaan useimmiten firmojen kirjeet on jo valmiiksi painettu omilla logoillaan ja ikkunaosa on juuri ja juuri sen kokoinen, että siinä näkyy ainoastaan vastaanottajan osoitetiedot.

    Minä ainakin uskon, että tätä on käytetty painostuskeinona, mutta koska tämä ei ole uskon asia, niin katsotaan mitä mieltä Tietosuojavaltuutettu asiasta on. Joka tapauksessa aikamoinen "moka" asianajotoimistolta, joka syyttää kirjeen vastaanottajaa luvattomasta toiminnasta.
     
  5. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    HP ei ole ikinä lähetellyt kirjeitä. Ihan selkeä vahinko. Aloittelijan huonoa turia.
     
  6. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Oli se nyt sitten tahallinen teko tai vahinko, niin laiminlyönti on joka tapauksessa tapahtunut. Sitä ei voi kuitata kokonaan edes millään automatiikan tai harjoittelijan virheellä, koska:

    "Rekisterinpitäjän tulee myös huolehtia siitä, että henkilötietoja sisältävät kirjeet tulevat varmuudella suljetuiksi. Kun postituksissa käytetään usein ulkopuolisia palvelujen tuottajia, toimeksiantajana olevan rekisterinpitäjän asiana on varmistua muun ohella siitä, että palveluntuottajan menettelyt myös koneellisessa käsittelyssä turvaavat edellä mainitut vaatimukset." Lähde

    Rekisterinpitäjä on tässä tapauksessa HP ja tuo varmistusvaatimus koskee käsittääkseni ihan samalla tavalla myös niitä kirjeiden "ikkunoista" näkyviä tietoja. Kämmi mikä kämmi ja siitä pitää myös mielestäni saada jonkin sortin rangaistus, mutta sitä en ole jaksanut selvitellä onko se normaalisti huomautus vai sakko vai mikä.
     
  7. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    653


     
    Viimeksi muokattu: 05.06.2016
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
  9. JoninBFF

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2016
    Viestejä:
    40
    Jos en haluaisi Jonin tietävän minun vastaanottaneen kirjettä, niin pistäisin Jonille vastapallona nootin.

    Aiheena "Olet loukannut Henkilötietolain X pykälää lähettämällä kakkos kirjeen jossa on selvästi näkyvillä loukkaavaa tietoa. Lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon etten haasta sinua ja Hedman Partnersia oikeuteen jos maksat tilille Y 1500€ seuraavan kahden viikon kuluessa."

    Edit: ainiin ja perään tietenkin uhkaukset poliisiratsiasta ja siitä miten Boris-poliisi pelkkään kumihanskaan pukeutuneena tulee suorittamaan cavity searchiä jos rahoja ei näy.
     
  10. adamantium Banned

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2016
    Viestejä:
    42
    :o
     
    Viimeksi muokattu: 06.06.2016
  11. MoralHazard

    Rekisteröitynyt:
    27.11.2011
    Viestejä:
    60
    Eikös huomenna 6.6 ole mahdollisuus, että saadaan ratkaisu tälle Flintin caselle? Täällä sanottu, että vasta silloin tiedetään milloin ratkaisun antavat. Mutta Turren puheista tuli ymmärrys, että voisi jopa olla ratkaisun päivä.

    Itse uskon, että oikeus tulee ottamaan tässä myös kantaa sopivan korvausten määrään. Mielenkiintoinen päivä siis huominen.
     
  12. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Mistä "Turren puheista" tuollainen mutu on peräisin?

    Tässä lainaus Turren blogista:

    http://www.turre.com/vastaajan-loppulausunto-markkinaoikeuden-ensimmaisessa-hedman-tapauksessa/
    Eli siis huomenna alkaa viikko, jonka aikana ilmoitetaan milloin päätös on luvassa.
     
  13. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    Vähän alkoi mietityttämään että kasvaako "listalle" joutumisen mahdollisuus siinä vaiheessa kun joutuu kiistämään sen perinnän. Mitä mieltä?

    Tuossa jonkin poissaoloajan jälkeen havahduin, että tuo Edna:n tapaus saattaa tulla ennakkotapaus myöskin:
    Joku saattaa ehkä mahdollisesti olla ladannut jotain Edna:n liittymästä mutta kaikkien tiedossa olevien argumenttien valossa se on epätodennäköisesti hän.
     
  14. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Mille listalle joutumista tarkoitat? Ja toisekseen, mistä perinnästä nyt puhut?

    Ensin Ednan pitäisi olla edes menossa oikeuteen.
     
  15. Pekka105 Banned

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2015
    Viestejä:
    127
    "lista" = henkilöt jotka ovat tavalla tai toisella vastanneet HP:n yhteydenottoon

    Ennakkotapauksella tarkoitin HP:n hylkäämää casea, jossa kirjeen saajan ja muro käyttäjänimen relaatio on mahdollisesti selvinnyt sekä myös nk. yksityiskohdat -> "julkinen case".

    Toivottavasti selkeni, toki rivien välistä myös voisi koittaa ymmärtää :)
     
  16. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Täällä on nyt jostain syystä erittäin vahvana usko siitä, että kirjeen saaneille on tulossa perintätoimistosta kirje, joka pitää sitten riitauttaa. Kiinnostaisi nyt tietää onko ketään vaikkapa viimeisen puolen vuoden aikana (eli kun tuo "järjestelmähäiriö" saatiin korjattua) kiristyskirjeen saanut joutunut tällaisen asian kanssa painimaan?
     
  17. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Mitä merkitystä sellaisella listalla on? Onhan se nyt ihan selvä, että kaikki yhteydenotot säilytetään.

    Suomi-Pekka105 -sanakirjan uutena terminä "ennakkotapaus", jolla ei ole mitään tekemistä perinteisesti ymmärretyn ennakkotapauksen kanssa.

    Perintäkirjeen kiistämisestä minä yritin kysellä että mitä sillä tarkoitat, kun eihän mitään perintäkirjeitä ole yleisen tiedon mukaan lähetetty kuin hetken aikaa joskus viime vuoden elokuussa (se järjestelmävirhe-tapaus siis).

    Sitäkin tärkeämpää on kirjoittaa mitä tarkoittaa, sekä tietenkin lukea ja yrittää sisäistää faktat tämän tapauksen ympärillä ennen kuin kirjoittaa ja mutuilee yhtään mitään.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Ymmärtääkseni Pekka105 tarkoitti listalla henkilöitä, jotka ovat olleet yhteydessä Hedman Partnersiin. Silloin luonnollisesti HP:llä on jo kontakti näihin ihmisiin ja perittävien listalle joutuminen on todennäköisempää, kuin niiden, jotka eivät mitään yhteyttä ole ottaneet. Jotain kontaktipintaa on jo siis olemassa.

    Se on selvää, että HP seuraa tätä palstaa jo Flintin tapauksesta lähtien. Toki he muodostavat kuvan täällä kirjoittavista ihmisistä. Osa varjelee henkilöllisyyttään visusti, mutta itse olen paremminkin halunnut antaa tälle tapaukselle inhimilliset kasvot.

    Täällä on useita, jotka haluaisivat keskustella asiasta nämä inhimilliset näkökulmat huomioiden, ja mielestäni juuri se antaa uutta näkökulmaa. Oikeudessakin tuomarit ovat kuitenkin vain ihmisiä ja kyllä heillä vaikuttaa, varsinkin sana sanaa -vastaan tapauksissa, myös oma inhimillinen näkemys päätöksiä tehdessään.
     
  19. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Niinhän herra tuossa selitti.

    Minne ihmeen perittävien listalle?

    Jos on oikeasti syytön, niin ei siitä mitään suoranaista haittaa ole, että on tämän HP:lle perustellusti ilmoittanut. Ja jos taas joku on niin urpo, että on myöntänyt syyttömänä syyllisyytensä, niin sitten joutaakin saada raippaa.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279

    Listan nimi voi puolestani olla mikä tahansa, vaikka "helpot keissit ensin". Yleensä asioille tehdään työjärjestys, mutta jos tiedät, ettei HP:llä tehdä näin, niin sitten heillä ei ole tämmöistä käytäntöä.

    Inhimillisestä näkökulmasta katsottuna en nimittelisi ihmistä urpoksi sen takia, että oikeudella pelottelulla hänet saadaan maksamaan teosta, mitä ei edes tiedä tehneensäkään.
     
  21. JedinPaluu

    Rekisteröitynyt:
    06.05.2016
    Viestejä:
    34
    Sillä ei ole väliä onko syytön, vain sillä on väliä mitä pystyy todistamaan. Syyttömät eivät pääsääntöisesti pysty todistamaan syyttömyyttään sen paremmin kuin syyllisetkään. Useimmissa tapauksissa syyttömän puolustus voi jopa olla huonompi kuin syyllisen, joka osaa vedota WLAN:n suureen käyttäjämäärään.

    Aseta itsesi HP:n asemaan. Kun sinun pitää tuhansista tapauksista valita kymmenen oikeuteen vietäväksi, valitsetko niitä, joilta tiedät puuttuvan todisteet syyttömyydestä, vain niitä, joista et tiedä yhtään mitään? Oikeasti syyttömäthän ovat suurelta osin keskivertokansalaisia, jotka tietävät heikosti mitä IP-osoite tai P2P-protokola tarkoittavat, ja tuntevat huonosti WLAN-tekniikkaa. Kun tällainen ihminen ottaa yhteyttä HP:n ja vakuuttaa syyttömyyttään, hän näyttää vain helpolta uhrilta.
     
    Viimeksi muokattu: 06.06.2016
  22. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    No on sillä sen verran väliä, että jos on syyttömänä myöntänyt syyllisyytensä, niin turha siinä enää on mitään rypistellä. Oma vika ja sillä siisti.

    Jaa-a, tuskinpa lähtisin hirveän hanakkaasti viemään nykytiedon valossa eteenpäin tapausta, johon on vastattu että "En tiedä mikä on bittorrent, enkä ole koskaan edes nähnyt mainitsemaanne ohjelmaa/elokuvaa. Minulla on asunnossa wlan-verkko, jotka voivat käyttää itseni lisäksi mm. lapseni ja kaikki vieraamme". Jos oikeudesta tulisi jossakin vaiheessa päätös, jossa todetaan että liittymän haltija on vastuussa kaikesta sen kautta tapahtuvasta verkkoliikenteestä, niin sitten tilanne olisi jotain muuta.

    Kertokaa minulle se logiikka, jonka perusteella tuollainen menisi minkään "helpot keissit" -listan kärkeen?
     
  23. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    En tietenkään voi tietää onko heillä tuollaista, mutta oletan että on. Se on ihan järkevää että hoidetaan helpoimmat tapaukset ensin. Minä en kuitenkaan ymmärrä tuota logiikkaa, jossa mikä tahansa yhteydenotto tekee helpon uhrin.

    Ei sinne kannata tietenkään ilmoittaa ettei pidä mitään logia, eikä ymmärrä mistään muutenkaan mitään ja yleinen ohje on edelleen, ettei kannata ottaa mitään yhteyttä, mutta se ohje on tehty siltä pohjalta että kalikka on napsahtanut kutakuinkin kohdalleen. Jos tietää oikeasti olevansa syytön, niin en oikein ymmärrä miksi sitä ei kannattaisi yrittää selvittää?

    Siinä urpon tilalla voi käyttää ihan mitä tahansa adjektiivia kukakin haluaa, mutta olennaista on että sen pitää kuvastaa äkkipikaista, vähä-alyistä, herkkäuskoista ja/tai naiivia. Mutta kuten on aiemminkin ollut puhetta, porukkaa uppoaa jatkuvasti myös kaiken maailman nigerialaiskirjeisiin, joten tätä peltoa riittää selvästi kynnettäväksi.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Itse olen sähköpostitse ottanut yhteyttä ja ilmoittanut, etten tiedä mitään jakaneeni, enkä edes silloin tiennyt mikä tämä BitTorrent-verkko on. Olen myös säilyttänyt kirjeet ja viimeisestä ikkunakuorenkin.

    Lisäksi olen oman operaattorini kautta pyrkinyt selvittämään asiaa, mutta ei onnistunut. Olen ollut yhteydessä Tulevaisuusvaliokuntaan, jotta asiaan saataisiin jotakin rotia. http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-399#post-1717132424

    Nyt neuvostasi olin Tietosuojavaltuutettuun yhteyksissä. Kysymys kuuluukin, mitkä ovat tavallisen tietokoneen käyttäjän mahdollisuudet asian selvittämiselle, jos ei poliisi konetta tutki?
     
  25. jonesky12345

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2015
    Viestejä:
    1 056
    Ainakin voit periaatteessa viedä tietokoneesi tutkittavaksi ulkopuoliseen asiaan erikoistuneeseen firmaan ja pyytää lausuntoa tietokoneesi ohjelmistoista, nykyisistä ja menneistä mahdollisuuksien mukaan, sekä siitä, löytyykö koneeltasi ylipäänsä piratismiin viittaavaa materiaalia esim epätavallisen suurta määrää musiikkitiedostoja tai elokuvatiedostoja, joiden tiedostonimet viittaavat ladattuihin teoksiin.

    Tämän hyöty on kyseenalainen, koska ainahan oikeudessakin hedmani voisi kyseenalaistaa, käytitkö kaikki koneet tutkituttavana yms. Jos normaalitaloudesta käytät sen kone per naama tai sulla on ostokuitit ja dokumentit siitä, montako laitetta ja minkälaisia malliltaan ja merkiltään omistat, voit tietysti saada lisää uskottavuutta väitteillesi. Nyt tosin kun hedarin todisteet oikeudessa on hieman hataralla pohjalla, voisi varsinkin riitatapauksessa tuomaria kiinnostaa tuollaiset itse hankitut todisteet, joissa käy ilmi, että jokin puolueeton taho on skannannut koneet, todenneet esim winukan asennuspäivämäärän olevan ennen väitettyä tekoa (=konetta ei ole formatoitu välissä), mitä tiedostoja kone sisältää ja löytyykö merkkejä siitä, että torrent-ohjelmia on asennettu ja löytyykö esim sivuhistorioista torrent saitteja yms. Kun riita-asiaa ratkotaan, voisi tuollaiset dokumentit yhdistettynä uskottavasti potentiaalisesti syyttömältä vaikuttavaan henkilöön painaa vapaassa harkinnassa tuomarin miettiessä casen ratkaisua. 25v it-nörtin kohdalla moiset todisteet eivät siis välttämättä toimi samoin kuin 40v perheenäidin kohdalla.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti