Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Täällä on paljon tullut tavaraa muutaman päivän aikana.

    Tässä nyt useamman kerrankin otettu puolin ja toisin kantaa noihin oikeudenkäyntikuluihin. Pääsääntönä on, että häviäjä maksaa, mutta se ei välttämättä tarkoita täyttä korvausta vaan mukaan tulee mahdolliset kohtuullistamiset, joita voivat olla häviäjän rahallinen tilanne tai oikeudenpäätöksessä määritetyn korvauksen määrä (muutaman kympin korvauksien kanssa häviäjää ei laiteta maksamaan kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluja, koska se voitaisiin katsoa rangaistukseksi, joita ei riita-asioissa määrätä). Toistaakseni itseäni, jos oikeus katsoo, että molemmat osapuolet maksavat omat kulunsa tai häviäjä maksaa molempien kulut, niin esim. tässä Flintin tapauksessa jos oikeus päättää näistä kahdesta vaihtoehdosta, niin mukaan astuu Flintin ja Turren välinen sopimus, jossa todella varmasti seisoo täysin eri (todella paljon pienempi) summa kuin mitä Turre oikeudessa ja julkisuudessa antaa ja tämä jo pelkästään sen takia, että näissä tilanteissa varsinkin jos päätös on negatiivinen Flintille, Turre on epäonnistunut tehtävässään edustaa Flinttiä. Ja tämä on aikalailla kaikissa oikeudenkäynneissä.

    Mitä taas tulee meneillään olevana keskusteluun kirjeistä ja lokeista, niin tämä on puhtaasti minun mielipidettäni. Korostan, Minun mielestäni, koko kirje homma pitäisi laittaa jäihin ja vireillä olevat oikeusjutut päättää vastaajien hyväksi, koska HP ei ole esittänyt alkuperäisiä lokeja oikeudelle eikä Flintille. Alkuperäisillä lokeilla tarkoitan näitä maagisia aina katoavia ja toimittamattomia saksalaisia WORM-nauhoja, koska ne ovat tällä hetkellä kaikkein uskottavimmat todisteet koko hommalle. Tämä sen takia, koska kaikki mitä HP, Adultia ja MK-Law ovat oikeudessa esittäneet ovat olleet parhaimmillaan (MK-Lawin tapauksessa) suomennettuja Excel-tiedostoja (varisnkin HP:n tapauksessa "loki" tietojenhaussa on ollut vain lista IP-osoitteita hakemuksessa ja ekoissa haasteissakin vain pdf-tiedostoja), viimeinen tikki koko hommassa on se, että ne ovat suomennettuja, eli vähintään välissä on Hatanamaa/Adultia, joka on voinut käpälöidä lokeja puhumattakaan herra ties miten monesta siinä välissä. Ilman kunnolla oikeuden asiantuntijoiden tai oikeuden osoittamien asiantuntijoiden tarkistamia ja tutkimia alkuperäisiä muuttumattomia lokeja, mielestäni koko homma kuihtuu kasaan kuin rusina, koska mitään varmistettua todistetta ei ole varsinkaan tietojenluovutukseen. Flintin tapauksessa sentään mukana on tämä yksityisetsivä, jonka raportti on paljon pitävämpi todiste kuin saksalaisten lokit ilman niitä WORM-nauhoja. Omasta mielestäni yksikään todiste, jonka alkuperää ei voida aukottomasti osoittaa eikä sen alkuperäisyyttä pystytä todistamaan eikä sen alkuperäistä versiota tai varmistettua kopiota alkuperäisestä toimiteta oikeuden ja vastaajan tarkasteltavaksi, on täysin tyhjä todiste, jolla ei kuuluisi olla muuta arvoa kuin korkeintaan suuntaa-antavana tai viitteellisenä.

    Ongelmanahan tietysti on, kuka lokeja haluaisi muuttaa, mutta omasta mielestäni paremmat kysymykset ovat, kuka ei hlauaisia lokeja muuttaa ja onko sillä väliä, koska jonkulla on ollut mahdollisuus ja joku on niitä jopa käpälöinytkin (kyllä suomentaminen ja median vaihto ovat muuttamista). Tämä kysymys ei sinällään koske tietojenluovutusta muutenkuin todisteiden uskottavuuden kannalta ja tuskin niitä kukaan siinä kohtaa käpälöisikään johonkin suuntaan, mutta Flintin tapauksessa tämä mielestäni nousee varsin merkittäväksi kysymykseksi. Flintin tapauksessa kun kyseeseen tulee koko toiminnan jatkuminen ja esimerkki, niin motivaatio muokata lokeja on jo huomattavasti todennäköisempi ja lasten leikkiä toteutuksen kannalta (niin saksalaisilla kuin HP:llakin on tarpeeksi tietoa väärentää vaikkapa 152 kantajien oikeuksien ulkopuolista merkintää tai lisätä useampia havaintoja samoista torrenteista).

    Asiaa vakavoittaakseni esitän todisteeni numero 1: Flintin oikeushaasteen "Excipionilta" tulleet "lokit". "Author: "Joni Hatanmaa;OpenTBS 1.9.4"" (hienoa muuten Jonilta tukea avointa softaa, vieläkun olisi Word 2013:sta sijaan käyttänyt OpenOfficea tai vastaavaa niin olis tullu lisäpisteitä yrittämisestä). Kyseistä lokia joskus purin tuolla ja tuossa. TL;DR Varsinkin kyseenalaista tuossa lokissa on nuo tuoreimmat merkinnät ja miten niissä on kuin kokonaan toinen henkilö vanhempiin merkintöihin nähden ja tässä tapauksessa erittäin epäilyttävää on se, että vaikka kuinka etusivulla komeilee Excipionin logo, PDF:n on luonut ja "allekirjoittanut" Joni (olisin kyllä ajatellut, että nämä oikeuteen PDF:inä toimitetut "todisteet" olisi edes kunnolla sähköisesti allekirjoitettu, mutta ei. MAOn sentään ymmärtää kun painavat paperiset skannerin läpi ("Author: convert-jpg-to-pdf.net", mutta muut osapuolet... Turrekaan ei ilmeisesti allekirjoita PDF:iään, itse asiassa ajavat jonkun puhdistajan läpi ne, jottei mitään jälkeä alkuperästä jää). Mutta kyseenalaistaisin Excipionin lokin paikkansapitävyyden jo sen pohjalta, että Joni ei ole haastetta tehdessään toimittanut alkuperäistä Excipionilta saamaansa tiedostoa todisteena, vaan on varsin pokkana avannut tiedoston Wordillä ja tallentanut itse PDF:nä, tuohon jää todella suuri mahdollisuus itse lokin muokkaamiseen missä tahansa vaiheessa ennen Jonia tai jopa Jonin toimesta. Asia olisi toinen jos tämä loki olisi lähetetty MAOon paperisena tai Joni olisi anonymisoinut sen, niin kukana ei pystyisi näin vahvasti epäilemään sen paikkansapitävyyttä tämän perusteella, mutta varmempaa olisi jos PDF:ssä allekirjoittana olisi "Nönnönnöö Grautz, Excipion", jolloin lokitiedosto olisi varmasti ainakin tehty tietokoneella, joka on merkitty olemaan Excipionin kone (tämän tason allekirjoituksen tietty pystyy väärentämään todella helposti, melkein yhtä helposti kuin Excipionin logon ja tiedot tiedoston sisällä).
     
  2. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Boldasin pari kohtaa virheistäsi.

    1. Ei ole olemassa mitään kevyitä päätöksiä ja raskaita päätöksiä. Laki on mustaa valkoisella ja sitä tulee noudattaa sellaisenaan. Laki ei salli yhteystietojen luovuttamista näissä tapauksissa, koska pienen tiedoston murusen jakaminen hetken aikaa ei ole tekijän oikeuksien kannalta merkittävissä määrin haittaavaa. Jos joku on jakanut kokonaista tiedostoa ja/tai useita päiviä putkeen niin syyttävän tahon pitää tämä todistaa markkinaoikeudelle yhteystietojen luovutuspäätöstä vaatiessaan. Ilman todisteita heille myönteistä päätöstä ei lain mukaan voi tehdä.

    2. Olet ymmärtäny väärin senkin, että laki sanoisi onko tiedoston tai sen osan jakaminen tiedoston tekijälle merkittävää. Ei laki niin sano. Laissa puhutaan tekijän oikeuksien kannalta merkittävästä jakamisesta, ei tekijän kannalta. Tekijänoikeudet säilyvät tekijällä eikä niitä oikeuksia ole merkittävästi haitattu jakamalla pientä tiedoston osaa hetken. Jälleen kerran, jos muka on jaettu enemmän niin todisteet pöytään. Ei minulle vaan markkinaoikeudelle.

    3. Vaikka teoksen saataville saattajia olisi kuinka paljon niin se ei vaikuta yksittäisen henkilön tapaukseen. Hän ei ole syyllineen muiden tekosiin eikä miljoonan muun henkilön tekojen takia hänen osuuttaan tai syyllisyyttään voida koventaa.

    Mä huomaan että sulle on tullut mahdottomaksi päästää tuosta fantasiastasi irti. Sä olet nyt takertunut siihen kuin pandan poikanen bambun oksaan, koska väärässä olemisen myöntäminen tuntuisi sinusta niin pahalta. Voin kertoa sulle, että ei se maailma siihen kaadu. :) Otat opikses ja muistat jatkossa, että sinäkin olet erehtyväinen.

    G-poika: puhe on miljoonasosatiedostosta, koska Excipio / Hedman on sanonut tehneensä muutaman kilotavun kokoisen koelatauksen syytetyn jakamasta tiedostosta ja varmistanut tällä, että kyse on todellakin heidän tekijänoikeuksiensa alaisesta materiaalista. Jos tämä koeladattu tiedostonosa löytyisi todisteeksi oikeuteen niin se todistaisi parhaimmillaan vain että joku henkilö on jakanut tiedostosta osaa, joka on vähintään muutaman kilotavun kokoinen ja enintään kokonainen tiedosto. Mutta jos ei ole todistaa jaetun kokonaista tiedostoa niin siitä ei voida ketään tuomitakkaan. Tuomioistuimen on toimittava todisteiden eikä arvailujen varassa.
     
  3. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Taksi-neiti: Ei sinne oikeuteen löydy mitään konkreettisia todisteita. Vaikka sinne löytyisi kokonainen tiedosto, ei sitä voitaisi todistaa, että se on juuri riitakumppanilta ladattu.

    Oikeus saa käyttää harkintaa syyllisyyttä määrittäessään joten jos voitaisiin aukotta todeta, että muutaman kilotavun mittainen pätkä on ladattu riitakumppanilta, luultavasti päädyttäisiin toteamaan, että koko jaossa ollut tiedosto oli aitoa kamaa. Muutamakin kilotavu yksi yhteen olevaa dataa on äärimmäisen epätodennäköinen osuma, jos ei koko tiedosto ole aitoa kamaa.

    Mutta olkaa huoletta, ei näillä todisteilla tuomiota tule ja saadaan koko homma pois päiväjärjestyksestä :)
     
  4. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    G-mies puhuu faktaa. Turhia skenaarioita väännetään.
     
  5. Avustajat

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    53
    Trumpin tullessa valtaan USA tulee vaatimaan koko EU alueelle Saksan mallia ja Suomi seuraa kiltisti perässä.
    Hedmanin häviö on hyvä syy lisää USA:n vaatia EU:lta ryhtiä laittoman lataamisen estämiseksi.
     
  6. Murokas

    Rekisteröitynyt:
    20.12.2015
    Viestejä:
    17
    Tässä pientä yhteenvetoa ketjun annista ja pari omaa lisäystäni. Korjatkaa jos jotain menee pieleen.

    1: KIRJE EI OLE LASKU, sitä ei tarvitse maksaa.
    2: Älä missään nimessä luovuta kenellekään tietoja joista voitaisiin TULKITA sinun olevan syyllinen. Varsinkaan jos et ole syyllinen, tai et aivan edes ymmärrä mistä kirjeessä puhutaan kannattaa välttää yhteydenottoa kiristäjiin. Voit vahingossa sanoa jotain joka voidaan TULKITA tunnustukseksi, vaikkei se sitä olisi.
    3: IP ei kerro kuka on ladannut. LIITTYMÄN HALTIJA EI OLE VASTUUSSA siitä mitä muut tekevät liittymän kautta. Olipa sinulla avoin WLAN tai ei, et välttämättä tiedä keitä liittymääsi on käyttänyt ja mihin.
    4: Kiristäjät eivät tähän päivään mennessä ole esittäneet todisteita joilla pystyisi kohdentamaan syytteet todelliseen jakajaan, jollei niitä ole itse antanut. Niitä ei yleisen käsityksen mukaan ole.
    5: Se että MO on mahdollistanut liittymän haltijoiden yhteystietojen luovutuksen pohjaa TULKINTAAN jossa jokainen parveen liittynyt on latausmääristä tai alkuperäisen tiedoston jakajasta riippumatta syyllistynyt tekijänoikeudellisen materiaalin saattamiseen yleisön saataville. Kuitenkin tiedosto on ollut saatavilla alkuperäisen lataajan toimesta, riippumatta yksittäisten parveen liittyjien toiminnasta.
    6: HAASTEET ovat saaneet 3 tapausta, joista 2 sovittiin ja sopimus salattiin. Oikeuteen edenneessä tapauksessa on käytetty yksityietsivää joka on kerännyt lisätodisteita. Nämä lisätodisteet lienevät tärkeämpiä todisteita kuin alkuperäiset exel-taulukot. Mielestäni tämä tarkoittaa että mikäli juttu päätyy HP:n eduksi tällä palstalla tehdyn "tunnustuksen" tai muun yksityisetsivän tonkimien materiaalien avulla, EI TAPAUSTA VOI PITÄÄ ENNAKKOTAPAUKSENA kaikin puolin. Se ei vaitettavasti välttämättä kerro miten tulevat tapaukset tulisivat menemään.
    7: LOKITIEDOSTOT ovat vähintäänkin kyseenalaisia todisteita. Mistään mitä murot ovat tonkineet ei ole löytynyt vakuuttavia todisteita niitä keräävän ohjelman tai ohjelmaa ja tiedonlouhintaa ylläpitävän tahon virheettömästä toiminnasta. Tämä tarkoittaa että ohjelmassa on voinut olla virheitä tai tietojen käsittelyssä keräämisten jälkeen voi olla virheitä. Myöskään väärinkäytöksiä ei voida sulkea pois, sillä mitään valvontaa tämän estämiseksi ei ole, mutta hyödyt voisivat olla ilmeiset. Esimerkiksi parvien koon paisuttaminen ns. "merkittävyyden" lisäämiseksi.
    8: MERKITTÄVYYS ja sen laskeminen parven koon perusteella ei voi pitää paikkaansa, jollei parven jokainen jäsen ole todistettavasti erillinen lataaja. Tämä on tullut ketjussa esiin monella eri tavalla. Olisi tärkeää että parven jokainen jäsen olisi edes kohtuullisella varmuudella liitettävissä erilliseksi ihmisiksi jolle materiaalia ollaan saatettu saataville.
    8. A) Yksi laite voi olla yhteydessä parveen useasta eri IP-osoitteesta.
    8. B) IP-osoitteiden lisääminen lokitiedostoja peukaloimalla on mahdollista ellei toimintaa valvota.
    8. C) Jäsenten liittäminen parveen sen merkittävyyde lisäämiseksi olisi kohtalaisen helppoa. Kuka vain tahoista jotka osallistuvat toiminnan pyörittämiseen voisi helposti liittä satoja lataajia/jakajia parveen halutessaan.
    9. Kirjeessä tapahtuva poliisilla uhkaaminen jäänee uhkailuksi. Todellisuudessa poliisi tuskin kiinnostuu asiasta vaikka rikosilmoitus tehtäisiinkin. Poliisilla ei luultavasti ole resursseja tai keinoja hankkia todisteita ilman kotietsintää ja kotietsintään vaadittava kynnys ei näissä tapauksissa helpolla ylity. HP varmasti teitää tämän, eikä edes yritä.
    10. On kyseenalaista myös toimivatko kiristävät tahot markkinaoikeudelta annettujen ehtojen mukaisesti käyttäessään MO:lta saatuja yhteystietoja. Ainakin suurimmassa osassa tapauksista on väitetty tietoja käytettävän rikkomuksen selvittämiseen. Kiristyskirjeiden lähettely ei kuitenkaan ole mitään syyllisten selvittämistä. Todellisten syyllisten selvittäminen on tuskin myöskään ollut koskaan tarkoituksena, vaan rahan ansainta kirjeilla. Mikäli todellisia syylisiä on pyritty selvittämään, sitä on tehty ilmeisesti lähinnä ennakkotapauksien kärkkymiseksi. Myöskään tuhansien tapauksien oikeaan selvittämiseen ei resursseja ole. On absurdia että MO, suostuu edes liittämään niin suurta määrää yhteen hakemukseen, koska on selvää ettei yhteystietojen hakijalla ole mitään mahdollisuutta täyttää toteen väitettä lataajien oikeasta selvittämisestä.

    Lopuksi vielä DrVatasen vanhempaa ohjeistusta joka varsinkin tuoreempien uhrien kannattaa lukaista läpi:

    http://murobbs.muropaketti.com/posts/1716539733/

    Kiitos tohtorille tuosta informaatiopaketista.
     
  7. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Muuten asiaa mutta nämä kaksi ovat tulkinnanvaraisia ja oikeudella on viimeinen sana. Se, että joku on jo asettanut teoksen saataville, ei vähennä niiden mahdollista syyllisyyttä, jotka sen myöhemmin jakoon laittavat. Lisäksi uusien seedaajien määrä ihan konkreettisestikin vaikuttaa siihen, miten nopeasti leechaajat saavat tiedostoa siirrettyä itselleen ja edelleen muille. Merkittävyys latausmäärillä on epäoleellista jos on lähdetty siitä, että teko on ollut merkittävää saataville asettamista.
     
  8. Murokas

    Rekisteröitynyt:
    20.12.2015
    Viestejä:
    17
    Olet oikeassa ensimmäisestä kohdasta, jossa itsekin korostin asian olevan tulkinnanvarainen. Saatavuuden nopeuden lisääminen on lähinnä saatavuuden helpottamista joka ei mielestäni aivan tarkoita samaa kuin sataville asettamimen. Myöskään parven ylläpitäminen ei ole sama asia. Toki parvi jatkaa olemassaoloaan viimeiseen jäseneen alkuperäisen jo poistuttua paikalta, mutta ylläpitäminen ei ole silti kriittisesti tarkasteltuna sama asia kuin saataville asettaminen. Tulkintaa tulkintaa, josta kai voisi vääntää pitkään saamatta täysin kattavaa lopputulosta?
    Jäljemmästä tosin olen itse eri mieltä. Mikäli parven kokoa käytetään todisteena merkittävyydestä, ei mielestäni ole epäselvää etteikö parven tulisi koostua todellisista lataajista. Onko esittämäni skenaariot todennäköisiä on sitten eri asia. Siksi sanoin että tämä tulisi mielestäni pystyä todentaman "kohtuullisella varmuudella". En itse ainakaan tarkoituksella viitannut missään latausmääriin, vaan juurikin saataville asettamista. Suuri parvihan juurikin kertoo saataville asettamisen merkityksestä, ainakin trollien mielestä. Itse käsitän niin että juuri parvessa olleille yksilöille on saatettu saataville.
     
    Viimeksi muokattu: 21.05.2016
  9. minininja

    Rekisteröitynyt:
    02.12.2015
    Viestejä:
    83
    Onko kukaan kuulut tälläisestä että google selaimella ladataan siten että ei jakaisi yhtään?

    niin ei tarttis järjestätyneen rikollisuuden paskajärjestön olla huolissaan saataville saattamisesta :D

    Itse kun en lataile niin mielenkiinnosta siitä että kyllä pian ns lataaminen muuttaa muotoaan hyväksyttävämpää muotoon

     
  10. Oltorno

    Rekisteröitynyt:
    03.01.2004
    Viestejä:
    7 626
    Tuli muuten mieleen, että kerran noita mystisiä logeja (alkuperäis versioita siis) ja koelatauksia ei ole kukaan nähnyt. Lisäksi toimintaan liittyy niin paljon hämäriä 'yrityksiä' ja ihmisiä, että onkohan niitä edes olemassa.

    Yksinkertaisin vastaus olisi, että homma perustuu joidenkin tällästen paikkojen kaltaiseen toimintaan:

    http://www.youhavedownloaded.com/

    http://www.pobralem.pl/

    Eli jos olisi vaikka logit tuolta (en tiedä millasia logeja niillä on ja ottaako useampia tartuntoja tai miten ylipäätänsä toimivat) ja sieltä lähdettäisiin hakemaan tiettyjä teoksia ja niiden tiettyjen teosten suomalaisia ip osotteita. Sitten vaan kirjettä postiin. Koska nuo nyt varmaan pääasiallisesti pitää paikkansa niin ihmiset maksaa. Mutta halukkuutta viedä asioita pidemmälle ei trollilafkoilta löydy kun ei heillä ei oikeasti ole kovia todisteita lainkaan.
     
  11. Avustajat

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    53
  12. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    "Tanskalaisessa artikkelissa ei tarkemmin selvitellä mitä ja miten todisteita on kerätty, mutta todetaan että oikeuslaitoksessa ei kelpaa yksi kellonaika, sellainen on täysin hyödytön tieto oikeudessa, täytyy pystyä osoittamaan onko vastaaja rikkonut oikeuksia sekunnin vai pidempään."

    Juuri tätä olen toitottanut ja markkinaoikeus varmasti näkee asian nyt oikeudessa samoin. Kunpa vaan ryhtyisivät toimimaan samoin myös tietojenluovutuspyyntöjä käsitellessään.

    Ihmisten yhteystietoja ei yksiselitteisesti voi luovuttaa mikäli todisteita merkittävästä teoksen jakamisesta ei ole osoitettu. Yhtenä sekuntina havaittu tilanne jossa teoksesta on ollut tuntematon osa jaossa ei ylitä merkittävyyskynnystä. Poliisi kyllä auttaa lain puitteissa asian selvittämisessä jos tekijänoikeustrollilla on vaikeuksia oikeiden todisteiden hankkimisessa mutta luonnollisesti poliisia kiristäjät eivät halua asiaan mukaan.
     
  13. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Ja eikös sitä ole kirjoitettu, että poliisikin neuvoo olemaan maksamatta hyvitysmaksua ja ei olla yhteydessä kirjeen lähettäjään? Näin voitaisiin ajatella, että poliisilla on jokin käsitys tuosta bisneksestä, eivätkä he halua tukea sitä.
     
  14. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Ei kai kukaan täällä ole eri mieltä siitä, etteikö tietoja olisi luovutettu kovin heppoisesti, ehkä hieman liiankin heppoisesti. Markkinaoikeus kuitenkin näkee asian vakavuuden hieman eri tavalla. Toivotaan että ottavat nyt käsittelyn aikana pään pois pehvasta ja kuuntelevat oikeita asiantuntijoita ja maalaisjärkeä.

    Tekijänoikeuden alaisten tiedostojen jakaminen edelleen p2p-verkossa on lähtökohtaisesti väärin, mutta laki vaatii selvästi muutoksia, jos waresteluita halutaan saada kuriin ilman että pitää venyttää lakia sieltä sun täältä.

    Ei siinä mitään poliisia edes tarvita, kun pelkkä maalaisjärkikin sanoo ettei niitä kannata alkaa maksamaan, syyttömänä ainakaan. Postilaatikko on täynnä kaikenlaisia nigerialaiskirjeitä, eikä tämä ole sitä kummempi.

    Oikeasti syyllisten kohdalla sovittelu voi olla lopulta halvempi reitti, mutta ei sitä syyllisyyttä siltikään kannata mennä myöntämään missään yhteydenotossa.
     
  15. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Niin kysehän ei ollut siitä tarvitaanko poliisia sanomaan ettei kannata maksaa ja ettei kannata olla yhteyksissä kirjeen lähettäjään vaikka lähettäjänä on suomalainen lakifirma, vaan siitä että poliisillakin taitaa olla selkeä näkemys että kyseessä on kiristys ja siitä syystä hei eivät halua sotkeentua asiaan.
     
  16. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Ihan miten vaan. Se poliisin näkemys on kuitenkin ihan yhtä pätevä tai merkittävä kuin kenen tahansa muunkin kansalaisen.

    Ei poliisi siihen siksi ole ollut sotkeutumatta, että eivät tykkäisi HP:n tavasta toimia, vaan siksi ettei asia tässä vaiheessa yksinkertaisesti heille kuulu.
     
  17. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    No kyllä poliisin mielipide asiaan kertoo hieman enemmän kuin kenen tahansa muun kansalaisen mielipide.

    Oikeesti :facepalm:
     
  18. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    No kun ei, ei se kerro.

    Oikeesti. :facepalm:

    Ja sitten vielä perään kysymys, että missä se poliisin "virallinen mielipide" tähän asiaan on edes julkaistu ja mitä siinä tarkalleen ottaen sanotaan?
     
  19. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Olen eri mieltä kanssasi. Kun virkatehtävissä oleva poliisi antaa virkavastuulla toimintaohjeen, niin sillä on hieman erilainen painoarvo kuin kenen tahansa muun kansalaisen antama ohje.

    Lue ketjua taaksepäin. Taitaa olla muutama kommentti, missä kirjoittaja oli kysynyt poliisilta miten toimia asian kanssa.
     
  20. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Toki on mutta ei se ole kuin sen kyseisen Poliisin henkilökohtainen mielipide. Ei mikään virallinen Suomen Poliisin kanta asiaan.

    Ja tottakai kuka vaan neuvoo että "älä maksa" jos kerrot että sait kiristyskirjeen ja et ole tälläistä tekoa tehnyt, saman neuvon saa varmaan siwan kassaltakin.
     
  21. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Poliisi antaa työtehtävissään virkansa mukaisen neuvon, minkä pitää perustua lakiin tai sen tulkintaan jonka poliisi tekee poliisina. Ei henkilönä ja omana mielipiteenä. Mikäli miehistöön kuuluva poliisi ei osaa antaa lakiin perustuvaa neuvoa, hän varmistaa asian päällystöön kuuluvalta poliisilta, jolla yleensä on jo oikeudellisia opintoja takana. Mutta WOT EVÖ :facepalm:

    Luuletko, ettei poliisi joka antaa neuvon, kysy asiasta hieman tarkemmin kuin vain sen mitä kysyjä kysyy? Ääh, parempi ettet vastaa.
     
  22. Juhalius

    Rekisteröitynyt:
    09.10.2010
    Viestejä:
    4 555
    Äläs nyt lässytä, tottakai poliisi antaa virkansa puolesta sen "oikean" neuvon. Kuten sanoinkin, jos kysyt että pitääkö sinun maksaa tämmönen kiristyskirje kun et ole syyllistynyt tähän niin vastaus on automaattisesti että ÄLÄ MAKSA

    Jos kerrot että sinulle tuli tälläinen kirje, olet joo ladannut tämän mutta summa on mielestäsi kohtuuton niin tässä tapauksessa poliisi neuvoo varmaan ottamaan yhteyttä ja neuvotteleen / ottamaan yhteyttä lakimieheen tjsp.

    Luuletko tosissasi että poliisi neuvoo että "älä maksa" jos soitat sinne ja kerrot että sait Hedman partnersilta tälläisen kirjeen missä vaaditaan xxx euroa rahaa? Kyllä ne kysyy lisätietoja sinulta siinä kohtaa ja antaa vastauksen ihan sen perusteella... Varmaankin parempi että sinä et vastaa tähän, vaikuttaa hieman yksinkertaiselta sinun ajattelutapasi.

    Poliisi ei takuulla neuvo millään virallisella ohjeistuksella että "älä maksa Hedmanin maksuvaatimuksia"

    Edit: ja ettet unohda nyt sitä alkuperäistä asiaa niin tämähän koskee sitä että sinun mielestäsi "Poliisin mielipide asiaan kertoo hieman enemmän kuin perustallaajan" (tjsp)
     
  23. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Komppaan tässä Juhaliusta. Poliisien yleiseen koulutukseen ei käsittääkseni kuulu järin paljoa tekijänoikeuslain pänttäämistä, joten miksi ihmeessä poliisi olisi tässä kohtaa saisi tässä kohtaa jonkinlaisen synninpäästöoikeuden? Mihin näitä pitkiä yliopiston lakiopintoja tarvitsisi, jos poliisi kuitenkin aina olisi oikeassa? Jos haluat jonkun pätevän auktoriteetin, johon vedota, niin kannattaa mielummin keskustella asiasta lakimiehen kanssa. Tässäkin ketjussa Turren näkemyksiä aiheesta listattu. Ne ovat asiaan perehtyneiden lakimiesten tulkinta, ja suosittelen noiden Turren videoiden katsomista. Jos ei jostain syystä kelpaa, niin kyllä muitakin lakimiehiä löytyy, joilta konsultaatiota voit hakea.
     
  24. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 259
    Kirjeppä tuli tännekkin, nyt odotellaan ja ihmetellään. Tässä vaiheessa en reakoi mitenkään, ennen kuin markkinaoikeudelta tulee ratkaisu.
     
  25. RestorePoint

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2016
    Viestejä:
    90
    Tuskin tarvii reakoida MAO:n ratkaisun jälkeenkään...syytön olet kunnes toisin todistetaan ja eikä noilta trolleilta taida kummosia todisteita löytyä...Mielenkiinnolla odotan mihin tää menee tulevaisuudessa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti