Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Inkvisiittori

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2014
    Viestejä:
    4 269
    Ei niitä ole pakko antaa, jos lista on vain lista vailla mitään näyttöä siitä miten se on kerätty. Seuraavaksi varmaan saan päiväkirjamerkintäni perusteella työnantajan maksamaan suullisen sopimuksen ansiosta 10milj. euron vuosipalkkaa? Todista ettei sopimusta ole tapahtunut? Miksi kukaan valehtelisi omaan päiväkirjaansa?
     
  2. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Sulla menee nyt ohi se fakta, että mitään ei ole edelleenkään tuomittu kenenkään maksettavaksi. Ja tuskin tuomitaan, ellei ole itse mennyt mokaamaan.

    Aika monet jutut lähtee siitä liikkeelle, että joku teki jonkun (ei todistettavasti) mielestä jotain väärää ja sitten otetaan selvää, kävikö näin. Tässä ollaan vasta siinä vaiheessa, että on kerrottu, kuka tuo oletettu väärin tekijä on, jotta syyllisyyttä voi ylipäätään selvittää.
     
  3. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Saa aivan vapaasti ehdottaa parempaa järjestelmää. Vai onko niin, että tärkeintä on päästä kiristämään?
     
  4. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Voi perseenreikä nyt teidän foliohattujen kanssa. En minä HP:n tekemisiä puolustele pätkääkään. Ymmärrän kuitenkin miksi toimivat niin kuin nyt toimivat. Siinä on aika vissi ero, mutta ei se taida teidän kaaliin mennä vaikka vasaralla hakkaisi, joten ihan sama.

    Ja kyllä, se oli ihan puhdas nollapostaus ilman sisältöä tai perusteluita.
     
  5. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Kyllä täällä lähes kaikki taitaivat ymmärtää, että rahaahan HP on vuolemassa toiminnallaan, jonka he väittävät perustuvan hyviin asioihin. Käytännön toteutus onkin sitten täysin moraalin vastainen. Tätä sinäkin sanot, mutta muut puheesi ovat sen kanssa ristiriidassa.
     
  6. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Kyllä tänne sellainen perässähiihtäjien kavalkadi on laskeutunut viimeisen 6kk aikana, että en lähtisi yliarvioimaan ymmärryksen vaikutusta.

    Ja siis missä HP on väittänyt "toimintansa perustuvan hyviin asioihin"? Paitsi ehkä jossakin yleisessä markkinointimateriaalissaan, joka nyt on jokaisella firmalla pelkkää pr-tuubaa.

    Olisiko HP:n toiminta yhtään sen hyväksyttävämpää, jos he erikseen mainostaisivat, että "toimialana on kiskoa massit hyväuskoisilta lain rajamailla tanssahdellen" tjsp? Tuskin olisi, mutta asiakkaita olisi vieläkin vähemmän, joten tuossakin voidaan sanoa, että heidän toimintaa ohjaa normaali bisneslogiikka. Moraali on sitten vielä eri asia, mutta sille ei ole selvästikään sijaa HP:n toiminnassa.

    Minä en voisi ikinä olla töissä tuollaisessa firmassa, mutta helvetin moni muu voi ja onkin.

    Kyse ei mielestäni kuitenkaan ole siitä kuinka paska ja epäeettinen firma HP on, vaan siitä miksi Suomen laki mahdollistaa heidän toimintansa tällä tavalla. Siihen tässä pitäisi saada muutos, samoin kuin pitäisi saada selvyys ja järki korvausten määriin.

    Kertoisitko vielä, että mitkä puheet tarkalleen ottaen ovat ristiriidassa ja minkä kanssa?
     
  7. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Perustelut tuli tuossa taxmanin kommentissa; "Kyllä täällä lähes kaikki taitaivat ymmärtää, että rahaahan HP on vuolemassa toiminnallaan, jonka he väittävät perustuvan hyviin asioihin. Käytännön toteutus onkin sitten täysin moraalin vastainen. Tätä sinäkin sanot, mutta muut puheesi ovat sen kanssa ristiriidassa.". Siinäpä se lyhyesti ja ytimekkäästi.
     
  8. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Siellä se nollapostauslinja vaan jatkuu. Etkö osannut itse vastata, vai miksi lainaat suoraan toisen kommenttia, joka ei sekään sisältänyt mitään järkevää?

    No, ehkäpä taxman kaivelee jostakin ne sanomani asiat, jotka ovat mukamas ristiriidassa jonkun toisen asian kanssa. Toivottavasti kerrankin niin, ettei lainailla vaan sanoja sieltä ja toisia täältä, jotta saisi tuotua oman putkikatseisen agendan paremmin esille.

    Tässä ketjussa ei muuten tunnu olevan keskustelulle hirveästi sijaa. Kaikkien pitäisi vaan kerääntyä yhteen heittelemään sokkona kiviä vähän sinne sun tänne, ilman kritiikkiä siitä missä ongelmat oikeasti ovat ja mitä niille voisi yrittää tehdä. Ja jos joku ei kiroile ja visko niitä kiviä kuola suupielistä valuen, on tämä itse vihollinen ja hänen sanansa pitää vääristämän ja itsensä kuoliaaksi kivitettävän. :D
     
  9. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Just joo. Eli kun mä sanon olevani "mahdollinen uhri" asianomistajarikokseen jonka "oletan olevan sinun tekemäsi" niin markkinaoikeuden on luovutettava sinun yhteystietosi minulle. Ja tämä on ihan ok vaikkei mulla ole esittää mitään todisteita sua kohtaan kun mähän vaan haluan sun tiedot että voin selvittää (kiristää) asiaa sun kanssa.

    Ymmärrän kyllä että sä ja tuo toinen jantteri ootte myös Hedmanin kiristyskirjetoimintaa vastaan mutta teidän sössötykset millon mistäkin lainmukaan toimimisesta on täyttä paskaa. Olkaa hyvä lopettakaa se länkyttäminen ja kirjottakaa lisää vasta kun teillä on jotakin muutakin sanottavaa kuin että "kyllä kiristäjien kuuluukin saada markkinaoikeutta huijaamalla kymmenien tuhansien suomalaisten yhteystiedot, jotta voivat vaatia heiltä asian selvittämisen sijaan suoraan rahaa." Tuo mielipide on nyt kuultu ja käsitelty niin sitä ei tarvii enää jauhaa.
     
  10. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Olisi. Tällöin he olisivat edes rehellisiä varkaita, nyt vain varkaita. Enkä tarkoita varasta lakiteknisessä mielessä.

    Ristiriita on siis siinä, että väität olevasi HP:n toimintaa vastaan, mutta kuitenkin puolustelet heidän epäeettisiä toimintatapojaan. Tässä yksi esimerkki tälläisestä:

    Vähättelet HP:n viestintää, jonka mukaan he toimivat tekijänoikeuksien hyväksi, pelkkänä "pr-tuubana", jota kaikki yritykset suoltavat. Kuitenkin seuraavassa lauseessa yrität väittää, että et hyväksy heidän toimintaansa. Jos et hyväksy, niin miksi vähättelet?
     
  11. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tärkeintä on, että kaikkien oikeudet toteutuvat mahdollisimman hyvin. Optimaalista olisi, että kukaan ei joudu syyttömänä tuomituksi syylliseksi mistään eikä koskaan. Tekijänoikeudet ovat kuitenkin myös merkittävä asia ja niitä pitää voida valvoa.

    Tässä ei ole tuomittu ketään vielä yhtään mistään syyttömänä eikä edes syyllisenä eikä noilla Hedmanin todisteilla yksin tuomitakaan.

    Kun nyt olet tarkka laskemaan kysymyksiä, joihin minä olen unohtanut vastata niin muistutan, että olen toistuvasti kysynyt sinulta, että mikä ongelma siinä nyt pohjimmiltaan on, että tämä asia käydään kertaalleen (tai muutamaan kertaan) siellä oikeudessa ratkaisemassa?
     
  12. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    5 728
    Vaikkei olekaan vielä tuomittu, niin varmasti aika moni on tekoonsa nähden kohtuuttoman korkean korvaussumman maksanut HP:n kiristyskirjeen perusteella.
     
  13. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Oikeudenkäynnissä on pohjimmiltaan ongelmana riski oikeudenkäyntikulujen kaatumisesta todellisuudessa syyttömän maksettavaksi. Sinä arvioit tämän riskin nollaksi:

    Itse taas arvioin riskin yli nollaksi, koska oikeus päätti jo luovuttaa yhteystiedot täysin nollatodisteiden perusteella - miksi se ei tekisi samaa virhettä uudelleen?

    Ymmärsitkö?
     
  14. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ei niillä todeisteilla, mitä oikeasti syyttömiä vastaan on. Älä siitä stressaa :)
     
  15. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    HP:lla on samat todisteet sekä syyttömiä että syyllisiä vastaan.

    Oletetaan siis, että olet oikeassa ja oikeus hylkää HP:n vaatimukset. Miten yhteystietojen luovuttaminen tällöin auttaa tekijänoikeuksien haltijoita selvittämään väitetyn teon? Jos vastaus on "ei mitenkään", niin eikö tämä tuhoa argumenttisi siitä, että yhteystietojen luovuttaminen on hyödyllistä väitettyjen tekojen selvittämiseksi?
     
  16. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Eipä ole vähään aikaan tullutkaan eteen mitään yhtä naiivia kommenttia.

    Uhri kärsii samalla tavalla, mutta ei sillä enää niin paljon ole väliä, kun tekijä kuitenkin myöntää rehellisesti olevansa ketku. :D

    Niin, en todellakaan hyväksy heidän toimintatapaansa, mutta ymmärrän silti miksi he ova päätyneet toimimaan niin. Suomen laki kuitenkin sallii tuollaisen toiminnan niiltä, jotka siihen oman löyhän moraalikäsityksensä vuoksi kykenevät.

    Yritysmaailmassa venytetään lakeja ja julkaistaan kaikenlaista markkinointituubaa päivittäin. Tuo on tapauksesta riippuen suurempi tai pienempi ongelma, mutta ei se kuitenkaan ole kenenkään toiminnan puolustelemista, jos sanoo tämän ääneen.
     
  17. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Aika ajoi viestistäsi ohi, joten taidan minäkin jättää viestisi ihan omaan arvoonsa ja heittää pallon takaisin sinulle sun muita hienoja kiertoilmaisuja sille, että sulla ei ole mitään järkevää sanottavaa.

    Siitä olemme samaa mieltä, että kenties olisi hyvä jos laissa olisi jokin tarkennus siille, mitä "vaatimusten esittäminen" tarkoittaa. En usko, että kukaan haluaa kriminalisoida valehtelua, mutta jospa vaikka tekijänoikeuksien haltijoita kiellettäisiin tekemästä suoria euromääräisiä vaatimuksia? Näin kirjeiden sävy muuttuisi varmasti vähemmän uhkaavaksi. Näin spesifiset säännöt tosin tuppaavat olemaan vähän ongelmallisia.

    Siihen, kumpi on oleellisempaa, tekijänoikeuksien haltijoiden oikeus valvoa teostensa oikeuksia vai nettiliittymien tietojen yksityisyys, on muuten jo saatu oikeuden kannanotto moneen, moneen kertaan tietojenluovutuspäätösten yhteydessä. Niitä on tällekin palstalle postattu jo monta, joten siitä vaan lukemaan. Oikeus on, jo monta kertaa, tulkinnut asiaa siten että tietojenluovutuksesta aiheutuva haitta liittymän haltijalle on niin pieni, ettei yksityisyydensuojan voi tässä tilanteessa ajatella estävän tietojen luovutusta. Ja niinhän se on. Haitta on käytännössä mielipaha ja useimpien kohdalla pisto sydämessä kun saa huomata jäävänsä kiinni kielletystä toiminnasta.

    Ja ehdotatko ihan tosissasi, että haluat virkavallan tarkkailevan kansalaistensa nettiliikennettä?

    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110806#Pidp2232160

    Siitä vaan tavaamaan pakkokeinolakia. Mihin kohtaan ajattelit vedota? Voisiko waretuksen rinnastaa vaikka joukkotuhontaan? Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen?

    Ja sitäpaitsi, tekijänoikeusrikkomus ei ole asianomistajarikos koska se ei ole rikos. HP ei ole vaatimassa kenellekkään mitään rangaistusta, vaan hyvitystä ja korvausta. Koittakaa nyt jo ymmärtää näiden ero.

    Voisitko näyttää viestin, jossa HP:n edustaja sanoo toimintansa perustuvan hyviin asioihin? Olen tainnut missata.

    On ihan silkkaa valetta ja totuuden vääristelyä, että kukaan olisi huijaamalla saanut kymmenien tuhansien suomalaisten yhteystiedot. Varmasti siellä on jotain tapauksia, jossa on mennyt IP:t ja osoitteet sekaisin, mutta on aivan saletti, että valtaosa kirjeensaajista on sen saanut syystä. Ja pitää nyt taas kerran teroittaa, että laki nimenomaan sanoo, että "yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta." Eli laki ei edes velvoita todellisen rikkojan selvittämistä tietojenluovutusvaiheessa! Jos joku warettaa minun wlanillani, niin silloin minun kuuluukin saada se kirje. Se ei kuitenkaan, edelleenkään, tee minusta syyllistä!

    Ja kun te taulapäät ette muuten ymmärrä niin kyllä, olen edelleenkin sitä mieltä että kirjeiden sävy on väärä. Sen pitäisi olla sovittelevampi ja luonteeltaan enemmän huomautus, kuin suora uhkailukirje.

    Se on auttanut tekijänoikeuksien haltijoita selvittämään, että väitettyä tekoa ei ole tapahtunut ainakaan kyseisen henkilön toimesta. Negatiivinenkin tulos on tulos. Asia ei ole kuitenkaan selvitetty, ennen kuin joku sen myöntää tai oikeus tekee aiheesta päätöksen. Kumpaakaan näistä ei voida testata, ennen kuin yhteystiedot luovutetaan ja henkilö tavoitetaan.
     
  18. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tuskin oikeustapauksissa. Väitän, että tuolla oikeudessa on ne, jotka ovat olleet yhteydessä Hedmaniin ja puhuneet liikaa tai esiintyneet täällä tunnistettavasti ja syyllisyytensä myöntäen. Tämä on ollut myös täällä yleisesti jaettu näkemys.
     
  19. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Sori, tää osa jäi.

    En sano, että tästä prosessista on HP:lle hyötyä, päinvastoin veikkaan että haittaa. Mutta se oikeus heillä mielestäni silti kuuluu olla. Kaikkien osapuolten kannalta (paitsi HP) on parasta, että käyvät sössimässä oman keissinsä oikeudessa asti. Helpottaa niiden heikkomahaisten kirjeensaajien oloakin varmasti.

    Toki homma voi olla niin, että tuolla on pahasti itsensä suolanneita tapauksia vain vastassa ja aineisto salataan lahj... eiku sovinnon avulla ja totuus tuomioon johtaneista syistä ei tule ilmi. Syyttömänä en silti maksaisi mitään enkä juuri jaksaisi asiaa murehtia.
     
  20. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    En puhunut IP-osoitteiden mahdollisista virheistä enkä edes maininnut sitä, että kukaan ei ole pystynyt tarkistamaan Hedmanin IP-osoitteiden lähdettä ja lähteen luotettavuutta.

    Hedmanin ja/tai Excipion on jo osoitettu valehdelleen esimerkiksi parven kokoja suuremmiksi laskemalla yhteen eri parvia sekä väittämään koko vuorokauden suurimman hetkellisen parven olleen parven koko väitettynä tekohetkenä. Todellisuudessa parven koko vaihtelee jatkuvasti eikä parven koolla ole mitään tekemistä asian vakavuuden kanssa. Yhtä lailla voisivat väittää teon olleen muka merkittävä koska elokuvaa on googletettu näin paljon.

    Hedman Partners on valehdellut markkinaoikeudelle rikkomuksen merkittävyydestä. Varsinkin kun ilmeisesti vaikkapa seuraavana päivänä tämä pikkiriikkinen tiedoston osa ei ole ollutkaan enää jaossa.

    Että lopeta nyt oikeesti tuo lässyttäminen. Teet vaan itestäs idiootin vänkäämällä koko ajan että "joo, on ne pahoja mut mä oonki erilainen nuori ja ainoa niin viisas joka näkee niiden toimivan kuitenki ihan oikein". Sä oot jumissa omassa fantasiassas tällä hetkellä ja haluat jankata asiaa vain jankkaamisen ilosta.
    En tiiä miten tarkkaan oikeudessa perattiin nämä niin sanotut todisteet läpi mutta pahoin pelkään että aika moni asia meni läpi vailla totuuspohjaa.

    Jos mua syytettäisiin markkinaoikeudessa teoksen jakamisesta ja sanottaisiin että tässä meillä on sulta ladattu teoksen osa todisteena niin totta helvetissä mä haluaisin nähdä että se osa oikeasti on siitö teoksesta. Nykyisellään suomalainen oikeusistuin on ihan vietävissä kun mikä tahansa väite ajaa yksityisyydensuojan ohi.

    Laki on ihan järkisyistä tehty muotoon, jossa punaisia päin kävelemiseen rinnastettavat pikkurikkomukset eivät salli yksityisyydensuojan rikkomista vaan siihen tarvitaan TODISTEET SUUREMMASTA rikoksesta. Se on paskapuhetta että oikeudella olisi jotain harkintavaltaa toimia vastoin lakia.

    Vain hullut ja typerät ovat sitä mieltä, että kyseenalainen todiste siitä, että joku on hetkellisesti saattanut yleisön saataviin yhtä miljoonasosaa jostakin teoksesta olisi merkittävää. Kellähän tässä maassa olisi munaa ohjata markkinaoikeuden hessut toimimaan lain mukaan jos eivät itse ymmärrä toimintaansa pikkuhiljaa korjata?
     
    Viimeksi muokattu: 20.05.2016
  21. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Eihän mitään tuomioita ole vielä edes jaettu. Ei sellaisia todisteita myöskään ole joten lepo sullekin. Mikä ongelma siinä on, että asia todetaan oikeudessa? Se on iso helpotus niille muille syyttömille.
     
  22. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423

    Ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä, jos et osaa hillitä itseäsi ja rupeat käyttämään henkilöön menevää huutelua.

    Sekoitat taas iloisesti tietojenluovutukset ja vahingonkorvausoikeudenkäynnit. On, edelleen, täysin eri asia päättää tietojenluovutuksesta kuink määrätä joku maksamaan tuhansien eurojen vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja.

    Jos oikeudessa ei ole perattu todisteita läpi, niin se on vastaajan asianajajan häpeä. Totta helvetissä minäkin haluaisin nähdä sen osan siitä teoksesta siellä oikeudessa, mutta tietojenluovutusvaiheessa SINUA EI SYYTETÄ MISTÄÄN. Miten tämä voi olla sinulle niin vaikeaa ymmärtää?

    Tekijänoikeuksien rikkominen ei rinnastu mitenkään punaisia päin kävelemiseen. Toisessa on joku, joka asiasta kärsii, ja toisessa ei.
     
  23. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Ei siinä mitään ongelmaa olekaan jos paskat todisteet todetaan oikeudessa paskoiksi ja syytetty vapautetaan vaatimuksista. Ongelma on se, että paskojen todisteiden perusteella on jo ennen oikeusistuntoa loukattu syytetyn oikeuksia luovuttamalla hänen yhteystietonsa tarkoitukseen, jossa häneltä paskojen todisteiden perusteella yritetään kiristää rahaa.

    Yhteystiedot on luovutettu lainvastaisesti sillä laki ihan tarkoituksellisesti sanoo, että yksityisyydensuojan murtaminen voi tulla kysymykseen vain riittävän vakavien rikosten selvittämiseksi. Tässä tapauksessa ei ole näytetty toteen, että kyseessä olisi riittävän vakava rikos. Miljoonasosatiedoston hetkellinen jakaminen netissä ei sitä ole, varsinkaan jos ei ole mitään näyttöä että kukaan olisi tältä henkilöltä edes tätä miljoonasosaa ladannut eli tekijänoikeuden omistajalle ei välttämättä ole koitunut asiasta minkäänlaista haittaa.
     
  24. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Mikä muu kuin tuomioistuin voisi päättää, että onko syytä epäillä tarpeeksi suurta aiheutettua vahinkoa? Mielestäni on aika perustavanlaatuinen oikeus voida hakea korvausta vahingoista, joita kokee itselleen aiheutetun, myös ei rikosasioissa. Anonymiteetti IP-osoitteen takana ei ole sellainen oikeus, eihän kukaan mistään mitään ymmärtävä vakavasti väittäisi luottavansa siihen.

    Vaikuttaisi siltä, että aika moni haluaisi, ettei tällaisista teoista voisi edes jäädä kiinni.

    Mopo keulii viesteissäsi siihen malliin, että alan itsekin ihmettelemään, että onko niissä Soldier of Odin ketjussa sinusta esitetyissä väitteissä perää...
     
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Tekijänoikeuslaki myös hyvin selvästi sanoo, että tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus saada yhteistiedot nimenomaan salassapitosäännösten estämättä. Tekijänoikeuslaki ei myöskään sanallakaan mainitse rikosta yhteystietojen luovutuksen yhteydessä.

    Laki ei myöskään, edelleenkään, puhu mitään miljoonasosista, kilobiteistä tai shareratioista, vaan tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin yleisön saataviin saattamisesta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti