Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Syyttömälle lähetetty kirje ei ole mikään iso asia. Syyttömän ei tarvitse reagoida siihen mitenkään. Ei tule kutsua oikeuteen ja jos ihmeen kautta tulisikin, ei siellä ole mitään todisteita vastassa.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279

    Minä en viitsi spurguja mollata, koska he asettuvat mittapuussani hedareiden yläpuolelle. Eivät he ole keneltäkään kuppaamassa uhkailukirjeillä latin latia. Minä pidän mielenipahoittajalasit päässäni niin kauan, kunnes tälle toiminnalle tulee stoppi.

    Tämä ei ole sen kummempi keskustelupalsta kuin mikään muukaan. On aika ihmeellistä, että jollakin on otsaa puhua "nollapostauksista". Mielestäni niitä ei ole olemassakaan, koska aina jossakin on joku viesti. Jos se viesti ei saavuta sinua, niin sille en tietenkään voi mitään.

    Pidän kuitenkin linkin kotisivuillani tänne, koska täällä on erittäin hyviä kirjoittajia, joiden asiantuntevia ja oivaltavia kommentteja mielellään lukee ja jakaa muillekin. Onneksi jo eduskuntatasolla on ongelma tiedostettu ja sitä seurataan koko ajan. http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-399#post-1717132424
     
  3. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Jos pistäis sellaisen "aktivistihyökkäyksen" pystyyn, että kävis warettelemassa ison profiilin paikkojen avoimilla wlaneilla :D Kukaan ei jaksa kiinnostua nobodyjen ongelmista, mutta jos joukossa rupeasi esim. tuhansia ihmisiä käsittäviä instituutioita tai kansanedustajien liittymiä, niin se kyllä herättäisi huomiota... Tai sitten kerätä tarpeeksi nallepuhläppäreitä ja niillä sometella nyyhkytarinoita. Näkyvyyttähän tässä ensisijaisesti kaivattaisiin ainakin sille tasolle, että mediakin joutuisi uutisoinnissa huomioimaan sen kriittisen puolenkin.

    Aiheeseen etäisesti liittyen, Ylessä oli joku päivä sitten juttu internetyhteyksistä Saksassa. Siellä kun yhteydenomistaja on vastuullinen yhteytensä teoista, niin wlan on vain kahdella henkilöllä 10 000 asukasta kohden. Eihän Suomikaan mikään netti-infran paratiisi ole, mutta olisipa melkoisen ankeaa ilman wlania. Siten tämä ettei liittymänhaltija ole vastuussaan liittymänsä käytöstä on oikeasti jotain mistä voi olla kotimaassa ylpeäkin. Jos jotain kiinnostaa tuo juttu saksalaisista yhteyksistä: http://yle.fi/uutiset/tehokkuus_on_pelkka_myytti__saksa_on_internetin_kehitysmaa/8883061
     
  4. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Kyllä minä uskon, että HP lähettää kirjeen jokaiselle, jonka liittymästä on heidän softansa mukaan waretettu. Tämän lisäksi olet listannut HP:n maineen neljällä eri tavalla syyksi sille, että HP ei väärentäisi listoja. Kelvatkoon nyt vastaukseksi, kun et muuta osaa laittaa.

    Sen sijaan et ole kertonut yhtään motiivia sille, että HP:lle valvontaa tekevä yritys ei lisäisi perättömiä IP-osoitteita listoilleen. En myöskään elättele toiveita, että näin tekisit, koska olet jättänyt jo kahdesti vastaamatta.
     
  5. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Tästä ollaan täysin samaa mieltä.

    HP toimii kuitenkin nykyisen lain puitteissa. Moraalisesti toiminta on arveluttavaa ja maalaisjärjellä ajateltuna täysin aunuksesta, mutta selvästikään heidän tarkoituksensa ei ole olla mikään perinteinen vähäosaisia puolustava robin hood -lakifirma, vaan lauma hyeenoja, jotka tekevät rahaa sieltä mistä voivat. Eivät ne sadat lakimiesvitsit ihan tuulesta temmattuja ole.

    Missä minä niin olen sanonut? Ei kannata tehdä omia johtopäätelmiä rivien välistä.

    Koko ajan olen muutenkin toitottanut että nykytilanne on väärin, mutta ei jaksaisi joka postauksessa sitä samaa toistella.

    En vähättele ongelmaa, mutta toisaalta en halua yhtyä liioittelijoihinkaan.

    En oikein jaksa uskoa, että syy wlanien vähyyteen saksassa olisi tuossa vastuukysymyksessä, kun jokainen voi kuitenkin suojata oman verkkonsa hyvin helposti. Avoimia verkkoja se vähentää tietenkin, mutta se nyt on taas ihan eri asia.
     
  6. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Lain taakse on hyvä piiloutua, kun moraali ei toimi. Laki::kiristystä sovintoehdotus ei toki ole, mutta yleiskieli::kiristystä se on varsinaisessa tarkoituksessaan. Hienoa HP:n toiminnan puolustelua muuten!
     
  7. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    He tekevät myös bisnestä. Ei olisi kannattavaa bisnestä myydä jotain, joka aiheuttaa sen ettei heiltä jatkossa osteta työtä enää uudestaan.
     
  8. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Kiistä minkä haluat - viestisi puhuvat puolestasi.
     
  9. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Ei ne ole mitään maineselityksiä kun on kyse siitä, että joku on yksinkertaisesti rahaakin ajatellen huono ratkaisu. Kuka ikinä toimittaakaan Hedarille osoitteita, saa niitä ihan tarpeeksi ilman keksimistä.

    Kerro itse puolestasi joku hyvä syy keksiä lista kun sellaisen kerääminen ei vaadi ihmeempiä mutta johtaa paljon parempiin lopputuloksiin ja pienempään riskiin?
     
  10. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    With us or against us ajattelua muuten parhaimmillaan :smoke:

    Mikä ongelma siinä nyt on lytätä se kirje joka ei koske itseä?
     
  11. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    :rofl::D:rofl: sinähän komikko olet tai muuten vain... :facepalm:
     
  12. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    17 398
    Taas yksi tarpeeton nollapostaus ilman sisältöä. Jos ei ole mitään sanottavaa, kannattaa jättää sanomatta kokonaan.

    Kuten G-Mieskin tuossa jo kyseli, kertokaa nyt ihmeessä joku järkevä syy sille miksi kannattaisi riskeerata bisnes tahallisesti keksityillä tuloksilla? Vahingot ovat eri asia, mutta tahalliseen ja järjestelmälliseen huijaamiseen on vaikea uskoa, kun ei siinä ole bisnesmielessä yksinkertaisesti mitään järkeä.
     
  13. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Jälkimmäinen kappaleesi pitää sisällään mahdollisesti epätosia oletuksia: HP:lla tai osotteita heille toimittavalla yrityksellä voi hyvinkin olla pulaa osotteista. Toki jos näin ei ole, niin en näe mitään syytä keksiä osotteita.

    HP:n pitäisikin luotettavuutensa vuoksi jotenkin osoittaa, että heillä on ylenmäärin havaintoja päämiestensä oikeuksien rikkomisista. Tämä vaatii lokien ja käytetyn valvontaohjelman tarkistamista. HP ei tätä kuitenkaan ole tarjonnut, mikä on hyvin epäilyttävää.
     
  14. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Se, että tällöin riskeeraa oikeuskulut maksettavakseen. Valitettavasti Suomen oikeuslaitos on jo todennut teon niin merkittäväksi, että se on päättänyt antaa liittymän haltijan osoitteen HP:lle. Tällöin aika monelle vaikuttaa siltä, että oikeus on jo käytännössä asettautunut HP:n puolelle.
     
  15. Savolae

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2013
    Viestejä:
    600
    Vaikutus varmasti ei ole suora, mutta vastuukysymys petaa erilaista internetkulttuuria. Ennen kuin itse kämpälle ekaa kertaa wlanin hankin, oli mielikuva wlanista, että se on jotakin mitä trendikkäät freelancerit käyttää starbuckseissa tai muissa yhtä siisteissä paikoissa. Julkisilla paikoilla ei kuitenkaan ole Saksassa mahdollisuutta tarjota avointa tai salasanan takana olevaa wlania, ja sitten kun sitä wlania ei käytetä julkisissa tiloissa, niin se tekee wlanista vaikeamman kaupata kotikäyttäjille. Ja kyllä itse ainakin kokisin pelottavana tunkea sen reitittimen seinään, jos olisin siitä potentiaalisesti vastuussa (varsinkin kun eka kokemus oli sellaisesta laitteesta, jossa palautui tehdasasetukset aina sähkökatkon jälkeen ja wlan muuttui avoimeksi :D)
     
  16. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Oikeuslaitos on vasta todennut teon merkittäväksi JOS se osoitetaan tapahtuneeksi. Näitä ei ole vielä tuomittu Hedmanin eduksi ja tuskin tuomitaankaan.

    Se on hassua, miten naurettavana ja köykäisenä todisteena sitä listaa pidetään kun haetaan siitä perustelua saada ihmisten yhteystiedot selville ja viedä asiaa eteenpäin mutta sitten sitä pelätään niin saatanasti kun ajatus on, että sillä todistettaisiin itseään vastaan jossain oikeudessa. Jos se on paskapaperi niin se on paskapaperi. Relatkaa.
     
  17. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Jos et ole vielä asiaa käsittänyt, niin nimenomaan sillä listaa vastaan oikeus on yhteystiedot antanut. Tämä sen naurettavuudesta ja köykäisyydestä huolimatta.

    Ymmärrätkö?
     
  18. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Pakkohan ne on antaa, että asianomistajarikoksen mahdollinen uhri voi olla yhteydessä olettamaansa rikkojaan. Mitään velvoitetta tuo ei oletetulle tekijälle aseta. Painotan nyt sitä vielä kerran, että ketään ei ole tuomittu mistään ja tuskin tuomitaankaan. Missä ongelma? Ei kai me nyt voida poistaa mahdollisuutta hakea oikeutta kokemistaan oikeuksien loukkauksista siksi, että jotkut ihmiset "eivät kestä" itseensä kohdistuvaa epäilystä tai ovat niin tyhmiä, että maksavat tekemättömistä teoista hyvitykset?

    Tämä keskustelu kiertää nyt kehää.
     
  19. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Ei ollut nollapostaus, sisältönä oli, että olet mielestäni tuon HP:n puolustustamisen kanssa aika koomikko.

    Jos kerran kirjeet osuvat syyllisille ja HP:n sekä heidän päämiehen toiminta menee lainkirjainten mukaan, eikä hyvitysvaatimukset ole perusteettomia, niin miksi he eivät anna valvontaohjelmiston toimintaa viranomaisten, eli puolueettoman tahon tarkastettavaksi? Ei viranomaiset paljasta tämän huippusalaisen ja super tarkan valvontaohjelmiston salaisuuksia, he vain varmistaisivat että ohjelma toimii niin kuin sen väitetään toimivan.

    Kyllähän poliisinkin valvontalaiteet joita käytetään rangaistusvaatimuksen perusteena tarkastetaan ja kalibroidaan vuosittain, ihan vain rangaistusvaatimusten kohteeksi joutuvien oikeusturvan takaamiseksi. Näin voisi toimia myös HP:n päämies, jos pelaisi reilua peliä. Hehän käyttävä valvontaohjelmiston antamaa näyttöä hyvitysvaatimustensa perusteena.

    Tarkastamisesta ja kalibroinnista huolimatta viranomaisten valvontalaitteisiin tulee vikoja tai muita häiriötä, niin että niiden antama näyttö ei ole pitävää.
     
  20. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Tietenkin voidaan. Normaalit ihmiset tekevät ilmoituksen poliisille, mikäli heidän oikeuksiaan rikotaan. Tekijänoikeuksien omistajat eivät tarvitse erioikeuksia tässäkään suhteessa.

    Itse asiassa erioikeudet tulee poistaa tekijänoikeuksien haltijoilta, koska he väärinkäyttävät niitä.
     
  21. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    On moneen kertaan todettu, että poliisi ei tutki ja jos tutkii, alkaa kahta kauheampi parku. "Erioikeudet" eivät koske vain tekijänoikeusasioita.

    Koko hommassa on niin vahva haju, että halutaan kotiwarettamisesta rike/rikos, josta ei voi jäädä kiinni, että en ymmärrä miksei sitä myönnetä.
     
  22. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 149
    Olen vahvasti eri mieltä olettamistasi tavotteista. Tässäpä vielä konkreettinen ehdotus - saa käyttää ja/tai parantaa vapaasti:

     
  23. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tuossa ehdotuksessasi on se ongelma, että mitäs jos warettajaa ei kinosta lainkaan olla yhteydessä tekijänoikeuksien haltijaan? Lisäksi tekijänoikeudetkin ovat asianomistajan valvottavia ihan syystä. Jokainen voi valvoa omia oikeuksiaan jollain tasolla koska materiaalin määrä on edes jotenkin rajallinen ja valvonnan voi kohdistaa vaikka uutuuslevyyn tai leffaan. Mutta miten poliisi valvoisi kaikkien tekijänoikeuksienhaltijoiden oikeuksia mitenkään tasavertaisesti tai tilanteen tarpeen mukaisesti? Ymmärrät varmaan, että kyseessä olisi täysin mahdoton tehtävä. Ja sittenkin olisi vielä se iso avainkysymys, eli ei tiedettäisi, kuka yhteyttä on käyttänyt. Lopullinen syyllisyyden selvittäminen vaatisi epämiellyttävän raskaita tutkimuksellisia menetelmiä, joita ei millään pystyttäisi kohdistamaan edes murto-osaan niistä, jotka poliisin valvontaan jäisivät.

    Tulos olisi siis, että poliisi ei juurikaan valvoisi eikä luultavasti reagoisi lainkaan.
     
  24. Oltorno

    Rekisteröitynyt:
    03.01.2004
    Viestejä:
    7 626
    Missäs maassa oli käytössä netti yhteyden katkaisu parin varotuksen jälkeen?

    Huomattavasti paprempi vaihtoehto kuin nykyinen... ainut vaan että ei pääse rahastamaan :/

    e: Ja tosiaan vasta muutaman varotuksen jälkeen niin on aikaa selvitellä mistä kyse. Samallahan periaatteella nämäkin voisi toimia jos kiinnostaisi kitkeä piratismia, mutta kun siitä ei ole kyse vaan rahastuksesta.
     
  25. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tuo on hyvä ratkaisu asiaan mutta vaatii operaattoreilta yhteistyöhalua tai sitten sitä lain muutosta, joka lienee oikea tapa muuttaa meno jos meno päätetään muuttaa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti