Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jahaa Banned

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2016
    Viestejä:
    25
    En olisi tuosta aivan varma. Pitääkin joskus katsoa jotta löytyykö vastaavia keissejä Finlex:stä.
     
  2. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Jos kuuntelit Turren videon loppua, niin kyllä maksavat.

    Minua jäi häiritsemään vahvasti tuo esimerkki "iäkkäistä vanhemmista jotka ovat maksaneet lasten, tai lastenlasten latauksia".
    Eli tässä on pähkinänkuoressa se mistä sanoin jo joulukuussa.

    Luonasi käy vieras läppärin kanssa ja kytkeytyy luvallasi WLANiin. Jako pyörähtää IP osoitteesi kautta lähes välittömästi käyntiin.
    Vieras menee kotiinsa ja jakaa. Töissä sama juttu jos läppäri on firman, tai kulkee mukana muutenvain.
    Mitään takeita siitä, että kuinka monen ihmisen luona läppärin kanssa on vierailtu, joten "samasta jaosta" voidaan oikeasti kiristää useitakin talouksia.

    Kun tutkin omalta koneeltani recovery ohjelmaa käyttäen, niin en löytänyt koneeltani mitään väitettyä tiedostoa koskevaa jälkeä. Löysin kuitenkin Torrent tiedostoja vuodelta 2009 jolloin harrastin warettamista enemmänkin. (tämän olen jo sanonut aiemminkin).
    Reitittimeni lokista löytyi aikoinaan ainakin 9 laitetta joita en tunnistanut omikseni. Valitettavasti reitittimeni ei kuitenkaan osannut kertoa milloin laitteet ovat olleet kytköksissä meidän nettiin.

    Mitenkäs tässä pitäisi sitten itse olla? Olen kyllä viimekin vuoden puolella ladannut joitain tiedostoja, mutta syytetystä tekeleestä en ollut edes tietoinen ennen kuin meidän talouteen tuli kirje ja tarkastin tietoja IMDB:stä. :D
    Pitäisikö minun lähettää sitten kaveriporukalle kiristyskirje, että maksavat rahat tililleni jotta saan Jonin tyytyväiseksi?
     
  3. RestorePoint

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2016
    Viestejä:
    90
    Tää on just tämän homman "hienous" tässä mikäli turrehedmanin kiristyskirjeet menee oikeudessa läpi. Meilläkin wlani ja lapset teini ikäsiä joilla tottakai wlanin passu. Tuola pihalla ne juoksentelee taloa ympäriinsä jakaen meidän wlania kavereilleen ja innolla odotan tätä kiristysvyyhdin alkamista meille :D vittu mitä kuraa koko turrehedman kuvio

    ps. wlani kantaa muuten naapuritalon leipomoon saakka paksujen betoniseinien läpi, se on varma se. Istunu monesti aamukahvit vetäsemässä omalla läppärillä , pari pöytää ku siirtyy wlanista poispäin lakkaa kantomatka mutta just perimmäiseen kahvilan nurkkauksen pöytään saakka kantaa :P
     
  4. saumatonJouni

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2015
    Viestejä:
    100
    Kenenkään ei kannata sopia tai maksaa mitään oli syytön tai ei, kunhan pitää huolen, että ei anna kiristäjille mitään informaatio mitä voidaan sinua vastaan käyttää. Turren sopimuksella, että uusia kirjeitä ei tule koskee vain sopimuksen kohteena olevaa kiristyslafkaa eli uusia kiristäjiä voi tulla lisää. Ainoa tilanne milloin sopiminen on järkevää on jos on mennyt jotain infoa kusettajille ja kiristäjille itsestään antamaan.

    Mielestäni Turren kaksi tärkeintä tehtävää on auttaa Flint voittamaan ennakkotapaus kaikkien kirjeensaajien eduksi ja saamaan kiristystoiminnasta kannattamatonta. Jos eivät tähän pysty niin Turren palveluita on jatkossa turha käyttää.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 279
    Koskaan, ei koskaan kannata mihinkään kiristykseen alistua. Se suo on loputon.

    Sinulle lähetetään kirje, jossa kerrotaan, että olet syyllistynyt siihen ja siihen. Laitetaan sekunnilleen aika ja IP, joka on kieroudella saatu operaattoreilta.

    IP-osoite ei ole DNA-tunniste, eli se ei voi yksilöidä tekijää missään vaiheessa.

    Mihinkään sovintoratkaisuihin en kannusta, koska se jatkaa vain tätä bisnestä.

    Kun rikospykälillä syytetään, niin sitten poliisit asialle, muuten tämä show jatkuu loputtomiin.

    Eli kun haluat panna stopin johonkin asiaan, älä alistu siihen.
     
  6. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Ai uittu että raivostuttaa :mad: kun kirjoitetaan että kyllä syytön maksaa. Omalta osaltani voin sanoa, ettei minua saa maksamaan mikään eikä kukaan teosta mihin en ole syyllistynyt.

    Minun yksinkertaisen ajatusmaailmani mukaan, mikäli väärentää todisteet jotka "osoittavat" jonkin syyllistyvän tekoon mihin hän ei ole syyllistynyt, todisteiden väärentäjä on rikollinen ja häntä voi kohdella rikollisena. Edes se, että jokin oikeusaste hyväksyisi todisteet tuomion perustaksi, ei muuta sitä tosi asiaa että todisteiden esittäjä on rikollinen.
     
  7. RestorePoint

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2016
    Viestejä:
    90
    Eihän kenenkään syyttömän pitäisi joutua maksamaan mutta myös turren ajatusmaailma tuntuu olevan että myös syyttömät maksaa...
    Vaihtoehdoksi kun antavat yllä :

    1) Sopia asia
    2) Olla sopimatta asiaa, jolloin ottaa riskin oikeudenkäynnistä.

    ??? ? Eli käytännössö suomeksi tuo vain tarkoittaa , 1) Maksa , tai 2) Itke ja maksa. (vaikka oisit kuinka syytön) Eli päämies voi ihan itse päättää maksaako vai itkeekö ja maksaa :D

    Kannattanee siis valita tällä hetkellä paras "muro"vaihtoehto 3) ÄLÄ MAKSA , äläkä tee yhtään mitään olit syytön tai syyllinen.
     
  8. Jeesus Nasaretilainen

    Rekisteröitynyt:
    24.03.2016
    Viestejä:
    9
    Se, mikä tässä minusta tuntuu niin käsittämättömältä on se, että jopa juristit sotkevat kaksi täysin erillistä asiaa sujuvasti toisiinsa. Puhutaan samaan aikaan HP:n "hyvityskirjeistä" ja tekijänoikeusloukkauksista, vaikka näillä asioilla on hyvin vähän tekemistä keskenään.

    On täysin 100% ilmiselvää, että HP harrastaa kiristysbisnestä tekijänoikeuksien varjolla, eikä tätä voi kukaan järjellä varustettu ihminen kieltää. Sattumaa tämä kaikki ei taatusti ole. Lainsäädäntö valitettavasti sallii tällaisen mafiatyylisen kiristyksen, kunhan tekaisee sille jonkun juridisesti periaatteessa hyväksyttävän syyn, kuten nyt vaikka tekijänoikeuksien valvonta. Jos minä harrastaisin vastaavaa jollain vastaavalla tekaistulla syyllä, niin istuisin linnassa hyvin pian. Ymmärrän vielä sen, että tällainen touhu on mahdollista lainsäädännön porsaanreikien vuoksi, mutta sitä en ymmärrä enkä hyväksy, että juristien toimintaa valvova liito antaa tällaiselle sikailulle siunauksensa kutsuen sitä hyvän tavan mukaiseksi toiminnaksi. Tällainen lausunto kertoo karua kieltä suomalaisen juridiikan rappiotilasta. Ilmeisesti liiton näkemyksen mukaan laki=moraali=laki. Ammattietiikasta tällainen touhu on kaukana. Myöskään nk. lain henki ei taatusti tässä toteudu.

    Mitä tulee siihen toiseen erilliseen asiaan, eli tekijänoikeusloukkauksiin, niin ollaan tilanteessa, jossa HP päämiehineen sanelee suoraan, mikä on kohtuullinen korvaus rikkeestä. Tähän ei ole ottanut kantaa tietääkseni mikään tuomioistuin tai vastaava taho, ja HP käyttää hyväkseen tätä tilannetta, jossa harva on niin varakas tai uskalias, että lähtee asiaa selvittelemään tuomioistuimeen. Palataan jälleen tähän kiristysbisneksen toimintalogiikkaan, jossa puolustautumiseen ei käytännössä jää mitään mahdollisuuksia, jos ei muutamaan kymppitonnia ylimääräistä fyrkkaa takataskussa, jota kai harvemmalla ilmaiseksi töllöohjelmia tai muuta vastaavaa latailevilla on. Käytetään siis törkeästi hyväksi vastaajien henkilökohtaista taloustilannetta.

    Täysin käsittämätöntä on myös se, että HP:lla on käytännössä mahdollisuus sakottaa ihmisiä. Tietääkseni laissa sanellaan jotain siihen suuntaan, että rikoksen uhri ei saa rikastua tekijän kustannuksella. Sitähän tässä käytännössä tapahtuu, eikä ole tarvittu edes oikeudenkäyntiä. HP päämiehineen rikastuu sillä, että joku maksaa jotain täysin hatusta heitettyjä summia, ja jos ei maksa, niin on riskinä joutua kymppitonnien laskun saajaksi. Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit? Edelleen jaksan kysyä, että miten helvetissä tämä voi olla laillista?
     
  9. Japi 111

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2016
    Viestejä:
    377
    Minulle kun tuollainen kirje tuli ( En ole ladannut mitä siinä väitettiin )niin en ole siitä pahemmin tressannut.

    Tuolla jussikari kirjoittaa " Lisäksi pitää vielä huomioida se, että pelko mahdollisesta oikeudenkäynnistä aiheuttaa ahdistusta, millä on oma hintansa. Ja jos oikeudenkäyntiin sitten joudutaan, myös prosessin aiheuttamalla työllä ja stressillä on oma hintansa. Enkä nyt siis puhu rahasta, vaan henkisestä kantista."

    Tiedän että jotkut ihmiset tressaa pienistäkin asioista.Ajattelin tälläistä ihmistä,ensin saa syyttä kirjeen ja tressautuu siitä,odottelee yli vuoden hermona joutuuko oikeuteen ja jos joutuu niin hermot riekaleina,
    Jos oikeudessa todetaan syyttömäksi voiko tälläinen henkilö hakea jotain korvauksia yli vuoden kestäneestä hermoilusta.
     
  10. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 811
    Voi. Haastamalla HP:n käräjäoikeuteen. Tietty toinen juttu on se miten siellä käy...
     
  11. jussikari

    Rekisteröitynyt:
    15.10.2015
    Viestejä:
    11
    Ei ole vielä kirkossa kuulutettu tai tuomioistuimessa tuomittu. Tässä kyseissä tapauksessa meidän mielestämme olisi pitänyt mennä jakomäärien mukaan. Näyttöä ei toki vastapuolella ollut. Ja paha ollakaan, kun ei ole jaettu...

    Ongelma on siinä, miten Bittorrent-jakelun aiheuttama vahinko (tai "vahinko") lasketaan: jokainen jakelija mahdollistaa jakamisen useammille - toisaalta torrentoinnin ollessa jo vauhdissa, kukaan yksittäinen henkilö ei voi estää oikeudenloukkausta jättäytymällä siitä pois (koska muut torrentoivat kuitenkin). Toisaalta ketään ei pitäisi tuomita muun kuin oman toimintansa perusteella; todettakoon vain, että tämä vastuukysymys Bittorrentin suhteen on oikeustieteelle hyvin, hyvin haastava. Perusongelma on kuitenkin se, ettei tuosta torrentoinnin ja varsinkaan share ratioiden vaikutuksesta hyvityssummiin juuri ole tuomioita.

    Oikeudenhaltijoilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta sovittaa sovintoesitystään vastaamaan share ratiota tai edes oikeuskäytännön mukaiseksi. Tietysti se voi sitten vaikuttaa mahdollisiin oikeudenkäynteihin, mutta se jää nähtäväksi.

    Teoriassa kirjeensaaja varmaan voisi lähteä hakemaan vahvistustuomiota oikeudessa siitä, ettei oikeudenhaltijoilla ole häntä kohtaan minkäänlaisia oikeuksia tai oikeutettuja vaatimuksia. Hedman Partners ei näissä jutuissa toki ole juridisesti osapuoli, eli haastettavaksi tulisivat sitten Crystalis ja/tai Scanbox tai muut oikeudenhaltijat. Mutta tämä nyt on spekulointia; tämä riippuisi täysin siitä varsinaisesta tilanteesta.

    Ei, mutta jos joku sopiva kirjeensaaja tämmöiseen haluaa ryhtyä, niin meidän yhteystietomme kyllä löytyvät netistä.

    En ole varma, käsitinkö kysymystä oikein, enkä toisaalta halua (enkä myöskään voi) kommentoida yksittäistä oikeudenkäyntiä ilman päämiehen lupaa, mutta yleisellä tasolla todettakoon, että meidän tehtävämme on olla päämiehen puolella. Ellei jotain todella erityistä tapahdu, lähdemme torppaamaan kantajan väitteitä epäselvyys kerrallaan. Sen verran voin keissistä sanoa, että tässä tapauksessa loogisinta oli aloittaa ensimmäisistä epäselvyyksistä (ts. onko nettioperaattori alun alkaenkaan luovuttanut tietoja) ja edetä epäselvyys kerrallaan. Päämiehen kannalta on edullisinta torpata juttu mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.

    Vastaaja ei myöskään voi määrittää riidan kohdetta, vaan tämä on kantajan tehtävä; tässä tapauksessa kantaja ei vaatinut hyvitystä kappaleen valmistamisen perusteella lainkaan. Saattaa hyvinkin olla, että kantaja pyrki juuri tuohon maalailemaasi skenaarioon. Ken tietää.

    Edit 12.5.2016 klo 19:19: Muutettu viimeistä kappaletta. Kantaja ei luopunut hyvityksen vaatimisesta kappaleen valmistamisen perusteella valmistelussa, sillä kantaja ei vaatinut sitä alun perinkään. Sen sijaan valmistelussa todettiin riidattomaksi seikaksi, että kantaja ei vaadi hyvitystä kappaleen valmistamisen perusteella.
     
    Viimeksi muokattu: 12.05.2016
  12. Akke

    Rekisteröitynyt:
    28.09.2015
    Viestejä:
    41
    .
     
    Viimeksi muokattu: 20.05.2016
  13. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    tai sitten kyseinen ihminen on voinut henkisen paineen ja ahdistuksen alla sairastua odotusaikana henkisesti ja lähtee ns. leipomaan pataan HP:n kusipäitä ja syyntakeettomana selviää oikeudessa vähällä :)
     
  14. biker75

    Rekisteröitynyt:
    16.03.2010
    Viestejä:
    151
    Mitäpä jos yksi ihminen asettuisi syntipukiksi ja ottaisi yhteyttä HP lle ja esittäisi nimi/ip-osoitelistan kymmenestä tai vaikka tuhannesta kirjeen saaneesta ja sanoisi vieraillessa kirjeissä mainittuina aikoina heidän kotonansa ja samalla läppärillään lataillut näitä torrentteja heidän wlanilla niin eikö tämän "tunnustuksen" jälkeen HP:n pitäisi perua aiheettomina ne listalla oleville menneet kirjeet ja tämän "syyllisen" kanssa voisi sitten yrittää tehdä sopimuksen tai lähteä oikeuteen tai vaikka antaa asian olla..?
    Vai voiko HP jotenkin osoittaa faktat, ettei tällainen olisi mahdollista..varmaan se tuhat kyläpaikkaa ei menisi läpi, mutta sanotaan vaikka parikymmentä kaveria..toki jos ip-osoitteet on suunnilleen samoille kellonajoille ja eri paikkakunnille, niin tätä ei kannata yrittää :D
     
  15. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Voit hakea korvauksia ihan mistä vaan mutta eri asia, ottaako kukaan niitä käsiteltäväkseen saati, että mitään myöntäisi.

    Stressiherkkyys tai heikko pää ei ole mikään suoja mahdollisia oikeustoimia vastaan.
     
  16. parodiaa II Banned

    Rekisteröitynyt:
    05.05.2016
    Viestejä:
    15
    ok.
     
    Viimeksi muokattu: 12.05.2016
  17. jääpää

    Rekisteröitynyt:
    26.11.2015
    Viestejä:
    24
    Onko joitakin joilla toisen ja kolmannen kirjeen väli on yli puoli vuotta ?
    tai yleensä millaisilla aika haarukoilla on kirjeet tullut ?
    Onko täällä ketään muu haastettu kuin flint ilmoittautunut ja tapahtuuko haaste vasta kolmannen kirjeen jälkeen vai voiko tulla jo toisen jälkeen ?
    Katsoin tosta ekasta kapteeni flintin kirjoituksesta että eka kirjeestä noin puoli vuotta haasteeseen mutta ei mainintaa tuliko muita kirjeitä kuin yksi
     
  18. nnynas__

    Rekisteröitynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    79
    Kuluvastuuta joudutaan arvioimaan tarkemmin, jos lopputulos ei ole 100-0 toisen osapuolen hyväksi. Vaihtoehtona on esimerkiksi, että toinen osapuoli korvaa osan toisen kuluista tai molemmat pitävät kulut omana vahinkonaan.
     
  19. MedHot

    Rekisteröitynyt:
    01.09.2006
    Viestejä:
    573
    Se mikä tässä on todellinen ongelma mitä täällä ei kukaan tunnu tajuavan on oikeudenkäyntikustannukset. Katsoin videon, perus settiä vaan kun kuulin että paljonko tämä lysti maksaa niin rupesi hymy hyytymään. Vaikka suht "muropalkkoja" tienaan itsekkin niin vittu oikeasti maksatko kirjeen vai otat riskin 40-50K kuluista?

    ps. TurreLegalille propsit videosta ja siitä että jaksaa täällä vastailla.
     
  20. fadfadfad

    Rekisteröitynyt:
    05.09.2007
    Viestejä:
    98
    Arvioidaanko kuluvastuuta myös, kun osapuolet eivät ole tasaväkiset? Monikansalliset mediayhtiöt vs yksityishenkilöt.
     
  21. MedHot

    Rekisteröitynyt:
    01.09.2006
    Viestejä:
    573
    Oikeus ei tietääkseni ota kantaa ovatko osapuolet "tasaväkisiä" vaan syyllisyyteen/syyttömyyteen.
     
  22. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tuskin tahojen varakkuudella on merkitystä jos jaetaan kuluja syyllisyyden tai oikeassa olemisen pohjalta.

    Eli jos tuolta nappaa päätöksen, että 600€ sijasta pitääkin korvata 60€, voipi tulla kakkaa käteen. Muiden kirjeensaajien osalta se kyllä voi muuttaa tilanteen parempaan sillä en usko, että samansisältöisiä keissejä voi jatkuvasti viedä käsiteltäväksi vaikka niistä olisi jo ihan muuhun päätökseen johtavia ennakkotapauksia.
     
  23. TiuTiu

    Rekisteröitynyt:
    12.05.2016
    Viestejä:
    3
    Tänne tuli kirje myös, että innolla tätä ketjua seurailen. Näkeekös muuten mistään tolla diaarinumerolla onko sellaista oikeudenpäätöstä edes olemassa, että operaattori on joutunu luovuttaa tiedot?
     
  24. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Pitää muistaa, että kerrotut summat ovat mitä vastapuolen tulee maksaa hävitessään. Aika usein kun lähetään oikeuteen ja palkataan asianajaja, niin siinä sopimuksessa määritellään jo summia sekä häviön että voiton kohdalla. Julkisesti ja oikeudessa tietysti esitetään sitä kokonais hintaa, joka on määritelty asiakkaan kannalta suotuisassa tilanteessa, jossa vastapuoli maksaa kaikki kulut, mutta asiakkaan kannalta epäsuotuisassa tilanteessa summat ovatkin ihan toisia ja tätä ilmoittamatonta summaa sovelletaan usein myös siinä vaiheessa kun molemmat osapuolet maksavat omat kulunsa.

    E: Tulipa tässä ihan tähän viestiin liittymättä mieleen, että mitä jos MAO päättääkin että Flintin tapaus ei ylitä merkittävyyskynnystä? Eikö se käytännössä veisi maton alta tältä laajemmalta trollailulta, koska MAO olisi päättänyt, ettei useampi jakso ja elokuva (oli sitten jaettu tai ei) ylitä merkkitävyyskynnystä ja tällöin käytännössä kaikki nämä 600€ (eli yhdestä jaksosta/elokuvasta) tulleet kirjeet olisi suoralta kädeltä myöskin oikeuteen vietyinä merkittävyyskynnystä ylittämättömiä?
     
    Viimeksi muokattu: 12.05.2016
  25. nnynas__

    Rekisteröitynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    79
    Kyllä osapuolten "olot" on mahdollista ottaa huomioon vastapuolen kulujen korvausvastuuta arvioitaessa. Oikeudenkäymiskaari 21 luvun 8 b §:ssä sanotaan:
    ---
    8 b § (19.3.1999/368)
    Jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää.
    ---

    Alentamisen edellytyksenä on tilanteen kokonaisarviointi. Hallituksen esityksen perusteluissa on sanottu asiasta mm. näin: "Ilmeisen kohtuuttomuuden kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia laissa mainittuja edellytyksiä. Mikään niistä ei sinällään voi yksin synnyttää säännöksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta."

    Eli ilmeisemminkin yksistään erot varallisuusoloissa eivät aiheuttaisi syytä alentaa kuluvastuuta vastapuolen kuluista.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti