Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Aleister Crowley

    Rekisteröitynyt:
    28.12.2011
    Viestejä:
    71
    Tulee aina näistä jutuista mieleen erään iltapäivälehden etusivu jonkin vuoden takaa. Siinä oli iso lööppi miljoona korvauksista jotka muutama nörtti oli tuomittu maksamaan elokuvien ja musiikin jakamisesta ja sivun oikeassa laidassa, oli pienellä muutama muu uutinen, joista yksi kertoi että joku mies oli tuomittu 800 euron sakkoihin lapsipornon jakamisesta. Taisi olla sitä DC++ aikaa, enkä ole varma oliko ne korvaukset miljoonia mutta suuret ne joka tapauksessa olivat.

    En tiedä mitä tuosta etusivusta pitäisi ajatella mutta jostain syystä se vaan jäi mieleen. Ehkä se vaan kertoo mikä ero on suuryritysten immateriaalioikeuksilla ja lastenoikeuksilla, tai jotain.
     
  2. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 832
    Jotta tälle trollailulle saadaan julkisuutta, niin mielestäni näitä perusteluja pitäisi lähettää useita kymmeniä/satoja medialle. Yksi vinkki tuskin saa toimittajia kiinnostumaan aiheesta. Esimerkiksi Yle:n MOT -ohjelma on pienemmistäkin asioista tehnyt jutun. Linkki ohessa.
    http://yle.fi/aihe/mot/ota-yhteytta
     
  3. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Kannattaa varmaan myös kiinnittää huomiota kuinka 'todisteet' on vaan ip-lista yhteystietojen hakemisessa... Eli per ip ei tuoda mitään todisteita.

    Edit: Toi on sivuilla: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/p...atekijanoikeudellisetasiat/1392371737976.html ja http://s000.tinyupload.com/?file_id=02841759684867783434 on joku nykynen case (joka on siis avoin). Uudemmista kuin 2014-2015 joudut varmaan kysyyn suoraan MO:lta päätöksiä...
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2016
  4. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    117
    Ongelmahan tuossa on se, että WLAN nyt ei ihan ole niin rajoittunut kuin Joni antaa ymmärtää. Ainoastaan silloin voi ulkopuolisen tekijän jättää huomiotta jos vastaajan asunto on jossain keskellä metsää ja lähin naapuri jossain +50m päässä. Mitkään perus seinät ei paljoa signaalia heikennä (esim. Turun yo-kylässä joskus testattiin, niin aikalailla 4 yksiön päähän WLAN kuuluu toimivasti betoniseinien läpi). Omakotitaloissakin jos halutaan WLAN myös pihalle, niin aika usein näkee tukiaseman ikkunalaudalla tai ikkunan läheisyydessä ja siinä saa sitten jo aika monelle pihalle sen WLANin kuulumaan ja helposti naapurien taloihinkin. Eikä se WLANin suojauskaan nyt kauheasti estä naapurin-Jonnen warettamista, jos naapurin-Jonne vaan jaksaa käyttää sen pari minuuttia googlettamiseen ja pari tuntia prosessori aikaa, ja siltikin varmaan suurimmassa osassa tukiasemia itse asetetut salasanat ovat sitä luokkaa, että ne pystyy melkeen arvaamaan jos vähän käy omistajan facebook-sivuja katselemassa (joskus pari vuotta takaperin naapurin WLANin salasanan mursin, niin paljastus niinkin vaikeaksi arvata kuin "volvoV70", jollainen punainen farmari-mallinen seisoi silloisen naapurin pihassa).

    Se että lokissa näkyy yksi ja sama ohjelma samasta IP:stä ei millään lukitse pois ulkopuolista tekijää varsinkaan jos kyseessä on kaupungissa asuja. Ulkopuolisen tekijän mahdollisuus kasvaa vielä huomattavasti jos yhteyden omistaja asuu sellaisella alueella, jossa on paljon opiskelijoita tai vastaavia, jotka saattavat syystä tai toisesta haluta säästää sen nettiyhteyden verran rahaa kuukaudessa ja käyttää sitten naapurien avoimia WLANeja tietokoneillaan ja jos ei ole saatavilla niin jakavat yhteyden kännykästään.

    Se, että saksalaisen hämäräfirman lokissa näkyy yksi ja sama clientti, samalla portilla jakamassa tavaraa ja vielä vaikka samalal sessiolla, ei mitenkään tee varmaksi sitä, että siinä vastaajan penkillä istuisi se warettaja. Tähänkun vielä otetaan mukaan se, että Speedtesterin ajoon menee se muutama sekuntti ja sen jälkeen clientistä rajoitukset päälle, niin liittymän omistaja ei välttämättä ilman verkkoon liitettyjen laitteiden seuraamista tiedä, että joku muu sitä verkkoa käyttää, nykyään kun taloyhtiönetin saa päivitettyä siihen 100M-yhteyteen parilla kympillä ja operaattorin myyjä varmaan varsin iloisena sitä tarjoaakin ja tästä 100 megasesta ku se naapurin-Jonne nappaa sen 1-2Mbps (ettei vaan vanhempien formulat pätkisi omasta liittymästä) warettaakseen, niin ei sitä välttämättä kukaan edes huomaa.

    Se on puhdasta paskan jauhantaa kun sanotaan, ettei nykyiset WLANit kuuluisi toisten asuntoihin niin hyvin, että ne olisi käyttökelpoisia. Ehkä joskus 10 vuotta sitten näin olikin, mutta nyt on lähetystehot ja tekniikat kehittyneet sen verran, että saa aikamoiset lyijyseinät olla, ettei naapuri siihen käsiksi pääsisi. Vieläkun suurin osa salatuista verkosita on suojattu WEP, WPA/WPA2 tai WPA/2-PSK-salauksilla, niin sopivalla sanakirjatiedostolla ja muutamalla ylimääräisellä tunnilla niihin pääsee käsiksi kuka tahansa. Ja edes tuo mainitsemasi porttiongelmakaan ei kauheasti paina jos mennään valmiiksi kartotetuilla porteilla (eli esim. sillä 8661-portilla).
     
  5. Kapteeni Joni

    Rekisteröitynyt:
    05.11.2015
    Viestejä:
    35
    http://s000.tinyupload.com/?file_id=00813921305840947282
     
  6. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Vielä palatakseni siihen lakitekstiin: Yhteystietojen luovutukselle on säädetty joitakin ehtoja:
    (Käytän termiä "jakaminen" kun tarkoitan "saattamista yleisön saataviin" ihan selkeyden vuoksi)

    60 a § (22.5.2015/607) Yhteystietojen luovuttaminen
    Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä
    1) yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot
    2) sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta
    3) merkittävässä määrin
    4) saatetaan yleisön saataviin
    tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta....

    Itse ymmärrän asian näin:

    1) Yksittäistapaus koskee jotain tiettyä tapausta (liittymä+teos+aika) jossa loputkin kohdat 2-4 pätevät. Liittymästä on siis jaettu yksilöityä teosta siten että muutkin momentit täyttyvät.

    Ehkä tulkintaa voisi venyttää siten että markkinaoikeus voisi hyväksyä samaan hakemukseen useampiakin yksittäistapauksia kerralla. Vaikkapa kymmeniä, satoja, tuhansia yksittäistapauksia (IP-osoitteita ja teoksia) per hakemus. Mutta nyt ei niin vaan ole, vaan kyse on jostain ihan muusta.
    Hakemuksissa on tuhansia IP-osoitteita ja kymmeniä sekalaisia eri teoksia. Ei kyse ole ollenkaan yksittäistapauksista, vaan laajemmasta lataajien profiloinnissa käytettävien tietojen kalastelusta. Näitä tietoja sitten käytetään ihmisten pelotteluun, poliisilla ja oikeudelle uhkailuun ja kiristykseen.
    Koko Hemppulien hakemuksen perustelut ovat olleet että jakamiseen on ollut "kokonaisuutena merkittävää kysyntää" - ja näin oikeus on copy-pastennut perusteluihin. Toisin sanoen on Hemppuleille vakuuttavampaa lyödä papereihin mahdollisimman paljon osoitteita ja valehdella parvikoot mahdollisimman isoiksi.
    Mutta kun laki vaatii että kohtien pitää täyttyä yksittäistapauksessa. Jos jako olisi yksittäistapauksessa merkittävää, Hemppulien ei olisi tarvinnut turvautua tälläiseen "kokonaisuutena..." pskaan. Nyt "yksittäistapauksessa" näyttää tarkoittavan pelkästään yksittäistä ISP-operaattoria, mutta tästä ei laki taida sanoa mitään.

    2) Huomatkaa yksikkömuoto. "sellaisesta". Laki ei sano vaikkapa "sellaisista liittymistä joista jakaminen saattaa olla kokonaisuutena merkittävää"tms vaan vaatimus on nimenomaan että "sellaisesta teleliittymästä, josta merkittävässä määrin saatetaan..." Eli loputkin vaatimukset koskevat sitä yksittäistä liittymää josta teosta on jaettu.

    3) "merkittävässä määrin" on sama muoto jota käytettiin rikoslaissa tekijänoikeusrikoksen kohdalla, muuta markkinaoikeus tulkitsee että tämä on sattumaa ja kaikki hakemukset hyväksytään. Ongelmallista on se, että Hemppulit eivät toimita mitään todisteita merkittävyydestä ja Markkinaoikeus ei kysy.

    4) Tämä viittaa jakamiseen kuten on ollut aiemmin oikeuskäytännössä tapana. Lataaminen yksityiseen käyttöön laittomasta lähteestä on tekijänoikeusrikkomus josta ei seuraa sakkoa mutta "hyvitystä" voi joutua korvaamaan, yleensä ladatun aineiston vähittäismyyntihinnan mukaan.

    Yhteenveto: Markkinaoikeus ei ole noudattanut ehtoja 1) ja 2) koska kyseessä ei ole yksittäistapaus vaan laajempi kokonaisuus mahdollisia sekalaisia loukkauksia useammasta teoksesta ja useammasta liittymästä. Kohdat 3) ja 4) ovat juridisesti OK siinä mielessä että näiden arviointi kuuluu markkinaoikeuden harkintavaltaan. Aika tyhmää tosin markkinaoikeudelta ettei se vaadi mitään todisteita hakijalta, pelkkä IP-osoitteiden lista riittää, ja sekin täynnä virheitä.

    Vakavampi ongelma on sitten se, että IP- osoitteet voi vaan arpoa ISP:n poolista ja sillä perusteella saa käsiinsä ison kasan ISP:n asiakkaiden henkilötietoja, eikä tässä syntyvästä henkilörekisteristä ole mitään tietoa itse asiakkaalla, jonka tiedot on luovutettu.
     
  7. ?

    Rekisteröitynyt:
    20.06.2007
    Viestejä:
    7 300
    Ei pääse (jos puhutaan oikeista salasanoista). Tai no pääseehän sitä vaikka Barak Obamankin sähköpostiin jos omistaa "oikean taikasanakirjan" josta se Obaman salasana löytyy. Sanakirjat toimii vain huonoihin salasanoihin ja brute force taas vie aika paljon kauemmin kuin muutaman tunnin, esim miljoona vuotta.
     
  8. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Onko väitteellesi jotain perusteluita? Useimmat WLAN-purkit (ainakin ne joita olen itse ostanut) tulevat WPS enabloituna ja esiasennussalasana on korkeintaan 13 merkkiä. Nämä voi helposti murtaa, ohjeet löytyvät ihan Googlesta. Eikä tähän tarvitse mitään farmia perustaa kun kräkkäyspalveluita on ilmaisia tai sitten n. 20 taalan hintaan voi ostaa brute force-kräkkäyspalvelun sanakirjaan perustuen.

    Vai luuletko että kun meidän ikkunasta kuuluu joitain kymmeniä verkkoja, niissä jokaikisessä on salana vaihdettu 60-merkkiseksi ja WPS disabloitu? En usko.

    PS. googlessa "WPS" haulla ensimmäinen hitti on "WPS is insecure, here's why"-artikkeli.
     
  9. Grez

    Rekisteröitynyt:
    30.04.2001
    Viestejä:
    6 173
    Tuossahan ? vastasi IcedForcen viestiin jossa väitettiin että esim. WPA2 suojauksen läpi pääsee sopivalla sanakirjatiedostolla muutamassa tunnissa. Se on kokonaan toinen asia jos mennään sisään esim. WPS:llä.
     
  10. Tuco Salamanca

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    20
    Kummassakaan noissa ei ollut Hedman Partnersin hakemusta/hakemuksia koskevaa päätöstä.

    Olisi tärkeää, että saisin juuri Hedmanin hakemusta koskevan päätöksen kopion, koska kanteluni perustelut on tehty Hedmanin hakemuksessa olleita perusteluita vastaan.

    Jos keltään ei tosissaan löydy Hedmania koskeaa markkinaoikeuden päätöstä, niin pitää sitten tehdä osittain alusta asti esim. tuon Crystalis Entertaining päätöksen perusteluista kantelu. Toki odotan nyt muutaman tunnin, jos jolta kulta löytyisi Hedmania koskeva päätös.
     
  11. Aleister Crowley

    Rekisteröitynyt:
    28.12.2011
    Viestejä:
    71
    Niin, tuo Hedman Partners on vaan se asianajotoimisto joka hoitaa tuota crystaliksen asiaa.
     
  12. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Jos jotain löytyy linkki Tuco Salamancan pyytämään HP:n hakemusta koskevaan päätökseen, niin laittakaa näkyville. Nyt kun on löytynyt joku joka yrittää saada asiaa liikahtamaan eteenpäin muutenkin kuin kehottamalla odottamaan MAO päätöstä käsiteltävänä olevaan asiaan.
     
  13. Kapteeni Joni

    Rekisteröitynyt:
    05.11.2015
    Viestejä:
    35
    Mielestäni antamassani hakemuksessa lukee aika selvästi Hedman Partners, Crystalis on nyt se asiakas...
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 518
    Todella loistava homma, kiitos! Tämä on sitä kansalaisaktiivisuutta, jota tarvitaan näinä aikoina. Jos jollakulla on nämä Tuco Salamancan tarvitsemat päätökset, niin tiedot hänelle, jotta voi viimeistellä kantelun.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 518
    Tässä on taas sitä tekstiä, jota minä ymmärrän. Tässä puhutaan yksilönoikeuksista, jota valitettavasti markkinaoikeus ei nyt näy ymmärtävän.

    Markkinaoikeus ilmiselvästi tulkitsee niin, että kun jotakin leffaa/sarjaa tms. on jaettu merkittävissä määrin, se on yksittäistapaus. Markkinaoikeus pitää leffaa/sarjaa, siis kuviteltua teosta, eli satukirjaa, tärkeämpänä, kuin elävää olentoa, ihmistä.

    Markkinaoikeuden ratkaisut menevät yli ihmisoikeuksien, joka on aika erikoista tulkintaa. Ei ihme, että puhutaan tekijänoikeusmafiasta.
     
  16. Aleister Crowley

    Rekisteröitynyt:
    28.12.2011
    Viestejä:
    71
    Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä yksittäistapauksessa saada palvelun tarjoajalta yhteystiedot - tarkoittaa sitä, että se oikeus saada yhteystiedot ei jatku hamaan tulevaisuuteen, vaan on voimassa vain siinä tuomioistuimen määräämässä yksittäistapauksessa eli koskee vain sitä kyseistä keissiä.

    Se ei vaadi, että noiden kohtien pitää täyttyä yksittäistapauksessa, niinkuin sinä tuon tulkitsit vaan, että se oikeus saada yhteystiedot rajoituu siihen yksittäiseen tapaukseen.
     
  17. Tuco Salamanca

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    20
    Kapteeni Joni , joo ihan totta. Luin pikaiseen väärin.


    Jos joku haluaa laittaa oikeusasiamiehelle kantelun tuon tekstini pohjalta niin tuosta alhaalta löytyypi:

    Äskön ei tuo linkin lähetys toiminut niin en ole itse vielä pistänyt sitä menemään ja tässä alkaa itsellä olemaan
    kiire lähteä pääsiäs menoille.

    Kertokaa kaikki jotka pistitte tuon eteenpäin niin saa jotain kuvaa moniko sen laittoi kanteluna oikeusasiamiehelle.


    Elikkä tuonne voi pistää:



    http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/kantelu.htx



    Kantelutiedot

    1. Viranomainen, virkamies tai muu julkista tehtävää hoitava taho, jonka toimintaa arvostelette. *



    Markkinaoikeus



    2. Jos kantelu koskee viranomaisen menettelyä, jota pidätte lainvastaisena, selostakaa tarkemmin - kenen menettelyä arvostelette? *



    Viittaan seuraavaan markkinaoikeuden päätökseen: Nro 360/15 (25.5.2014 , Dnro 2015/271).


    3. Miksi menettely tai päätös on mielestänne lainvastainen?


    *** TÄHÄN LAITA TUO ALLA OLEVA VIESTI ***



    4. Oletteko kannellut tai valittanut asiasta jo muulle viranomaiselle? *


    En ole





    Ja itse viesti (saattaa sisältää kirjoitusvirheitä, koska hieman kiire tuli kirjoittaa pääsiäis menojen takia):




    Arvoisa Oikeusasiamies.

    Viittaan seuraavaan markkinaoikeuden päätökseen:


    Nro 360/15

    25.5.2014

    Dnro 2015/271


    Markkinaoikeus on mm. tässä kyseisessä päätöksessä tulkinnut väärin tekijänoikeuslain kohtaa, jonka perusteella voi määrätä teleoperaattorit luovuttamaan IP-osoitteiden perusteella asiakastietoja.

    Markkinaoikeus on määrännyt TeliaSonera Finland Oyj:n selvittämään ja antamaan Crystalis Entertainment UG:lle (haftungsbeschränkt) käyttäjän ja tilaajan yhteystiedot 485 teleliittymästä.

    Kuitenkin hakemuksessa ja sen liitteissä ei ole tullut ilmi kuinka paljon kyseisten IP-osoitteiden käyttäjät ovat jakaneet (saattaneet yleisön saataviin) tekijänoikeusmateriaalia ilman tekijän suostumusta vaan jakamisen merkkitävässä määrin kynnyksen ylittymiselle oltiin perusteltu kyseisten teosten bittorent tiedostojen parvien ja kokonaisyleisömäärän perusteella, jotka eivät todellisuudessa mitenkään liity siihen missä määrin kukin henkilö on jakanut kyseisiä teoksia.

    Hakemuksessa ei oltu myöskään määritelty kuinka pitkään käyttäjät olivat jakaneet materiaalia. On saattanut olla, että käyttäjä on ollut parvessa muutamia kymmeniä sekuntteja. Mutta tätäkään ei voi varmastaa, koska hakemuksessa ei kerrottu IP-osoite kohtaista jakamiseen käytettyä aikaa. On selvää, että esimerkiksi 30 sekunttia jakamista on ajallisestikkin paljon vähemmän kuin esimerkiksi 100 tuntia jakamista.

    Tekijänoikeuslaki sanoo, että Internet-palvelujentarjoajat voidaan määrätä luovuttamaan IP-osoitteiden asiakastiedot vain siinä tapauksessa, jos:

    "Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta."

    Hakemuksissa ei oltu yksilöity millaisiä määriä kukin missäkin parvessa ollut oli jakanut, vaikka laki sanoo, että merkittävyyskynnyksen ylittyminen pitää arvioida teleliittymäkohtaisesti.

    Tässä päätöksessä sitä ei oltu tehty teleliittymäkohtaisesti vaan parven koon ja kokonaisyleisönmäärän perusteella, vaikka ne eivät mitenkään liity siihen missä määrin mistäkin IP-osoitteesta on jaettu/saatettu yleisön saataville tekijänoikeussuojattua aineistoa.


    Bittorent vertaisverkko toimii niin, että jokainen Bittorent asiakasohjelmaa käyttävä voi määritellä sen nopeus rajan millä jakaa tiedostoa/tiedostoja per sekuntti muille käyttäjille ja voi myös rajoittaa sitä käyttäjämäärää mille korkeintaan jakaa tiedostoa. Tästä muodostuu se kuinka monelle muulle käyttäjälle kukin käyttäjä todellisuudessa korkeintaan jakaa materiaalia.

    Eli käyttäjä voi jakaa jotain tiedostoa vaikkapa 20 sekunttia ja jakaa sitä ainoastaan vaikkapa kahdelle muulle käyttäjälle yhteensä esimerkiksi 2 kilotavua mikä on erittäin pieni määrä. Se voi vastata jostain elokuvasta tai TV-sarjasta 0,0001% koko tiedoston koosta. Voiko esimerkiksi tälläistä olemattoman pientä jakamisen määrää pitää mitenkään merkittävässä määrin jakamisena (saattamisena yleisön saataviin) ?


    Juuri tämän takia pitäisi hakemuksissa olla täsmennetty kuinka paljon kukin on jakanut eli saattanut yleisön saataville tiedostoa tai tiedostoja.

    Kaikki jakaminen ei voi automaattisesti olla merkittävässä määrin jakamista (saattamista yleisön saataviin).

    Eli Bittorent verkossa ja parvissa on sellaisia käyttäjiä, jotka käytännössä jakavat erittäin vähän ja toisena ääripäänä niitä bittorent käyttäjiä jotka jakavat todella paljon, todella monille käyttäjille, todella pitkään ja ylipäätänsä jakavat merkittävissä määrin.

    Koska tässä hakemuksessa, jonka päätökseen teen kantelun, ei oltu eritelty mitenkään missä määrin kukin oli jakanut, niin ei voida varmasti puhua kaikkien IP-osoitteiden kohdalla merkittävässä määrin tekijänoikeus materiaalin yleisölle saattamisesta.

    Jos teillä, Oikeusasiamies, ei ole täyttä tietoa siitä miten bittorent vertaisverkko toimii niin pyydän teitä kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen, joka voi vahvistaa teille, että parven koko tai kokonaisyleisömäärä ei kerro mitään siitä, missä määrin kukin yksittäinen käyttäjä on on tuonut yleisön saataville mitäkin tiedostoa.


    Tässä kantelussani haluaisin tuoda myös esille sen, että markkinaoikeus on järjestelmällisesti näillä väärillä syillä (parven koko & kokonaisyleisömäärä) katsonut merkittävässä määrin jakamisen tapahtuneen jokaisen IP:n kohdalla, vaikka tuossakaan hakemuksessa, jonka pohjalta markkinaoikeus oli tuon päätöksen tehnyt, ei ollut mitään todisteita siitä, missä määrin ja kuinka monelle käyttäjälle mistäkin IP-osoitteesta oltiin jaettu.


    Kansalaisten oikeusturvan puolesta toivon vahvasti, että tämä kantelu johtaa muutoksiin myös siinä minkä perusteella markkinaoikeus katsoo merkittävän jakamisen tapahtuneen tulevaisuudessa. On hyvin mahdollista, että markkinaoikeudessa päätöksiä tehneet eivät ole ymmärtäneet miten bittorent vertaisverkko toimii todellisuudessa, sillä hakemuksissa ollut kuvaus Bittorent vertaisverkon toiminnasta oli hieman harhaanjohtava. Parvien koolla ja kokonaisyleisömäärillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kuinka monelle muulle bittorent käyttäjälle kukin jakaa ja missä määrin mistäkin IP-osoitteesta ollaan todellisuudessa jaettu materiaalia. Sen määrittää kunkin yksilön Bittorent asiakasohjelman asetukset, ei parven koko tai kokonaisyleisömäärä.


    Myös on erittäin kyseenalaista, että markkinaoikeudelle riittää laittomasta jakamisesta todisteeksi IP-
    osoitteiden lista, jonka on kerännyt taho (NARS login tehnyt yritys), joka ei ole puolueeton. Kyseinen taho tienaa sitä enemmän rahaa mitä enemmän heidän eteenpäin pistämillä listoilla on eri IP-osoitteita eikä heidän toimintaansa valvo kukaan. Markkinaoikeudenhakemuksiin ei ole liitetty mitään todellisia teknisiä todisteita, että kyseisistä IP-osoitteista olisi saatettu yleisönsaataviin mitään tekijänoikeus suojattua materiaalia vaan pelkkä luettelo IP-osoitteista, kellonajoista ja väitetyn jaetun elokuvan tai sarjan nimi. Tämä tarkoittaa sitä, että IP-osoitteet toimittanut taho voisi lisätä mitä tahansa muilla keinoin saamiaan IP-osoitteita listaansa ja markkinaoikeudella ei ole mitään keinoja tarkistaa onko kyseisistä IP-osoitteista oikeasti jaettu koskaan mitään tekijänoikeussuojattua materiaalia, koska he saavat pelkät IP-osoite listat sen sijaan, että saisivat teknisiä todisteita siitä, että näistä osoitteista oltaisiin jotain jaettu.

    Esimerkkinä kuka tahansa voisi kerätä, vaikka Internetissä olevalla mainos-bannerilla ihmisten IP-osoitteita ja kellonaikoja ja myöhemmin väittää, että jotain sarjaa tai elokuvaa X jaettiin kyseisessä osoitteessa johonkin kellon aikaan vertaisverkossa ja lisätä ne listaan, jossa on väitetysti laittomasti ja luvattomasti TV-sarjoja ja elokuvia jakaneita käyttäjiä (ja väittää, että jokin ohjelma teki listan itsensä sijasta). Tämä on tällä hetkellä Suomessa mahdollista, koska markkinaoikeus katsoo (kuten tässäkin hakemuksessa minkä päätöksestä kantelen), että laittomasta jakamisesta todisteeksi riittää IP-osoite (minkä voi tänä päivänä saada esimerkiksi kuka tahansa jonkin Internet-sivuston ylläpitäjä), kellonaika ja jonkin tekijänoikeussuojatun sarjan tai elokuvan nimi ja väitös siitä, että listan keräsi jokin bittorent-vertaisverkkoja seuraava ohjelma. Mitään teknisiä todistuksia väitetyistä tapahtumista ei markkinaoikeus valitettavasti tällä hetkellä ymmärrä pyytääkkään, vaan siellä näyttää tällä hetkellä olevan laaja väärinymmärrys, että pelkkä IP-osoite olisi todistus jostakin tapahtumasta. Tämä on aikalailla sama-asia kuin se, että joku poliisi katsoisi, että ylinopeus sakkoja saisi jakaa jälkikäteen pelkästään sen perusteella, että tietää jonkun autoilijan rekisterinumeron, ilman että tarvisi olla mitään todisteita mahdollisesti tapahtuneesta ylinopeudesta.
     
    Viimeksi muokattu: 07.04.2016
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 518
    Kaikesta tästä tulee mieleeni paras James Bond ikinä: Skyfall. "M" Judi Dench kertoi, että meitä vakoillaan varjoissa ja siinä hän on oikeassa. Usein tarinat kertovat sen todellisuuden, missä elämme.

    Tietämättämme meitä on vakoiltu, uitu parviin missä olemme, saatu IP-osoitteitamme talteen ja sen varjolla palkattu lakimiehiä, ehkä lobattu jo ennen sitä "kulttuuriministereitä", jotta saadaan lakeja mieleiseksemme.

    Tosi hieno kusetus, ei voi muuta kuin hattua nostaa, että osaatte te perkeleet kupata omaa kansakuntaamme.

    Kirjoitusvirhe: oikein "kansakuntaamme"
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2016
  19. ziltoid

    Rekisteröitynyt:
    09.08.2007
    Viestejä:
    554
    Edit: puhelimella yhtä persettä tää muro
     
    Viimeksi muokattu: 30.03.2016
  20. Tuco Salamanca

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    20
    Noniin, korjasin muutamia kirjoitusvirheitä. Varmaankin niitä vielä sinne jokunen jäi.


    Tuossa vielä tuohon valmiiseen kanteluun URL, jos joku tarvii ylös:

    http://murobbs.muropaketti.com/thre...iristyskirje.1213329/page-373#post-1717061020

    Itsellä ei vieläkään toimi tuo oikeusasiamiehen sivu vaan timeouttia tulee.

    Toivottavasti joku saa tuon lähetettyä oikeusasiamiehelle tuon sivuston kautta.


    Nyt pitää lähteä. Hyvää pääsiäistä kaikille ja toivotaan että tuo kantelu johtaisi siihen, että kansalaisten oikeusturva paranisi sen suhteen ettei pelkkiä IP listoja näyttämällä saa vaatia ihmisten osoitetietoja yms.
     
  21. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Hyvää pääsiäistä ja kiitos vaivannäöstäsi :)
     
  22. Aleister Crowley

    Rekisteröitynyt:
    28.12.2011
    Viestejä:
    71
    Mitä se saattaa yleisön saataville oikeastaan tarkoittaa? No tekijänoikeuslaista löytyy tarkka määritelmä:

    Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:

    1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;

    2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;

    3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka

    4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.

    Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille.

    Tuo 1 kohtahan on muotoiltu siten, että mitään jakamista ei edes tarvitse tapahtua vaan riittää se että on yleisöä jolla on mahdollisuus ladata teosta. Ehkä se merkittävässä määrin tapahtuva yleisön saataville saattaminen sitten voi tarkoittaa yleisön suurempaa kokoa, niinkuin MO on sen tulkinnut.

    Jokatapauksessa jos haluaa kyseenalaistaa MO:n päätökset, niin tuolta laista ne työkalut siihen pitäisi löytää. Ei riitä se, mitä murossa arvellaan tuon yleisön saataville saattamisen tarkoittavan.
     
  23. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Torrenteissa ei edes toi ehto 1 toteutu (yhden jakavan clientin näkökulmasta).
     
  24. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Niin juu en ole lakimies mutta lukiossa äidinkieli oli kymppi. Mutta koska siitä on useampi vuosi, näyttää että preppausta tarvitaan.

    Meinaan nyt näyttää että sinä ja markkinaoikeus tulkitsevat tekstiä samalla tavalla, niin kiinnostaa tietää minkä takia sivulauseen, joka yllä alkaa sanalla "jossa" sisältöä ei tarvitsisi ottaa huomioon ollenkaan virkkeen merkitystä tulkitessa? Meinaan semanttisesti tässä on vain kaksi lausetta ja sivulause määrittää päälauseen sisältöä tarkemmin...


    Eli minkä takia se sivulause on laitettu siihen jos sen tarkoitus ei ollut rajoittaa luovutusoikeutta vain niihin sivulauseessa mainittuihin tapauksiin? Vai onko tämä joku juridinen knoppi?
     
  25. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 832
    Kylläkyllä. Yksi pointti on myös se, että mikä on oikea korvaus tästä JOS joku TODISTETUSTI on syyllistynyt kyseiseen RIKKEESEEN. Joni vedättää ja kusettaa MO:ta 100-0.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti