Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 470
    Eikä edes riitä, että on tuntikausia ilmaista työtä tehnyt, vaan on jopa päätöksistä joutunut maksamaan. Talvella eräs ulkosuomalainen kansalaisaktiivi sai taisteltua, että saamme taas nämä päätökset maksutta, NiceMan antoi sivunsa käyttöömme ja Don päivittää tilastoa. Tuossa nyt muutama nykyisin näkymätöntä työtä tekevä. On muitakin ja kaikki on huomioitu ja ansaitsevat kiitoksen hyvästä työstä.

    Hyvä mieli tulee siinä, että vihdoinkin media otti kirjeensaajat tosissaan ja alkoi uutisoimaan epäkohdista. Samoin, että markkinaoikeuteen ollaan saatu taottua järkeä. Vieläkään homma ei ole kunnossa, koska mielestäni yhtään yhteystietojen luovutuspäätöstä ei saisi antaa, jos ei ole varmuutta siitä, kuka tekijänoikeudenloukkaaja oikeasti on.

    Siinä on suurin epäkohta tällä hetkellä ja vuodesta 2018 lähtien on 1251 yhteystietoa luovutettu. Jos yksikään näistä on syyttömänä maksanut hyvitysvaatimuksen korkeiden oikeudenkäyntikulujen pelossa, niin silloin jo voi todeta, ettei oikeus ole tapahtunut. Nyt näyttää, että MAO on tehnyt konsensuksen luovuttamalla noin kolmasosan haetuista ja mielestäni tämä on väärin.
     
    djtob, NiceMan ja electron06 tykkäävät tästä.
  2. Paulig11

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2020
    Viestejä:
    4
    Ymmärsin tuosta tilastosta, että siinä on listattuna moniako yhteystietoja MAO:sta on haettu ja kuinka paljon pakotettu operaattorit luovuttamaan.

    Onko jotain tilastoa siitä, että montako ja minkälaisia keissejä HP on vienyt oikeasti oikeuteen asti? MAO:n sivuilta löytyy jotain näitä päätöksiä, mutta lakia lukemattomana niistä ei ihan hirveästi irti saa... Ihan näin mielenkiinnosta...
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 470
    Don päivitti nyt tilaston. Tuomiot 2015-2020. Markkinaoikeuden sivuilta pitäisi löytyä päätökset, mutta jos ei, niin voit kysyä minkä haluat.
     
    Viimeksi muokattu: 08.07.2020
  4. W.Hopper

    Rekisteröitynyt:
    13.07.2020
    Viestejä:
    2
    Terve kaikille, uusi kirjoittaja täällä.

    Kysyisin, rajoista, näytöstä ja oikeuksista P2P sekä streemauksen (ns. laitonlähde) osalta.
    Voisiko joku ojentaa ja ohjata, mikäli ajatukset ovat vääriä.

    Esim. P2P:
    Jos lataat laitonta materiaalia tämä on laitonta, mutta ei rangaistavaa.
    Jos lataat ja jaat materiaali tämä on rangaistavaa jaon takia koska jako rikkoo tekijänoikeuksia.
    Näyttö tehdään parvesta jossa olet testilatauksella ja jos he saavat näytteen, olet heidän silmissään syyllinen jakoon kaikille jotka ovat parvessa.
    Selvityspyyntö tulee oikeuksien omistajalta, joka pyytää esim. HPtä tekemään asiassa selvityksen (todellisuudessa ilmeisesti lista elokuvista ja sarjoista joita kollataan 24/7 läpi).
    VPN käyttäjiä ei aleta selvittämään, koska ei voida todistaa käyttäjän ISPn IP-osoitetta, vaan näkyvissä on pelkkä VPNn tarjoama IP osoite ja niistäkin todennäköisesti ei saa logeja.
    MAOn päätös on hyvin paljon ei asiantuntijoiden päätelmä.

    Streemaus laittomasta lähteestä:
    Suomessa ei tuomioita katsomisesta.
    EU.ssa ei tuomioita katsomisesta, muutama jakelija on joutunut vastuuseen samoin muutama laitemyyjä.
    Miten käytännössä Suomen laki asiaan suhtautuu ?
    Tässäkin ymmärtääkseni selvityspyynnön pitäisi tulla materiaaliiin oikeudet omistavalta taholta ?
    Tällä hetkellä laitttomasta lähteestä streemaus on laitonta ei rangaistavaa eikä tilin omistaminen ole rangaistavaa?
    Streamauksessa ei synny kopiota kovalevylle, mutta tilapäinen kopio tallentuu esim. välimuistiin. joten laittoman kopion valmistaminen ei tule kyseeseen.
    EU tuomioistuin on kuitenkin pääätöksessään asiassa C‑527/15 ( Stichting Brein vs. Jack Frederik Wullems, joka toimii myös Filmspeler-toiminimellä) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=190142&doclang=FI todennut että välimuistiin tehtävä kopio ei täytä direktiivin 2001/29 5 artiklan 1 ja 5 kohtaa. Tähän tapaukseen mm. TTVK muutamassa artikkelissa vetoavat kun he puhuvat laittomien streemejen katsomisesta loppukäyttäjän osalta.

    Kumpi tässä asiassa ajaa etusijalle ? EU.n asetukset vai Suomen laki?
    Teoriassa näytön pitäisi ymmärtääkseni johtaa katsojan IP-osoitteelle, käykö tähän esim. laittoman palveluntarjoajan logit (IP osoite + stereamin käyttö) vai pitäisikö olla ihan analysoitua dataa liikenteestä?

    Monissa teksteissä TTVK ja Tekijanoikeus.fi viittaavat syntyvään mahdolliseen korvausvastuuseen Esim: "Tästä huolimatta laittomasta latauksestakin voi syntyä korvausvastuu, mikäli henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lähde oli laiton" ja multimediatoistimista "Laittomaan sisältöön vieviä lisäosia saattaa joistain laitteista löytyä myös esiasennettuna. Näin ollen laitetta käyttävä saattaa syyllistyä tiedostamattaan tekijänoikeusloukkaukseen, josta seurauksena voi olla korvausvastuu."(https://ttvk.fi/piratismi/nettipiratismi).
    Mikä tämä korvausvastuu on? Onko korvausvastuu nimenomaan P2P jakamisesta syntynyt korvausvastuu vai streamin katsomisesta syntyvä korvausvastuu vai mikä ? Tuntuisi että ainakin TTVK ulostuloissaan liittää jakamisen ja siihen perustuvan korvausvastuun jokaiseen ulostuloonsa, koska ei saisi muuten asioita kuulostamaan lainvastaisilta ja rangasitavilta.

    Pahoittelen paikoin sekavaa tekstiä, haluaisin vain tietää asioiden rajoista ja linjauksista ilman TTVK.n ja kumppaneiden sumutusta.
     
    NiceMan ja asentaja tykkäävät tästä.
  5. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    117
    Suuria ja vaikeita kysymyksiä. Oman laintiedon mukaan kaikki laittomasta lähteestä tapahtuva kopiointi ja lataus on laitonta, mutta ei rangaistavaa, mutta korvausvelvollisuus säilyy. Eli vaikkei mitään rikosoikeudellista rangaistusta ole säädetty voi siitä silti joutua korvauksia maksamaan, vähän sama kuin hajoittaisit kaupan ikkunan ja kauppias päättää ettei hae sinua rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vaatii silti sinua maksamaan rikkomasin ikkunan.

    Näissä nettijutuissa vaan suuremmaksi kysymykseksi tulee se todistaminen ja kulut. TTVK aikoinaan rakasti ns. "honeypot" tekniikkaa, jossa lyötiin silloin DC++ -palveluun serveri pystyyn jakamaan artistin levyksi nimettyä random datalla täytettyä tiedostoa ja sitten tehtiin logit kaikista jotka sen latasivat ja lähettiin poliisille. Mutta se oli silloin ja siihen liittyi myös jakaminen samoin kuin P2P verkossa, koska lähes kaikilla, jotka DC++:saa käyttivät oli tavaraa myös jaossa kuten jos lataa P2P:llä jotain niin hyvin usein tulee myös samalla tavaraa lähettäneeksi. Honeypotit taitavat tosin olla jo mennyttää aikaa kyseisen toiminnan kyseenalaisuuden vuoksi: Jos TTVK jakaa "artinstin levyä", joka ei kumminkaan ole se artinstin levy, niin onko tämä silloin edes kopio artisntin levystä? Ja jos TTVK jakaisi artinstin levyä, niin eikö TTVK samalla tulisi itse rikkoneeksi tekijänoikeuksia jos sillä ei olisi oikeuksia jakaa artinstin levyä ja jos sillä taas on oikeudet niin onko lähde tällöin laiton, koska TTVK:lla on oikeudet jakaa artinsitn levyä?
    Samaten kun siirryttiin P2P:hen niin tuli mahdolliseksi arvostella ja kommentoida tavaraa, joka taas tarkoittaa sitä, että jos tiedostolla on 0,5/5 tähteä ja kommentit "toimimaton" tai "väärä tiedosto", niin se ei kerää paljoa lataajia ja tällöin myös lähettäjät ovat harvassa (jolloin myöskin torrentin näkyvyys on todella huono). Eli homma menisi siihen, että siellä olisi se artinstin levyksi naamioitu random data möhkäle, jonka kaikki 2 aivosolua omaavat tunnistaa honeypotiksi puolen mailin päästä ja ottaa ennemmin sen toisen artinstin levyn torrentin, jonka kommenteissa väki sanoo sen olevan se oikea levy ja sillä on jopa lähettäjiäkin ja siellä sitten TTVK jakelee yksin random dataa, jota kukaan ei lataa.

    Streamaukseen ja pelkkään lataamiseen taas tulee lisäongelmaksi ne korvaukset. Jakamisessa sentään on jotain lisessin sopareita ja muita, joissa liikkuu ihan oikeasti rahaa ja voidaan hakea isoja korvauksia, mutta lataaminen; Yritäppä todistaa että leffan vain ladannut/streamannut on tehnyt suurempaa rahallista vahinkoa kuin se 20€ mitä Blu-Ray tai DVD maksaa. Streamauksessa lisäksi se todistaminen, honeypot olisi keino saada IP:itä ja vastaavaa tavaraa, mutta mitä sitten? Koneen takavarikointi nyt ei paljoa tuota kun kyseisen streamin cachet (väliaikaistiedostot) häviävät minuuteissa koneelta ja siihen takavarikkoon nyt ei siinä ajassa ehditä, selainhistoria tietty mutta sekin aika kaukaa haettua ja huteraa moneltakin kannalta ja sekin voidaan poistaa hetkessä. Siinä mennään nopeasti vielä huonommilla todisteilla kuin HP ja ei voida edes vetää mitään jakelulisenssi hintoja pöytään korvausvaatimuksena.

    Yksinkertaisesti: ainkaan tällä hetkellä streamin katsojien ja vain lataajien perässä juokseminen ei ole tarpeeksi kannattavaa että ketään kiinnostaisi. Laitonta se on kyllä, mutta ei siitä kostu edes valtameri joten aika yhtä tyhjän kanssa niiden perässä juosta. Lisäksi se, että tällä hetkellä varmaan kaikki jotka edes laittomia streamejä katselee on menneet VPN:ien taakse, joten onnea siihen suohon saada edes sen verran oikeita IP:tä nyhdetyksi joltain laittoman streami sivuston logeista, että kannattaa edes se pari tonnia maksaa että asianajaja edes vastaa puhelimeen ekan kerran. Ja aluksi pitäis edes saada ne streami sivuston logit, koska ilman suurempaa hakkerointia siltä sivustolta ei kauheasti muuta voi saada kuin jotain käyttäjänimiä ja niiden linkittäminen henkilöihin taas menee todella hataraksi puuhaksi (käyttäjien IP-osoitteita voi kukana peruskäyttäjä nähdä millään sivulla ilman, että sivuston tekijä on sellaista toiminallisuutta vartavasten tehnyt, eli jos joku haluaisi tonkia IP-logeja joltain laittomalta streami sivulta, niin pitäisi joko itse omistaa kyseinen sivusto, onnistua saamaan kyseinen sivusto haltuun admin-tunniksilla, pitäisi saada se fyysinen serveri haltuun jotenkin tai saada jotenkin logitettua mitkä IP:t yhdistävät tälle serverilel ja sitten onnistua vielä erottelemaan mitkä IP:t virailevat juuri tällä sivustolla ja mitkä jollain muulla sivustolla, joka nyt vain sattuu olemaan samalla serverillä).
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 518
    Pari perusasiaa aluksi. Ensinnäkin, tekijänoikeuden loukkaukset ovat Suomessa asianomistajarikoksia. Se tarkoittaa, että poliisi tai muu viranomainen ei lähtökohtaisesti kiinnostu niistä, ellei oikeuksienhaltija lähde vaatimaan loukkaajaa vastuuseen. Poikkeuksena ovat harvinaisen törkeiksi katsotut loukkaukset, joihin laki antaa viranomaiselle valtuudet puuttua myös oma-alotteisesti.

    Toiseksi on tärkeää ymmärtää rikosoikeudellisen vastuun ja yksityisoikeudellisen korvausvastuun ero. Ensimmäisellä tarkoitetaan niitä seurauksia mitä asiasta voi seurata, jos viranomainen kiinnostuu loukkauksesta. Käytännössä sakkoja, vaikka rangaistusasteikon yläpää ulottuu myös vankeuteen asti. Tuo jälkimmäinen on sitten se mihin tämä trollaustouhukin on tähän asti keskittynyt, eli oikeuksienhaltija ei ole kiinnostunut saattamaan ketään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan hakee ainoastaan rahallista korvausta yksityisoikeudellisella menettelyllä.

    Ja kun sanotaan, että jokin on "laitonta vaan ei rangaistavaa", niin sillä tarkoitetaan vain rikosoikeudellista rangaistavuutta. Oikeuksienhaltijalla on nimittäin oikeus yksityisoikeudelliseen korvaukseen niissäkin tapauksissa, joihin viranomainen ei voi lain nojalla puuttua. Täysin vastuuvapaata on vain se mikä on yksiselitteisesti laillista, koska silloin oikeuksienhaltijallakaan ei ole hommaan mitään vastaan sanomista.

    Eli jos joku väittää, että vedän torrent-clientista upload-kaistan nolliin - eli en jaa mitään kenellekään, lataan vaan - niin olen turvassa, niin voin sanoa, että ei se rakas lapsi välttämättä ihan noin mene. Viranomainen ei välttämättä asiaan puutu, mutta oikeuksienhaltija voi edelleen puuttua. Toki käytännössä asia nykyään menisi suurella todennäköisyydellä niin, ettei markkinatuomioistuin katso tekoa niin merkittäväksi, että se määräisi operaattorin luovuttamaan loukkaajan tiedot.

    Valvonnan teknisiä yksityiskohtia en ala tässä sen kummemmin käsittelemään. Jos roikut P2P-verkoissa, niin IP-osoitteesi voidaan sieltä bongata, ja se on enemmänkin sitten oikeuksienhaltijan viitseliäisyydestä ja MAO:n tulkinnoista kiinni mitä siitä seuraa. VPN-palvelukaan ei välttämättä anna täysin aukotonta suojaa - ainakaan teoriassa - mutta myönnetään silti, että käytännössä se on lähes aina turhan paha rasti oikeuksienhaltijalle jäljitettäväksi.

    Eli P2P lain kannalta pähkinänkuoressa: Harvoin rikosoikeudellisesti rangaistavaa ellei nyt ala tyyliin jotain omaa torrent-palvelua ylläpitämään, mutta edes jakojen säätäminen nolliin ei vapauta yksityisoikeudellisesta korvausvastuusta - jos siis käy niin huonosti että oikeuksienhaltija parvesta bongaa ja onnistuu vielä yhteystiedotkin tuomioistuimelta kalastamaan.

    Suoratoistosta sitten. Sitä pidetään käytännössä katsojalle aina laillisena lähteestä riippumatta. Mitään varsinaista lakipykälää ei ole, joka sanoisi että "suoratoisto on katsojalle aina laillista", vaan tulkinta johtuu siitä, että suoratoiston ei lähtökohtaisesti katsota tuottavan katsojalle pysyvää teoskopiota. Ja kun teoskopiota ei synny, kyseessä ei ole lain mukaan tekijänoikeuden loukkaus.

    Tuossa yläpuolisessa on sitten pienen piirun verran tulkinnanvaraa, koska missään tuomioistuimessa ei olla varsinaisesti testattu sitä, että voidaanko joku hetkellisesti kenties välimuistiin tallentuva videotiedosto katsoa jossain äärimmäisen rajatussa tilanteessa kopion valmistamiseksi vai ei. TTVK ry vetää sitten tämän pienen epävarmuustekijän takia hieman mutkia suoriksi ja toteaa, ettei suoratoiston katselu ole mikään aina autuaaksi tekevä asia. Ja mikäs siinä on väittäessä, kun väitettä ei tule koskaan mikään tuomioistuin missään käsittelemään. Toisin kuin P2P-verkoissa, oikeuksienhaltijalla ei ole mitään keinoja päästä vahtimaan suoratoistotekniikalla toteutettua dataliikennettä, joka kulkee yksisuuntaisesti lähteestä kohteeseen.

    Yksi asia mitä tässä ei tarvitse lainkaan pohtia, ovat EU-oikeuden ja kansallisen lain ristiriidat - koska molemmat ovat asiasta aika lailla yhteneväisillä kannoilla.

    EU-tuomioistuimen ratkaisu C-527/15 ei näet millään tapaa liity tavallisen kotikäyttäjän suoratoiston katseluun. Siinä vastaajaksi joutunut oli kaupitellut mediasoitinta, johon oli asentanut valmiiksi ohjelmia, joiden ansiosta striimaus laittomista lähteistä onnistui parin napin painalluksella. Ja tuo oikeusjuttu koski nimenomaan siitä, onko tuollaisen laitteen valmistus ja eteenpäin myyminen laitonta. Siihen tuomioistuin ei ottanut kantaa, onko laitteen ostanut taho tehnyt mitään laitonta sen jälkeen kun on liittänyt sen telkkarinsa jatkeeksi.

    Vastaaja yritti tosin puolustuksekseen vedota juurikin siihen, että hänen myymänsä laite on laillinen, koska se ei tuota pysyviä teoskopioita. Tuomioistuin tyrmäsi vastaajan puolustuksen sillä perusteella, että laitteen myymistä eteenpäin ei katsottu tekijänoikeuksien alaisen materiaalin loppukäytöksi vaan levittämiseksi - ja vieläpä tietoiseksi sellaiseksi, koska laitteeseen asennettujen ohjelmistojen nimenomainen tarkoitus oli mahdollistaa elokuvien katselu suoratoistona luvattomista lähteistä.

    Eli selväksi suomeksi sanottuna juttu koski aivan eri asiaa kuin sitä, että omalta kotitietokoneeltasi katsoisit jotain striimiä, oli sen lähteenä sitten Netflix, YouTube tai joku Warez-Movies.com. Toki jos Warez-Moviesin kautta pystyy kuka tahansa katsomaan vaikka Ankronikkaa ilmaiseksi, niin ei Disney Company siitä välttämättä tykkää (eikä tarvitsekaan tykätä) ja voi pyytää oikeusteitse saittia ottamaan jaksot pois jakelusta tai jopa hakemaan palvelua itseään suljettavaksi. Mutta striimien katsojiin Disney ei pääse oikein millään käsiksi, ja jos jollain ilveellä pääsisikin, niin firman pitäisi vielä jotenkin onnistua tuomioistuimelle menestyksellisesti argumentoimaan, että se striimin tuottama välimuistitiedosto katsotaan kopion valmistamiseksi. Tuollainen juttu ei siis oikeuteen päädy missään olosuhteissa.

    Sitäkään ei olla oikeudessa testattu, voiko laittoman lähteen katsojalle syntyä korvausvastuu, jos katsoja on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää lähteen olevan laiton. Ja voihan tuo TTVK ry:n tulkinta, että voi, olla ihan mahdollinen. Mutta kyse on lopulta puhtaasta lakiteknisestä knopista, jolla on hyvin vähän kosketuspohjaa todellisuuteen, koska senkin kysymyksen päätyminen jonkin tuomioistuimen käsiteltäväksi on varsin epätodennäköistä. Vertailun vuoksi, se että minä voitan ensi kesänä Tokiossa sadalla metrillä olympiakultaa on teoriassa ihan mahdollinen tapahtuma. Käytännössäkään se ei vaadi muuta kuin sen, että kaikki maailman huippusprintterit suljetaan kisoista koronan, ebolan, talonmieheltä saatujen vitamiiniterästettyjen banaanien ja muiden vastaavien seikkojen takia, ja ne meikäläisen kanssa viivalle rahdatut muut innokkaat amatöörit kaikki kaatuvat matkalla.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2020
    electron06 tykkää tästä.
  7. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    694
    Mahtaako tällä olla vaikutusta MAO:n tuleviin päätöksiin?

    https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200088fi.pdf

    "Unionin tuomioistuin on 9.7.2020 antamassaan tuomiossa Constantin Film Verleih (C-264/19) todennut, että kun elokuva ladataan videopalvelualustalle ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta direktiivissä 2004/481ei velvoiteta oikeusviranomaisia määräämään, että videopalvelualustan ylläpitäjän on toimitettava riidanalaisen elokuvan ladanneen käyttäjän sähköpostiosoite, IP-osoite tai puhelinnumero. Direktiivissä, jossa säädetään immateriaalioikeutta loukanneiden henkilöiden ”osoitteiden” toimittamisesta, tarkoitetaan yksinomaan postiosoitetta."
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 178
    Ei ainakaan p2p-jakamiseen liittyviin päätöksiin. Tuskin muutenkaan, sillä eihän Youtube eivätkä ainakaan sitä vielä hämärämmät videopalvelut pääsääntöisesti tiedä käyttäjiensä postiosoitteita.
     
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 518
    Jos puhutaan ketjun aiheeseen liittyvistä päätöksistä, niin todennäköisesti ei lainkaan, koska tämä ei niitä millään tapaa kosketa.

    Mutta mielenkiintoinen ratkaisu noin yleisemmällä tasolla. Eipä tämä ainakaan helpota oikeuksienhaltijoiden saumoja saattaa edesvastuuseen teoksiaan luvatta levittäviä tahoja. Eli juuri niitä, joita ainakin minun puolestani saavatkin jahdata. Google-tilin perustamiseksi katuosoite ei ole millään lailla pakollinen tieto - kentän voi jättää tyhjäksi tai kirjoittaa siihen vaikka "Joulupukin paja, Korvatunturi". Ei tosin Google lähde pakollisinakaan vaatimiensa tietojen paikkansapitävyyttä millään tapaa vahvistamaan. Ja saman voi sanoa vielä voimallisemmin YouTubea hämäräperäisemmistä palveluista.

    Sen sijaan jos EU-tuomioistuin olisi linjannut, että direktiivissä lukeva "osoite" kattaa myös IP-osoitteet, sitten olisivat oikeuksienhaltijat voineet muutaman luvatonta levitystä harrastavan käpälälautaan saattaakin, ainakin YouTuben osalta. Iipeitä kun Google lokittaa roppakaupalla, mm. kohdennetun mainonnan tarpeisiin. Jos oikeuksienhaltija saisi haltuunsa kaikki Googlen tilin yhteyteen lokittamat IP-osoitteet ja huomaisi, että valtaosa niistä liittyy johonkin tiettyyn liittymään, niin tuollaisen keissin voisi kuvitella olevan oikeudessa aika slam dunk. Toki jos käytössä on VPN, niin sitten olisivat IP-osoitteetkin melko arvottomia.

    Vaan se offtopikista. TO-trollausbisneksen kannalta kun kyseessä on varmaan aika samantekevä ratkaisu.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2020
    Hasturinpoika tykkää tästä.
  10. W.Hopper

    Rekisteröitynyt:
    13.07.2020
    Viestejä:
    2
    Näin se varmaankin menee. Oli pikkupoikana vaan paljon helpompaa, kun meni käymään esim. Venäjällä. Tullissa oli Suomen puolella selvät laput missä kerrottiin suoraan mitä kopioita saa tuoda, kuinka monta kappaletta samaa kopiota saa tuoda ja saako tuoda muille lahjaksi / maksua vastaan. Toisin sanoen ihmisille kerrottiin mitä saa tehdä vaikka oltiin "harmaalla-alueella". Nykyään tämä menee niin että ihmiset tekevät ja sitten mietitään kuka korvaa ja minkä verran ja miksi ja onko tämän bitin sijainti RAM muistissa vai kovalevyllä laiton vai laillinen. Eniten näistä kiristyskirjeistä varmasti kärsii ne, joiden jälkikasvu tekee jotain ja sitten alkaa tulemaan kirjeitä kotiin.

    Jos olen ymmärtänyt oikein niin streamiserverit kyllä näyttävät aktiiviset asiakkaat/käyttäjät adminille mutta en tiedä linkittyykö niihin tietoihin muuta, täysin eos. Ja toisaalta jos käyttäjä saataisiin jollakin ilveellä esim. maksukorttitaphtuman kautta linkattua ns. laittoman palvelun tiliin, kai silloin tarvitsisi vielä osoittaa käyttö. Mutta tämäkin olisi aika kaukaa haettua, ensiksi tarvittaisiin saada tiedot laittomalta palvelun tarjoajalta, sitten saada pankilta/muulta taholta tieto tapahtumista, osoittaa että maksu on juuri laittomaan tiliin, osoittaa käyttö ja kaikki mutaman megan tähden.... Ja vielä jos tuo palvelu sijaitsee jossain ulkomailla.

    Kiitän vastauksestasi!

    Mielsin jotenkin että haastaja oli 4 kysymyksessä pyytänyt EU tuomioistuinta ottamaan kantaa juuri tuohon loppukäyttäjän laitteelle tallentuvaan kopioon.

    Juttu on kyllä vanha, ja tuohon tekijänoikeuslakiin on tietääkseni tullut päivitystä, mutta Iltalehdessä "
    – Jos lataa esimerkiksi musiikkikappaleen koneelleen, se on laitonta. Mutta streamin katsomisessa ei kopioida mitään koneelle, tekijänoikeusasioihin erikoistunut lakimies Ville Oksanen selittää.

    Laittoman nettistreamin lähettäjä syyllistyy tekijänoikeusrikkomukseen. Rangaistukset vaihtelevat teon vakavuuden mukaan. Jos taho syyllistyy laajamuotoiseen streamien lähettämiseen ja jakamiseen, tuomiona voi olla jopa kaksi vuotta vankeutta. Yksittäisen urheilutapahtuman lähettämisestä seuraa pienet sakot."
    (https://www.iltalehti.fi/digi/a/2012082315984111)

    Tuntuu että TTVKn mielestä enemmän tai vähemmän melkein kaikki tiedostojen jako ja kopiointi on laitonta. Toisaalta hehän valvovat asiakkaidensa etuja.
    Näissä aina media näyttää ottavan TTVKn kannan että jos on mahdollisuus olla laitonta se on laitonta vaikka mitään painoa ei olisi kummallakaan puolella. Kaukaa haettua nämä on että streamit oikeuteen päätyisivät (siis muut kuin jakajat). Olisi kaikille ehkä reilumpaa kertoa pelisäännöt, mitä saa tehdä ja mitä ei. Vaikka ihan jossain virallisella nettisivulla. Sitten jos tarve on, muutetaan lakia. Mieluummin näin kuin se, että lähdetään testaamaan nykylain pitävyyttä, siinä ei mielestäni hyödy kuin asianajajat.

    DrVatanen, Sinulla kun näyttää olevan tietoa, niin kertoisitko, mikä noissa P2P-tapauksissa riittää näytöksi? Eli pitääkö esim HP.n pystyä todistamaan että sinun liittymällä oli tämä IP osoite käytössä pvm - pvm välisenä aikana ja tästä IP osoitteestä on tänä ja tänä aikana jaettu sarjaa X näin monelle käyttäjälle näin monen megan/gigan edestä. Vai riittääkö nuo edelliset ilman todistetta oikeasta tiedoston jaosta? Ts. teoriassa olisit voinut jakaa näin monelle.
    Teoriassa jos pysytään vielä, tuo laittomasta lähteestä lataus, olisiko siinä samat todistustaakat?
    Kiitoksia muuten tuosta tekstistäsi, oli valaiseva näin lakia ei osaavalle!

    Pahoittelut jos kyselen asioista uudelleen!
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 178
    MAO:ssa on siis kahdenlaisia juttuja: suurin osa mistä täälläkin keskustellaan on tietojenluovutushakemuksia, eli tekijänoikeuksien haltija (tai oikeammin sitä edustava asianajotoimisto) hakee operaattoreilta IP-osoitteen käyttäjien yhteystietoja. Näiden perusteella sitten lähetellään uhkauskirjeitä, jossa vaaditaan maksamaan käräjillä pelottelemalla. Hyvin harva keissi menee oikeasti markkinaoikeuteen korvausvaatimuksena, yleensä vain selvät tapaukset ja nekin enemmän pelotteena muille. Silloin suurin osa korvauksista on oikeudenkäyntikuluja.

    Eli vastatakseni kysymykseesi (ellei DrVatanen jo ehtinyt), näissä tietojenluovutushakemuksissa nimenomaan haetaan operaattoreilta yhteystiedot IP-osoitteen ja tietyn ajankohdan perusteella. Ei kuitenkaan pvm - pvm, vaan yksittäinen ajankohta tyyliin "1.1.2020 klo 11:11". Kun tieto saadaan operaattorilta, niin kyllä se on aika vesitiivisti sillä tavalla todistettavissa mahdollisessa korvausvaatimuskeississä.

    Mutta, se että loukkaus on tapahtunut perustuu nykykäytännön mukaan perustuu oletettuihin torrent-protokollan lokeihin sekä "koepaloihin" eli käyttäjältä ladattuihin pätkiin tiedostoa, joka P2P-verkossa on jaossa. Tämä siis ei todista suoraan sitä että sarjaa X olisi jaettu tietylle lukumäärälle muita käyttäjiä, vaan että se on ollut saatavilla. Markkinaoikeus edellyttää että näitä koepaloja on latailta huomattavia määriä eli ei vain yhtä kappaletta, tai että samasta osoitteesta on jaeltu huomattavaa määrää muitakin teoksia. Laki ei tosiaan edellytä todisteita siitä miten paljon on oikeasti jaettu, vaan että sarja tai leffa on ollut saatavilla.

    Tosin korvaussummaksi on muodostunut verrattain alhainen 50 euroa tv-sarjan jaksosta ja 100 euroa kokoillan leffasta osittain siksi, että tällä metodilla ei ole luotettavasti selvitetty todellista jakamisen määrää. Jollain toisella tekniikalla, vaikka striimauspalvelussa, jossa todellinen jakojen määrää voitaisiin teoriassa selvittää, voisivat korvaussummat periaatteessa muodostua suuremmiksi. Mutta eipä näitä striimaushommia ole alettu Suomessa selvittelemään joten ennakkotapaus puuttuu.

    Sitä vartenhan lanka on olemassa.
     
    Taker tykkää tästä.
  12. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 518
    Kaukaa haettua tämä on myös siksi, että laittomat palvelut eivät lähtökohtaisesti vaadi maksua. Sehän se pääpointti on sellaisen käyttämiselle. Jos ihminen on valmis maksamaan viihteestään, niin harvemmin hän silloin missään laittomissa palveluissa pyörii, vaan tilaa Netflixin. Hyväntekeväisyyttä eivät laittomat palvelutkaan silti harrasta, vaan pyrkivät saamaan tuloja esimerkiksi mainoksilla. Monet noista saiteista joilta voi - tai ainakin näyttäisi voivan - katsella kaikenlaista ilmaiseksi ovat melkoisia banneri- ja popup-helvettejä.

    Ja joidenkin sivustojen ylläpitäjät saattavat myös pyrkiä hankkimaan lisätuloja astetta krouveimmilla keinoilla - eli yritetään toimittaa katsojan koneelle vähän jotain muutakin kuin kokoillan viihdettä. En väitä, että kaikki kyseenalaiset saitit pöpöjä levittäisivät, mutta oma tietoturva on kuitenkin erittäin hyvä syy pysytellä laillisten palveluiden piirissä. Mieluummin sitä maksaa sen noin satasen vuodessa Netflixille kuin jollekin mafiosolle sen jälkeen kun kiristysohjelma on laittanut oman kotikoneen solmuun.

    Ja EU-tuomioistuin vastasi ottamalla kantaa siihen, onko tuollaisen laitteen valmistus ja kaupittelu laillista, huolimatta siitä että laite ei valmista teoskopioita. Vastausta ei siis voi suoraan soveltaa siihen, onko striimin katselu omalta kotikoneelta laillista vai ei.

    Tässä Ville Oksanen (RIP, liian varhain lähti) puhuu lähettämisestä, joka on siis eri asia kuin suoratoiston katsominen, mikä on se mikä useimpia ihmisiä koskettaa. Se että alat esimerkiksi välittää Leijonien peliä verkkoon muiden katsottavaksi Mertarannan selostuksella, koska se on nykyään maksukortin takana, on lähettämistä ja laitonta. Sen sijaan jos klikkaat jonkun toisen välittämän striimin katsojana auki, et riko lakia. Tuossahan se sanotaan varsin selväsanaisesti jutussa itsessäänkin, heti lainaamasi kohdan yläpuolella: "Streamien katsominen on laillista, mutta lähettäminen laitonta." Tekijänoikeuslakiin on tehty viimeksi muutoksia vuonna 2015, mutta kyllä sen jälkeenkin voidaan yleisesti soveltaa sitä nyrkkisääntöä, ettei tee mitään laitonta jos vain avaa verkkosivun ja klikkaa siellä auki jonkun videon. Jos näin ei olisi, niin silloinhan voisi periaatteessa rikkoa lakia vaikkapa kun tappaa aikaansa katsellen satunnaisia YouTube-videoita ja sekaan sattuu joku sellainen, missä toisen tuottamaa materiaalia ei olla käytetty hyvien tapojen mukaisesti. Lienee sanomattakin selvää, että tuosta olisi oikeus ja kohtuus aika kaukana. Sen sijaan jos itse lataa YouTubeen tai muuhun palveluun tekijänoikeutta loukkaavan teoksen, niin se ei ole luvallista. Eikä tarvitsekaan olla.

    TTVK ry:ta on tosiaan paha syyttää siitä, että pyrkivät hätistelemään ihmisiä pois tekijänoikeutta loukkaavilta saiteilta ja laillisten palveluiden kuten Netflixin tai HBO:n piiriin.

    Selkeiden pelisääntöjen puute johtuu siitä, ettei sellaisia olla vielä täysin yksiselitteisesti määritelty. No, on niitä sen verran pitkälle määritelty, että on suhteellisen selvää mitä tavallinen kotikäyttäjä saa ja ei saa tehdä, mutta aina voi löytyä joku yksityiskohdiltaan niin erikoislaatuinen tilanne, jossa lain lähtökohtaisesti takaamat varjelukset eivät pädekään. Mutta nuo ovat niin kapea-alaisia tilanteita ja sellaisen päätyminen oikeuden käsiteltäväksi on niin epätodennäköistä, ettei kyseessä ole sellainen päivänpolttava yhteiskunnallinen ongelma, jonka vuoksi lain rukkaaminen katsottaisiin tärkeysasteikon kärkipään asiaksi.

    Ja lisättäköön vielä, että vaikka laista voisi varsin yksiselitteisestikin tehdä sen tulkinnan, että esimerkiksi Ankronikan katselu Warez-moviesista on täysin luvallista, niin ymmärrän kyllä jos viranomainen ei silti sitä halua ääneen sanoa.

    Jankuttaja tuossa yläpuolella avasikin jo ihan kiitettävästi asiaan liittyviä teknisiä käytäntöjä. Mutta jos jotain lopullista ja yksiselitteistä vastausta etsii, niin taas pitää todeta, ettei sellaista taida olla olemassa. Nämä ovat pohjimmiltaan tapauskohtaisia asioita. Joskus löytyy jostain keissistä joku yksityiskohta, joka kääntää kelkan oikeuksienhaltijan kannalle ja vastaaja tuomitaan korvauksiin, ja joskus taas vastaajan esittämä näyttö katsotaan sellaiseksi, että tekijästä jää riittävä epävarmuus, jolloin oikeuksienhaltijan todistelu ei riitäkään.

    Ihan ensimmäiseksi oikeuksienhaltijan pitää saada markkinaoikeudelta määräys, joka velvoittaa operaattorin luovuttamaan sen liittymänhaltijan yhteystiedot, jonka liittymästä loukkaus on tehty. Näissä MAO soveltaa nykyään aika tiukasti EU- ja kansalliseen lakiin kirjattuja yksityisyys- ja tietosuojapykäliä. Eli jos lokitietojen perusteella vaikuttaa, että P2P-verkosta on ladattu joku yksittäinen elokuva tai TV-sarjan jakso eikä sen jälkeen olla jääty sitä pitkiksi ajoiksi jakamaan eteenpäin, niin tuomioistuin katsoo, ettei teko ole niin merkittävä, että sen takia pitäisi kumota lakiin kirjattu yksilön yksityisyydensuoja. Mitään tarkkoja mega- tai gigatavumääriä tai jakamiseen käytettyjä minuutteja ei kuitenkaan olla mihinkään kirjattu, eli merkittävyys ei koskaan selviä ihan vain taulukoita katsomalla. Mikä katsotaan merkittäväksi vaihtelee täten tapauksesta toiseen. Se voi olla vähän tuomaristakin kiinni. Vielä jokunen vuosi sitten oikeus myönsi yhteystietoja huomattavasti löyhemmin - oikeuksienhaltija saattoi esimerkiksi pistää hakemuksen, johon oli kirjattu kolmisenkin tuhatta havaittua loukkausta, ja oikeus antoi tietojenluovutuspäätöksen kaikista. Nykyään, kun linjaa on kiristetty, vastaavanlaisesta hakemuksesta voi saada maksimissaan muutaman kymmenen osoitetta.

    Ja vaikka kävisikin niin ohraisesti, että MAO katsoo loukkauksen niin merkittäväksi, että yhteystiedot luovutetaan, niin siitäkin on vielä varsin pitkä matka siihen, että loukkaaja päätyisi oikeussaliin. Enimmäkseen nämä loukkauksilla rahastavat ketkut ovat tyytyneet kuormittamaan postia. Varsinaisia kanteita on viimeisten viiden vuoden aikana nostettu reilut parikymmentä, ja näistäkin on tuomioistuimen ratkaisuun asti päätynyt vain vajaat kymmenen. Loput on joko vedetty kaikessa hiljaisuudessa takaisin tai korvauksesta on päästy sopuun istuntosalin ulkopuolella. Ei siis ole kovinkaan kattava otos minkäänlaisten pitkällisten johtopäätösten vetämiseksi. Voitot/häviöt -suhde noissa maaliin asti ajetuissa tapauksissa on aika lailla puolet ja puolet. Jutun voittaa se osapuoli, joka on antanut tuomioistuimen mielestä uskottavamman kuvauksen tapahtumien kulusta. Ja tapahtumien kulku taas on jokaisessa tapauksessa omanlaisensa.

    Tässä vaiheessa näytöksi riittää teknisistä lähtökohdista katsoen se, että epäillyn loukkaajan IP-osoite on havaittu P2P-verkossa lataamassa/jakamassa oikeuksienhaltijan teosta, jonka jälkeen operaattori on vahvistanut, että kyseinen IP oli havaintohetkellä yhteydessä loukkaajan liittymään. Giga/megatavuja ei tässä kohtaa enää lasketa. Varsinainen korvauksiin tai vapauttavaan tuomioon johtava näyttö koostuu sitten siitä, voidaanko varsinaiseksi tekijäksi näyttää nimenomaan oikeuteen haastettu liittymänhaltija. Esimerkiksi sehän ei ole mitenkään tavanomaista, että useamman hengen talouksissa samalla verkkoliittymällä on useampi käyttäjä. Lisäksi on mahdollista, että taloudessa on ollut avoin langaton verkko, jota ei oltu suojattu salasanalla. Tällöin mahdollinen loukkaaja voi olla teoriassa kuka tahansa verkon kuuluvuusalueella tapahtumahetkellä oleskellut, vaikka se kuuluisa kuusen alla kökkivä mustapukuinen mies. Tuomioistuin sitten arvioi sitä, että onko uskottavampaa kun kantaja osoittaa sormella vastaajaa ja sanoo, "se oli tuo", kun taas vastaaja yrittää selittää, että "se olisi voinut olla vaikka naapurin Reino".

    Ei se mitään. Sitä vartenhan täällä ollaan. Ja kun tämä on avoin palsta, niin ehkä näistä oppii jotain joku muukin kuin kysymyksen esittäjä.
     
    Viimeksi muokattu: 15.07.2020
  13. trancesystem

    Rekisteröitynyt:
    27.07.2020
    Viestejä:
    2
    Terve kaikille!
    Sain äskettäin HP kiristyksen kirjeen torrent-elokuvien katselemisesta ja jakelusta vuonna 2020. IP-tietoja välittää ISP. Olen asunut Suomessa 3 vuotta, Virossa, missä asun aiemmin, torrentin käytöllä ei ole ongelmia. Mitä tehdä, rakkaat asiantuntijat?
    Kirjeen on allekirjoittanut Tommi Haaja.
     
    Viimeksi muokattu: 28.07.2020
    asentaja tykkää tästä.
  14. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    230
    Ihan ensimmäisenä muokkaa tuo viestisi sellaiseksi että sinua ei voi tunnistaa..
     
    Viimeksi muokattu: 04.08.2020
    Taker tykkää tästä.
  15. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    213
    Muokkauskehotus koskee myös kirjoituksen lainaajaa. Poista lainauksesta kaikki tunnistettavat tiedot.
     
    Taker ja twigman tykkäävät tästä.
  16. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    230
    totta!
     
  17. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    878
    - Seuraa twigman ohjetta ja pidä huoli että sama koskee kaikkia foorumeita jossa mahdollisesti olet kysynyt asiasta

    - Jos olet käyttänyt samaa nimimerkkiä tai samantyyppistä muilla foorumeilla niin googletappa mitä sinusta saa sillä kaivettua irti.

    - Säilytä kirje äläkä tee mitään, lue vaikka ajankuluksi tämä koko threadi läpi.

    - Jos haaste oikeuteen pamahtaa 6-18kk päästä niin rekisteröidy uudella nimimerkillä tänne ja sitten voidaan oikeasti miettiä mitä tehdä.

    - Tärkeintä: et myönnä mitään, et ota mitään yhteyttä kirjeenlähettäjään, lisää kirjeitä varmaan jatkossa tulee ja sävy uhkaavampi, mutta edelleen älä tee mitään paitsi jos haaste tulee.
     
    Taker ja asentaja tykkäävät tästä.
  18. trancesystem

    Rekisteröitynyt:
    27.07.2020
    Viestejä:
    2
    Kiitos kaikille!
     
    NiceMan tykkää tästä.
  19. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    387
    Tullut tässä sellainen kuva, etteivät kaikki alkupään kirjeensaajat olisikaan enää saaneet muistuttelu-/katkaisukirjettä(osalle kyllä tullut?)
    Mistähän tämä johtuu? Joko Hermannit ovat todenneet, että vanhentumista ei uskalla lähteä kokeilemaan ja näiltä tuskin tulee maksua tai yhteydenottoa?
     
    Viimeksi muokattu: 29.07.2020
  20. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    333
    Oma veikkaus on että he eivät ole enää vaivautuneet. Kirjeiden lähetys ei todellakaan ole ilmaista. Sinne kun lähettää 20 000+ kirjettä ja ei saa yhtään vastausta niin kuka noita kuluja haluaa maksaa? Scanbox ja kumppanit tuskin maksavat jotain 40 000€+ laskuja tyhjän takia. Tuo on hyvin vaatimaton arvio tuo 40 000 veikkaan että todellisuudessa puhutaan suuremmista vuosittaisista kuluista.

    Vanhenemisen katkaisu oli taas heidän huuhaata ja viimeinen yritys pelotella joku typerys maksamaan. Idean varmaan poimineet täältä murosta. Eli tyyliin "Lähetämme näitä kirjeitä teille kunnes maksatte." Ei tainnut vaan saada haluttua vaikutusta, joten he ovat siitä luopuneet?
     
    Viimeksi muokattu: 30.07.2020
    NiceMan tykkää tästä.
  21. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    338
    Esa Halmari on ollut ilmeisesti perustamassa nyt jo konkurssiin mennyttä FC Perintä Oy:tä 2012, sillä hän oli tällöin tämän yhtiön hallituksessa varajäsenenä kun varsinainen jäsen oli Tuomas Viljakainen.

    Nyt toimintaa ilmeisesti jatkaa maskikauppias Onni Sarmaste Kasbono Oy:n nimissä, joka oli antanut Google Mapsin arvostelussa Hedman Partnersille viisi tähteä. Kasbono Oy lähettelee Iltalehden mukaan nyt laittomia velan vanhenemisen katkatkaisukirjeitä epämääräisistä saatavista, vaikka se ei ole AVIn mukaan perintätoiminnan harjoittajien rekisterissä. Jotenkin tulee mieleen tästä Hedman Partnersin toiminta.


    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c488571-1439-4023-8c37-a2a3cddc95ed
     
    peternorth, asentaja, Taker ja 1 muu tykkäävät tästä.
  22. Spizz

    Rekisteröitynyt:
    03.01.2017
    Viestejä:
    3
    Mites, tuossa katselin yhtä elokuvaa netistä luullen, että se on "streaming". Puolessa välissä elokuvaa tajusin, että sivulla lukee "peers 1". Olenko mahtanut tällöin jakaa/ladata kyseistä elokuvaa ja saattaako näin tulla kiristyskirje?
     
    asentaja tykkää tästä.
  23. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 439
    Kuulostaa siltä että olet osunt p2p streaming sitelle, eli riskin kirjeeseen on olemassa. Toki jos kyseessä yksittäinen tapaus, voi olla ettei seurantadataa ole riittävästi eikä välttämättä kysessä ollut elokuva, josta josta kiristyskirje firmat tehneet sopimusta.
     
    Taker tykkää tästä.
  24. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    230
    Onko tälläsia sivuja olemassa?! eikös yleensä tohon vaadita jonkin softan asennus tai ainakin rastitukset muutamaan ruutuun.. Muuten tässä on kyllä aika todella iso tietoturva-aukko.
     
  25. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    338
    On kyllä saatana röyhkeää toimintaa. Mutta ei siinä mitään, antaa poijjan lähetellä vaan kirjeitään. Eihän kirjeiden lähettelyssä ole mitään lain vastaista. Ne vaan pitää tajuta jättää maksamatta. Löl
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2020 klo 06:16

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti