Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    334
    Hedman partners lähettelee kirjeitä kuolleille viisi vuotta sitten tapahtuneista havainnoista. "Epäilemme sinua viemme asian eteenpäin...". Kuka näiden kiristäjien uhkailuja enää uskoo? Siinä saavat nuolla ja lähetellä kirjeitä maailman loppuun asti. Voi samalla se joka tätä harrastaa miettiä että mitä järkeä tässä hommassa on.

    On varmaan kiristäjillä itku tiukassa kun osoitteet vanheni käsiin ja he sen tietävät.
     
    djtob, asentaja, Taker ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  2. H.M

    Rekisteröitynyt:
    13.07.2006
    Viestejä:
    146
    Eri case mutta mielenkiintoinen esimerkki sopimuksen synnystä;

    ”Oikeus selvensi, että pysäköinninvalvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava. Koska vastaaja on kiistänyt pysäköineensä auton kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa mainittuina ajankohtina, hän on kiistänyt samalla sen, että hänen ja pysäköintiyhtiön välille olisi syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Hovioikeuden mukaan vastaajalla ei siis ollut näissä olosuhteissa sopimusoikeudellista velvollisuutta reklamoida saamiaan parkkisakkoja”

    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1621fc92-c542-45d2-a55d-bf5218117b91
     
    Taker ja asentaja tykkäävät tästä.
  3. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    334
    Niin tämä nyt tyrmää aika hyvin myös sen että hedman partners kirjeissään pelottelee kiristettäviä "vastaa tai joudut maksamaan silti oikeuden käynti kulut.". Tilanne tuossa tapauksessa on täysin sama. Ei ne kirjeet tarkoita mitään ja kukaan ei ole niihin velvollinen vastaamaan ja mitään maksuvelvollisuutta ne eivät aiheuta.

    Hahah nuo parkkifirmat ovat täysin samanlaisia yhteiskunnan loisia kun nämä kiristys kirjeiden tekijät. Onneksi saivat tupaan oikeudessa. Yrittivät epätoivosesti "Mutta tämä nainen ei vastannut meidän kirjeisiin joten voisiko tämän nainen silti maksaa omat oikeuden käynti kulunsa". HAHAHA Eipä joudu kun te itse joudutte maksamaan kaiken. Mitäs menette nostelemaan oikeusjuttuja. Ne teidän kiristys kirjeet eivät merkitse yhtään mitään.

    YHTEYDENOTTO EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA KANNATA.
     
    Viimeksi muokattu: 24.05.2020
    asentaja ja NiceMan tykkäävät tästä.
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Aiemminkin on ollut näistä parkkimaksuista puhetta täällä ja on todettu, etteivät ne liity tekijänoikeustrollaukseen ja sille on oma lankansa.

    Sen verran voi tuohon tapaukseen sanoa, että nainen on kiistänyt, eli sopimusta ei ole oikeuden mukaan syntynyt. Pitää muistaa, että näissä tekijänoikeusasioissa yhteystiedot on saatu markkinaoikeuden päätöksellä, jonka lisäksi tulee velan vanhentumiset ym., joten näitä ei siis voi suoraan verrata toisiinsa.
     
    Taker ja asentaja tykkäävät tästä.
  5. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    334
    Tuo on totta, mutta tässä paras kohta on se että parkkisakko kiristäjät ovat yrittäneet vierittää oikeuskulut naisen maksettavaksi, koska hän ei ollut reagoinut vaatimuskirjeisiin millään tavalla. Hän oli vastannut vasta siihen kun oikea haaste oli tullut. HP:han yrittää juuri tuolla pelotella "Joudut maksamaan oikeuskulut jos et vastaa..." ja tässä sen näkee että se on puhtaasti heidän valheitaan.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Hedman Partners sanoo kirjeessään tarkasti ottaen näin: "Mikäli teillä on annettavissa puolestanne puhuva selvitys, kehotamme teitä antamaan sen viivytyksettä. Mikäli ette ilmoita tiedossanne olevia ja puolestanne puhuvia seikkoja ennen jatkotoimenpiteiden aloittamista, oikeudenkäyntikulut voivat jäädä vahingoksenne vastaselvityksen laiminlyönnin vuoksi. Näin voi käydä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n nojalla, vaikka puolustuksenne menestyisikin."

    Eli vetoaa siis tähän pykälään: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004#L21P4

    Se on sitten jokaisen kirjeensaajan omassa harkinnassa, että mitä asialle tekee. Hedman Partners tietenkin maalaa uhkakuvia, että miten voisi käydä, mutta yleensä se joka häviää, vastaa oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa.
     
  7. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 542
    Juurikin näin. Tuo oikeudenkäymiskaaren pykälä yksinkertaisesti mahdollistaa ns. nahkapäätösten antamisen, ei kirjaa niistä mitään sääntöä - "tuomioistuin voi määrätä". Eli se on ihan oikeuden harkinnassa, johtaako kirjeeseen reagoimattomuus tuollaiseen lopputulokseen vai ei. Useimmissa tapauksissa ei johda.

    Tuota voisi vaikka verrata siihen, että voit saada kortin, jos jalkapallopelissä rappaat kaveria sukille - mutta toisaalta voit myös selvitä puhuttelulla. Se on täysin tuomarin harkinnassa. Ja useimmiten selviät puhuttelulla, ellet nyt suoraan vedä napit edellä pohkeeseen.
     
  8. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    352
  9. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 458
    djtob, Taker, Japi 111 ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  10. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    352
    Scamboxilla ei varmasti ole juuri nyt edes juurikaan tuloja koska elokuvateatterit ovat kiinni. Jos eivät ole miettineet vielä tämän pelleilyn mielekkyyttä taloudellisesti, niin viimeistään nyt alkavat miettimään.
     
    djtob, Taker, electron06 ja 1 muu tykkäävät tästä.
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    DNA:lta mahtava lausuma, kiitos tästä! Kopioin sen kokonaisuudessaan tähän:

    "Asiaan osallisen lausuma

    DNA Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja peruuttaa määräämänsä turvaamistoimen. DNA Oyj on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut pääasian osalta 20.081,25 eurolla ja turvaamistoimen osalta 6.243,75 eurolla eli yhteensä 26.325 eurolla sekä turvaamistoimesta ja sen täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut 590 eurolla viivästyskorkoineen.

    Tekijänoikeuslain 60 a § ei tähtää sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohdan mukaiseen tavoitteeseen, eikä se täytä unionin oikeudessa tietojen luovuttamiselle asetettuja edellytyksiä. Tekijänoikeuslain 60 a §:ää ei voi unionin oikeuden vastaisena soveltaa. Toissijaisesti tekijänoikeuslain 60 a §:ää on tulkittava unionin oikeuden mukaisesti.

    Sellainen tekijänoikeudella suojattua aineistoa koskeva yleisön saataviin saattaminen, joka ei toimivaltaisten viranomaisten osalta oikeuttaisi tietojen saantia, ei voi oikeuttaa tietojen saantia myöskään tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla. Markkinaoikeuden on asetettava edellä mainitun säännöksen merkittävyyskynnys huomattavasti korkeammalle kuin tähänastisessa oikeuskäytännössä. Mistään hakemuksen kohteena olevasta IP-osoitteesta ei voida katsoa saatetun yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa tavalla, joka ylittäisi tekijänoikeuslain 60 a §:ään sisältyvän merkittävyyskynnyksen, kun sitä tulkitaan unionin oikeuden mukaisesti. Hakemus on siten hylättävä kokonaisuudessaan perusteettomana.

    Ajallisesti hakemuksen liitteestä 2 ilmenevän perusteella IP-osoitteista saadut koepalahavainnot ovat olleet useimmissa tapauksissa vain yhden vuorokauden ajalta ja monesti jopa vain muutamalta sekunnilta tai minuutilta. Vain muutamien yksittäisten IP-osoitteiden osalta on ilmoitettu relevantteja havaintoja useammalta kuin kolmelta vuorokaudelta. Ainoastaan eräiden IP-osoitteiden osalta ilmoitetut havainnot vaikuttaisivat koepalojen määrän sekä havaintojen ajallisen jakautumisen osalta täyttävän ne edellytykset, jotka markkinaoikeuden aikaisemmassa oikeuskäytännössä on asetettu luovuttamismääräyksen antamisen edellytykseksi, sillä niistä on ilmoitettu ladatun yhteensä yli 250 koepalaa useamman vuorokauden aikana.

    Mikäli markkinaoikeus katsoisi, että on olemassa epäselvyyttä siitä, miten EU-lainsäädäntöä ja erityisesti sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava yhtäältä arvioitaessa tekijänoikeuslain 60 a §:n yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa ja toisaalta sovellettaessa tekijänoikeuslain 60 a §:ää, tulisi markkinaoikeuden pyytää unionin tuomioistuimelta asiaa koskeva ennakkoratkaisu."
     
    djtob, asentaja, Japi 111 ja 5 muuta tykkäävät tästä.
  12. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    880
    10290€ DNA Kulut + HP omat kulut (luultavasti samaa luokkaa DNA kanssa eli 20000€) = 30000€~ lasku ScamPoxille
     
    Taker ja notareal tykkäävät tästä.
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Hakemusmaksu näissä tekijäoikeudellisissa asioissa on 260 euroa. https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/markkinaoikeus/oikeudenkayntimaksu.html

    Sitä ei sitten tietenkään voi tietää, että paljonko Hedman Partners perii päämiehiltään yhteystietojen luovutushakemusten laatimisesta, mutta tosiaan panee varmasti miettimään, että kannattaako enää moinen, kun lopputulos on tämmöinen.
     
  14. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 542
    Niin jämäkkää tekstiä kuin tuo DNA:n vastine onkin, niin lienee paikallaan huomauttaa, että oikeus kuitenkin enemmän tai vähemmän tyrmäsi sen. Ensinnäkin MAOn mukaan EU-laki ei ole ristiriidassa tekijänoikeuslain 60 a § kanssa. (Mikä on kieltämättä sääli, sillä jos MAO olisi ollut samaa mieltä, se olisikin ollut aikamoinen täystyrmäys tekijänoikeustrollaukselle Suomessa.) Lisäksi oikeus ei pitänyt kaikkia kantajan hakemia osoitteita ei-merkittävinä eikä myöskään suostunut määräämään vastaajan kuluja kokonaisuudessaan kantajan korvattavaksi. Nimellisesti siis DNA on itse asiassa jutun hävinnyt osapuoli.

    Vaan entäpä käytännössä? No, oikeus kuitenkin lätkäisi osan kuluista kantajan kontolle, koska vain hyvin pieni osa kantajan turvaamistoimella hakemista osoitteista ylittivät merkittävyyskynnyksen, mikä täten vaikutti vastaajan näkemykseen asiasta. Mitä voidaan pitää aika selvänä näpäytyksenä tuomioistuimelta tekijänoikeuskyylien suuntaan - "luulisi teidän nyt jo kolmen vuoden ja useiden hakemusten jälkeen tietävän, mikä on nykyään merkittävää ja mikä ei". Trolli on tähän asti yrittänyt käyttää turvaamistointa vastakeinona sille, että operaattorit ovat alkaneet tuhota osoitelokejaan (pl. viranomaistarkoitukseen vaadittavat) nopeammin kuin he ehtivät tehtailemaan hakemuksia. Vaan tämä ratkaisu saattaa aika tehokkaasti pistää turvaamistoimishoppailulle stopin, ja se on melkein yhtä hyvä lopputulema kuin se, että oikeus olisi yhtynyt DNA:n näkemykseen EU-oikeuden ja meikäläisen tekijänoikeuslain ristiriidasta. Meinaan tämä ratkaisu lainvoiman saadessaan rajaa entisestään niiden osoitteiden määrää, joita trollit voivat MAOsta kalastaa. Saattaa olla, että tämä vaikuttaa niihin lukuihin jopa radikaalimmin kuin MAO:333/17.

    Että jos jollakulla siellä kotikatsomoissa on kuohujuomaa coolerissa odottamassa, niin tämä on sellainen paikka, jolle voisi ehkä pikkupullon poksauttaa.
     
    djtob, Taker, NiceMan ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Markkinaoikeus luonnollisesti päättää ja tarvittaessa lopulta KKO, mutta mikä tässä on erinomaista, on se, että DNA voimallisesti nousi puolustamaan asiakkaitaan. Toivottavasti kaikki muutkin operaattorit seuraavat DNA:n esimerkkiä, koska nyt se näytti miten operaattori voi toimia tosissaan niin halutessaan.

    Hyvällä syyllä voi nyt suositella DNA:ta operaattoriksi. Ehdottomasti tämä on heille kilpailuvaltti ihmisen miettiessä operaattorin valintaa ja uskon, ettei tämä jää kilpailijoilta huomioimatta.
     
    djtob, NiceMan ja asentaja tykkäävät tästä.
  16. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    230
    Japi 111, NiceMan ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  17. TheRealBlackandwhite

    Rekisteröitynyt:
    15.10.2018
    Viestejä:
    2
    Tämä että MaO pyyhkii EU lainsäädännöllä perseensä olisi hyvä saada haastettua, olisiko DNA:lla munaa viedä homma KKO:n käsiteltäväksi?
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Hyvää työtä toimittajalta! Sai tuon tiedotteesta puuttuvan 34 haettua yhteystietoa tilastoomme lisättäväksi.:)
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Pitääpä kiittää DNA:ta ja laittaa tuo artikkeli luettavaksi ja samalla tuoda esille, että toivomme, että DNA veisi asian KKO:hon.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Japi 111 ja NiceMan tykkäävät tästä.
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Ja tässä vielä asiakirjana ko. päätös. Liitteessä 1. koepalat luovutetuista näyttävät olevan 202-457 väliltä. MAO 215/20.
     
  22. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    880
    Eli hintaa per ip tuli Scampoxille 4000 - 5000€ eli miten päämies meinas päästä tuosta voitolliseksi?

    Velvoittamalla ip-loukkaajan maksamaan 100€ leffasta ja päälle 5000€+ "valvontakuluja"?:rofl:
     
    Taker, Japi 111 ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Laitoin nyt DNA:n johtoryhmälle viestiä:


    Yhteystietojen luovutuspäätökset

    to 28.5.2020 10.55
    Vastaanottaja:

    21520 (päätös tietopyyntöjä varten) - KORJATTU kappale.pdf
    4 Mt

    Hei,

    Lähetän nyt kiitokseni omasta ja murobbs:n kansalaisaktiivien puolesta, koska olette todella hienosti lausuneet päätökseen 215/20.

    Hartain toivomuksemme on, että DNA veisi tämän asian KKO:hon, koska ensinnäkin mielestämme merkittävyyskynnys ei ole ylittynyt noidenkaan viiden osalta, joiden yhteystiedot on määrätty luovutettavaksi, ja toiseksi markkinaoikeus ei ottanut riittävästi huomioon EU-lainsäädäntöä, jonka toitte lausumassanne esille.

    DNA sai tässä asiassa positiivista julkisuutta, kun Ilta-Sanomat teki päätöksestä artikkelin. https://www.is.fi/digitoday/

    Ystävällisin terveisin,

    Ritva Puolakka
     
    djtob, henkilö4839, Taker ja 4 muuta tykkäävät tästä.
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 528
    Vaikka laskisi Scanboxin tähänastiset kulut: 10.290 e + 260 + 2.000 (arvio hakemuksen kirjoittamiskuluista) = 12.550 euroa, eli 2.500 e/IP-osoite, niin kalliiksi tulee.

    Jos DNA hakisi valituslupaa KKO:sta, saisi sen ja voittaisi, niin silloin siellä on jo lähes 27.000 euroa DNA:n saatavia alla + hakemuslisä, eli noin 30.000 euroa, eli vielä kalliimmaksi tulisi.
     
  25. Jarec

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2008
    Viestejä:
    37
    Olipas Hatanmaa harvinaisen vähäsanainen IS:en haastattelussa. Niin innolla odotin miten limainen liero tällä kertaa kiemurtelisi tästä päämiehelleen voiton, mutta tulikin vain pari poliittisen ympäripyöreää lausetta. Popparit menivät ihan hukkaan. :(
     
    Taker ja NiceMan tykkäävät tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti