Don päivitti nyt MAO:n päätökset IP-osoitteista. Haajan ansiosta läpimenoprosentti on painunut 0,76%:iin tänä vuonna. En tajua mitä järkeä oli lähteä tuommoisia IP-osoitemääriä semmoisenaan hakemaan, kun tiedossa kuitenkin on markkinaoikeuden tiukentunut linja näihin.

Tuossa tuo päivitetty tilasto. https://www.theniceman.com/coppermine/albums/userpics/10002/18/MAO_paatokset_2013-2020_28229.pdf

NiceManin sivuilta löytyy myös nuo viimeisimmät päätökset sekä pakatut tiedostot IP-osoitteista ym. https://www.theniceman.com/coppermine/thumbnails.php?album=18

 

Perintätoimisto Incredit Nordic Oy, jonka hallituksen puheenjohtajaksi Esa Halmari hiljattain nimettiin, on poistettu yritysrekisteristä, koska se ei ole toimittanut tilinpäätöstä 2 vuoteen ja 6 kuukauteen rekisteröitäväksi. Eli tämä Incredit Nordic Oy on Janne Järvisen yritys ja Janne Järvinen on syytettynä Helsingin käräjäoikeudessa törkeästä huumausainerikoksesta.

 

LOL! Onko Haaja alkanut jälleen kokeilemaan osoitteiden hakuja?

 

Ei vaan siinä todetaan päivämäärältään vanhimman, eli tehdyn havainnonkin olevan kolmen vuoden aikaikkunan sisällä. Tällöin ei tarvi edes miettiä mitään kirjeenlähetys tai muuta päivämäärää.

Kolme vuotta todetaan olevan lyhin vanhenemiseen liittyvä aikamääre tekijänoikeudellisissa tapauksissa koska , "asiassa tulevat siten sovellettavaksi yleissäännökset saatavan vanhentumisesta". Damen mainitseman määritteen (..aika alkaa kulua ... siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta) viimeinen ehto ei täyty joten sitä ei sovelleta, tai jos sovellettaisiin voisi se toimia kumpaankin suuntaan.

Jos nyt oikeuteen menisi yli kolme vuotta vanha tapaus, oikeuden pitäisi päättää meneekö jokin toinen päivämäärä (kirje, muistutus jne?) kolmen vuoden säännön sisään, vai etsiikö se jonkin muun perusteen tuomion antamiseen. Ei ollenkaan selvää mitä tapahtuisi.

 

100% varma en tietenkään ole, mutta ainakin aiemmin Haaja hoiti näitä Copyright Management Services Ltd:n trollijuttuja. Voihan olla, että alalle on tullut uusi yrittäjä, joka kokeilee kepillä jäätä.

 

Tämä on mielenkiintoinen kysymys, koska esimerkiksi omalla kohdallani, ensimmäinen havainto on tehty 20.3.2015. Markkinaoikeuden päätös dnro 2015/640 on annettu 29.10.2015 ja ensimmäinen kirje päivätty 24.2.2016. Siinä on siis havainnosta kirjeen lähettämiseen kulunut jo lähes vuosi.

Jos tämmöinen juttu menisi oikeuteen, niin ensimmäisenä tietenkin katsoisin kantajan hakemuksen, että milloin se on lähetetty markkinaoikeuteen. Omassa tapauksessa se on saapunut sinne 6.10.2015. https://www.theniceman.com/coppermine/albums/userpics/10002/18/2015-640_hakemus5B56045D.pdf

Kun katsotaan päätöstä dnro 2015/640, niin siinä näkyy, että IP-osoitteita on 983 kpl ja ne ovat ajalta 1.1.-1.4.2015. https://www.theniceman.com/coppermine/albums/userpics/10002/18/Dnro_2015_640.pdf

Tuossa tulee sitten jo ensimmäinen kysymys, että miksi IP-osoitteita on kerätty kolme kuukautta ja miksi hakemus on tehty vasta puoli vuotta sen jälkeen, kun hakemuksessa oleva viimeinen havainto on tehty?

Markkinaoikeus on antanut päätöksen kahden viikon kuluessa hakemuksesta, eli se ei todellakaan ole vitkutellut 983 IP-osoitteen läpikäymisessä.

Kuinka kauan on sitten mennyt operaattorilla, että ovat yhteystiedot keränneet ja kuinka kauan näiden saamisesta on kirjeet lähetetty?

Joka tapauksessa on ilmiselvää, että IP-osoitteita on kerätty pitkältä aikaväliltä, samoin kuin että hakemuksen tekemiseen on mennyt puoli vuotta viimeisestä havainnosta. Koska aikaa on tuhrattu, niin itse ainakin lähtisin tuosta ensimmäisestä havainnosta, koska viivyttelyistä huolimatta Hedman Partnersilla olisi ollut aikaa nostaa kanne oikein hyvin kolmen vuoden kuluessa tästä.

 

Todettakoon, että nuo kolme Copyright Management Servicesin jättämää hakemusta hylättiin näemmä puuttuvan asiavaltuuden takia. Yksi ratkaisuista löytyy myös MAOn sivuilta. Eli tuo "päätön määrä haettuja/nolla saatua" ei johtunut siitä, että HP:lla olisi joku turannut hakemuksen kanssa, vaan siitä että päämiehellä ei ollutkaan lisenssisopimukset kunnossa.

 

Toisin sanoen kokelivat kepillä jäätä. Ei ollut jää kestävää.

 

Saattavat kokeilla uudestaan kunhan saavat sopparit ruuvattua kuntoon. Tosin tuskin silloinkaan saavat kaikkia haluamiansa.

 

Asia huomioitu jo aiemmin, mutta syystä riippumatta olemme laittaneet haetut/luovutetut tilastoon.

 

Asia etenee nyt tietojentarkastuksen osalta Tecxipiolta. Norbert Türbach laittoi viestiä, että tietojentarkastuspyyntöni on vastaanotettu ja halusi varmistaa henkilöllisyyteni. Sen varmistin ja nyt sitten odotellaan, että mitä sieltä tulee.

 

Veikkaan että, eivät tule saamaan mitään pitkään aikaan, johtuen eräästä pandemiasta ja sen aiheuttamasta taloudellisesta tilanteesta ihmisille. MAO: lle tällaisten asioiden hyväksyminen voi olla korkeakin kynnys ja siksi HP: n ajamat ja itkemät korvausvaateet ovat aivan liian korkeat. Tämä on tietenkin spekulaatiota, mutta joku tolkku tässä pitää nyt olla tällaisessa tilanteessa. Jos HP nyt jollain tavalla saisi jonkun haastettua oikeuteen, niin sille jäisi korvausten osalta luu käteen pahasti käteen. HP: n pikkupojat -ja tytöt siellä, te ette halua negatiivista julkisuutta juuri nyt, sillä se kääntyy teitä pahasti vastaan, ihmisillä on nyt pinna tiukalla koronan takia.

 

Ei heitä julkisuus kiinosta, heillä on jo negatiivinen julkisuus.

 

Nyt selvisi, että miksi ihmiset ovat saaneet kirjeitä, joita eivät ole aiemmin saaneet. Hedman Partners on siirtynyt Economy-kirjeisiin, joista sanotaan Postin sivuilla näin:

"Economy-kirje

Enintään 250 x 353 x 30 mm

Economy-kirje on vastaanottajalla pääsääntöisesti neljänteen työpäivään mennessä postiinjätöstä. Postin asiakkaana tiedät, että oma asiakkaasi saa kirjeen vaikka hänen osoitetietonsa olisivat muuttuneet tai puutteelliset."

https://www.posti.fi/fi/yrityksille/laheta-ja-osta/lahetykset-kotimaahan/kirjeet/economykirje

 

Nyt varsinkin pitää jokaisen perheen ensisijaisesti huolehtia, että itsellä ja lapsilla on ruokaa ja juomaa. Monet ovat joutuneet työttömiksi tai yritystoiminta loppunut, joten tässä tilanteessa on suorastaan hävytöntä, että Hedman Partners näitä perusteettomia velankatkaisukirjeitä lähettelee.

 

Ne kaikki 200000 kirjeensaajaa, jotka kokevat että markkinaoikeiden tuomarit ovat luovuttaneet heidän tietonsa kyseenalaisin perustein trolleille (HPn / Adultian / jne ip excel listojen perusteella) voivat halutessaan tehdä hallintokantelun markkinaoikeuden tuomareista. Kanteluun voisi ainakin laittaa että onko tuomarit perustaneet tuomionsa osoitteiden luovutukseen tarpeeksi vahvaan näyttöön (esim. NARS softa, WORM nauhat what ever) ja miten ovat validoineet todisteiden luotettavuuden. Jos kaikki itsensä oikeuslaitoksen kaltoinkohtelemaksi joutuneet tekevät hallintokantelun niin saataisiin varmaan ainakin leikkioikeuden tuomarien liian lepsu osoitteidenjako loppumaan.

https://www.suomi.fi/kansalaiselle/...milloin-viranomaisen-toiminnasta-voi-kannella

https://www.oikeusasiamies.fi/fi/web/selkosuomi/kantelu-oikeusasiamiehelle

https://www.okv.fi/fi/kantelu/ukk/

 

Kanteluita on tehty monen ihmisen voimin ja vastaus on ollut, että markkinaoikeus käyttää sitä harkintaa, mikä oikeudelle kuuluu.

Omasta oikeuskanslerille tekemäni kantelun päätöksessä sanotaan myös näin, mutta samana päivänä 12.6.2017, kun sain oikeuskanslerilta vastauksen, niin markkinaoikeus muutti tietojenluovutuskäytäntöjään.

Toki voi tehdä edelleenkin kanteluja, mutta useimmat tietojenluovutuspäätökset ovat jo yli kolme vuotta vanhoja, joten en usko, että niiden pohjalta Hedman Partners lähtisi ketään oikeuteen haastamaan.

 

Jos olisin IS: n tai IL: n toimittaja, niin tekisin artikkelin asiasta ja haastattelisin vaikkapa juuri Haajaa. *vinkki, vinkki*

 

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.5.2020.

* Ei varmasti myönnä lupaa.

 

Eipä tuossa nyt mitään erikoista ole uutisoitavaksi. Tommi Haaja tekee sitä työtä mitä Hedman Partners/Joni Hatanmaa käskee. Uskon, että ihmiset ymmärtävät muutenkin mikä asioiden tärkeysjärjestys on, kun rahaa on vain niukasti käytettävissä.

 

DrVatanen toi esille hylkyperusteen suhteessa haettuihin/luovutettuihin IP-osoitteisiin. Asiavaltuus siis puuttui hakijalta, mutta jos se saa sen kuntoon, niin sitten voi kokeilla uudestaan. Voi olla ettei tuohon päätökseen hae korkeimmalta oikeudelta valituslupaa, mutta ehkä tekee uuden hakemuksen, johon on vähän stilisoinut IP-osoitteita ja hankkinut tarvittavat dokumentit asiavaltuudesta.

Seuraamme tarkoin mitä operaattorit ovat lausuneet ja ottaako markkinaoikeus GDPR:ää huomioon. Nyt sen ei tarkemmin tarvinnut miettiä näitä, kun asiavaltuus puuttui.

Tilastoimme päätökset suhteessa haettuihin/luovutettuihin IP-osoitteiden kappalemäärien mukaan. Nyt suunta näyttää hyvältä, kun luovutusprosentti on painunut 0,76%:iin.

 

Yksärillä on tullut kyselyjä näistä velankatkaisukirjeistä, niin ainakin Scanboxin ja Crystalisen puolesta näitä nyt lähettävät. Sitten on tosiaan ilmennyt, että kirjeitä on mennyt ihmisille, jotka eivät ole saaneet ensimmäistä kirjettä, joten ymmärrettävästi ovat ihmeissään, että mistä on kysymys.

Näille ihmisille neuvona on, että jättää asia sillensä, kun Hedman Partners ei ole aikoinaan huolehtinut, että kirjeet todistettavasti olisivat menneet perille. Tai jos haluavat selvittää asiaa omalta osaltaan, niin tilata markkinaoikeudesta kirjeessä mainittu päätös ja operaattoriltaan tiedustella, että mitä tietoja ovat luovuttaneet.

 

Koska tällöin saatettaisiin vahingossa puuttua jakamiseen, mikäli henkilö olisi lähipäivinä/viikkoina/kuukausina lataamassa myös muuta rahastamisen arvoista materiaalia.

Suurin osa lataajista joko lopettanee, tai siirtyy VPN:n taakse heti kirjeen saatuaan, ja potentiaalinen rahahana menee tältä osin kiinni.

 

Itse asiassa veikkaisin, että luvaton lataaminen on kaiken muun internetin käytön tavoin nimenomaan kasvanut viime aikoina, kun ihmiset pysyttelevät kotona, ja tarvitsevat enemmän viihdykettä.

Eri juttu sitten, löytyykö maksukykyä / -halukkuutta miten suhteessa aiempaan.

Ja mikäli maksukyvyn kanssa on ongelmia, niin ainahan hedarit ovat olleet ystävällisen halukkaita auttamaan tekemällä (lisämaksusta) sitovan osamaksusopimuksen :-D

 

Ja mikäli korvauksia haetaan molempien päämiesten edustaman sisällön jakamisesta, niin yhteystiedot on todnäk. haettu vain toisen osalta, ja näitä tietoja olisi saanut käyttää vain kyseisen päämiehen tapauksen selvittelyyn, mutta ne on kuitenkin päätetty yhdistää myös toisen päämiehen teosten lataamisiin.

Eli laillisesti ollaan vähintäänkin "harmaalla alueella". Veikkaisin että aika epätodennäköistä, että tällaisen tapauksen kanssa mentäisiin oikeuteen, koska pahimmassa tapauksessa juttu kaatuisi juuri tähän, ja muut vastaavasssa tilanteessa olevat pääsisivät löysästä hirrestä.