Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Ei ole sen tarkempaa aika-arviota annettu, mutta kirjeenvaihdon perusteella mennee luultavasti alkukesään.

    Kiitos, pitäähän sitä ihmisiä auttaa monelaisia viruksia vastaan. Jos saan tarpeeksi kirjeitä, niin sitten voin kantelun tehdä. Ymmärrän hyvin, ettei monikaan omalla nimellään halua lähteä kantelua tekemään, koska siinä helposti joutuu maalitauluksi. Minä olen tässä periaatteessa välikätenä, koska mielestäni jokaisella kansalaisella on oikeus oikeudenmukaiseen kohteluun.

    Asianajajaliiton valvontalautakunta on elin, joka on sitä varten, että jos huomaa näiden keskuudessa moitittavaa käytöstä, niin sinne voi kannella ja siellä sitten tutkitaan saako näin menetellä, kuten Haaja nyt tekee.
     
    elderflower, djtob, Taker ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  2. NikkiNimetön

    Rekisteröitynyt:
    05.04.2020
    Viestejä:
    1
    Hei vaan kaikille palstan kirjoittajille. Suurta viihdettä olette tarjoilleet kun kahlannut näitä ketjuja lävitse.

    Mutta tosiaan olen nyt itsekkin tämmösen kiristyskirjeen saaja ja sillä tänne olen löytänytkin. Tarinani kirje meneekin loppuvuoteen 2016, milloin hp on kertomansa "muistutuskirjeen" mukaan ensimmäisen ukaasin minulle lähettäneet. Saamatta vastausta vaatimukseen, nyt siis lähettänyt minulle jonkin sortin velan vanhentumisesta annetun lain mukaiseen vanhentumiseen.


    Selvennän hieman miksi he eivät ole saaneet vastausta esittämäänsä uhkaukseen. Postin jonka ovat lähettäneet ovat lähettäneet osoitteeseen, josta olen muuttanut jo loppuvuodesta 2014. Olettaen siis että heidän vaade koskee tuosta osoitteesta tullutta ip osoitteeseen liittynyttä laitonta laataamista.

    Syy miksi he eivät ole saaneet selville uutta osoitetta missä olen milloinkin asunut, löytyy varmasti siitä että minulla on kielto muita kuin viranomaisia löytää minun henkilökohtaisia tietoja. Nyt olen siis taas muuttanut ja otin postilta vuoden mittaisen postinsiirtopalvelun, niin tämä kauan harhateillä ollut asia löysi luokseni.

    Tein silloiselle rakkaalle taloyhtiön netin liittymäpalveluja tarjonneelle yhtiölle vihaisen soiton ja vaadin heiltä ilmoittamaan kelle kaikille kolmansille osapuolille ovat henkilökohtaisia tietojani jaelleet, milloin ja mitä. Lupasivat palata asiaan heti kun ovat selvittäneet.

    Nyt mietin mitkä olisivat tanssiaskeleeni jatkoa ajatellen. Selvästikkään asiassa ei ole järjen hiventäkään ja kerron tästä kokemuksestani myös sen takia, koska en todellakaan usko tälläiseen roistomaiseen työskentelymuotoon lakeja lukeneilta henkilöiltä. Eikä tälläistä valtaa saa missään nimessä valjastaa ihmisten hyväksikäyttöä mahdollistaavaan järjestelmälliseen suorittamiseen. Tilaisuus tekee varkaan aivan varmasti. Ja uskon yhä lahjomatomaan virkakoneistoon, joka Suomessa olisi mahdollista. Mutta kyllä kansainvälinen rikollisuus on tännekkin löytänyt ja ulottaa lonkeroitaan yhä syvemmälle suomalaiseen yhteiskuntaan.

    Onko mietteitä ja ehdotuksia vanhoilta asiaan enemmän perehtyneiltä?

    Terveisin: nimettömänä pysyttelevä
     
    djtob, Tronic, Taker ja 1 muu tykkäävät tästä.
  3. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 780
    www.theniceman.com on hetken poissa, ip osoite vaihtui niin menee hetki ennen kuin san vaihdettua osoitteen niin sen jälkeen palaa takaisin.

    Nyt Serveri taas linjoilla.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2020
    djtob ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  4. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 780
    Back to Bisnes
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Tervehdys ja mukava, että olet viihtynyt seurassamme!

    Jos nyt omaa tilannettasi haluat tutkia tarkemmin, niin voit tilata markkinaoikeudesta päätöksen, mikä siinä kirjeessä mainitaan. Samoin voit kysyä operaattoriltasi, että mitä tietoja ovat sinusta luovuttaneet.

    Kohdallasi voi sanoa, että kun et ole ensimmäistäkään kirjettä saanut, niin jo sen perusteella ei mistään velan katkaisusta voi olla kysymys. Eikä tietenkään muutenkaan, kun mitään velkasuhdetta ei ole edes olemassa.

    Voit jättää asian aiheettomana sillensä tai sitten voit miettiä, että alatko johonkin toimenpiteisiin. Se on nyt sinun omasta aktiivisuudestasi kiinni.
     
    djtob ja Taker tykkäävät tästä.
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
  7. Taker

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2007
    Viestejä:
    982
    Tälläisen lakeja mitenkään tuntevan idiootin mielestä, lähtisin melkein kysymään asiasta oikeusaputoimistosta.

    Ei niinkään tuosta väitetystä latauksesta, kun en usko että edes 10% noista tuon saksan kiristäjien ip-osoitteista olisi edes oikeasti kerättyjä. Vaan lähinnä kysyisin juurikin siitä että onko tuo sinun tietojen jakaminen ollut alunperinkään laillista.

    Kuten sanoin en tunne lakeja ja säädöksiä, mutta kuulostaa helvetin huolestuttavalta jos toisen tiedot saa tuosta kiellosta huolimatta väittämällä tämän latailleen jotain elokuvia.

    Tuon takia kysyisin tuosta asiasta oikeusaputoimistosta kun se ei ymmärtääkseni maksa mitään.
    Eli että onko tuo operaattori edes toiminut laillisesti jakaessaan sinun tietojasi eteenpäin jokaiselle vastaantulijalle.
    Toki kun kyseessä on valehtelu vuoden 2016 "latailuista", tuskin se koskaan etenee näistä kiristyskirjeistä eteenpäin joten radiohiljaisuus on edelleen täysin toimiva ratkaisu.
     
    djtob ja electron06 tykkäävät tästä.
  8. shirley schmidt

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2020
    Viestejä:
    57
    Muistutus miten laillinen velka etenee. https://oikeus.fi/oikeusapu/materia...j8UZ/Infograafit_TVN_perinnan_eteneminen2.jpg

    HP ei ole siis toteuttanut yhtäkään kriteeriä ja sen olisi pitänyt tehdä se jo ensimmäisen ns. sovittelukirjeen jälkeen. Jo pelkästään ilmoitus jostain katteettoman velan katkaisusta on laiton ja voidaan käsitellä käräjäoikeudessa riita - asiana mielestäni. Jos siis ilmoittaa heille että, kieltää velan olemassaolon ja vaatii sen riitauttamista, heidän on joko vietävä se käräjäoikeuteen tai voi siis itse viedä sen sinne käsiteltäväksi.
     
    Viimeksi muokattu: 07.04.2020
    djtob, NiceMan ja Taker tykkäävät tästä.
  9. DrMake

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2020
    Viestejä:
    2
    Mulle tuli kanssa eilen tuollainen kirje ja eksyin tänne. En valitettavasti pystynyt 1700 sivua läpi lukemaan, mutta ilmeisesti ei suurempaa huolta pitäisi olla? Kirjeessä mainittiin sen olevan muistutus aikaisemmin 2017 lähettettyyn kirjeeseen, millaista en ole saanut. Korvaussumma oli törkeä 5200e mikä sai todella huolestumaan. Onko paras taktiikka nyt olla reagoimatta?
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Ilmeisesti on kysymys ns. velan katkaisu -kirjeestä, joita on nyt liikkeellä. Havainnosta on siis ainakin yli kolme vuotta aikaa.

    Jos haluat, niin tilaa markkinaoikeudesta se kirjeessä mainittu päätös ja operaattoriltasi, että mitä tietoja ovat luovuttaneet. Luultavasti kysymys on siis yhden sekunnin havainnosta, jonka perusteella ovat tietosi saaneet, mutta suuri summa viittaisi siihen, että siinä olisi sarjan kokonaisista tuotantokausista vaatimuksia.
     
    djtob tykkää tästä.
  11. DrMake

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2020
    Viestejä:
    2
    Juu velan katkaisusta puhutaan. Ihme juttu vain on se että tässä kirjeessä viitataan aikaisemmin lähetettyyn kirjeseen, mitä en ole saanut. Mitään päätöksiä tässä ei siis ole mitä voisin MAOsta pyytää, vain 10 numeroinen viite (HP oma viite?) He kyllä mainitsevat että lähettävät alkuperäisen kirjeen pyydettäessä, nyt mietin pitäisikö se pyytää vai olla hiljaa...
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Siellä toisella sivulla on mainittu dnro, mihin päätökseen viittaavat. Tuosta taulukosta näet, että tietoja on luovutettu aikoinaan todella paljon ja nyt yli kolme vuotta vanhoista lähettävät näitä kirjeitä. https://www.theniceman.com/coppermine/albums/userpics/10002/18/MAO_paatokset_2013-2020_28129.pdf
     
    Taker tykkää tästä.
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Mielenkiintoinen havainto nyt. Useammalle ihmiselle on mennyt tämä ns. velan katkaisu -kirje, mutta nämä eivät edes ole saaneet sitä ensimmäistäkään.

    Nyt ovat aivan huuli pyöreänä, että mikä tämä on. Eli kun saatte tämmöisen kirjeen, niin jos haluatte, niin selvittäkää ensin mistä on kysymys tilaamalla markkinaoikeudesta kirjeessä mainittu päätös ja operaattoriltanne, että mitä tietoja ovat teistä luovuttaneet.

    Itse havainnosta on siis jo yli kolme vuotta - lähes neljä, jopa viisi vuotta aikaa, joten aika on ajanut näiden ohi. Yrittävät nyt vaan tällä tempulla saada ihmisiä maksamaan teosta, mitä nämä eivät edes itse ole välttämättä tehneet.
     
    djtob ja Taker tykkäävät tästä.
  14. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    246
    Huolestumisesta, sanoisin että aina uuden kirjeen tullessa voi olla vähän vähemmän huolissaan kuin edellisen jälkeen, varsinkin useamman vuoden jälkeen. Mitä pidempään hedarit "asian selvittelemisessä" vitkuttelevat, sitä epätodennäkösempää oikeuteen meneminen on.

    Mikäs on muuten vanhin juttu, jonka HP on (leikki)oikeuteen vienyt?

    Ja nyt kun tuli parikin uutta tyyppiä kyselemään asian perään, niin voitaisiin listata asioita, mitä voi tehdä.

    Mikäli usealla henkilöllä on mahdollisuus käyttää nettiyhteyttä (varsinkin, jos samalle koneelle pääsy), niin syyllisen lavastaminen on huomattavasti vaikeampaa.

    Tekijästä riippumatta, trolleilla on todennäköisesti tiedossa ainakin:
    -Käytetty torrent client & sen versio
    -Käyttöjärjestelmä (torrent clientin versiosta)
    -Väitettyjen tekojen ajankohdat
    -Tietoa muista samalla torrent-clientillä ladatuista sisällöistä, joista suurta osaa HP ei edusta, mutta voi yrittää käyttää oikeudenkäynnissä lavastukseen (yhdessä tapauksessa vetosivat siihen, että henkilön facebook-kuvan paidassa on sama henkilö kuin sarjassa, jota HP:n väitteen mukaan liittymästä oli jaettu - oikeudenkäynti ei muuten koskenut ko. sarjaa lainkaan)

    Suurinta osaa em. tiedoista ne eivät tietenkään kirjeessä kerro. Periaatteessa voit ottaa hedareihin yhteyttä, ja vaatia saamaan tiedot, mitä niillä on sinusta. Tätä en suosittele, koska se vaatii olemaan yhteydessä trolleihin, ja käsittelyssä vitkutellaan niin kauan kuin mahdollista. Mikäli olet jo ollut yhteydessä, niin sitten toki kannattanee kysyä.

    Ja jos jostain syystä olet trolleihin yhteydessä, niin muista että niillä on todennäköisesti enemmän tietoja sinusta kuin luulet, ja tämä voi aiheuttaa "lipsahduksia" keskustelussa. Useimpien mielestä on turvallisempaa olla ottamatta yhteyttä.

    Kannattaa myös muistaa, että trollit seuraavat tätä lankaa hyvinkin aktiivisesti, ja voivat käyttää vakoiludataa mahdollisissa oikeusjutuissa. Myös facebookin postauksia, kuvia ja tykkäyksiä on kahlattu läpi paremman lavastustarinan toivossa.

    Tietojenluovutukseen (HP:lle) liittyvien tietojen kysyminen taidettiinkin jo mainita (Huom! MAO:lta, ei hedareilta!)

    Mikäli sinulta yritetään kiristää rahaa useiden eri asianomistajien sisällön jakamisesta (esim. Chrystalis, Scanbox...), niin on hyvin todennäköistä, että yhteystietosi on haettu vain toisen asianomimstajan kohdalla.

    MAO edellyttää että luovutettuja tietoja saa käyttää vain ko. päämieheen liittyvien loukkausten selvittämiseen. HP on kuitenkin tämän vastaisesti yhdistänyt tiedot toisen päämiehen (väitettyihin) jakoihin (eikä MAO:lla ole ollut mahdollisuutta arvioida tämän teon merittävyyttä.)

    Tämä on vähintäänkin "harmaalla alueella", ja taisi HP jotain noottiakin tästä jossain välissä saada.

    Väittäisin, että em. tyylisten tapausten vieminen oikeuteen on vielä vähän epätodennäköisempää, koska "turpiin voi tulla", eivätkä trollit enää tämän jälkeen pysty pitämään muita vastaavia väitettyjä jakajia löysässä hirressä.

    No, tulipas sitä tekstiä taas vähän enemmän. Paikoitellen (esim. trollien vakoilutiedot) voi olla ehkä vähän turhankin pelottavan kuuloista, mutta samalla myös totisinta totta. Joka tapauksessa, koen oikeusjuttujen mahdollisuuden erittäin matalaksi.
     
    Taker ja HotJorgen69 tykkäävät tästä.
  15. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 510
    Laitetaanpa myös vähän selkokielellä siitä, mistä tuossa "velan katkaisussa" on kyse:

    Lain mukaan velka vanhenee kolmen vuoden sisällä velkomissuhteen syntymisestä, jos velkoja ei muistuta velallista velan olemassaolosta. Ja tekijänoikeuden loukkaus tulkitaan velkomissuhteeksi oikeuksien haltijan ja niitä loukanneen välillä. Näissä tekijänoikeuskirjejutuissa on kuitenkin koko lailla epäselvää se, onko mitään velkomissuhdetta ylipäätään edes olemassa. Suhdetta kun ei ole missään vahvistettu, koska pelkkä IP-osoite ei kerro mitään siitä kuka se varsinainen loukkaaja lopulta on. IP-osoitteella voidaan saada selville sen Internet-liittymän haltija, josta loukkaus on tehty - mutta se on ihan oikeudellisestikin vahvistettu, ettei haltijaa voida automaattisesti pitää loukkaajana.

    Koska velka vanhenee kolmessa vuodessa, tekijänoikeuskanne pitää nostaa kolmen vuoden sisällä siitä kun oikeudenloukkaus on havaittu. Kirjeitä lähettävä taho vetää tässä kohtaa mutkia suoriksi ja olettaa, että heillä ja kirjeen vastaanottajalla on velkomissuhde, vaikkei heillä ole periaatteessa edes tietoa siitä, onko vastaanottaja varsinainen loukkaaja. Eli kirjespämmäri tulkitsee lakia siten, että tuolla velankatkaisukirjeellä nollataan tuo kolmen vuoden kanteennostamisaika - oli velkaa vahvistettu tai ei - jonka jälkeen se alkaa juosta alusta.

    Mutta lakia voidaan myös tulkita siten, että velka pitää ensin vahvistaa, mikä käytännössä tarkoittaa oikeuskanteen nostamista niiden ensimmäisten kolmen vuoden aikana. Ja jos tämä tulkinta taas pitää paikkansa, näillä velankatkaisukirjeillä ei ole mitään lainvoimaa. Niillä voisi siis rauhassa vaikka sytyttää takan taikka keksiä muuta, luovempaa käyttöä, varsinkin jos koronapandemia pitkittyy ja vie pehmopaperit kauppojen hyllyiltä.

    Vaan kumpi tulkinta on oikea? No, siihen en valitettavasti osaa vastata, koska kumpaakaan tulkintaa ei ole mikään tuomioistuin vahvistanut. Mutta jos ajatellaan asiaa kirjeiden lähettäjän kannalta, niin he tuskin lähtevät oman tulkintansa paikkansapitävyyttä oikeudessa kokeilemaan (eli käytännössä haastavat sellaisen kirjeensaajan, jonka väitetystä teosta on yli kolme vuotta aikaa) - koska heidän nykyiseltä pelotteluun ja uhitteluun perustuvalta rahastuskuvioltaan putoaisi täysin pohja pois, jos oikeus sattuisikin olemaan eri mieltä.
     
    djtob ja Taker tykkäävät tästä.
  16. Avikaapio

    Rekisteröitynyt:
    28.10.2019
    Viestejä:
    51
    Laissa on korvausvelan vanhentumisesta oma erityissäännös:

    7 § Korvausvelan vanhentumisajan alkaminen ja enimmäisaika

    "Vahingonkorvauksen tai muun 1 momentissa tarkoitetun velan vanhentuminen on kuitenkin katkaistava ennen kuin kymmenen vuotta on kulunut sopimusrikkomuksesta taikka vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta."

    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728

    Tuota on sovellettu mm. tapauksessa jossa navetta oli rakennettu vuonna 2000, otettu käyttöön 2001, katto sortui 2011, navetan omistaja haastoi rakentajan ja rakennustarkastajan 2011 syksyllä oikeuteen rakennusvirheestä.

    Käräjäoikeus ja hovioikeus pohtivat ollko korvausvelan vanhentuminen katkaistu kymmenessä vuodessa ja lopputuloksena oli että navetan omistja oli päästänyt velan vanhentumaan.

    https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/vaaho20150505
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Tämä on ollut jo monta kertaa esillä täällä, mutta laitetaan kertauksen vuoksi uudestaan. Markkinaoikeus on ottanut kantaa velan vanhentumiseen päätöksessään MAO:85/19. https://www.markkinaoikeus.fi/fi/in...atekijanoikeudellisetasiat/1551874957404.html

    Siinä sanotaan näin:

    "3 Kannevaatimusten esittämisen ajankohdan merkitys

    21. Vastaaja on vedonnut siihen, että kantajat ovat menettäneet oikeutensa vaatia hyvitystä, kun kannevaatimuksia ei ole esitetty kohtuullisessa ajassa.

    22. Kantajien vaatimus perustuu tekijänoikeuslakiin. Tekijänoikeuslaki ei sisällä erityissäännöksiä siitä, missä ajassa siihen perustuvia vaatimuksia tulee esittää tai kanne tuomioistuimessa nostaa. Asiassa tulevat siten sovellettavaksi yleissäännökset saatavan vanhentumisesta.

    23. Velan vanhentumisesta annetun lain 4 §:n mukaan velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua lain 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu. Saman lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan vahingonkorvauksen tai muun hyvityksen vanhentumisaika alkaa kulua muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta.

    24. Kanne on nostettu 22.3.2018. Kanteen perusteena oleva teosten yleisön saataviin saattaminen on väitetty tapahtuneen 4.8.2015 alkaen. Edes kanteen perusteena olevista tapahtumista kanteen nostamiseen ei ole kulunut kolmea vuotta. Kantajien saatava ei siten ole vanhentunut. Kantajat eivät näin ollen ajan kulumisesta johtuen ole menettäneet oikeuttaan vaatia hyvitystä."

    Tuo on siis paras saatavilla oleva markkinaoikeuden kanta asiaan. Siinä puhutaan väitetystä tapahtumasta, josta olisi tuossa tapauksessa kulunut alle kolme vuotta.

    Jos siis Hedman Partners veisi oikeuteen jutun, jossa havainnosta olisi kulunut yli kolme vuotta, niin ensimmäisenä tulisi tämä vanhentumisasia kysymykseen. En tosiaankaan henkeäni pidättele, että lähtisivät tätä oikeuteen testaamaan.
     
    djtob tykkää tästä.
  18. Taker

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2007
    Viestejä:
    982
    Tällä hetkellä kutakuinkin kaikki 1.4.2017 ennen tehdyt "havainnot" ovat hedareille liian "kuumaa kamaa" haastettavaksi.
    Joo voisivat ehkä saadakin tapauksen läpi jos oikean paksuinen € kirjekuori livahtaisi tuomarin suuntaan.

    Mutta todellisuudessa ainoa asia mitä kävisi, olisi se että mao sanoisi että kyseisissä tapauksissa kanteen nostaminen on liian myöhäistä. Jolloin se noin 200 000 osoitteen tietokanta happanisi kerralla käsiin.

    Tuolloin ei enää edes näillä velan katkaisu kiristyksillä pelleily onnistuisi, vaan lopputuloksena olisi se että hedareiden pitäisi alkaa jopa oikeisiin töihin. Kun kerran kiristystoiminnalle tulisi osoitteiden puuttuessa loppu.
     
  19. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    60
    Tuossa Maon päätöksessä on mielenkiintoinen pointti se, että vanheneminen lähtisi teon hetkestä eikä esim siitä hetkestä kun HP saa tiedon liittymän haltijasta.
     
  20. maximus_99

    Rekisteröitynyt:
    16.03.2016
    Viestejä:
    43
    Onko Hedmannin pojat alkanut kirjeitä taas lähettelee? Eli siis kiristys jatkuu.. miten porno kiristävät? Onko niistä kuulunut mitään?
     
    Viimeksi muokattu: 08.04.2020
  21. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 433
    Tässä varmaan ajatus että lähtee hetkestä jolloin tapahtuma havaittu tai olisi pitänyt havaita. Eli kun nyt oikeuksia seurataan aktiivisesti, niin havaintohetkellä on merkitystä.
     
    Dame Edna ja Taker tykkäävät tästä.
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Ei ole pornojuttuja, mutta päätökset 35, 36 ja 37/2020 ovat uusimpia ja Haajan putiikki tuolle oli aiemmin asiamiehenä. Ei siis saanut yhtään yhteystietoa. https://www.theniceman.com/coppermine/thumbnails.php?album=18
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    5 424
    Tuolla on tosiaan merkitystä, koska kirjehän saattoi tulla vasta yli vuodenkin jälkeen siitä, kun havainto oli tehty, eli siinäkin on vitkuteltu tarpeettomasti.
     
    djtob tykkää tästä.
  24. heiskanen92

    Rekisteröitynyt:
    29.12.2019
    Viestejä:
    5
    Eikös kuka tahansa pystyisi laittamaan vireille haasteen, jossa käsiteltäisiin hieman yli 3 vuoden takaista tekijänoikeusloukkausta? ”Loukkaaja” myöntäisi syyllisyyden, mutta kiistäisi korvausvelvollisuutensa, koska aikaa on kulunut 3 vuotta ja 1 päivä.

    Mikäli joku haluaa lähteä kokeilemaan tätä, osallistun haasteesta aiheutuviin kuluihin 500€:lla. Uskon että hankkeelle löytyy muitakin tukijoita tältä palstalta.

     
    Taker ja NiceMan tykkäävät tästä.
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 510
    Ei pysty. Oikeus kanteen nostamiseen tekijänoikeusasiassa on lähtökohtaisesti vain asianomistajalla, joka on siis teon loukattu osapuoli, ja valituissa tapauksissa viranomaisella (eli käytännössä syyttäjällä). Se ei ole mahdollista, että kirjeensaaja voisi haastaa trollin oikeuteen ottamaan selvää siitä kuka on lataillut ja mitä.

    Väitetyn vahingontekijän voisi tosin olla mahdollista nostaa ns. vahvistuskanne, jolla nimenmukaisesti pyydetään tuomioistuinta vahvistamaan se, onko riidan osapuolten välillä jokin oikeussuhde vai ei. Eli siis sillä tavalla yksittäinen kirjeensaaja voisi kenties saada selvyyttä siihen, onko hänen ja kirjeen lähettäjän välillä velkasuhdetta. Mutta pistämättä liikaa pieniä päitä sekaisin, todettakoon lyhyesti että kyseinen mekanismi tuottaa harvoin sellaisia ratkaisuja, joita voisi soveltaa mitenkään laajemmin. Lisäksi trolli voisi tuollaisen kanteen edessä yksinkertaisesti todeta, että kanteen nostaja on oikeassa, jolloin juttu raukeaisi ja kanteen nostanut kirjeensaaja pääsisi pälkähästä, mutta oikeuden kanta niihin meitä oikeasti kiinnostaviin asioihin jäisi kokonaan kuulematta. (Ja lisähuomiona todettakoon, että ihan samalla lailla trolli voisi toimia siinäkin tapauksessa, että kirjeensaajalla olisi se oikeus nostaa normaalimpi oikeuskanne.)

    Summa summarum, jotta saisimme oikeuden kannan siihen, voiko velan vanhenemisen oikeasti katkaista tuollaisella kirjeellä mitä hessukat nyt lähettelevät, niin meidän pitää luultavimmin vain odotella, että sieltä tekijänoikeuksien haltijoiden puolelta päätetään nostaa kanne yli kolme vuotta vanhasta jutusta. Ja kuten täällä on useammallakin suulla jo todettu, sitä päivää saadaan todennäköisesti jonkun aikaa odotella.
     
    Viimeksi muokattu: 09.04.2020

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti