Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 707
    Nyt teillä on jo iso paniikki päällä... menee jo kuukaudet ja vuodetkin sekaisin... ihme että alkanut bisnes menemään pöntöstä alas. No ahneella on aina paskainen loppu.
     
    Dame Edna, sivustaseuraaja66, Taker ja 1 muu tykkäävät tästä.
  2. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    468
    On se nyt kumma kun kirjoittaa asiallisen kommentin asiavirheestä niin siitä nousee tällainen itkupotkuraivari.
     
    Viimeksi muokattu: 08.08.2019
  3. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 707
    No ehkä niin moni ei katso asialliseksi kiristäjien puolustusta....
     
    asentaja, Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Voisitko kertoa, että mikä asiavirhe kommentissani oli? Ei mikään. Sinun kommentisi taasen oli täysin mutua, eli palstan turhaa sotkemista. Taidat olla ainoa, joka on itkupotkuraivarin saanut. En voi sanoa, että olisin pahoillani puolestasi, päinvastoin.

    Testatkaa nyt oikeudessa yli kolmen vuoden tapaus, niin fiksu vastapuolen edustaja ihan taatusti vetoaa vanhentumisen, koska itse olette kertoneet, mitä lakia tässä noudatetaan.
     
    asentaja, Taker ja electron06 tykkäävät tästä.
  5. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    16
    Sinänsä lienee selvää, että MAO soveltaa asiaan 3 vuoden vanhenemisaikaa. (MAO:85/19, kohdat 22 ja 23). Kyse ei kuitenkaan ole teon, vaan velan vanhenemisesta. Teosta voi siis olla huomattavan paljon enemmän aikaa siihen perustuvan velan vanhentumatta. Ensin olisi ratkaistava, mistä hetkestä vanheneminen alkaa.

    Velan vanhentuminen alkaa siitä, "kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta" (Laki velan vanhentumisesta 7§ 1. mom 3. kohta)

    Vanhenemisen oikea alkamisajankohta siis lienee, kun velkoja tietää, kenelle osoittaa vaatimuksensa, eli kun kantaja osaa nimetä vastuullisena pitämänsä henkilön. Nyt lienee selvää, että pelkkä IP-osoitteen haltijuus ei ainakaan helposti synnytä vastuuta latailusta, joten vanheneminenkin lykkääntynee ajankohtaan, jolloin kantajan oikeana pitämän henkilön henkilöllisyys on selvillä. Velkoja ei tietenkään saa viivytellä vastuullisen selvittämisessä, joten pitkän ajan kuluminen tekojen ja vastuullisen selvittämisen välillä saattaisi aikaistaa vanhenemisajankohtaa.

    Lisäksi vanhenemisen katkaisee velkojan velalliselle antama muistutus velan olemassaolosta (Laki velan vanhentumisesta 10§ 1. mom 3. kohta). Muistutus on vapaamuotoinen, mutta siitä on käytävä ilmi "velan peruste ja määrä kohtuudella vaadittavalla tavalla, jolleivät ne ole velallisen tiedossa." (Laki velan vanhentumisesta 10§ 2. mom)

    Sinällään minusta näyttää uskottavalta, että esimerkiksi täällä esitetyt kirjeet ovat sisältäneet riittävän yksilöidyt tiedot velasta ja siten katkaisevat velan vanhentumisen. Mikäli kirje voidaan osoittaa vastaanotetuksi. En tiedä, mutta vanhenemisen katkaisun kannalta saattaa olla perusteltua ettei esimerkiksi tällä palstalla myönnä saaneensa kirjettä. Kantajat ovat aiemmin käyttäneet todistelussaan sosiaalisen median ja mm. tämän palstan kirjoituksia, yritettyään osoittaa tietyn nimimerkin vastaajaksi.

    Lopullisesti velka vanhenee 10 vuoden kuluttua "vahinkoon johtaneesta tai edun palautuksen perustana olevasta tapahtumasta." (Laki velan vanhentumisesta 7§ 2. mom). Siis vaikka 3 vuoden vanheneminen alkaa siitä, kun tekijä on tiedossa tai viimeinen muistutus on annettu, 10 vuoden vanheneminen alkaa tekohetkestä.
     
  6. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    16
    MAO on selvästi ratkaissut, mikä on oikea lainkohta saatavan vanhentumiselle tässä tapauksessa (esim. MAO:85/19 kohdat 22-24). Tekijänoikeussaatavan vanhentumista tulkitaan lain velan vanhentumisesta 7§ mukaan. Kyseisessä tapauksessa ei ollut täyttynyt edes aikaisin mahdollinen vanhenemisajankohta (3 vuotta tapahtumasta), joten ratkaisu ei vaatinut sen selvittämistä, olisiko vanhentuminen alkanut vasta myöhemmin tai katkennut velkojan toimien seurauksena.

    Minusta on selvää, että kolme vuotta on joka tapauksessa se oikea sovellettava aikamääre.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Tuosta velan vanhentumisen katkaisusta ei ole selkeää päätöstä, vaan Asianajajaliiton valvontalautakuntakin jätti sen ilmaan roikkumaan. AA sivu 11(11)

    Omasta mielestäni pelkkä kirje ei katkaise velan vanhentumista, jos sitä ei ole lähetetty kirjattuna. Tietääkseni Hedman Partners ei ole lähettänyt yhtään kirjettä kirjattuna, joten sen vastaanottamisesta ei ole tietoa, jos vastaanottaja ei ole siihen mitenkään reagoinut.

    Tuosta velan vanhentumisesta voisi keskustella, että määräytyykö se siitä, kun oikeudenhaltija on saanut IP-osoitteen perusteella yhteystiedon tietoonsa vai siitä, kun oletettu loukkaus olisi tapahtunut. Silloin aikamääre velan vanhentumiselle olisi 3-4 vuotta.
     
  8. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    317
    Ai sinusta ne spämmi kirjeet mitä HP lähettää katkaisevat vanhentumis ajan? Ensinnäkään mitään velkasuhdetta ei ole syntynyt kirjeen saaneen ja HP:n välille. Kukaan ei ole näille kiristäjille mitään velkaa ennen kuin uhri on saanut haasteen MAO:on ja hävinnyt juttunsa.

    Lisäksi HP ei millään tavalla yritä selvitellä tekijää muuta kuin spämmäämällä geneerisillä uhkailukirjeillä kymmeniä/satoja tuhansia talouksia. Luuletko tuon selityksen pitävän MAO:ssa jos ikinä he uskaltaisivat jonkun haastaa sinne jolla on 3 vuotta siitä kun HP on saanut osoitteen tietoonsa?
     
    Taker ja asentaja tykkäävät tästä.
  9. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    16
    Taidamme olla samalla kannalla asiassa. Viittasin lähinnä kirjeen sisältöön, nähdäkseni se sisältää kaiken tarvittavan velkojan antamaksi muistutukseksi. Kantajan tehtävänä on osoittaa, että muistutus on annettu ja pelkkä kirjeen lähettäminen ei siihen riitä, vaan on todistettava sen vastaanottaminen. Kirjattu kirje on varmasti varmin keino siihen.

    Oikeudelle riittänee toki muukin reagointi. Esimerkiksi jos on kirjeen jälkeen yhteydessä Hedareihin ja kiistää siinä esitetyt väitteet, on vaikeaa väittää ettei ole saanut koko kirjettä. Jälleen hyvä osoitus siitä, että reagoimalla kirjeeseen voi ainoastaan heikentää omaa asemaansa ja pitkittää prosessia.

    Veikkaan että joskus lähitulevaisuudessa saamme siitä asiasta ratkaisun.
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    En kyllä henkeäni pidättele siinä, että Hedman Partners uskaltautuisi oikeuteen testaamaan velan vanhentumista, koska siitä on jo selkeästi lausuttu heidän itsensä ja MAO:n kommenteissa.

    Mielestäni vähintään ne, joilla ensimmäisen kirjeen saamisesta on yli 3 vuotta, ja jos siihen ovat reagoineet, mutteivät sen jälkeen, ovat kuivilla.

    Itse en siis veronpalautuksiani käyttäisi trollien tilipussien lihottamiseen, vaan käyttäisin rahat perheeni hyvinvointiin.
     
    NaturalMonopoly tykkää tästä.
  11. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    16
    Siitähän siellä oikeudessa kiistellään, onko sitä vahingonkorvausvelkaa vai ei. Selvää kai on, että vahingonkorvausvelka tuon edellä mainitun lain mukaan syntyy sillä hetkellä, kun vahinko aiheutetaan. Kyse on vain siitä, onko velan osoite oikea vai ei. Velan vanhenemiseen vetoaminen oikeudessa perustuu vain siihen, että vaikka oikeus toteaisi velan oikeutetuksi ja velan osoitteenkin oikeaksi, niin siitä huolimatta sen velkominen olisi jo myöhässä.

    Jos velkasuhdetta ei olisi edes syntynyt, myöskään vanhenemisen katkaisua ei tarvitsisi tehdä ennen oikeuden päätöstä.

    Varmaan tuon kesäkuisen ratkaisun jälkeen Hedareiden ja kumppaneitten on mietittävä tarkemmin, kuinka ja kenelle vaatimuksia kohdennetaan. Tähän asti ovat ajatelleet, että IP:n haltija riittää. Monessa tapauksessa se saattaisikin riittää (realistisesti käyttäjiä vain yksi). Silloinhan se tekijä on selvitetty, jos sen IP:n haltijan ajattelee riittävän. Ainakaan viimeksi ei riittänyt, joten ennen pitkää varmaan nähdään, mitä seuraavaksi yrittävät.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  12. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 370
    velan vanhentuminen on kyllä ehkä vähän ohi haettua mielestäni, koska alunperinhän mitään velkaa ei ole syntynyt, pelkkä sovintoehdotus kun ei ole mikään maksuvaatimus, eli olisiko rikkeen vanhentuminen parempi termi ja sehän vanhenee käsittääkseni kahdessa vuodessa rikkeen ajankohdasta lukien?
     
    Viimeksi muokattu: 09.08.2019
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Tuo on totta, mutta kun asiaa ei ole oikeudessa testattu kuin tuossa esimerkkitapauksessa sivuttu vanhentumista. MAO on ottanut siihen kuitenkin kantaa, että sovellettava lainkohta olisi velan vanhentuminen.

    Kummasta se vanhentuminen sitten laskettaisiin, siitä kun havainto IP-osoitteesta on tehty vai siitä, kun yhteystieto on saatu? Tätä ollaan aiemminkin pohdittu, mutta vasta jos vievät tämmöisen tapauksen oikeuteen, niin siihen varmuus saataisiin.

    Itse ajattelen, että kun ovat yhteystiedon IP-osoitteen perusteella saaneet, niin siitä laskisin kolme vuotta eteenpäin. Jos eivät ole siihen mennessä kannetta nostaneet, niin sitten se kanneoikeus olisi vanhentunut.
     
  14. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    49
    Eikös tuo vanhentuminen ala siitä kun ollaan saatu tietoon IP osoitteen haltija.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Se voisi olla hyvinkin noin, mutta pitäisi myös katsoa, että milloin ovat yhteystietojen luovutuspäätöksen saaneet, että onko siinä viivytelty, kun on operaattorilta näitä yhteystietoja haettu.

    Ensimmäinen kirjehän on voinut tulla vuodenkin päästä siitä kun päätös on saatu, joten siinä on turhaa tuhlattu aikaa, eli ei ole pidetty päämiesten puolta siinä, että laiton jakaminen loppuisi.

    Se on varmasti ollut taktillista viivyttelyä, mutta samalla sillä on vaikutusta tuohon vanhentumiseen. Kuka haluaa, niin voi operaattoriltaan pyytää tarkastuksen, että milloin omat yhteystiedot on luovutettu ja verrata sitä markkinaoikeuden päätöksen päivämäärään.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2019
  16. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 370
    eikös tämä sivu kerro noista syytteen noston mahdollisuuksista ja kun tällainen rike on kyseessä lienee vanhenemisaika 2 vuotta jakohetkestä lukien? https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyteoikeudenvanhentuminen.html
    muoks: kas tuosta voi saada kaksikin vuotta vankeutta, jos se etenee rikoksena. Silloinhan tuo lienee 5 vuodessa vanheneva, mutta harvapa näitä lienee ansaintatarkoituksessa on jakanut ja vielä harvemmin aiheuttanut merkittävää vahinkoa, joten lienee rikkomus ainoa, josta rangaistuksena kait lähinnä sakkoja, jos sitäkään.
     
    Viimeksi muokattu: 10.08.2019
    Taker tykkää tästä.
  17. mASENTAJAh

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2017
    Viestejä:
    18
    Omasta mielestänikin tämä on se miten asian vanheneminen pitäisi katsoa.
    Eihän tuommoinen roskaposti voi tehdä minkäänlaista velkasuhdetta.

    Kuvitellaanpa, että uhri(kirjeensaaja myöhemmin uhri) ei ole ottanut yhteyttä Hedman Joni kiristäjään eikä ole huudellut missään saaneensa kirjettä. Uhri haastetaan vaikka kahden ja puolen vuoden jälkeen ensimmäisestä kirjeestä oikeuteen. Uhri ei myönnä saaneensa kirjettä vaan väittää Joni kiristäjän valehtelevan ja uhri vetoaa, että Joniboy ei ole hoitanut asiaa ajoissa?

    Jos kyseessä olisi velka sehän pitäisi periä ulosotonkautta, jonka vahvistaa käräjäoikeus?
     
    Taker tykkää tästä.
  18. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 472
    Tässä menee taas vaihteeksi suloisesti rikos- ja siviilioikeus sekaisin. Pitänee näköjään taas kerrata, vaikka tämäkin on taidettu sen tuhannen kertaa käydä ketjussa läpi.

    Tekijänoikeuden loukkauksille on laissa määritelty varsin tarkat rikosoikeudelliset seuraamukset, mutta koska tekijänoikeuden loukkaukset ovat asianomistajarikoksia, se tarkoittaa että oikeudenhaltija voi olla vaatimatta tekijälle rikosoikeudellisia seurauksia ja tyytyä vain vaatimaan lakisääteisiä vahingonkorvauksia. Siinä vaiheessa lentävät tuon linkin takana olevat sepustukset ikkunasta pihalle ja asiaa puidaan istuntosalissa siviilioikeudellisena riita-asiana, johon pätevät eri säännöt. Ja yksi niistä säännöistä, jota sovelletaan on laki velan vanhentumisesta. Siinä minimivanhentumisajaksi on määritelty kolme vuotta. Se on tässä vielä vähän epäselvää, että mistä se lasketaan. @NaturalMonopoly on aika hyvin asiasta kärryillä, kannattaa lukea häneltä tuo aiempi viesti vielä ajatuksen kanssa läpi.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Kertoo, mutta poliisi ei ole alkanut näitä tutkimaan, koska ei ole johtolankoja ja siksi nämä on käsitelty markkinaoikeudessa.

    Tuolta vielä, kun rullaa alas, näkee poliisin päätöksen. http://www.ritvapuolakka.fi/437839388
     
  20. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    49
    En viitsinyt lähteä uudelleen tarkistamaan. Ohessa selvitystä minilexin sivuilta. Vahingonkorvauksissa on kaksi eri astetta. Rikotaan tehtyä sopimusta, tai rikotaan tekijänoikeutta ilman sopimusta.

    Olet aivan oikeassa, tosin miten osoittaa, että kantaja on viivytellyt vaateensa kanssa. Toisaalta onko näissä oikeuteen menneissä jutuissa ollut mahdollista viivyttelyä.



    löytyi minilexin teksteistä.
    Sopimuksen ulkoisessa, vahingonkorvauslain mukaisessa vastuutilanteessa vahingonkorvauksen vaatimisen vanhenemisaika lasketaan siitä, kun vahingon kärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta sekä siitä vastuussa olevasta. Vanhentumisaika ei siis ala yksistään vahingon havaitsemisen perusteella, vaan se alkaa vasta kun tiedetään myös kenelle vahinkoa koskevat korvausvaatimukset tulee esittää. Vahinko voi olla niin henkilö-, esine- kuin varallisuusvahinkokin.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Katsoin oman päätökseni 2015/640, eli se on annettu 29.10.2015. Tekijänoikeusloukkaus olisi tapahtunut 20.3.2015 ja ensimmäinen kirje päivätty 24.2.2016.

    Hyvällä syyllä voi kysyä, että miksi havainnosta on viivytelty liittymän haltijan yhteystiedon saamiseksi useita kuukausia, kuten myös päätöksen ja kirjeen lähettämisen välillä. Operaattorilla on toki voinut mennä pari kuukautta ja muutama markkinaoikeuden käsittelyssä, mutta kuitenkin ainakin yli puoli vuotta turhaa viivyttelyä. Jos tarkoituksena olisi piratismin lopettaminen, niin silloinhan pitäisi viipymättä toimia, jottei laiton jakaminen turhaa jatkuisi. Tässä ei siis ole valvottu riittävän tehokkaaksi päämiehen etua.

    Jos tämmöinen tapaus menisi markkinaoikeuteen, niin silloin ainakin selvittäisin, että mistä vanhentuminen alettaisiin laskemaan. Onko se havainnosta, yhteystiedon hakemisesta ja sen saamisesta vai operaattorin tietojen luovutuksesta? Perustelisin asiaa nimenomaan tuolla täysin turhalla viivyttelyllä.
     
  22. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    312
    Ei pahalla taas, mutta heitetään:

    - Puupponen jo valitti viivyttelystä markkinaoikeudelle -> markkinaoikeus totesi että oikeuskäsittely oli laitettu vireille kolmen vuoden sisällä loukkauksesta ja siis oli käsiteltävä, oli 0-3 v välillä tapahtunut mitä tahansa viivyttelyä tai vastaavaa, ratkaisevaa oli vain, että asia oli laitettu vireille kolmessa vuodessa?

    - Turre ei edes valittanut viivyttelystä vaikka vastaajan väitetty jakaminen oli keväältä 2015 ja haaste keväältä 2018, aika tarkasti 3:n vuoden rajalla, ehkä jopa ylittyi?

    -> näyttäisi, että lakimiesten mieestä 0-3 v välillä tapahtuneella viivyttelyllä ei ole väliä?

    -----

    Takavarikkotapauksessa operaattorin ensimmäinen vahvistus oli lokakuulta 2015, takavarikko toteutui vasta joulukuussa 2018, ja HP uhkaili hakemuksessaan että "vastaajalta tullaan vaatimaan markkinaoikeudessa summa x", eli markkinaoikeus ei tuossakaan laittanut peliä poikki sen vuoksi että kantajien aikomuksena oli vaatia yli 3 vuotta vanhoistakin jakamisista hyvityksiä?
    Tietysti tuossa sekoittaa asiaa, että varmaan jakamista oli luultavasti vielä 2018 jotta takavarikko edes meni läpi, ja päätös koski kokonaisuutta, ei sitä, oliko alkupäästä jotain menossa vanhaksi.

    -------

    Noin muuten, eikö reiluusperiaatteen mukaan, jos joku naapureista rikkoo aidan, eikä tiedä kuka, niin on sitten se 10 vuotta aikaa odotella että joku tunnustaa, kunhan muistaa jotenkin pitää korvausasiaa esillä, jupisee aina baarissa "aitani rikottiin - joku maksaa tämän vielä!"

    Sitten, jos suoraan syyttää tiettyä naapuria aidan rikkomisesta, täytyy muistaa uudistaa vaatimus riittävän usein, jos ei saa korvausta kolmessa vuodessa vastaajalta.

    Eli, onhan se omankin oikeusturvan kannalta hyvä että on olemassa korvausvastuu tapahtuneista vahingoista, vaikka pitkähkön ajankin päästä, tässä tapauksessa tietysti kirjeiden saajien ikäväksi oikeuksien haltijat käyttävät tuota hyväkseen.

    Olisiko tuo 10 vuoden raja syynä siihen että mm. rakennuttajat antavat 10 vuoden takuun, kun ilman tuota takuulupaustakin olisivat joka tapauksessa vastuussa virheestä joka havaitaan rakenteissa tuossa ajassa?
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Tottakai sillä on väliä, mistä vanhentuminen aletaan laskemaan. Sitä ei ole oikeudessa vielä testattu, koska edes velan vanhentumisen perusteella ei kolmea vuotta ollut kulunut Puupposen keississä.

    Mitä enemmän aikaa kuluu, niin sitä enemmän Hedman Partnersin päämiesten mahdollisuudet voittaa juttu pienenee, koska ovat viivytelleet asiassa. Itse laskisin kolme vuotta viimeistään siitä, kun ovat IP-osoitteen perusteella yhteystiedon saaneet operaattorilta. Kyllä siinä on ollut jo aikaa kanne nostaa.

    Kuten täällä on tuotu esille ja tuosta poliisin päätöksestä näkyy, niin asianomistajalla olisi mahdollisuus nostaa syyte rikoksesta, mutta sitä nämä eivät ole halunneet tehdä.
     
  24. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    49
    Eikös tuo 02/16 kirje katkaise vanhenemisen, sen perusteella juttu vanhenisi 02/19. Todennäköisesti sieltä tulee 02/16 - 02/19 väliltä tulee lisää kirjeitä, jotta varmistuisi perilletulo. Niin ja katkastaisiin välillä vanheneminen.

    p.s. ja muille rikoslaki on eri kuin vahingonkorvauslaki.
     
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 878
    Se oli siis ensimmäinen kirje ja pohdin kommentissani, mistä vanhentuminen alettaisiin laskemaan. Olisiko se havainnosta, yhteystiedon hakemisesta ja sen saamisesta vai operaattorin tietojen luovutuksesta? Samoin, kuinka paljon painoarvoa oikeus laittaisi aiheettomalle viivyttelylle.

    Vanhentumisen katkaisu on taas eri asia, eli jos tuosta kirjeestä olisi kolmen vuoden päästä tullut kirje, jossa on puhuttu vanhentumisen katkaisusta, niin se voisi olla mahdollista, mutta jos ihminen ei ole siihen mitenkään reagoinut, niin ei Hedman Partners voi tietenkään todistaakaan, että ihminen olisi moista kirjettä edes saanut. Tietojeni mukaan yhtään kirjettä ei ole kirjattuna lähetetty.

    Näistäkin ollaan tässä ketjussa puhuttu aiemmin ja tuolla on esimerkki vanhentumisen katkaisu -kirjeestä. http://www.ritvapuolakka.fi/438883976
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti