Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    "96. Kokonaisarviona asiassa esitystä näytöstä markkinaoikeus toteaa seuraavan. Edellä lausutuin tavoin eri vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen osalta jää melko paljon epävarmuustekijöitä. Esitetyn näytön perusteella on siten jäänyt epävarmaksi, että vastaaja olisi suorittanut nyt kysymyksessä olevat oikeudenloukkaukset. Näin ollen markkinaoikeus kaikkia seikkoja kokonaisuutena arvioituaan katsoo, ettei kantaja ole esittänyt riittävän uskottavaa näyttöä siitä, että A on itse henkilökohtaisesti saattanut kysymyksessä olevia kantajan teoksia taikka osaakaan niistä yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa. Näin ollen kanne on hylättävä."

    Kiitos vastaajalle, että jaksoit taistella ja hienoa työtä markkinaoikeus!<3
     
    Viimeksi muokattu: 11.07.2019
    Dreama, Javeman, Japi 111 ja 4 muuta tykkäävät tästä.
  2. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    461
    Voi elämän kevät että tätä jaksetaan hehkuttaa. Jos kiinnostaa niin lukekaa päätös. Ei ole hirveästi hurrattavaa tässä. Kukaan ei tähän saakka ei ole tuonut näin vahvoja todisteita. Kellään vastaavista ei ole ollut tähän saakka marssittaa oikeuteen todistajia jotka kertovat käyttäneensä verkkoa. Kaikki samanlaiset caset tullaan voittamaan sukkana... mutta ilman on hankalampaa.. Saattaa yksinäiselle nörtti petterille kolahtaa haaste ja sitten ollaan liemessä.
     
  3. Japi 111

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2016
    Viestejä:
    502
    " Ei ole hirveästi hurrattavaa tässä."
    Kuule, aina on hurrattavaa kun Hedman häviää.

    Hienolta näyttää MAO tämän vuoden tuomiot.
    Hakijat saaneet hyvitystä 100,00 euroa.
    Oikeudenkäynti kuluja heillä yli 33000 euroa.
     
    Dreama, Taker, kettuK ja 4 muuta tykkäävät tästä.
  4. bloodgod

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    27
    Näin sivustaseuraajan silmin alkaa aavistuksen kyllä epätoivo ja ahdistus jo paistaa viesteistä läpi.
     
    Dreama, kettuK, Javeman ja 3 muuta tykkäävät tästä.
  5. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    130
    Onko Markkinaoikeuden kirjaamossakin kesätyöntekijät hommissa kun sukunimet ja IP-osoitteet jääneet tekstiin?
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  6. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    216
    Tomppa of Nadultiako tätä sontaa postaa ....
     
    kettuK, Javeman, Dame Edna ja 1 muu tykkäävät tästä.
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 790
    Taitaa harmittaa, kun tuo tilasto on kovin ikävän näköinen Hedman Partnersin kannalta katsottuna.;)
     
    Javeman tykkää tästä.
  8. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    373
    Hermannit lähtivät taktiikkana"Meillä on IP-osoite josta väitetysti jaettu sarjoja/elokuvia, meillä myös läjä tulkinnanvaraisia somesta otettuja todella hienoja aasinsiltaaihetodisteita tyyliin esim. olet jakanut pornoa->sinulla on lapsi->olet harrastanut seksiä->joten olet varmasti syyllinen" Nyt löytyy ennakkotapauksena puolustaututumiskeino näihin keksittyihin syytöksiin. Joko on netti suojattu tai ei ja sille löytyy useampia käyttäjiä jotka suostuvat tulemaan oikeuteen todistamaan tämän, jää varteenotettava epäilys onko syytetty tekijä.

    Siksi varmaan jotkut haluavat että näistä oltaisiin hiljaa :)
     
    Viimeksi muokattu: 12.07.2019
    Dreama, eriävä mielipide, Taker ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  9. (A)Social justice warrior

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2017
    Viestejä:
    64
    Mutku mutku justhan sää sanoit että kaikki mailman konneet hajetaan ekaks pois ja tämä oli ihan tieto ja kaikkee ja nyt yhtäkkiä nörtti petteri saakin haasten tosta vaan. Ei ihme jos ei pysytä ihan vauhdissa nyt...
     
    Taker, kettuK ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  10. julla

    Rekisteröitynyt:
    23.09.2007
    Viestejä:
    6 994
    Viimeksi muokattu: 12.07.2019
    Taker ja kettuK tykkäävät tästä.
  11. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Mainittu jo aikaa sitten..
     
  12. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 592
    Tuossa mainitset juuri yhden syyn miksi olla ottamatta yhteyttä ettei profiloidu yksin asujaksi. Tuolloin tosin haaste saattaa olla osunut oikealle henkilölle. Tai sitten voi nörtti petterillä ollakin lapsia tai maksaa ex eukkonsa ja muksujen tai luottotiedottoman kaverinsa/sukulaisen nettiä. Se profilointi tuossa just et varmasti haetaan helpointa varmaa tapausta ettei tule liian pitkää häviöden suoraa. Jokainen aikasempi häviö kun voidaan katsoa heikentävän väitteiden luotettavuutta.
     
  13. erghasor

    Rekisteröitynyt:
    14.09.2017
    Viestejä:
    220
    On täysin mahdollista, ellei jopa todennäköistä, että takavarikkojen määrä jopa tuplaantuu (1=>2), ja jos sen perustaalla näyttää siltä, että lavastus onnistuu tarpeeksi hyvin, niin olishan se trolleille tyhmää olla menemättä oikeuteen.

    Tähän mennessä toteutuneiden takavarikkojen määrän lisäksi huomionarvoista on myös se, montako kertaa takavarikkoa on yritetty hakea. Käsittääkseni hylkääviä päätöksiä on ollut enemmän kuin tuo yksi läpi mennyt.

    Myös se kannattaa muistaa, että aina kun HP päästetään avaamaan suunsa, niin ainahan sieltä kovaa isottelua tulee. Oikeusjuttuja tulossa vähintään kymmeniä, ja pääasiassa niille, jotka eivät ole ottaneet yhteyttä jne.

    Ja vähitellen sitten aina nähdään, kuinka tyhjiä nämäkin "lupaukset" olivat. Näin käynee myös takavarikkojen kohdalla.
     
    Japi 111, Taker, Juha Jyväskylästä ja 1 muu tykkäävät tästä.
  14. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    Olen taas muuten vain eri mieltä ja huvikseen heitän hetulaa, mutta mielestäni pääasiallinen todistelu oli seuraava:

    - sama laita oli jakanut työpaikalla ja kotona samoja tiedostoja ja lisäksi kirje oli kai lopettanut jakamisen sekä kotona että työpaikalla, joten kirjeen saanut oli pääepäilty ja hänellä oli lisäksi kantajien mielestä piratismille myönteisiä kannanottoja netissä.

    Kantajat lähtivät kuitenkin väittämään että ainakin 2 muutakin laitetta oli jakanut liittymästä ja 700 kertaa otettu liittymästä yhteyttä p2p-verkkoihin seurannan aikana -> markkinaoikeus katsoi että varmasti vastaaja ei itse ole jakanut ainakaan kaikkea väitettyä -> joku muukin oli varmasti jakanut ja ei voitu laittaa kirjeen saanutta vastuuseen mahdollisesti jonkun toisen tekemästä jakamisesta - päätöksessä siis vedottiin nimenomaan siihen että jakamista liittymästä oli niin paljon että vastaaja ei sitä ole yksin ole voinut saada aikaiseksi ja kantajat eivät olleet erotelleet että se osa joka koski heidän teoksiaan oli varmasti vastaajan yksin jakamaa (jos nyt mikään osa oli).
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2019
  15. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    373
    Tuo kyseinen skenaario ei poista sitä tosiasiaa, että jos liittymälle löytyy useampi todistamaan valmis käyttäjä niin tekijä voi olla kuka tahansa heistä tai joku aivan muu joka ei ole todistamassa. Tällöin syntyy epävarmuus onko syytetty syyllinen. Tätä voidaan yrittää pilipalitodisteilla kyseenalaistaa, mutta heikoilla jäillä mennään. Nämä ovat omia näkemyksiäni ei absoluuttisia totuuksia ;)
     
  16. heyrst

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2001
    Viestejä:
    5 592
    Ongelma syntyy jo siinä miten tunnistaa samaksi laitteeksi kun koti tai työ -verkkon ulkopuolelle harvemmin näkyy mikä laite sen wifiboksin takana on yhteydessä. Eli joo voihan noit vedellä mutkia suorinsi että tässä ja tässä tilanteessa. Mistäs saat vaan wifirouterin tallentamattoman login kotoa ja töistä verkon logit joilla tunnistat että sama laite ollut. Et mistään. Vaatisi paikanpäälle laitteistoa kokoaika tutkimaan verkkoa että saisit todistusaineistoa näyttää että sama laite edes ollut paikalla.

    Käytetty tunnistus on perustunut arvailuun käytetyistä porteista ja ohjelmaversioista. Sillä pyritty jonkin sorttiseen todennöklisyyteen. Missään vaiheessa ei ole varsinaisesti laitetta tunnistettu. Vaatisi murtautumisen epäillyn laitteisiin tutkimaan jolloin silloinkin vielä jää pikku epävarmuus siitä onko joku muukin murtautunut käyttäen epäillyn mac-osoitetta päästäkseen pidemmälle sen verkkoon mac suodatuksien ohi.
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2019
  17. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    9
    Pitkään täällä tätä keskustelua seuranneena ajattelin vihdoin hypätä mukaan. Olen jokseenkin täysin maallikko, mutta juridiikka toki kiinnostaa.

    Markkinaoikeus katsoi, että ("A" = vastaaja):

    - todennäköisimmin jakajia on ollut vain yksi (kohta 94: "Markkinaoikeus arvioi, että sitä tapahtumainkulkua, jonka mukaan kyseessä on ollut vain yksi henkilö, on pidettävä jonkin verran todennäköisempänä kuin vaihtoehtoista tapahtumainkulkua."),

    - todennäköisimmin tämä yksi jakaja on ollut A tai joku A:n perheenjäsen (kohta 95: "Markkinaoikeuden arvion mukaan sitä vaihtoehtoa, että jakaja on ollut A tai hänen perheenjäsenensä, on kuitenkin pidettävä todennäköisempänä kuin sitä, että kyseessä on ollut A:n naapurin perheenjäsen.")

    - todennäköisimmin jakaja on nimenomaan A (kohta 95: "Edelleen markkinaoikeuden arvion mukaan sitä, että A:n perheenjäsenistä jakaja on ollut A, on pidettävä todennäköisempänä kuin sitä, että kyseessä on ollut muu A:n perheenjäsen...")

    Mutta kun todennäköisin tekijä ei riitä, vaan on kyettävä osoittamaan nimenomaan vastaajan syyllisyys. Nyt jäi riittävän suuri epävarmuus tekijästä, että vastaajaa ei voitu laittaa vastuulliseksi.

    Hedareille olisi aivan varmasti riittänyt, jos vastaaja olisi tuomittu edes muutaman jakson jakamisesta. Tällöin olisi mahdollisesti päädytty oikeudenkäyntikulujen pitämiseen kummankin osapuolen omana vahinkona. Tavoitteenahan heillä ei ole kuudensadan euron tekijänoikeuskorvauksien saaminen, vaan mahdollisimman suuren haitan aiheuttaminen vastaajalle - oikeudenkäymiskuluina ja muuna vaivana ja haittana. Tällä halutaan sekä pelotella hyväksymään sovintoehdotukset, että ennen kaikkea aiheuttaa pelote jakamista vastaan. Siksi oikeudenomistajia ei hirveästi haittaa vaikka tulee takkiin oikeudessa.

    Jos markkinaoikeuden mukaan olisi ollut varmaa että jakajia on monta, se olisi päinvastoin lisännyt vastaajan todennäköisyyttä olla syyllinen ainakin osaan väitetyistä rikkomuksista.
     
  18. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    282
    Ok, vatineita:

    1. Saman laitteen tunnistaa varmuudellla jos esim havaittu userhash on sama kahdessa eri ip-osoitteessa -> kyse on täsmällleen samasta laitteesta ja myös samasta keskeneräisestä latauksesta,, tai sitten todella huono arpaonni arvotun koodin kanssa ... HP:lle riittää ilmeisesti väitteeseen myös pelkästään että perus- "tekninen profiili" on sama, joka on paljon hatarampi väite.


    2. Turre/Herkko otti kiitosta siitä että he olivat keksineet selitellä että esim, auton käsikirjaa vastaaja ei ollut tarvinnut ja siis tuskin siis oli ladannut, eli verkossa olisi ollut joku muu lataamassa kuin vastaaja, ainakin sen käsikirjan.

    Markkinaoikeus siis totesi pitkän pähkäilyn jälkeen että kaikki 12 Black Sailsin jaksoa on jakanut sama henkilö, koska mm. jaksot on ladattu järjestyksessä, mutta siitä että A olisi ollut tuo henkilö ei ollut näyttöä.

    Jos 700 käyntiä torrent-verkossa ja ylimääräisiä teoksia ei olisi niin esitelty oikeuessa-> Turre ei olisi päässyt selittelemään että käsikirjaa, espanjankielisiä teoksia, aasiankielisiä teoksia, ei vastaaja ole tarvinnut mihinkään ja ne siis on ladannut joku muu "todennäkäisesti", ja ehkä samalla myös ne 12 jaksoa Black Sailsia.


    ok, melko varmasti siis olen väärässä kun ajattelin markkinaoikeuden harkinneen että 700 käynnistä p2p-verkossa ja ylimääräisistä teoksista "todennäkäisestä" on joku muukin kuin pelkästään A vastuussa, että ei ole todennäkäistä että A olisi yksin käyttänyt niin montaa torrent-ohjelmaa ja laitetta ja ladannut kaikkea diipadaapaa joka ei liity häneen mitenkään, mutta ei päätöksessä taida olla asiasta kuitenkan mainittuna sanallakaan, eli väärin mietin?
     
    Viimeksi muokattu: 14.07.2019
  19. Jarec

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2008
    Viestejä:
    23
    On täysin mahdollista, ellei jopa todennäköistä, että hedarit vain puhuu läpiä päänsä ja koittaa spinnata ja valehdella kaiken näkyvän ruutuajan itselleen eduksi.
    Puhe on halpaa, eivätkä he joudu mitenkään seisomaan sanojensa takana. Riittää, että ovat saaneet vain yhdenkin ylimääräisen sydämentykytyksen aikaan jollekin kuka on propagandasivustoa mennyt lukemaan selvittämättä taustoja.
     
    Taker tykkää tästä.
  20. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Höpö höpö, aikaisemmissa tuomiossa riittänyt että vastaaja on ollut todennäköisin tekijä (MAO:n mielestä) vaikka mitään täyttä varmuutta syyllisyydestä ei ollut saatu ja kantaja selityksessä olevia asioita monikaan ...maalaisjärjen omaava... voi pitää uskottavana.

    Paras tarina voittaa MAO:ssa, ei siellä tarvita savuavaa asetta voittoon.
     
    Juha Jyväskylästä tykkää tästä.
  21. NaturalMonopoly

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2019
    Viestejä:
    9
    Jokainen case on tietysti omansa. Ratkaisu kun perustuu kokonaisarviointiin, ja jokaisen tapauksen yksityiskohdat vaihtelevat. Tässä tapauksessa MAO:n mielestä vastaaja oli todennäköisin tekijä, mutta hylkäsi silti kanteen kokonaisuudessaan. Eihän todennäköisin tarkoita väistämättä edes sitä, että todennäköisyys olisi yli 50%.

    Se on selvää, että mitään täyttä varmuutta syyllisyydestä tai savuavia aseita ei vaadita. Kantajan tehtävänä on kuitenkin esittää riittävä näyttö vastaajan syyllisyydestä. Tällä kertaa ei riittänyt, jossain tapauksissa näyttö on varmaankin riittänyt.
     
  22. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    216
    Taputeltu on hedareidenkin osalta..... Vihdoinkin.....
     
  23. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    130
    Mitä? Olenko missannut jotain?
     
    Taker tykkää tästä.
  24. Taker

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2007
    Viestejä:
    960
    Juu vaikka ne pellet eivät saa enää uusia osoitteita 10 000kpl nipuissa, niin ei se ole loppu noiden kiristäjien kanssa ennen kuin he päätyvät joko linnaan kuten jenkeissä kävi.
    Tai sitten nuo yksi osoite per hakemus tahti osoittautuu niin kannattamattomaksi, ettei hedareiden tai saksan pään tyyppien kannata enää pyörittää tätä mafia tason kiristystä.
     
    Juha Jyväskylästä tykkää tästä.
  25. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    216
    Näin Juuri.... Ei tule ovista ja ikkunoista ennään rahaa....
     
    Taker tykkää tästä.

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti