Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Markku47

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2019
    Viestejä:
    24
    Ei se, että voi näyttää kirjeen lähetetyn todista vielä että vastaanottaja on sen saanut. Postiahan katoaa. Kirjattu kirje on ainoa mahdollisuus koska kirjeen ojentaminen vastaanottajalle todennetaan tällöin.
     
  2. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    372
    Tuskin millään pystyy todistamaan ellei Postin lajittelusta jäisi merkintää, luulen ettei jää. Tuokin tietysti vanhentuminen vedoten siihen, ettei ole saanut kirjettä voi taas kääntyä markkinaoikeudessa mitenpäin vain.

    Edit: Tottakai jos joutuu oikeuteen tuokin oljenkorsi kannattaa käyttää.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  3. Don MC

    Rekisteröitynyt:
    19.09.2017
    Viestejä:
    130
    Tuo on helkkarin hieno juttu tuo Kiristyskirjeiden uhrien tuki ry. Mutta samalla on v---n surullista, että Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa tuollaiselle yleensä on tarvetta.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  4. pöllösininen

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2017
    Viestejä:
    14
    Tiedän, jos minulle vastasit. Tätä en kysynytkään.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Ei siinä mitään, olemme pyrkineet vaikuttamaan epäkohtiin yksittäisinä kansalaisaktiiveina ja nyt sitten kootaan rivejä yhdistyksen avulla.

    Kaikki, jotka hyväksyvät yhdistyksen säännöt ja toimintaperiaatteet voivat liittyä jäseniksi. Päätimme jäsenmaksuksi tälle vuodelle 30 euroa. Myös kannatusjäsen voi olla vaikka pienemmällä tai isommalla summalla, koska emme erikseen siitä päättäneet mitään. Kaikki tehdään mahdollisimman avoimesti, joten jokainen tietää koko ajan missä mennään.

    Nyt pitäisi miettiä mikä pankki otettaisiin. Jos on hyviä ehdotuksia, niin laittakaa näkyville.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Postilta voi pyytää kuittauksen, että on listauksessa merkityt kirjeet lähettänyt. Sitten jos ei vastaanottaja ole saanut ko. kirjettä, niin se on postin asia selvittää miksi näin. Tuo Netpost on lähettäjälle siinä mielessä hyvä, että siitä jää merkintä lähetyksestä. Se on sitten vastaanottajan oma moka, jos ei ole sitä sähköisesti tullutta postiaan avannut.
     
  7. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    208
    Minulle kävi vuosi sitte nii että minulle osoitetusta kirjatustakirjeestä ei tullut noutoilmoitusta kotiin asti, eikä myöskään viestiä puhelimeen. Että aina ei voi luottaa siihenkään.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kirjattu kirje, saantitodistus, Netposti. Siinä varmimmat todistamaan, että on lähettänyt kirjeen vastaanottajalle. Se on sitten vastaanottajan oma asia, jos ei avaa Netpostiaan tai nouda kirjettään postista tai jostakin muusta toimipisteestä. Tietenkin sekin on mahdollista, kun näkee, että kirjeen lähettäjä on Hedman Partners, niin ei yksinkertaisesti hae sitä ja sitten lähetys palautuu lähettäjälle.

    Muistaakseni niissä parkkijutuissa oli kuitenkin, ettei se poistanut vastuuta, ettei ollut lukenut Netpostiaan. Miten sitten olisi noissa kirjatuissa tai saantijutuissa, en osaa sanoa, mutta se kuitenkin on tiedossa, ettei kirjattuna Hedman Partners ole näitä kirjeitä lähettänyt.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  9. Mauno-hiiri

    Rekisteröitynyt:
    23.11.2015
    Viestejä:
    208
    Minun ymmärtääkseni ja olen näin kuullutkin, 2014-2015 ainakin Hedmannit teki yht työtä Gothia Oy:n kanssa. Ja nämä netpostikirjeet on mennyt Gothia Oy:n nimissä. Hedmannit taitaa spämmätä iha perinteisellä postilla.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  10. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    372
    Jos taas kuuluisa logiikka, maalaisjärki ja yleinen oikeustaju olisivat käytössä, niin havainnon päivämäärästä 3v eteenpäin olisi Hermanneilla tms velvollisuus viedä asia eteenpäin tai se on soromnoo.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Ihan varmasti ja jos tämmöisen tapauksen oikeuteen vievät, niin heti puuttua siihen kovin ottein. Kunnon asianajajat liikenteeseen, että trolleilla on ollut kolme vuotta aikaa viedä asia oikeuteen, mutta ovat vaan kirjespämmiä harjoittaneet odottaen, että uhkailuilla saisivat ihmiset maksamaan teosta, joita eivät itse ole tehneet.

    Tähän tarpeeseen tämä yhdistys on tehtykin, eli turvaamaan kiristyskirjeiden uhrien asemaa.
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Tähän piti vielä sanoman, että vaikka perustajajäsenten nimet ovat julkista tietoa, niin tietenkin jäsenrekisteri on salainen.
     
  13. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    300
    Hedman ei todellakaan ole lähettämässä kirjattuja kirjeitä varsinkaan kun siitä ei ole yhtään mitään takeita katkaiseeko tuo vanhentumista, todennäköisesti ei. Ainakin itsestä tuntuu että pelkkien kirjeiden lähettely ei taida riittää. Varsinkaan noin geneeriset kirjeet joiden tarkoitus on vain pelotella joku ottamaan yhteyttä. Hedman lähettää sen 9-10 euroa maksavan kirjatun kirjeen kymmenelle tuhannelle uhrilleen :D ei ole ihan lähiaikoina tapahtumassa.
     
  14. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    279
    Seuraava askel siis täytyisi olla perintäkirje KTC:n tapaan, muuten ei vastauksia tule?

    HP:lla ainakin luultavasti on paremmat valmiudet tarvittaessa puolustautua AVI:n kyseltyitä vastaan kuin KTC:llä oli, jolla ei varmaan ollut pitävää taulukkoa siitä, olivatko kaikki "saatavat" varmasti riidattomia, kun Tommi Haaja ei ollut selvittämässä, ja ATK:lla oli vain Kyprokselta toimitettu Excel:"nämä ovat velkaa", tj. Järvinen tuskin muuta pystyi todistamaan, kuin toistelemaan, "saatavat ovat aiheellisia ja riidattomia, sekä niiden vanhentuminen on katkaistu" ...

    Eli jos HP lähettelisi perintäkirjeet, ei asia kaatuisi heti alkuun siihen että "perinteikkään yrityksemme maine meni, olemme olleet luotettu perheyritys!" ja voi!: "AVI tutkii!", vaan itsepintaisesti voisivat Hedmannit lähetellä perintäkirjeitä ja vastailla AVI:n kyselyihin, jos laillista estettä ei vapaaehtoiselle perinnälle löydy?

    KTC:n jutussa varmaan yksi suuri jarru oli, että taisivat kaikki kiistää, kukaan ei maksanut? -> onko HP:lla parempi onni, vai päättyisikö kaikki: "Saatavat riitautettiin! Emme voi enää lähetellä kirjeitä!".
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  15. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    300
    HP:lla ei ole yhtään enempää oikeutta lähetellä perintäkirjeitä kuin Adultialla/KTC yhdistelmällä. Se loppuisi samantien heti alkuun ja tutkinnat päälle sille perintätoimistolle joka niitä pistäisi liikenteenseen. Edelleen kirjeet ovat sovitoehdotuksia eivät laskuja ja eivät velvoita mihinkään toimintaan jos sellainen tipahtaa postiluukusta.

    Voisitko rajoittaa näitä jorinoitasi täällä kanavalla jos et viitsi tehdä minkään tason taustatutkimusta? Tämä perintätoimisto pelleilykin on käsitelty aikaa sitten ja HP:nkin kautta ilmeisesti alussa vahingossa jollekin kirje perintätoimistolta tuli ja se peruttiin hyvin nopeasti ja vedottiin "tekniseen virheeseen" tai johonkin muuhun yhtä naurettavaan.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  16. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    372
    Heitetääs välillä salaliittoteoriaa. Onko kukaan miettinyt/perehtynyt olisiko kellään markkinaoikueden tuomarilla estettä toimia esim. Hedareitten juttujen tuomarina? :)
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  17. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    270
  18. Markku47

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2019
    Viestejä:
    24
    Eikös tuo "eriävä mielipide" ole Joni tai Eetu? Veikkaan Eetua, senverta on höppänän oloinen kaveri.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 770
    Kannattaa tosiaan pysyä asiassa tässä, koska markkinaoikeus on nyt Puupposen ansiosta selkeästi ottanut kantaa vanhentumisaikoihin.
    --
    Aiemmin puhuin kansanedustajaehdokkuudestani ja nyt kun se on varmistunut, niin ilmoitan siitä täälläkin. US-blogissani kerron asiasta tarkemmin, mutta muuten en mainosta enkä tee vaalityötä täällä, vaan jatkan niin kuin ennenkin ja jokainen saa tietenkin äänestää ketä parhaaksi näkee.
     
  20. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    279
    Ei pahalla, tässä "taustatutkimus":

    1. AVI ei suoraan todennut KTC:n toimintaa virheelliseksi, vaan vasta tutkii sitä
    2.. AVI:n ylitarkastaja tarkensi myöhemmin, että eivät tutki itse saatavien aiheellisuutta, vaan olivatko saatavat riidattomia
    3. KTC:n oma lakimies oli sitä mieltä että saatavat olivat aiheellisia ja riidattomia
    4. ketjussa kävi Aavian lakimies yksityisenä kommentoimassa, että että kirje ei välttämättä ole aiheeton (eli tekijänoikeuskirjeitä voisi ehkä periä, siis vapaaehtoisella perinnällä, jota ei ole riitautettu ... vähän samanlaista harmaalla alueella oloa, kuin koko toiminta muutenkin, ei ole ennakkotapauksia)

    Ainakin se on varmaa, että porukat vastastivat kTC:n kirjeisiin, eli sikäli tulosta tuli, eri asia, oliko edes toivoa että olisi jotain hyötyä ollut ko, perinnästä odotettavissa.

    -------

    HP / arvato Finance perintä oli sen vuoksi virheellistä ja jatkuessaan olisi ollut laitonta, että siinä väitettiin kirjeen saajan tehneen maksusopimuksen Hedman Partnersin kanssa, jota kirjeen saaja ei ollut tehnyt.

    Joko tahallista kokeilua, tai oikea ATK-virhe, jossa kirjeen lähdettyä, tai jopa ennen sitä, arvato Financelle lähti tieto:"sopinut maksusta".

    Sitähän HP pyyteli auliisti anteeksi ja olisivat olleet itse maksumiehenä, jos jotain vahinkoa olisi aiheutunut?

    -------

    Heitetään vielä 85/19 määritetyistä "vanhenemisajoista":

    Markkinaoikeus siis totesi Puupposen vastineeseen että kanne oli alle kolme vuotta vanhasta tapauksesta ja kantajilla oli täysi oikeus nostaa kanne.

    Vastineessa oli lähinnä valitettu hidastelusta kirjeen ja haasteen kanssa, ja sen jälkeen kun jakaminen oli kiistetty, mutta markkinaoikeus totesi että aika vapaasti kantajat saavat määrittää, koska haastavat, mitään aikarajaa ainakaan sen 3:n vuoden sisällä ei löytynyt.
    Siihen ei otettu mitään kantaa, jos kanne olisi yli kolme vuotta vanhasta tapauksesta, jossa vanheneminen katkaistu kirjeellä?
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  21. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 459
    Missä minäkään näin väitin? Mutta ei kai sekään mahdotonta ole, että jotkut kirjeensaajista eivät olisi kyenneet pitämään totaaliradiohiljaisuutta, ja reagoineet johonkin, edes yhteen kaikista kirjeistä jotenkin. Silloin kyseisten kirjeensaajien kohdalla trollilla on ainakin sauma argumentoida, että vanhenemisaika juoksee kyseisestä kirjeestä eikä tietojen luovuttamisen päivämäärästä. Siinä kaikki.
     
  22. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    177
    Tämä olisi mielestäni aika korkealla ToDo listalla. Jo menneisiin tapauksiin sillä ei välttämättä olisi merkitystä, mutta tuleviin kirjeisiin ja oikeustapauksiin isokin vaikutus. Sekä suora isku HP:n toimintatapaan.

    Ymmärtääkseni kyseessä on kuitenkin asianomistajarikos, eli esim. mtv_81 tai tämän uusimman jutun voittaja voisi ottaa asiakseen tämän. Uuden yhdistyksen kautta tukeakin varmaan löytyisi.

    Vai riittäkö pelkän kirjeen saaminen useamman kuin yhden oikeudenomistajan vaatimuksilla? Joka tapauksessa yhdistykselle ehdottomasti tuettava kohde.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  23. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    828
    Dame Edna tykkää tästä.
  24. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    177
    Lisään vielä tähän:
    Tapaus Puupponen

    kohta 26:
    "Mao toteaa olevan riidatonta että kantaja on saanut yhteystiedot vain Crystaliksen osalta, sekä riidatonta on että TeOL nojalla saaduissa tiedoissa kyse salassa pidettävistä tiedoista ja niiden käytössä on noudatettava henkilötietojen suojaa koskevaa lainsäädäntöä."

    Eli vastaajan väite oikeuden väärinkäytöstä on perusteeton, koska termillä tarkoitetaan yleensä jotain muuta. MaO siis hyväksyy Scanboxin vaateen, mutta ei ota kantaa sen menettelyn lainmukaisuuteen jolla Scanbox on yhteystiedot saanut. Eli Scanbox on saanut yhteystiedot laittomasti, mutta se ei tässä tilanteessa haittaa (laitonkin todiste kelpaa), vaan asia on käsiteltävä omassa oikeudenkäynnisssä jos joku sinne uskaltaa asian viedä.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  25. Doc Z-Weed

    Rekisteröitynyt:
    30.11.2016
    Viestejä:
    177
    "Suomen lain mukaan oikeudenkäynnin häviäjä maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut."

    Niitä on myös mahdollista kohtuullistaa, kuten MaO teki tapaus Puupposessa, ja se toimii myös molempiin suuntiin: mtv_81 tapauksessa HP käytti kalliita asiantuntijoita todistamaan että netissä on olemassa tietyllä hash-tunnisteella oleva tiedosto, mutta mielestäni siitä ei ollut edes riitaa -> olisiko MaO pienentänyt kuluja jos sitä olisi vaadittu?
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti