Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Kuta kuinkin näin.
     
  2. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    48
    Eikös tilanne ole lopulta se, että MAOn päätöksestä lähtee vanheneminen. Sovintoehdotuksiinhan ei tarvitse työryhmän päätöksen mukaan vastata. Senpä puoleen tarvittiin perintätoimisto välikädeksi.

    Tässä tapuksessa tilanne oli eri kuin mtv tapauksessa, syy niksi avoin verkko + todistajat. mtv tapauksessa jättikö verkon avoimeksi loman ajaksi? Huomattavasti parempi todistelu uudemmassa jutussa.

    Mielenkiintoista olisi ollut nähdä perinnän kautta käräjille mennyt vaade, jossa vastaaja olisi tarjonnut 50 - 100 euroisia korvauksia.
     
  3. MUROPAKETIN HINTAVERTAILU

    Päivän tarjoukset
    Yhteistyössä
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Ymmärsin oikein hyvin mitä tarkoitit. Sitä yritin selittää sinulle, etten usko, että kirjeensaaja olisi joka kirjeen jälkeen ilmoittautunut Hedman Partnerslle, päin vastoin. Joka kirjeessähän ne vinkuvat, että ottakaa yhteyttä. Onneksi ihmiset eivät ole ottaneet yhteyttä edes siihen velan vanhentumisajan katkaisukirjeeseen, jotä eivät siis älynneet kirjattuna lähettää. Siis roskapostia sekin kirje.

    Hauska olisi tosiaan oikeudessa nähdä juttu, jossa ihminen ei ole kertaakaan vastannut mitään tai on kiistänyt ensimmäisen kirjeen saatuaan, niin yli kolmen vuoden päästä siitä tulee haaste. Jos tämmöinen yhdeksäs ihme tapahtuisi, niin en lupaa syödä hatullista mitään, vaan ostaisin etukäteen samppanjat jääkaappiin kylmenemään.

    Jos Hedman Partners todella haluaisi kokeilla onneaan oikeudessa tämmöisellä jutulla, niin suosittelen kääntymään heti kalliin ja pätevän asianajajan puoleen, koska olen satavarma, että juttu kaatuu jo alkumetreillä vanhentumiseen.
     
  5. Oranssi

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2019
    Viestejä:
    4
    Ei kai se Hedman Partners nyt niin tyhmä ole että haastaisi oikeuteen jutun joka kaatuisi jo alkumetreillä siihen että asia olisi jotenkin vanhentunut.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  6. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Nyt tuntuu olevan kiistelyn aiheita: Mistä aloitetaan laskemaan mahdollinen "velan" vanhentuminen? Onko se kirjeessä ilmoitetuissa havannoissa, tietojenluovutuspäivämäärä vai nollaantuuko joka kirjeellä?
    Se onko vastaaja saanut todistetusti kirjettä, joka mahdollisesti katkaisisi velan vanhenemisen?
    Eli voiko ihmiset olla eriarvoisessa asemassa vanhenemisajan suhteen, jos a) vastaaja on vastannut Hedareille, b)selviää oikeudenkäynnissä, että vastaaja on saanut kirjeen(tulkinta-asia parempi tarina voittaa siinäkin) c) Hedarit lähettävät 3 vuoden välein yhden kirjatun kirjeen per kirjeensaaja?
    Onko alkuperäinen sovintoehdotuskirje ollut saatava ensinkäään?
    Niin kauan kun on ei ole selkeää pykälää tai ennakkopäätöstä, kaikki ovat oikeassa ja väärässä :)
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Ei tässä tarvitse sen kummemmin kiistellä, koska vanhentumisajan tulkitseminen on tullut selväksi markkinaoikeudessa. Jos ihminen ei ole yli kolmeen vuoteen vastannut mitään edes siihen vanhentumisajan katkaisukirjeeseen, joka on lähetetty tavallisena kirjeenä, tai on kiistänyt ensimmäisen kirjeen saatuaan, niin hullu kai Hedman Partners silloin olisi, että lähtisi tahallaan häviämään oikeuteen juttua, joka on jo valmiiksi vanhentunut.

    Kuten sanottua, jos näin tekisi, niin shamppanjat valmiiksi jääkaappiin. Voisi sitten miettiä vaan, että palkkaisiko Puupposen vai Nynäsin.
     
  8. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Tämä mennyt minulta ohi, eli miten markkinaoikeus nyt tulkitsee vanhentumisajan? Ainoa minkä huomasin asiaan liittyen oli "ettei ole kulunut yli 3v tms(en nyt muista tarkkaa sanamuotoa)".
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Se otti kantaa tähän vanhentumisaikaan tuomiossaan, jonka siis Hedman Partners hävisi. Puupponen oli ottanut tämän vanhentumisasian esille ja nyt markkinaoikeus päätti, että siihen käytetään yleistä velan vanhentumisaikaa. Tuolta löytyy nuo asiakirjat ja tuomio myös. http://www.ritvapuolakka.fi/441430944
     
  10. Markku47

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2019
    Viestejä:
    24
    Tulkittaisiinko Netpostin kautta lähetetty kirje kirjatuksi?
     
  11. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    283
    Markkinaoikeus siis vain siteerasi lakia ja markkinaoikeuden lukemassa kohdassa oli että velan vanhenemisaika on 3 vuotta, ellei vanhenemista erikseen katkaista.

    Lopuksi markkinaoikeus totesi päätelmänä että edes sitä 3:aa vuotta ei ollut kulunut, ja mitään kantaa siihen, onko random kirjeen saaja pulassa edelleen saatuaan 2015 kirjeen, ei tullut.

    Vastaajahan ei ollut valittanut velan vanhenemisesta, vaan siitä että hän oli kiistänyt jakamisen lakimiehen välityksellä keväällä 2017 ja haaste tuli yli vuoden kuluttua kiistämisestä, yllättäen ja varoittamatta, ilman sopimisen mahdollisuutta.

    Vastineessa vedottiin KKO:n päätökseen, jossa asuntokaupassa oli havaittu virhe ja ostaja oli luvannut laatia myyjälle listan virheistä, mutta palasi asiaan vasta vuoden kuluttua -> KKO;n mielestä ostajan oli enää turha ilmestyä virhelistan kanssa, vaade oli vanhentunut.

    Yllättävä päätös tuo KKO:n, kun yleensä virheistä voi valittaa aika pitkään, mutta ilmeisesti, jos on aloittanut asian hoitamisen, niin se pitää hoitaa viivyttelemättä loppuun.

    Lisäksi markkinaoikeus taisi näpäyttää että asuntokauppojen ongelmat eivät kuulu tekijänoikeuslain piiriin ja vastaajan vastineessa vedottiin siis epäsopivaan ennakkopäätökseen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Mielestäni kyllä.
     
  13. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Vielä kun selviäisi mistä se 3 vuoden vanhenemisaika alkaa? Ilmeisesti kanteen nostopäivä on ns. päättymispäivä?
     
  14. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    218
    Tätä voisi varmaan kysyä Markkinaoikeudelta itseltään tai selvittää olisiko jotain ennakkotapausta olemassa tästä. Itse uskoisin että vanhenemisaika alkaa tehdystä havainnosta, tämän mainitsi myös MAO viimeisessä päätöksessään. Muussa tapauksessa havainnon ja operaattorin tietopyynnön välillä voisi olla miten paljon aikaa tahansa.

    Ensimmäisessä hedmannin kirjeessä lukee havaintopäivä ja kirjeenlähettämispäivä. Kirjeessä mainitun Dinaarinumeron perusteella voit tarkistaa että milloin tiedot on markkinaoikeudelta luovutettu. Useissa kirjeissä havainnon, tietopyynnön ja kirjeen lähettämisen välille on mennyt jopa yli vuosi, voi olla jopa enemmänkin.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  15. Markku47

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2019
    Viestejä:
    24
    Sehän sanotaan laissa selkeästi kuten tässä on parin sivun verran todettu.
    Siinä vaiheessa kun Hedman saa IP numeron haltuunsa on "tekijä" tiedossa ja vanheneminen alkaa.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
    Dame Edna tykkää tästä.
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    No niin, Janne hieman kiirehti PRH:ta, niin saimme eilen päätöksen yhdistyksen hyväksymisestä rekisteriin. Ohessa asiakirjat, niin voitte jo valmiiksi tutustua niihin.

    Kiristyskirjeiden uhrien tuki ry
     
    Czescku, Luu Kurkkuun, WinkuvaGootti ja 6 muuta tykkäävät tästä.
  17. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374

    No näin itsekkin ajattelisin asian, koska muussa tapauksessa ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa. Tietysti tämä vain mielipide ja vanhan sanonnan mukaan "Mielipiteet ovat kuin pårsreikiå, lähes kaikilla on sellainen" :)
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  18. eriävä mielipide

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2018
    Viestejä:
    283
    Onhan tuosta kai sekin tulkinta, joka on minilexissä, että jos vahinkoa ei havaita tai vahingon aiheuttajaa ei tiedetä, tavoiteta, niin on 10 vuotta aikaa havaita vahinko ja löytää sille maksumies.

    Tulkinta, että markkinaoikeuden päätöksellä tiedetään maksumies ja hänelle ei saada velan katkaisukirjettä perille kolmessa vuodessa, koska ei ole kirjattu, on mielestäni vähän väärin ... kantajat voivat vedota siihen että asiaa on pidetty aktiivisesti vireillä 10 vuotta ja maksumiestä ei ole tavoitettu vaikka kirjeitä on lähetetty ahkerasti (kuten tapahtuisi myös jos tekijää ei tiedettäisi).

    Tuossahan ei ole 100% varmaa, onko liittymän haltija edes maksumies, MAO 85/19:ssa ei ollut ja HP uhoaa nyt että etsii nyt seuraavaksi oikean maksumiehen -> maksumiehen jäljittäminen alloitetaan vasta yli kolme vuotta jakamisesta - siis vitsinä.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Tuo IP-osoitteen tietoonsaaminen ajankohtana on kyllä pätevä argumentti, koska IP-osoite luetaan henkilötiedoksi. Esimerkiksi markkinaoikeus luovuttaa nykyisin vain anonymisoituja IP-listoja perustellen sitä nimenomaisesti tällä henkilötiedolla.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Kiitos, että olette ihmiset niin huomaavaisia, eli kaikki meidän tiedot näkyvät tarkoituksella.:)
     
  21. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    218
    Eivät tosiaan tiedä tekijästä sen enempää ennen tietopyyntöä kuin sen jälkeen.. Tieto liittyy pelkästään IP-osoitteen takana olevan liittymän omistajaan, ei varsinaiseen tekijään. Tieto varsinaisesta tekijästä urkitaan "omia" reittejä, eli nähtävästi instagrammista, Facebookista ja muuten profiloimalla.
     
    Taker ja Dame Edna tykkäävät tästä.
  22. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
    twigman tykkää tästä.
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    zuke74 tykkää tästä.
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Sinänsä eihän siitäkään ole varmuutta kuka esim. @mtv_81 tapauksessa tekijä on, maksumies vaan arvottiin.
     
  25. Markku47

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2019
    Viestejä:
    24
    Saattaa head mannet olla kohta itse kusessa urkintojensa ja henkilörekisteririkostensa kanssa kun joku tajuaa haastaa heidät niistä. Silloin ei enää puhuta satasten vahingonkorvauksista.
    100 tuhatta kantajaa, henkisestä kärsimyksestä korvausvaatimus 500 euroa per nuppi. Manneille 50 miljoonan lasku plus oikeudenkäyntikulut. Tsitsing.
     
    Viimeksi muokattu: 06.03.2019
  26. pöllösininen

    Rekisteröitynyt:
    14.07.2017
    Viestejä:
    14
    Tyhmä kysymys, mutta kysyn kuitenkin. Miten HP todistaa, että on vienyt kiristyskirjeen postiin tiettynä päivänä ja posti on lähtenyt sitä toimittamaan vastaanottajalle? Ottavatko he videon tästä toimenpiteestä, vai todistajat mukana ja valokuvat kaikkien kirjeiden osoitelipuista? Riittääkö joku exeltaulukko kirjenipusta?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti