Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
    Kärjistin itse tuon ajan, koska HP:llä on varmasti profiloitu helpompia tapauksia MAO:n vietäväksi, enkä näe että heillä oli olisi mitään järkeä lisätä epävarmuustekijöitä.
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Tästä DrVatanen jo kommentoikin, eli ei kannata tuudittautua siihen uskoon, että velka vanhenisi näissä tapauksissa 3 vuodessa. Hedman Partners lähetti 14.2.2018 päivätyn karhun, jossa se tätä vanhentumista katkaisi. http://www.ritvapuolakka.fi/438883976

    Vaikka kysymys ei olekaan velasta, niin Asianajajaliiton valvontalautakunta ei nähnyt tässä kohdassa moitittavaa, koska sovinnon mahdollisuus on olemassa. En sinänsä ymmärrä, miksi valvontalautakunta ei ottanut tähän kunnolla kantaa, koska sehän antaa Hedman Partnersille oikeuden esittää näitä vaatimuksia suunnilleen hamaan tappiin. https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeit...hentuminen/velkojen-lopullinen-vanhentuminen/

    Nyt on oikeudessa juttu, jossa tähän vanhentumiseen otetaan kantaa, Vastaus asiassa (26.4.2018) s. 13(22):

    "3. Kantajat ovat esittäneet vaatimuksensa liian myöhään

    Kantajat ovat esittäneet tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaiset 1.000 euron ja 750 euron suuruiset hyvitysvaatimuksensa ensimmäisen kerran vasta 22.3.2018 päivätyllä kanteellaan, vaikka markkinaoikeus on antanut jo 7.7.2016 tietojenluovutusta koskevan päätöksen nro 425/16, eli yli 20 kuukautta aiemmin.

    Koska kyse on yksityisoikeudellisesta saatavasta, jossa on tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin sanamuodon mukaisesti kyse kohtuullisesta hyvityksestä, tulee ilman lain nimenomaista säännöstäkin katsoa, että myös yksilöity vaatimus on esitettävä kohtuullisessa ajassa siitä, kun vaatimus olisi voitu esittää.

    Väitetyn oikeudenloukkaajan oikeusturvan toteutumisen kannalta tämä on ehdottoman tärkeää. Liittymän haltijalla on oltava mahdollisuudet tehokkaasti puolustautua oikeudettomilta vaatimuksilta.

    Tietojen luovuttamista koskevassa 60 a §:ssä on todettu, että pyydetyt yhteystiedot tulee antaa ilman aiheetonta viivytystä.

    Säännös on perusteltu, jotta voidaan puuttua tehokkaasti mahdollisiin oikeudenloukkauksiin. Tämän tavoitteen toteutumisen kannalta olisi sisäisesti ristiriidassa ja kestämätön ajatus, että tekijänoikeuden haltijalla olisi yhteystiedot näin saatuaan oikeus odottaa vuosikausia ennen kuin se esittäisi yksilöidyn vaatimuksensa väitetystä oikeudenloukkauksesta.

    Väitettyjen tekijänoikeudenloukkausten tekijöiden oikeussuojan kannalta olisi kestämätöntä, että lopullisia vaatimuksia voisi ”pantata” jopa vuosikausia."

    Toivotaan, että tätä asiaa olisi päättämässä asiantuntijajäsen Olli Pitkänen ja markkinaoikeustuomari Pekka Savola, jotta saataisiin tähänkin kohtaan jotakin järkeä. Ihmisten retuuttaminen löysässä hirressä vuosikaudet ei todellakaan ole tekijänoikeusvalvontaa, vaan laillisen kiristyksen jatkamista lähes loputtomiin.
     
    Taker ja Hasturinpoika tykkäävät tästä.
  3. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
    https://www.mikrobitti.fi/uutiset/m...tikuluja/a23ba7dd-2f7d-461b-b5b3-e7a9d3d9fe8f

    "Markkinaoikeuden käyttämä asiantuntijajäsen ja yksi tuomareista asettui vastaajan kannalle. Kaksi muuta markkinaoikeustuomaria pitivät kuitenkin kantajien esittämiä todisteita uskottavampina. Toinen kantajien kannalle asettuneista tuomareista toimi puheenjohtajana, mikä ratkaisi 50/50 päättyneen äänestystuloksen."
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  4. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    681
    Toivotaan tosiaan, että tähän saadaan selvyys. Onhan tuossa 3 vuoden vanhetusmisajassa monta muuttujaa kunnes tähän saadaan lain päätös.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Hyvä, että Mikrobitti uutisoi näistä! Toivotaan nyt, että piraattipuolue ottaisi kopin tästä asiasta ja lähtisi tukemaan vastaajaa hakemaan valituslupaa KKO:sta.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Ei unohdeta ystäväämme TOT-Viljakaista, joka myös sai tarpeekseen kielteisen julkisuuden takia..;)
     
  7. tuntematon kotilo

    Rekisteröitynyt:
    17.01.2017
    Viestejä:
    115
    Eikös siellä hermannien omassa vastineessa tässä viimeisemmässä tapauksessa lukenut että "Kun kanteen kohteena olevat tekijänoikeusloukkaukset ovat tapahtuneet alle kolme vuotta sitten, ei kantajien kanneoikeus ole vanhentunut"

    E: lisäksi toteavat että koska tekijänoikeuslakiin ei kirjattu mitään tarkkaa vanhentumis aikaa niin se menisi velan vanhenentumisesta olevan lain mukaan eli 3 vuotta tässä tapauksessa. Jos rölli on itse tätä mieltä niin miksi foorumilla ollaan eri mieltä?
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Hedman Partners on itse yrittänyt tätä vanhentumisajan katkaisua kirjeellään. Jos vanhentumisajan saa katkaistua kolmen vuoden välein, niin se tarkoittaa kirjeensaajien vuosikausien löysässä hirressä roikkumista.

    Tässä tapauksessa tämä vanhentumisaika on nostettu vastaajan puolelta esille ja Hedman Partners vetoaa nyt tähän 3 vuoteen. Nähtäväksi jää, minkä kannan oikeus tähän ottaa, joten mielenkiintoinen päätös on tulossa.
     
  9. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    308
    Tässä olisi MAO:lla nyt mahdollisuus kuitata omat mokansa ja sanoa että juttu on tuotu oikeuteen liian myöhään. Sillä kymmenet tuhannet taloudet on saanut näitä kirjeitä MAON sinisilmäisyyden takia ja todennäköisesti suurin osa on älynnyt jättää kiristyskirjeet maksamatta.
     
    Dame Edna tykkää tästä.
  10. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 461
    Valitettavasti mikään "mokien kuittailu" ei riitä motiiviksi, koska oikeus ei voi kiertää lakia. Jos laissa on tulkinnanvaraa, silloin sitä voidaan tulkita jomman kumman osapuolen eduksi, ottaen luonnollisesti huomioon aiempi oikeuskäytäntö. Mutta Laissa velan vanhenemisesta - jos nyt lähdetään siitä olettamasta, että se on se laki jota tulkitaan - todetaan minimiajaksi kolme vuotta, joten silloin se on kolme vuotta. Oikeus ei voi omavaltaisesti päättää, että se onkin alle kolme.

    Koska tässä tulevassa jutussakaan ei olla ylitetty sitä kolmen vuoden rajaa, sen puolustus perustuu sille, että näissä tapauksissa ei pitäisi tulkita Lakia velan vanhemisesta, vaan toista lakia, jossa puhutaan vain epämääräisesti "kohtuullisesta ajasta". Olisihan se tietysti lottovoitto kirjeensaajille, jos oikeus päätyisi paaluttamaan näiden argumenttien pohjalta sen ajan jopa selvästi lyhyemmäksi kuin kolme vuotta. Mutta tuo menisi ainakin sivuunkirjoittaneen näkökulmasta enemmänkin kategoriaan "iloiset yllätykset" kuin sellaiset asiat, joiden puolesta kannattaisi pidättää henkeä.

    Ratkaisu voi jäädä myös sikäli pettymykseksi, ettei oikeuden tarvitse sen yhteydessä varsinaisesti ottaa kantaa muuta kuin siihen, mitä lakia tulkitaan. Sen ei välttämättä siis tarvitse paaluttaa tässä vaiheessa niitä oikeasti tärkeitä kysymyksiä, eli vanheneeko velka jos sitä ei oikeudessa vahvisteta kolmessa vuodessa, ja riittääkö pelkkä vapaamuotoinen vaatimuskirje vanhenemisajan katkaisuun. Näitä vastauksia varten saatetaan joutua odottamaan sitä kannetta, joka nostetaan yli kolme vuotta havainnon jälkeen. Eikä ole siis mitään varmuutta, että sellaista ylipäätään ikinä nostetaan.
     
    Viimeksi muokattu: 21.01.2019
  11. DINappula

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2003
    Viestejä:
    15
    Dame Edna, Taker ja Juha Jyväskylästä tykkäävät tästä.
  12. sivustaseuraaja66

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2017
    Viestejä:
    308
    Ihanko totta :rolleyes: minä kun luulin...
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Ihmisiä tuomaritkin ovat ja kyllä heidän päätöksentekoonsa vaikuttaa inhimilliset tekijät, varsinkin kun tietävät, että ovat itse aukaisseet Pandoran lippaan.

    Itseäni kiinnostaa erityisesti se, että miten määrittelevät tämän vanhentumisajan. Onko siis kysymyksessä velka, joka se ei mielestäni ole, koska mitään velkasuhdetta ei ole muodostunut missään vaiheessa, vaan kysymyksessä on ollut trollien puolelta kirjeitse ehdotettu vapaaehtoinen hyvitysmaksu.
     
    duracell66 tykkää tästä.
  14. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    viljakaisen kirjeet oli enemmänkin postissa tulevaa ilmais huumoria kun koepalat huiteli kymmenissä miljoonissa....
     
  15. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Itse en laskisi tuon ihmisyyden varaan paljonkaan painoarvoa :) Itseäni kiinnostaa myös jos kyseeessä ei ole velka(jolla periaatteessa olisi vanhentumisaika jos ei velan vanhenemisen katkaisu mene läpi), vaan vaikka sovintoehdotus(jolle ei kai ole määritelty mitään vanhentumisaikaa?), niin tarkoittaako se että sovintoehdotus on "ikuinen" ja muuttuu vasta mahdollisesti velaksi jos juttu viedään oikeuteen(olettaen että kantaja voittaa)?
     
    Viimeksi muokattu: 22.01.2019
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Viljakainen oli ihan tosissaan bisneksessä mukana, mutta hän oli "rehellisin" näistä, koska hän ilmeisesti aluksi luuli, että tekijänoikeuksien puolustamisesta on kysymys. Hän jopa lähetti sensuroimattomat Texcipion listat markkinaoikeuteen hakemustensa liitteeksi.

    Keskustelin hänen kanssaan puhelimessa ja kerroin, että murolla käydään keskustelua hänen kirjeistään. Negatiivinen julkisuus ei ollut mieleen, kuten ei sekään ettei rahaa tullutkaan ovista ja ikkunoista.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Asianajajaliiton valvontalautakunta muotoili sen näin:

    "6. Hatanmaan ilmoitus kirjeensaajalle, että vaatimuskirje katkaisee saatavan vanhenemisen, ei estä sitä, että kirjeen tarkoituksena voi myös olla sovinnollisen ratkaisun saavuttaminen. Vaihtoehtoisesti riita-asiaa on mahdollista käsitellä myös markkinaoikeudessa. Valvontalautakunta katsoo, että Hatanmaa ei ole menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti tältä osin."

    Nyt olisikin siis hyvä saada selvyys, kuinka kauan tätä sovinnollista ratkaisua voi karhuta ja pitää kirjeensaajaa piinassa. Mielestäni velka alkaa tikittämään vasta sitten, kun asiassa on tehty sopimus tai oikeus on vahvistanut maksuvelvollisuuden.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Sain Katilta vahvistuksen, että se on juuri hänen tekemänsä ohjelma, jota mekin murolaiset olemme parhaamme mukaan auttaneet. Mielenkiintoista nähdä minkälaisen ohjelman hän on saanut aikaiseksi.:)
     
    Taker, electron06 ja Juha Jyväskylästä tykkäävät tästä.
  19. ihmetellen

    Rekisteröitynyt:
    07.10.2018
    Viestejä:
    48
    Oisko nyt tilanne se. että kyseessä on tekinoikeuteen liittyvä vahingonkorvausvaade, jossa vaade vanhenee 3 vuodessa viimeisimmästä vaateesta/ sovintoehdotuksesta. Niin ja kai ne sitten haastevaiheessa perivät alkuperäistä vaadetta eikä viimeisintä sovintoehdotusta.

    Uudet vaateet pyörivät varmaan vanhalla tavalla, laskua perään + sovintoehdotuksia, jotta saadaan vanheneminen katkeamaan jne
     
  20. Juha Jyväskylästä

    Rekisteröitynyt:
    05.07.2009
    Viestejä:
    216
    :confused:Pääosissako Tommi Haaja, KTC Oy ja Hedman Partners.....:rolleyes:
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    En osaa tarkemmin sanoa, mutta ainakin itse olen kaiken mahdollisen päivittänyt Tiinan ohjelmasta lähtien. Käsikirjoitusta en ole nähnyt, joten ohjelma on minullekin yllätys. Nähtäväksi jää, onko se :mad: vai :D vai siltäväliltä:).
     
  22. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Tämähän tässä juuri hämää, kun puhutaan vaatimuskirjeestä,sovintoehdotuksesta,hyvitysmaksusta jne... :) Onko tosiaan ainoa tapa saada vastaus että vanheneeko nämä koskaan mennä oikeuteen selvittämään ennakkotapauksena? Vai onko joku instanssi joka voisi antaa tähän vastauksen?
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    OTM Joona Puupponen kirjoittaa vanhentumisajan arvioinnista: "Viimekädessä teleliittymien haltijoiden oikeusturvan toteutumisen turvaaminen jää markkinaoikeuden harteille yksittäistapauksissa tehtävän harkinnan perusteella."

    Kannattaa lukea nuo Puupposen vastaukset, koska niissä on painavaa asiaa tähän kirjeensaajien vanhentumisajan oikeusturvaan liittyen. http://www.ritvapuolakka.fi/441430944
     
  24. zuke74

    Rekisteröitynyt:
    15.05.2006
    Viestejä:
    374
    Luin toki nämä ja kuten aiemmin todettu Puupponen teki hyvää työtä vastineessaan. Täytyy kuitenkin muistaa että kysesssä asianajajan tulkinta vastaajan puolesta luonnollisesti. Hermanneilla on tietysti oma tulkintansa vanhentumisajasta, kuten vähän kaikesta muustakin:) Itse kun en tiennyt yritin heittää kyselyä ilmoille, olisiko mitenkään mahdollista saada tähän virallinen linjaveto tai lausuma esim oikeusasiamieheltä tms. Selkeästikkin tämä on pitkä sota jota ei kerralla voiteta/saada loppumaan. Siksi olisi tärkeää saada Hermannien arsenaalia pienemmäksi esim sillä että tulisi virallinen kanta siitä, että turha lähteä noita vanhempia kirjeensaajia haastamaan, koska se tulisi olemaan oikeusmurha(niin kuin nämä muutkin hävityt eivät jo olisi). Eli Hermannit siihen tilanteeseen että haastatte jos olette haastamassa mahdollisimman pian tai jos vitkastelette ja tuhoatte puolustuksen mahdollisuuksia tarpeettomalla pitkityksellä joudutte itse maksumiehiksi.

    Edit: Tuo oikeusasiamies oli vaan esimerkkinä heitetty tuohon, ei tietenkään hän pysty tälläistä linjavetoa tekemään. Toivottavasti kukaan ei tartu lillukanvarsiin vaan jos tulisi joku hyvä ajatus saada tätä asiaa eteenpäin :)
     
    Viimeksi muokattu: 22.01.2019
  25. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Asia on nyt markkinaoikeuden käsissä, joten aikanaan näemme minkä tulkinnan se tekee.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti